цитата:
не ясна задача/проблема, решаемая с введением этого пункта...
чем обусловлена емкость именно в 5 патронов? Почему не 2, или 7?
Типа, безопасность при коллективной охоте. Первые выстрелы разумные, потом, по убегающему зверю, пальба неприцельно-автоматическая. За бугром тоже есть такие ограничения. Есть ещё объяснения о попытке заставить ценить выстрел, не стрелять на пределе и не наверняка, полагаясь на плотность огня. Моё мнение - то, что в Европе разумно - не имеет полного обоснования в менее заселённых местах. Учитывая местные особенности, нужно было ограничивать снаряжение магазина. Однако это будет против полномочий правил охоты, им разрешено регулировать заряжание. Ограничение использования оружия - это определение орудий добывания. То, что в рамках закона.
Началось же всё с того, что конкретное армейское оружие (СКС) выводило из себя и управленцев и торгашей. И как это обычно бывает, подрядили охотничьих специалистов убивать "слабый" калибр и дешёвое оружие. Когда хоплофобский запал немного утух (строго по логике ОБЫДЕННОСТИ ОБОРОТА САМОЙ ОБЫЧНОЙ ВЕЩИ), объяснение осталось одно - безопасность на охоте. Прокуратура считает, что достаточно вставить ограничитель. Охотники, многие, просто не придают значения этой норме, пока не прижмёт. В том числе напрасно надеясь, что это норма трудно контролируемая. Она действительно трудноконтролируемая, но это по закону... На закон плюют. Охотник закон побаивается, хоть и нарушает. Старается какие то свои грешки скрыть. Инспекция, срёт на закон нагло. И это объяснимо. Коли СУД БЕСПРЕДЕЛЬНИЧАЕТ, то почему бы инспекции не срать? Нашли транспортируемый десятизарядный магазин. Раз есть список, то значит охота была или будет. То что её может не быть или может не быть участия - судью не ЕБ.Т. Он приравнивает транспортирование к охоте. А магазин десятизарядный! Значит охота с нарушением этого правила! Если бы был в автомобиле глушитель - значит, по логике суда, нарушение правил оборота. Если бы был фонарь - значит охота с фонарём! Мало ли что день деньской. Суд критически относится к идее, что фонарь нужен для освещения, а не для добывания.
У меня только всё время возникает вопрос, на который никто не даёт ответа. Если приравняли транспортирование к охоте, то почему не возбуждают уголовные дела за охоту с транспорта? Ну, например, магазин снаряжён... Это приравняли к охоте. А едут то на автомобиле! Значит уголовники. Незаконная охота с применением транспорта.
У меня случаются выходы на охоту без документов охоты. Куртку не ту одел - разрешение на добычу в другой, дошёл до места охоты, вспомнил о забытом, развернулся и пошёл назад... Потому как транспортирую оружие по разрешению на хранение и ношение. И даже если попытаются доказать, что готовился к охоте - мне то что с того? За "готовку" нельзя наказывать. Это если мозг научен равняться на закон. А если мозг затачивали на козление и пидо.мотство - то логика иная. Внезаконная. Ты виноват уж тем, что пе.ик хочет кушать. Ему закон до лампочки, ему приравнивания подавай. Да не по тексту закона, а по его желанию срубить палку. По его желанию найти болт к хитрой жопе. Нормально изложенный закон, пресекает деятельность козлов. Но те же самые нормы, изложенные мутно - распахивают перед козлами широкие возможности. Полгода было бы достаточно для обкатки закона и определения путей исправления ситуации процветания козлов. И ещё полгода - на внедрение поправок в текст закона. Прошло пять лет - воз и ныне там. Никакого другого варианта объяснения, кроме умышленного размножения контролёров-извращенцев - нет. Ответственный за весь этот идиотизм - департамент МПР, уполномоченный на искоренение массовой охоты. Вместо писем нежных, надо в Правила охоты вставить определение осуществления охоты, с описанием признаков приравнивания. Несколько строк, без утомительной процедуры по изменению закона. Не хотят... Видимо процесс козления устраивает.
