Излагаешь складноEgalitist писал(а): Крупные выгоды:
1. Удешевление администрирования. Всю эту возню с народом берет на себя охотпользователь, включая сбор фискальных платежей........
, но вот как быть с "острыми-спорными" делами???Не нужны нам общества и частники. Хватит уже государству продавать себя. Нефть просрали, газ просрали, леса под распил пораспродавали, а сейчас и зверей пытаются просрать. Слабость государства просматривается.Ouzer писал(а): Во! Только посредники нужны не только "сверху", но и снизу. Для этого, отчасти и существовали общества и ассоциации рыболов-охотников, чтоб с рулем эффективно взаимодействовать, т.к. один демократ, представитель народа никуда не докричится, у демократии механизмы групповые. Разваливая общества, мы лишаем себя механизмов влияния на руль. И тут второстепенно, что эти самые общества проворовались и вообще охренели во многих случаях. Но как институт взаимодействия они были вполне нормально задуманы и даже функционировали. Впрочем, перестройка и демократизация лишает нас не только институтов обществ, мещающих кроить кумовским методом.. И альтернатив им, как институту, пока не предложено, так что их предстоит или недоразваливать и восстанавливать, либо потом по новой создавать. Либо остаться абсолютно "суверенным" и никак не влияющим на власть и частников сборищем "демократов".
Нескромный вопрос: а им-то зачем? Будто они без этого не будут стрелять все что движется.kiowa писал(а):Если уж речь зашла о частниках, то неплохо бы уважаемым участникам дискуссии знать, что не меньше четверти площади арендованных угодий в РФ взято в аренду ассоциациями малочисленных народов (а то, может, и больше - как бы не половина).
Человек изначально - животное территориальное. Кстати, поэтому частники будут в любой инкарнации - хоть в виде общества, хоть в виде барыги-одиночки.Всеволод писал(а): Нескромный вопрос: а им-то зачем? Будто они без этого не будут стрелять все что движется.
А это лесной фонд. Другой пользователь. Будто не знаете?))))Умка писал(а): Излагаешь складно
может статься, что загорит тайга (так как чья-то собственность), может такое быть? может! В итоге, по большому счету , проиграют все...
Волшебное слово "халява", аднака.kiowa писал(а): А у КМНС чрезвычайно упрощён механизм аренды плюс она у них бесплатная. Почему бы не взять, если дают?
Перевода на языки не требует.Да знать то я знаю, но лесной фонд предполагает наличие в нем некоторых биоресурсов ну и инфраструктуры, жилья, дорог ....... другими словами мат. ценностей. Как насчет страховки такого бизнеса ???kiowa писал(а): А это лесной фонд. Другой пользователь. Будто не знаете?))))
Во! Только посредники нужны не только "сверху", но и снизу. Для этого, отчасти и существовали общества и ассоциации рыболов-охотников, чтоб с рулем эффективно взаимодействовать, т.к. один демократ, представитель народа никуда не докричится, у демократии механизмы групповые. Разваливая общества, мы лишаем себя механизмов влияния на руль. И тут второстепенно, что эти самые общества проворовались и вообще охренели во многих случаях. Но как институт взаимодействия они были вполне нормально задуманы и даже функционировали. Впрочем, перестройка и демократизация лишает нас не только институтов обществ, мещающих кроить кумовским методом.. И альтернатив им, как институту, пока не предложено, так что их предстоит или недоразваливать и восстанавливать, либо потом по новой создавать. Либо остаться абсолютно "суверенным" и никак не влияющим на власть и частников сборищем "демократов".musabek писал(а): вспомните об этом, чтоб не тыкали вас быдлом вечно не довольным, государство это не трутнев, и даже (шопотом) не путин с комерс-фсб, государство - это вы, друзья!!! и как механазм справедливого управления оно должно стараться сильно и очень стремиться не обделить никого тем чем владеет территория на которой оно государство функционирует в силу всяких там причин(не буду углублятся). ведь в каждой нормальной стране к этому стремятся, везде по своему исходя из своих, климат-географик-территория-культура-традиция и прочих особенностей. но том и стоит так наз демократия! движок всему всегда с низу, сверху только руль, который крутится только пока работает движок!
Приобретение, как в Северной Америке, утиных марок на почте или лицензий по сети, конечно, снимает какие-то кадровые потребности, но и при этом у них существуют еще лицензионные агенты - местные "деревенские" мужики, которые за процент продают лицензии. Возьмите выдачу билетов, которые по почте не отправишь, а выдающий чиновник должен, по-честному, в каждом районе сидеть, и постоянно (а раньше это была забота общества), сейчас - разрешений на добычу, то же самое, перед открытиями запарки. А учетные работы, биотехния и т.п. - тут же тоже нужно с людьми работать. А если у тебя все охотугодья закреплены, ты только контролируешь.dennovv писал(а): quote:Originally posted by Egalitist:Удешевление администрирования.
dennovv:
Сбербанк России и 2 тётеньки в конторе будут не менее эффективны
Да, но в случае, когда ты все угодья раздал, это директор, охотовед, егерь хозяйства, а ты можешь супить брови, быть строгим, но справедливым, клеймить их устно и печатно, вплоть до отъема угодий, а они будут стараться тебе угодить, поляны накрывать, борзых щенков подводить, а народ будет верить в тебя, как в доброго царя. Вот за общедоступные угодья ты прямо отвечаешь, и там уже тебе первый кнут и последний.dennovv писал(а): quote:Originally posted by Egalitist:Сложение ответственности. Охотпользователь же отвечает за перекосы и перегибы.
dennovv:
Никто не отменял персонализацию ответственности. У каждой проблемы и неудачи есть фамилия и имя. И должность и звание.
Стремление к своей выгоде свойственно всем, и государству, и нам, и коту Матроскину. Государствоих достигает цели не обязательно репрессивными методами. При Сталине ставилась (в 1930-м году) задача к 1937 году (!) закрепить все угодья и - не вышло. А при относительно пушистых Хрущеве и Брежневе в 1960-е получилось лучше.dennovv писал(а): Более, чем комфортно для Родины И всё это, как бы, правильно, но с одной оговоркой. Сухая выгода свойственна странам, где гос-во- это карающий меч над серой массой. Если рассматривать государство, как совокупность граждан- это уже как-то не то...Сухая выгода была свойственна в 30-е годы таким государствам, как СССР и Германия. Мы-то, кто в этой стране? Но, это так, к слову.
Я и говорю, что выгоды государства от посредников относительны и могут быть перекрыты убытками разного рода. Если Вы имеете в виду сознательные поджоги леса, то это уже не борьба охотников с государством за природу, а борьба с природой, которая, в отличие от государства, в кандалы не закует.Умка писал(а): Излагаешь складно , но вот как быть с "острыми-спорными" делами???может статься, что загорит тайга (так как чья-то собственность), может такое быть? может! В итоге, по большому счету , проиграют все...
Практика, вроде бы, показывает, что большинство охотпользователей справляется, балансирует. Была в РОГе обобщающая статья по конфликтам только в Смоленской, кажется, области.Свэн писал(а): Естественно введение посредника для государства выгодно. Но передача сегодня посреднику "масс охотников" которые его должны кормить, потребует значительных усилий по защите от них переданных ресурсов. Но как оно собирается защищать его? Похоже что и тут государство все свалит на самого посредника. Учитывая что многие охотники лицом или карманом для пользователя не вышли перспектива малой "партизанской войны" становится реальной. Таким образом никакого нормального взаимодействия между такими охотниками и посредником не будет одни - конфликты. Проводить в жизнь какие либо мероприятия по упорядочиванию добычи, увеличению численности охотничьих ресурсов в такой ситуации невозможно и в итоге вся новая система гос регулирования будет только на бумаге. Государство достигнет только цели - формального построения системы охраны и использования охотничьих животных которое не будет отвечать не интересам сохранения ресурсам не интересом значительной части охотников
У обществ, как они есть, - системный дефект: они одновременно и объединение охотников, и держатели охотхозяйств. Эта обоеполость никак не дает им определиться с ориентацией.Ouzer писал(а): Во! Только посредники нужны не только "сверху", но и снизу. Для этого, отчасти и существовали общества и ассоциации рыболов-охотников, чтоб с рулем эффективно взаимодействовать, т.к. один демократ, представитель народа никуда не докричится, у демократии механизмы групповые. Разваливая общества, мы лишаем себя механизмов влияния на руль. И тут второстепенно, что эти самые общества проворовались и вообще охренели во многих случаях. Но как институт взаимодействия они были вполне нормально задуманы и даже функционировали.
Новые виды млекопитающих на Европейском Севере России. МонографияКто знает источники - размещайте здесь ссылки
Ну, теоретически, можно, наверное бы, сделать Общества чисто как объединения охотников с одной из целей - заключать договор на обслуживание с держателями охотхозяйств. А выбирать этих держателей можно было бы на конкурсной основе - кто что интереснее предложит и по вменяемой цене - с тем Общество и договор заключает - на сезон, на год, на пять-десять лет.Egalitist писал(а): У обществ, как они есть, - системный дефект: они одновременно и объединение охотников, и держатели охотхозяйств. Эта обоеполость никак не дает им определиться с ориентацией.
Как общества они охотникам дают, государство пендюрят, как охотпользователи - охотников имеют, государству подмахивают. Наложение векторов, в результате судороги - брызг много, движения нет.Ouzer писал(а): А чем Вам так кардинально не нравится "обоеполость" обществ?
очень красочно. прям представилEgalitist писал(а): Как общества они охотникам дают, государство пендюрят, как охотпользователи - охотников имеют, государству подмахивают. Наложение векторов, в результате судороги - брызг много, движения нет.
Представим, что в одинаковых районах: в одном- 1 охотхозяйство на всю территорию, в другом- 7. Хозяйства справные, с мероприятиями, учётом- всё чин по чину. В каком районе количество персонала будет больше? Однозначно во втором. Хотя бы за счёт того, что семь контор, семь главных, семь бухгалтеров-выписывателей путёвок и т.д. То есть, то, что могут делать 1-2 человека на район- будут делать семеро. Я уже не говорю про охрану семи угодий. В цифрах- передоз. Другое дело, что платить будет не государство, а конечный пользователь ,т.е. охотник. И это тоже не добавляет радости.Egalitist писал(а): Удешевление администрирования.
Игнорирование интересов и мнения ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства охотников, даже в части нахождения компромиссных решений, настолько очевидно, что не может не настораживать. В системе заложен антогонизм и в вопросах сохранения баланса животного мира и в юридических и в социальных вопросах. А кто этим должен заниматься? И, вопрос яйца и курицы: разве такие исследования не должны проводится ДО принятия решений. В любом случае: хорошая тема для бесспорной диссертации. Ответ лежит на поверхности и очевиден.Egalitist писал(а): я вот не смог пока навскидку найти, например, научные работы, где бы прямо устанавливались зависимости плотности кабана и наземногнездящихся птиц.
Ссылкой на электронную версию книги А.А.Данилкина "Дикие копытные в охотничьем хозяйстве" не располагаю, но выписки из неё по кабану привёл на соседней веткеEgalitist писал(а): Однако я вот не смог пока навскидку найти, например, научные работы, где бы прямо устанавливались зависимости плотности кабана и наземногнездящихся птиц. В общем, мне кажется, надо переходить от общих доводов к конкретике, вооружаться. Давайте для начала с тем же кабаном разберемся.
Я не имел ввиду охотугодья где только на вертолётах можно летать, там и зайчишка наверное есть?Давайте разберемся. Сколько нужно хантеров на 1000 га угодий, чтоб выбить бедного зайчишку?
Я про что и говорю, прежде чем хрюшек обвинять надо с людьми разобратьсяПро где на вертолетах только ничего не знаю, не был. А вот где почти везде можно на уазике (с фарами, ночью, по тому же зайцу - пилять, как хотелось пальнуть по фарам), был. Однако с месяц назад первый раз встретил зайца километрах в трех от работы. До того только следы видел. Вроде хантеров меньше не стало. А вот собакенов бродячих - стало меньше.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
