Права госохотинспектора.
Очень даже хорошая тема, особенно для начинающих охотников и ГОИ, что бы последние палку на местах "не перегибали".
Дабы не плодить новых тем, здесь спрошу.
Многие говорят что были инциденты с охотинспекторами когда на охоте у людей обнаруживались в патронташе патроны снаряженные пулей. В то время как путевка выписана только на утку и боровую дичь (тетерев, глухарь). Протоколы даже выписывают.
Так вот. Купил Сайгу себе 410к. Планировал по осени в заброшенном карьере по охотится на агрессивные ростовые мишени. В охотничий сезон разумеется. Я так понимаю если во время охоты ко мне приедет охотинспектор и обнаружит пулевые патроны 410 калибра, протокол будет обеспечен?
Заранее спасибо.
Многие говорят что были инциденты с охотинспекторами когда на охоте у людей обнаруживались в патронташе патроны снаряженные пулей. В то время как путевка выписана только на утку и боровую дичь (тетерев, глухарь). Протоколы даже выписывают.
Так вот. Купил Сайгу себе 410к. Планировал по осени в заброшенном карьере по охотится на агрессивные ростовые мишени. В охотничий сезон разумеется. Я так понимаю если во время охоты ко мне приедет охотинспектор и обнаружит пулевые патроны 410 калибра, протокол будет обеспечен?
Заранее спасибо.
-
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 552
- Зарегистрирован: 02 авг 2016, 15:57
Есть судебные решения по этому вопросу, в которых указанно, что состав правонарушения образует именно применение пулевого патрона. Как минимум он должен быть в стволе) Как то так)
Да, точно! С вечера вчера искал, сегодня нашел наконец то.
..."53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями"
Пуля у 410 10.3мм. Значит точно нельзя. Я с нашими охотниками разговаривал, говорят "палочная система" у них еще работает. Может и за нахождение в патронташе пулевых патронов выписать.
Спасибо что без внимания не оставили
..."53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями"
Пуля у 410 10.3мм. Значит точно нельзя. Я с нашими охотниками разговаривал, говорят "палочная система" у них еще работает. Может и за нахождение в патронташе пулевых патронов выписать.
Спасибо что без внимания не оставили
Изначально написано Kronid:
...
Пуля у 410 10.3мм. Значит точно нельзя. Я с нашими охотниками разговаривал, говорят "палочная система" у них еще работает. Может и за нахождение в патронташе пулевых патронов выписать.
Спасибо что без внимания не оставили
Ну если патронташ приравнять к оружию, то налицо снаряжение. Если головой о дерево не биться, или копытом лосиным, по тому же месту, не получать - то за наличие патрона привлекать к ответственности нельзя. Но очень хочется.
-
- Подпрапорщик
- Сообщения: 1037
- Зарегистрирован: 07 июн 2011, 15:25
dEretik
+
+
Да у нас до последнего времени всё более менее было. Пока новый инспектор не пришел. Я вот к примеру тоже не верил что можно протокол выписать за перевозку оружия через охот угодья. Есть закон об оружии который позволяет на законном основании его транспортировать.
Не верил до случая пока сам не увидел собственными глазами. Ехали люди на охоту, у всех кроме одного путёвки были на руках. При проверке документов на дороге, этому человеку выписали протокол. За нарушение правил охоты. По сути то ясен пень что он охотится вместе с ними ехал. Вот если по человечески. Ехали стрелять глухарей, где стрелять их нельзя. Охотинспектор естественно догадывался об этом. Поэтому и выписал протокол. С одной стороны вроде прав. А с другой, на законном основании нет.
Не верил до случая пока сам не увидел собственными глазами. Ехали люди на охоту, у всех кроме одного путёвки были на руках. При проверке документов на дороге, этому человеку выписали протокол. За нарушение правил охоты. По сути то ясен пень что он охотится вместе с ними ехал. Вот если по человечески. Ехали стрелять глухарей, где стрелять их нельзя. Охотинспектор естественно догадывался об этом. Поэтому и выписал протокол. С одной стороны вроде прав. А с другой, на законном основании нет.
А вот за пулевые патроны в патронташе я со 100% уверенностью не скажу. Был лишь разговор с местным охотником. Который якобы был свидетелем когда человеку протокол выписывали за патроны именно в патронташе. А путёвка была только на утку. Сказали раз с собой патроны брал такие, значит умысел был браконьерить.
За что купил за то продал. Я сам охотится только начал можно сказать. Многих тонкостей не знаю.
жЫ.шЫ. Когда проходил обучение на оружие, преподаватель тоже говорил про распространённый случай подставы. Сидят охотники, вечером выпивают. На огонёк приезжает охотинспектор. Вроде свой парень, все дела. Давайте говорит оружие на всякий случай для отчетности сверим. Человек идет в машину, достаёт ружьё из чехла, а ему протокол. За то что пьяный оружие в руки взял. Говорят в Алтайском крае данная практика очень распространена.
За что купил за то продал. Я сам охотится только начал можно сказать. Многих тонкостей не знаю.
жЫ.шЫ. Когда проходил обучение на оружие, преподаватель тоже говорил про распространённый случай подставы. Сидят охотники, вечером выпивают. На огонёк приезжает охотинспектор. Вроде свой парень, все дела. Давайте говорит оружие на всякий случай для отчетности сверим. Человек идет в машину, достаёт ружьё из чехла, а ему протокол. За то что пьяный оружие в руки взял. Говорят в Алтайском крае данная практика очень распространена.
Изначально написано Kronid:
жЫ.шЫ. Когда проходил обучение на оружие, преподаватель тоже говорил про распространённый случай подставы. Сидят охотники, вечером выпивают. На огонёк приезжает охотинспектор. Вроде свой парень, все дела. Давайте говорит оружие на всякий случай для отчетности сверим. Человек идет в машину, достаёт ружьё из чехла, а ему протокол. За то что пьяный оружие в руки взял. Говорят в Алтайском крае данная практика очень распространена.
Для таких инспекторов в графе объяснение нарушителя, пишите дословно: "оружие мною было расчехлено и передано госохотинспектору для осмотра, по его требованию". Именно ПО ТРЕБОВАНИЮ, а не просьбе!
Спасибо за совет. Буду иметь ввиду.mixmix писал(а): Для таких инспекторов в графе объяснение нарушителя, пишите дословно: "оружие мною было расчехлено и передано госохотинспектору для осмотра, по его требованию". Именно ПО ТРЕБОВАНИЮ, а не просьбе!
послежу, интересная тема
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Отвечу ради шутки за граждан))) К изложенному Вами "вранью", мы не имеем ниии какого отношения, по этой причине нам не хочется открывать (предоставлять для "осмотра") салон и багажник!!! МЫ законопослушные граждане !!!Изначально написано ленивец44:
Уважаемые граждане (гражданин), поступило сообщение о проведении незаконной охоты (был выстрел, граждане сказали что грузили в похожую машину и т.д. и т.п., по ситуации), пожалуйста, не могли бы Вы открыть салон и багажник для осмотра.
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
АПну, эти времена проходят когда законопослушные граждане добровольно предоставляют возможность осмотреть ТС внутри, потому что эта откровенность построенная на доверии, потом оказывается "дороже", и нет никакого смысла помогать, так как сами сказали чего там потом находится, и в том, что ГОИм перестают "помогать" виноваты сами сотрудники ГОИ.Изначально написано ленивец44:
На практике люди, законопослушные, ни в чём не накосячившие люди, когда им объясняешь спокойно почему их просят дать осмотреть салон и багажник спокойно открывают и показывают.
СБУшник Еретик? Точно законодательство РФ мы сейчас обсуждаем?
Я внимательно почитал раздел, сходил по ссылкам и не увидел копий материалов дела, а в постановлениях написано не слишком много, для возможности оценить сумму доказательств по делу. Однако регулярно стою в суде и доказываю, что имело место событие и есть состав, за себя и за того парня это делаю в виду профильного образования. Поэтому истории, в которых злые бездушные суды идут на поводу алчных злобных и ленивых должностных лиц, и это касается на только охоты, а любых подобных историй, вызывают у меня смех и умиление. К слову истории должностных лиц про суд смазавший пальцы мёдом и по этому прекративший дело вызывают у меня такую же реакцию. Суд рассматривает дело, доказал-получил результат, не доказал-стой и обтекай. К слову ГАИ, участковые и Россгвардейцы зачастую в принципе не парятся доказухой, именно поэтому отмена обжалуемых материалов близка к ста процентам, а вот процент обжалуемых материалов низок, физики жалуются редко, по их статьям. Бой идёт обычно там, где речь о лишении специального права
Вроде! Это наше всё, я не знаю, но вальнув лося буду слать нахер надзор на том основании, что ВРОДЕ это МВД и поэтому буду говорить только с ментами. К компетенции сотрудников МВД отнесено возбуждение и расследование уголовного дела, при установлении наличия состава преступления. Выявление факта, задержание лица, первичная фиксация доказательств по делу отнесено, в том числе и, компетенции должностных лиц государственного надзора.маузер2000 писал(а): Изначально написано ленивец44:
незаконной охоты
А не лишка ли вы махнули, вроде "уголовкой" МВД занимается ?
Отвечу ради шутки за инспектора. Обычно, инспектора обращаются с подобными просьбами будучи внутренне убеждены в своей правоте, подобная реакция вызывает укрепление внутренней убеждённости и как правило они добиваются своего. Есть, и не мало, людей с низкой квалификацией, не понимающих как сделать всё законно, для этого их квалификацию повышают семинарами и иными видами занятиймаузер2000 писал(а): Отвечу ради шутки за граждан))) К изложенному Вами "вранью", мы не имеем ниии какого отношения, по этой причине нам не хочется открывать (предоставлять для "осмотра") салон и багажник!!! МЫ законопослушные граждане !!!
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Вам сообщили о преступлении (незаконная охота), а не в результате каких то других действий (рейда например) вам стало известно о преступлении, сошлитесь на закон который вам разрешает проводить "доследственную проверку по уголовному делу"?Изначально написано ленивец44:
только с ментами. К компетенции сотрудников МВД отнесено возбуждение и расследование уголовного дела, при установлении наличия состава преступления.
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Первичной фиксацией и будет от вас сообщение в МВД о поступившем к вам "сигнале" по "составу У\Д", и установлении того лица которое вам это сообщило, так как он ОСНОВНОЙ СВИДЕТЕЛЬ. А вся ваша самодеятельность по проверке состава "уголовного события", это "нарушителям пособничаешь" из К/Ф Хозяин тайги.Изначально написано ленивец44:
первичная фиксация доказательств по делу отнесено,
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Честно говоря ваши убеждения, да ещё в правоте, "это не интересно кто в чем убеждён", более того если вы убеждены в том, что перед вами находится "нарушитель", почему не проводите досмотр как положено? Кстати вы знаете того кто вам сообщил о преступлении, и откуда поступило это сообщение, (вдруг вам это "душевно больной" сообщил)?Изначально написано ленивец44:
. Обычно, инспектора обращаются с подобными просьбами будучи внутренне убеждены в своей правоте,
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Так кто же вам тогда не даёт провести досмотр (действовать по закону) если Вы "укрепление внутренней убеждённости"?Изначально написано ленивец44:
, подобная реакция вызывает укрепление внутренней убеждённости и как правило они добиваются своего.
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Я правильно понял, что вас учат на семинарах "обходить" закон, вернее как провести (развести "лоха") досмотр под видом осмотра ?Изначально написано ленивец44:
Есть, и не мало, людей с низкой квалификацией, не понимающих как сделать всё законно, для этого их квалификацию повышают семинарами и иными видами занятий
Попробую ещё раз, разница между уголовным и административным составами заключается в сумме признаков, которые выявляются в ходе первичных мероприятий. Непонимание Вами разницы между сообщением о преступлении и первичной фиксацией доказательств, к коим может относится видеосъёмка, осмотр места происшествия, получение объяснений и т.д., не влияет на объективную реальность, выявление и пресечение правонарушений в области охраны животного мира, как описанных в административном кодексе, так и в уголовном, относится к компетенции государственного надзора и полиции. При чём гос.охот.надзор это такая специальная организация, как раз для этого и созданная. Я вас ещё немного огорчу, именно в результате подобного недопонимания, во многом, в ближайшее время будут приняты изменения в законодательство, где значительно расширяются возможности, чётко и аналогично полиции прописываются основания для применения физ.силы, спец.средств и оружия, а не просто-"при осуществлении деятельности имеют право." Ну там ещё немного о страховании жизни, здоровья и имущества. А, также активно обсуждается вопрос о формировании дознания, как у приставов, таможни и ФСИН. Конечно все составы преступлений в отношении окружающей природной среды будут расследоваться этим органом дознания, но и 258 УК РФ займёт там достойное место
Я так понимаю по сути сказать нечего, начинаем выдёргивать из контекста и манипулироватьмаузер2000 писал(а): Я правильно понял, что вас учат на семинарах "обходить" закон, вернее как провести (развести "лоха") досмотр под видом осмотра ?
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Да какие н..рен мероприятия, вы сообщили гражданину о проведённой (незаконной охоте 258 У/К) на похожей машине, и начинаете в отношении этого гражданина проводить проверку по этому факту прося открыть салон и багажник.Изначально написано ленивец44:
Попробую ещё раз, разница между уголовным и административным составами заключается в сумме признаков, которые выявляются в ходе первичных мероприятий.
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
я не чего не выдёргивал, написанное вами имеет вполне законченный смысл в рамках обсуждаемой темы )).Изначально написано ленивец44:
Я так понимаю по сути сказать нечего, начинаем выдёргивать из контекста и манипулировать
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Да это вы не понимаете чего пишете речь идёт о преступлении (вам о нем сообщили) вы это озвучили тому кого досматриваете, как только вам становится известно о том, что произошло преступление вы всё передаёте в МВД, а не едите выяснять обстоятельства уголовного события , и далее тот кто вам сообщил о незаконной охоте (если таковой есть) будет нести ответственность если сам факт уголовного события не подтвердится по 306. (это коротко и можете это на семинаре озвучить).Изначально написано ленивец44:
Непонимание Вами разницы между сообщением о преступлении и первичной фиксацией доказательств, к коим может относится видеосъёмка, осмотр места происшествия, получение объяснений и т.д.,
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Это вообще не имеет ни какого отношения к нашей с вами дискуссии, белиберда одним словом!!Изначально написано ленивец44:
, не влияет на объективную реальность, выявление и пресечение правонарушений в области охраны животного мира, как описанных в административном кодексе, так и в уголовном, относится к компетенции государственного надзора и полиции. При чём гос.охот.надзор это такая специальная организация, как раз для этого и созданная. Я вас ещё немного огорчу, именно в результате подобного недопонимания, во многом, в ближайшее время будут приняты изменения в законодательство, где значительно расширяются возможности, чётко и аналогично полиции прописываются основания для применения физ.силы, спец.средств и оружия, а не просто-"при осуществлении деятельности имеют право." Ну там ещё немного о страховании жизни, здоровья и имущества. А, также активно обсуждается вопрос о формировании дознания, как у приставов, таможни и ФСИН. Конечно все составы преступлений в отношении окружающей природной среды будут расследоваться этим органом дознания, но и 258 УК РФ займёт там достойное место
Вот так понятнее, видимо 258 состав родной. Незаконной охота может быть и не содержа в себе признаков уголовно наказуемого деяния, на пример добыта косуля, кабан, барсук в конце концов, при отсутствии разрешения на добычу. Есть определённая странность в законодательстве, если УД возбуждаются по факту, то административные исключительно в отношении конкретного лица. Т.е. при наличии достаточных оснований, ничего не мешает доставить гражданина в ОП для установления личности (как правило Вы же не носите с собой паспорт, я вот не ношу почти совсем), вынести постановление о возбуждении административного расследования, досмотреть машину и при отсутствии данных подтверждающих его виновность прекратить. Вопрос, нахрен это кому надо, Вам, ГОИ, дежурной смене ОП? Не проще ли на вежливую просьбу отреагировать адекватно?
-
- Капитан
- Сообщения: 11417
- Зарегистрирован: 26 ноя 2010, 13:51
Не может, это чёткое понятие закреплённое "номером" статьи 258 У\К. и не надо тут юлить,, со всеми вытекающими, ляпнули гражданину при просьбе досмотра под видом осмотра, придётся отвечать ( а ведь всего лишь наверное хотели что-бы звучало посолиднее и пострашнее, вот и будете отвечать, что проводили проверку о сообщённом преступлении (заведомо вам было известно если конечно сами не придумали это преступление).Изначально написано ленивец44:
Незаконной охота
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя