Популярное оружие

LaRozabella писал(а): Меня уже тут таким считают !

Не обольщайтесь. Хотя свою минуту славы уже заработали
Главное, что бы потом жалеть не пришлось.

Так вроде все так его и продают. В чем подвох

В том,что до них ещё не добрались

желаете попробовать

Я б всем в теме пожелал 3.14деть поменьше,про "залоги", пока тут и в самом деле " звездопад" не начался

Ну слава Богу у нас не лейтенанты законы пишут и в суде заседают тоже судьи а не опера.

Не по теме, но про экспертов. Сидим у экспертов, бухаем уже с утра. А один трезвенник, только после ВУЗа, роется по шкафам и находит неведомую хрень, описывать не буду, так как не возможно. Приносит и начинает расспрашивать, мол, что за агрегат. В это время заходит дебиловатый дознаватель и слушает. Начальник ЭКО смотрит на хрень и говорит, наконец-то нашёлся механоскоп! Молодой спрашивает, а нафуя он нужен? Начальник говорит, что вот им можно провести любую экспертизу. Дознаватель сваливает, мы продолжаем, к обеду прибегает и приносит постановление о назначении МЕХАНОСКОПИЧЕСКОЙ экспертизы. Начальник принял, потом полгода ржали.

кентярик 777 писал(а): То бишь "передача ХО "на фотосессию" под залог денег под УК РФ НЕ ПОПАДАЕТ"

Ну-ну. Не желаете попробовать? Я думаю, что прикрепленные к ганзе "товарищи лейтенанты" читают эту тему и улыбаются.

Так-то из пальца байка высосана. С бородой как у Хоттабыча

Так-то из пальца байка высосана

Тем не менее, похожие истории - реальность каждого дня...

из пальца байка высосана

Да ладно, контрольных закупок полно

он про байку "случай у иксперта"всмысле)

байку "случай

Да и заглавная тема туда же...

С какого хуя?
Понятно, что маразм,но таки было рахеально в моей жизни

cherevko_1968 писал(а): С какого хуя?

?

epm2 писал(а): ак-то из пальца байка высосана. С бородой как у Хоттабыча

? Это мне?

cherevko_1968 писал(а): МЕХАНОСКОПИЧЕСКОЙ экспертизы

cherevko_1968 писал(а): дебиловатый дознаватель

Экспертиза следов орудий и инструментов (механоскопическая экспертиза) отвечает на следующие вопросы:
Судебная механоскопическая экспертиза орудий и инструментов
Имеются ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами?
Каков механизм образования этих следов?
С какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, отжим, распил, сверление и пр.) данного объекта (двери, окна, доски, бумаги, ткани, детали и т. д.)?
К какому виду или типу относится орудие (инструмент, механизм), которым оставлены следы?
Какое минимальное время необходимо для произведения данного взлома?
Какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост и пр.)?
Обладало ли лицо навыками пользования данными инструментом или механизмом?
Одним или несколькими орудиями оставлены данные следы?
Не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием?
Не образованы ли данные следы орудием (инструментом), представленным на экспертизу?

cherevko_1968 писал(а): постановление о назначении МЕХАНОСКОПИЧЕСКОЙ экспертизы. Начальник принял

Правильно сделал

cherevko_1968 писал(а): С какого хуя?

Это вы мне? Или вообще?

Нюанс в том, что как выяснилось, это была артиллерийская буссоль, а на исследование он принес следы пальцев рук.

epm2 писал(а): Это вы мне? Или вообще?

Вообще

Немного размышлений опытного человека.
- Согласно ГОСТу Р 51500-99 "Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия", и ГОСТу Р 51548-2000 "Ножи для выживания. Общие технические условия" холодным оружием, подпадающим под ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия законом "Об оружии", может быть признан только охотничий нож, нож для выживания или охотничий кинжал. Гражданское холодное оружие в Российской федерации регламентируется только этими двумя ГОСТами. Других не существует.
- Очевидно, фигурирующий в деле баллисонг не может являться ножом для выживания т.к. в пункте 4.3 ГОСТа Р 51548-2000 "Ножи для выживания. Общие технические условия" прямо сказано, что "изготовление складных ножей для выживания не допускается". Фигурирующий в деле баллисонг - это складной нож.
- Очевидно, что фигурирующий в деле нож не является кинжалом, т.к. в пункте 6.5 ГОСТа Р 51500-99 "Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия" прямо сказано, что форма охотничьего кинжала должна быть симметричной двулезвийной с острием. Данный клинок не является симметричным.
- Очевидно, что фигурирующий в деле нож не является охотничьим ножом, т.к. в пункте 4.2 ГОСТа Р 51500-99. "Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия (с Изменением N 1)" прямо сказано, что охотничий нож должен иметь клинок и травмобезопасную рукоять. Понятие травмобезопасной рукоятия подразумевает наличие одно или дву-стороннего ограничителя толщиной не менее 3,5 миллиметров.
Ну а балисонгов с толщиной ограничителя более 3.5 не существует.

У меня одного ощущение, что ТС тупо разводят на бабло?

Да не совсем, я уже говорил про толщину упоров данного изделия. Если это имеет подтверждение, то рукоять по этому признаку травмоопасна. И конечно это не кинжал. С натягом его можно признать ножом кинжального типа. Что на территории РФ тоже запрещено... А вообще вся тема похожа на тролинг толстый.

У меня одного ощущение, что ТС тупо разводят на бабло? - оно так и есть

Суть в том что в ГОСТе и ЗОО прямо запрещены "бабочки" и "пружинные" ножи с клинком более 90мм. без скидок на травмоопасность рукояти.
По "травмобезопасности" 99% и "бабочек" и фронталок типа пресловутой Халы , спокойно проходили бы, как ХБ.
На сколько я понимаю, экспертиза не может быть частичной -на проверку имеет ли данная бабочка более90 мм? Раз имеет-значит ХО!
Поэтому, исследуют далее, классифицируют по конструкции, назначению и т.д.
И в заключение все равно-ХО!
Я, например, не согласен, что это "охотничье" ХО. Это скорее ХО "произвольного" типа. Или "боевое" ХО.
Запрещенное к обороту....несмотря на свои недостатки....
Пы.сы.
На счет не "кинжал"-,это легко проверить линейкой-если заточка более 2/3 обуха , значит кинжальная заточка.

Продажа хо..статья..об чем спич то?