Выход есть - ленточное питание. В законодательстве всё про магазины и барабаны говорится, про ленты - ни слова Да и скрытно надо носить ОРУЖИЕ, а патроны к нему никто не запрещает носить в ленте через плечо крест-накрест... поверх бушлата... с красной ленточкой на рукаве...AU-Ratnikov писал(а):...Ну а количество патронов тогда - сами понимаете ....
О разрешенной емкости магазина
Не, если бы заглавный пост выглядел бы примерно так - вопросов нет. Именно предостережение.Landgraf писал(а):Это не слив. Тему подняли НАМЕРЕННО, чтобы предостеречь наших членов.
А написано иначе: оф. позиция ВОВГО - закон несовершенен и трактуется так. 100%. Т.е. формальные требования СП незаконны. Мы сможем решить вопрос, но за $ = ххх руб (?). Почитайте внимательнее.
Почитал.Gammavod писал(а): Мы сможем решить вопрос, но за $ = ххх руб (?). Почитайте внимательнее.
Не нашел.
Может быть, у меня что то со зрением?
Или у вас?
Не знаю, что значит "сможем решить вопрос"... Наоборот, написано, что лучше эту тему не поднимать, т.к. закон подправят, и ЯВНО не в сторону разрешения магазинов 10+...Gammavod писал(а): Не, если бы заглавный пост выглядел бы примерно так - вопросов нет. Именно предостережение.
А написано иначе: оф. позиция ВОВГО - закон несовершенен и трактуется так. 100%. Т.е. формальные требования СП незаконны. Мы сможем решить вопрос, но за $ = ххх руб (?). Почитайте внимательнее.
И не путайте НЕСОВЕРШЕНСТВО закона, и НЕЗАКОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ СП. На текущий момент НЕСОВЕРШЕНСТВО закона нигде не обозначено, никем не доказано. Следовательно - требования СП ЗАКОННЫЕ. Для того, чтобы требования СП стали незаконными, надо в Верховном Суде доказать, что закон НЕСОВЕРШЕНЕН. Кто желает заняться на досуге???
Кстати, ремарочка для Александра Юрьевича: исходя из этой же логики первого поста гражданское оружие не должно иметь возможности стрельбы очередями ТОЛЬКО на момент вывода в оборот. А потом - делай что хочешь (кроме вмешательств в ОЧ + в некоторых случаях ударник оружия), пусть очередями лупит - уже не важно. Кто возьмётся это доказывать СМ, то есть теперь СП ???
Торус писал(а): Почитал.
Не нашел.
Может быть, у меня что то со зрением?
Или у вас?
Действующее законодательство не содержит ограничений на количество патронов в магазине ГСВ и ОООП
Владелец пистолета вправе пользовать в своем пистолете "родной" магазин либо любой иной либо обходиться вообще без магазина. Запрета не существует. Не существует и запрета пользовать магазин емкостью более 10 патронов и снаряжать его любым количеством патронов.
Написанное мной представляет собой правовое положение дела
Если у кого из членов ВОВГО возникнет проблема по указанному вопросу, помощь естественно будет. Однако в состав этой помощи оплату адвоката мы включить не сможем.
У меня проблемы с восприятием?AU-Ratnikov писал(а):приценится к услугам адвоката по сопутствующим проблемам можно???
Вопрос непростой ... но интересный, спасибо за него, подали идею ... дайте несколько дней, попробуем решить эту проблему.
Думаю - да.Gammavod писал(а): У меня проблемы с восприятием?
Прицениться к услугам адвоката не значит -приценится к услугам адвоката по сопутствующим проблемам можно???
-------------------
Вопрос непростой ... но интересный, спасибо за него, подали идею ... дайте несколько дней, попробуем решить эту проблему.
[/B]
ВОВГО - не адвокатская контора и не предоставляет платные услуги адвоката.Gammavod писал(а): Мы сможем решить вопрос, но за $ = ххх руб (?)
Но узнать, сколько это в случае чего будет стоить У АДВОКАТА, можно.
И сразу еще кое-что, чтобы не было недосказанности.
ВОВГО не занимается платными посредническими услугами.
А вы не стесняйтесь спрашивать, если что-то интересует, мы ответим.
Только желательно, чтобы в вопросе не было ответа.
------------------
А вы знаете, что все население Земли уместится в яме 1000х1000х400 метров?
А я уверен, что проблема в формулировках. Для юридических вопросов это важно. Читать я умею.Торус писал(а):Думаю - да.
Пф-ф..Торус писал(а):Прицениться к услугам адвоката не значит -
Мы одно и то же читаем?Если у кого из членов ВОВГО возникнет проблема по указанному вопросу, помощь естественно будет. Однако в состав этой помощи оплату адвоката мы включить не сможем.
1 вопрос: Да. Не она, и услуги в рамках ГЛ и АД бесплатные, согласен. И не спорил.Торус писал(а):ВОВГО - не адвокатская контора и не предоставляет платные услуги адвоката.
Но узнать, сколько это в случае чего будет стоить У АДВОКАТА, можно.
И сразу еще кое-что, чтобы не было недосказанности.
ВОВГО не занимается платными посредническими услугами.
А вы не стесняйтесь спрашивать, если что-то интересует, мы ответим.
Только желательно, чтобы в вопросе не было ответа.
2 вопрос: Посредническими - да, но, получается, бесплатными. Тоже не об этом речь.
3 вопрос: Так и не стесняюсь, спрашиваю:
"Раз вопрос не проигнорирован и озвучен, то хотелось бы знать сумму (хотя бы порядок) и наличие 100% гарантии на положительный исход дела."
P.S. Тот пост, который обозначен, как "слив" - отражает реальное положение дел, но противоречит заглавному посту темы. По факту.
1) ГЛ - своими силами, АД - силами нанятых специалистов. Хотя в некоторых случаях по АД возможен вариант, когда удаётся справиться своими силами.
2) Путаница в терминологиии. ВОВГО есть масса его членов. То есть каждый член ВОВГО и есть само ВОВГО на некий процент. И "посредничество" ВОВГО есть посредничество его членов для самих себя То есть "масло масляное".
Пример - вот Вы на работе с коллегами скинулись по соточке, и отправили одного из вас в роли гонца в гастроном. Гонец - посредник или нет? НЕТ, потому как он же является и конечным получателем товара/услуги. То есть он если и выполняет функции, похожие на посреднические, то выполняет их для себя лично в том числе.
3) Сумму за такого рода работу в суде Вам сходу никто не назовёт, даже для приблизительной калькуляции надо серьёзно углубиться в вопрос, понять, какие действия потребуются/могут быть произведены, и прикинуть, сколько эти действия могут потребовать времени/усилий/затрат. А уж про 100% гарантии ИМХО речь в такого рода вопросах вообще идти не может, кроме разве что если есть "заход" в Верховный Суд. Но я даже не могу представить себе стоимость такого "захода"...
2) Путаница в терминологиии. ВОВГО есть масса его членов. То есть каждый член ВОВГО и есть само ВОВГО на некий процент. И "посредничество" ВОВГО есть посредничество его членов для самих себя То есть "масло масляное".
Пример - вот Вы на работе с коллегами скинулись по соточке, и отправили одного из вас в роли гонца в гастроном. Гонец - посредник или нет? НЕТ, потому как он же является и конечным получателем товара/услуги. То есть он если и выполняет функции, похожие на посреднические, то выполняет их для себя лично в том числе.
3) Сумму за такого рода работу в суде Вам сходу никто не назовёт, даже для приблизительной калькуляции надо серьёзно углубиться в вопрос, понять, какие действия потребуются/могут быть произведены, и прикинуть, сколько эти действия могут потребовать времени/усилий/затрат. А уж про 100% гарантии ИМХО речь в такого рода вопросах вообще идти не может, кроме разве что если есть "заход" в Верховный Суд. Но я даже не могу представить себе стоимость такого "захода"...
1 и 2 - исчерпывающе, но не интересно, поскольку а) известно, б) не относилось к вопросу, налицо был увод в сторону.
3 - заявления:
"Действующее законодательство не содержит ограничений"
"Написанное мной представляет собой правовое положение дела"
"возникнет проблема по указанному вопросу, помощь естественно будет."
как бы подразумевают...
И не забываем:
3 - заявления:
"Действующее законодательство не содержит ограничений"
"Написанное мной представляет собой правовое положение дела"
"возникнет проблема по указанному вопросу, помощь естественно будет."
как бы подразумевают...
И не забываем:
Вот правильный вопрос, такого же порядка, как и первый озвученный. С такими же шансами на успех.Landgraf писал(а):Кстати, ремарочка для Александра Юрьевича: исходя из этой же логики первого поста гражданское оружие не должно иметь возможности стрельбы очередями ТОЛЬКО на момент вывода в оборот. А потом - делай что хочешь (кроме вмешательств в ОЧ + в некоторых случаях ударник оружия), пусть очередями лупит - уже не важно. Кто возьмётся это доказывать СМ, то есть теперь СП ???
А он стрелял из пистолета патронами 800 дж?AU-Ratnikov писал(а): Да ушшш!
Вот, именующий себя писателем, Никонов, требует для самообороны КС с патронами минимум по 800 Дж., меньше 800 Дж. в патроне он считает несерьезным.
Поскольку в ПМ всего 300 Дж., то по мнению Никонова из ПМа надо стрелять исключительно двойками или тройками и это даст нужные 800 Дж.
Ну а количество патронов тогда - сами понимаете ....
Пистолет это компромисс между удобством и достаточным действием. 300 и 600 Дж это разные подходы к решению проблемы. Для неподготовленного нестреляющего милиционера ПМ тоже допустимое решение. А 91 Дж резиновых это издевательство над стрелком.
А вот этого не надо.Gammavod писал(а): как бы подразумевают...
А если...
А вот это попробуйте.
(с)
Когда разговор из вольного обсуждения вопроса переходит на конкретику,
желательно избегать всяких "как бы подразумевает".
Например, тут иногда появляются посторонние люди, для которых
членские взносы как бы бесспорно подразумевают лютую страсть
руководства ВОВГО к личному обогащению.
Так что "какбыподразумевание"... лучше его избегать.
Это - не услуги.Gammavod писал(а): услуги в рамках ГЛ и АД
ВОВГО не предоставляет услуг никому.
Члены ВОВГО - не клиенты ВОВГО.
-
- Фельдмаршал
- Сообщения: 65878
- Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55
Именно так.ag111 писал(а): А он стрелял из пистолета патронами 800 дж?
Пистолет это компромисс между удобством и достаточным действием. 300 и 600 Дж это разные подходы к решению проблемы. Для неподготовленного нестреляющего милиционера ПМ тоже допустимое решение. А 91 Дж резиновых это издевательство над стрелком.
Поэтому для ограниченного оружия требование неограниченного магазина разумно. А следовательно справедливо.
-
- Фельдмаршал
- Сообщения: 65878
- Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55
Возможность добиться правоты здесь есть, как в прокуратуре так и в суде (и совершенно не в ВС). Состязательность сторон в процессе и внутреннее убеждение судьи - никто не отменял.Landgraf писал(а): Это не слив. Тему подняли НАМЕРЕННО, чтобы предостеречь наших членов.
Теоретически, возможность доказывания в суде того, что не запрещено носить оружие с магазином ёмкостью 10+ - есть. НО - придётся дойти до ВС, и то не факт, что там получится... Уж очень умозрительная эта возможность...
Гарантии как здесь, так и в иных подобных случаях, вообще не может быть, поскольку предугадать судебное решение, по теории невозможно. Как решит в конечном итоге ВС (если дойдет до него) или КС ... а вот хз. Лично я уверенно полагаю что дело обстоит указанным мной образом, но какова истина нам не известно. В моей практике был яркий случай когда ВС в двух инстанциях поддержал мою точку зрения, а позднее КС указал что мы (ВС и я ) все читать не умеем ... и повернул ситуацию на 180 градусов.
В теме указывается на чисто научное понимание коллизии и неопределенность ее в практике.
ВОВГО в подобных случаях обещает помощь своим членам, за исключением оплаты адвокатской помощи.
Решать как поступать - каждый должен самостоятельно, совет здесь никому не дается.
Казалось бы - что непонятно ...
-
- Фельдмаршал
- Сообщения: 65878
- Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55
Напоминаю. Магазин не является частью оружия и наравне с патронами относится к категории неких расходных материалов.Landgraf писал(а): Кстати, ремарочка для Александра Юрьевича: исходя из этой же логики первого поста гражданское оружие не должно иметь возможности стрельбы очередями ТОЛЬКО на момент вывода в оборот. А потом - делай что хочешь (кроме вмешательств в ОЧ + в некоторых случаях ударник оружия), пусть очередями лупит - уже не важно. Кто возьмётся это доказывать СМ, то есть теперь СП ???
Таким образом замена одного магазина на другой не является внесением изменений в конструкцию оружия.
А вот теперь расскажи мне, каким образом без изменения конструкции (частей) именно оружия (т.е. без переделки) у последнего появится возможность стрельбы очередями?
Будет ли оружие получившее возможность стрельбы очередями являться тем же самым - введенным в оборот оружием?
не, если бы требование обращалось на граждан - то звучало бы примерно так: "граждане не должны иметь во владении оружие с емкостью магазина блаблабла"
а требование предъявляется именно к оружию, соответственно нарушение допущено также - оружием.
вот пусть его и штрафуют.
а требование предъявляется именно к оружию, соответственно нарушение допущено также - оружием.
вот пусть его и штрафуют.
-
- Фельдмаршал
- Сообщения: 65878
- Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55
Емкость магазина оружия, определяется конструктором, заводом-изготовителем и закрепляется в конструкторской, заводской документации и далее в соответствующей документации при выпуске оружия в оборот.Коварский писал(а): оружие с емкостью магазина
Емкость магазина оружия является неотъемлемой характеристикой (свойством) данного оружия.
Замена пользователем в данном экземпляре оружия одного магазина на другой не способно изменить неотъемлемую характеристику (свойство) данного оружия.
Легко могу заставить например гладкую Сайгу лупить очередями с помощью маленькой проволочки, типа такой, которой китайцы проводки у бытовой электроники сматывают. Никаких изменений в исходных деталях при этом не производится, никакого инструмента не используется.AU-Ratnikov писал(а):А вот теперь расскажи мне, каким образом без изменения конструкции (частей) именно оружия (т.е. без переделки) у последнего появится возможность стрельбы очередями?
Будет ли оружие получившее возможность стрельбы очередями являться тем же самым - введенным в оборот оружием?
Ну и ещё как пример - Биатлоновские Есаулы...
Допустим. Если написано "граждане не должны иметь во владении...", то получается, что юр.лица могут иметь во владении?Коварский писал(а):не, если бы требование обращалось на граждан - то звучало бы примерно так: "граждане не должны иметь во владении оружие с емкостью магазина блаблабла"
а требование предъявляется именно к оружию, соответственно нарушение допущено также - оружием.
вот пусть его и штрафуют.
Тогда уж должно быть написано "собственники оружия не должны иметь во владении...".
Требование предъявляется ИМХО правильно - к объекту регулирования, вне зависимости от того, находится оно в собственности или нет.
не надо на все распространять.
мы же гражданское обсуждаем?
мне до юр лиц фиолетово, да честно говоря, и 10 патронов или 20 в магазине - тоже начхать.
мы же гражданское обсуждаем?
мне до юр лиц фиолетово, да честно говоря, и 10 патронов или 20 в магазине - тоже начхать.
-
- Фельдмаршал
- Сообщения: 65878
- Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55
А вот за эту самую маленькую проволочку и усматривается ст.223 УК.Landgraf писал(а): Легко могу заставить например гладкую Сайгу лупить очередями с помощью маленькой проволочки, типа такой, которой китайцы проводки у бытовой электроники сматывают. Никаких изменений в исходных деталях при этом не производится, никакого инструмента не используется.
Ну и ещё как пример - Биатлоновские Есаулы...
А уж Биатлоновские Есаулы так вообще в полный рост.
Да все не так.Landgraf писал(а): Тогда уж должно быть написано "собственники оружия не должны иметь во владении...".
Крючкотворы, сами себя запутываете.
"Запрещается примыкать к гражданскому оружию магазин (барабан, ленту, диск, ящик и т.д.),
снаряженный более чем 10 патронами.
Фсё!
-
- Фельдмаршал
- Сообщения: 65878
- Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55
Боюсь что Закон не знаком со смыслом этого слова.Торус писал(а): примыкать
PS: а еще слово красивое есть - примыкивать
Обязан быть знаком.AU-Ratnikov писал(а): Боюсь что Закон не знаком со смыслом этого слова.
http://www.google.ru/#hl=ru&cp...iw=1280&bih=884
А "примыкивать"... мне больше нравица "умыкивать".
-
- Фельдмаршал
- Сообщения: 65878
- Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55
Шо ты меня на гугель посылаешь?Торус писал(а): Обязан быть знаком.
http://www.google.ru/#hl=ru&cp...iw=1280&bih=884
Ты мне это слово в тексте федерального законодательства найди.
Действительно, нет такого слова в ЗоО.
Там даже нет слов типа "присоединять".
Так значит, надо ввести, тебе и карты в руки.
Не обязательно "примыкать", можно "присоединять", "сопрягать".
Там даже нет слов типа "присоединять".
Так значит, надо ввести, тебе и карты в руки.
Не обязательно "примыкать", можно "присоединять", "сопрягать".
Запрещается вводить
-
- Фельдмаршал
- Сообщения: 65878
- Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55
Совершенно не обязательно именно в ЗоО.Торус писал(а): Действительно, нет такого слова в ЗоО.
Там даже нет слов типа "присоединять".
Можно в любом другом федеральном законе, законе СССР, РСФСР или любой другой республики, в постановлении Правительства России или СовМина СССР ... даже скажем в ГОСТе ...
-
- Фельдмаршал
- Сообщения: 65878
- Зарегистрирован: 24 фев 2007, 06:55
Кому?!ag111 писал(а): Запрещается вводить
Что именно вводить, когда, кому в смысле нельзя вводить свое вообще никому или всем нельзя вводить кому то то конкретному ... и прочая и прочая?
А вот пускай все мучаютсяAU-Ratnikov писал(а): Кому?!
Что именно вводить, когда, кому в смысле нельзя вводить свое вообще никому или всем нельзя вводить кому то то конкретному ... и прочая и прочая?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость