К-141. Памяти "Курска" посвящается

Популярная механика
sk0ndr
Полковник
Полковник
Сообщения: 19507
Зарегистрирован: 21 мар 2008, 09:43

Сообщение sk0ndr » .

мог быть такой диалог?
Нет, переговоры на столь щекотливые темы так откровенно не ведутся.
Тут играют роль полунамеки, паузы, интонации.
"а то всем вокруг скажу, вина твоих вояк в гибели носителя"
Сразу следует ответ: "говори что хочешь" и переговоры заканчиваются.
Поймите - списание долга страны- это фактическое признание своей роли в этом инциденте. И кого это волнует?
Но не в этом суть, не было такого диалога.
Какой спор может быть у взрослого мужчины и трехлетнего мальчика?
А по интеллекту участников это примерный уровень.
Возможно, со стороны это выглядело как желание продемонстрировать непричастность своих (американских) лодок к этой трагедии, с некоторым упоминанием (совершенно случайным, само собой разумеющимся, полностью обоснованным ходом беседы) некоторых фактов или событий, сам намек на которые крайней чувствительны для другой стороны.
Я считаю, что пересчет голосов во время этих выборов в США был не случайным (вы вообще понимаете, о чем я тут толкую?).
Пауза нужна была. Вот и ее и сделали. Жалкие попытки России что-то доказать, обнародовать, для чего собственно и затевалась эпопея с подъемом, был разрушена вторым шагом. О котором, возможно я напишу позже.
В результате подъем лодки превратился в капитуляцию России, когда отделили головную часть и остатки взорвали. Чего там могло остаться взрывоопасного после того взрыва. Да ничего....
Сто метров - это не так глубоко. Водолазы там могут находится. Лодка в длину сама больше. Оттолкали ее на мель, и далай с ней что хочешь. Нет, отделили самую интересную часть и остатки взорвали....
Wing Commander
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 28 сен 2009, 00:21

Сообщение Wing Commander » .

sk0ndr писал(а): Нет, переговоры на столь щекотливые темы так откровенно не ведутся.
Тут играют роль полунамеки, паузы, интонации.
"а то всем вокруг скажу, вина твоих вояк в гибели носителя"
Сразу следует ответ: "говори что хочешь" и переговоры заканчиваются.
Поймите - списание долга страны- это фактическое признание своей роли в этом инциденте. И кого это волнует?
Естественно, что диалога, который я описал, фактически быть не могло - это я для описания сути процесса. Но основная мысль, которую я хотел донести - это возможность "бартера": долг в обмен на снятие торпеды с вооружения. Бартер мог быть любым, вилла - торпеда, личный счет - торпеда, вилла+счет+долг - торпеда и т.д.
sk0ndr писал(а): Но не в этом суть, не было такого диалога.
Какой спор может быть у взрослого мужчины и трехлетнего мальчика?
А по интеллекту участников это примерный уровень.
Тоже не все так просто. Скорее не мужчина-мальчик, а опытный игрок в карты с "группой поддержки" из катал и новичок, впервые севший за карточный стол. Новичок читал о картах, может, играл в компьютерные игры, но тут ему показали кусочек (!) из богатого арсенала приемов для разводки таких новичков. На мой взгляд все выглядело именно так.
sk0ndr писал(а): Возможно, со стороны это выглядело как желание продемонстрировать непричастность своих (американских) лодок к этой трагедии, с некоторым упоминанием (совершенно случайным, само собой разумеющимся, полностью обоснованным ходом беседы) некоторых фактов или событий, сам намек на которые крайней чувствительны для другой стороны.
Я считаю, что пересчет голосов во время этих выборов в США был не случайным (вы вообще понимаете, о чем я тут толкую?).
Ну, выборы - настолько грязное, мутное и противное дело, что я не удивлюсь, если фактической причиной эпопеи с пересчетами стала (например!) вера Джозефа Либермана, который шел в тандеме с Гором. Типа, не пускать иудеев в самый верхний эшелон власти. Но это так, к слову.
sk0ndr писал(а): Пауза нужна была. Вот и ее и сделали. Жалкие попытки России что-то доказать, обнародовать, для чего собственно и затевалась эпопея с подъемом, был разрушена вторым шагом. О котором, возможно я напишу позже.
См. ниже, но я думаю, что изначально никто не собирался говорить правду о причине гибели. Эта правда нужна родственникам и близким погибших, нужна специалистам флота, нужна промышленности, нужна конструкторским бюро, нужна еще некоторому кругу лиц, которые не входят в эшелоны управления. А значит - факт гибели лодки можно использовать для достижения самых разных целей, главное "грамотно" установить причину, которая послужит достижению этих самых разных целей.
sk0ndr писал(а): В результате подъем лодки превратился в капитуляцию России, когда отделили головную часть и остатки взорвали. Чего там могло остаться взрывоопасного после того взрыва. Да ничего....
Сто метров - это не так глубоко. Водолазы там могут находится. Лодка в длину сама больше. Оттолкали ее на мель, и далай с ней что хочешь. Нет, отделили самую интересную часть и остатки взорвали....
Вот я как думаю - взрыв был в носовой части. И если хотели установить ФАКТИЧЕСКУЮ причину взрыва - то в первую очередь поднимали бы именно носовую часть для исследований. Если ее не подняли - значит, правда не нужна. Наверняка в секретные архивы сданы километры пленки непосредственно с места аварии, с глубины. И наверняка с этой пленкой плотно поработали немало экспертов (настоящих, подводников, спасателей, разработчиков, конструкторов, строителей и т.д.), но все они под подпиской о неразглашении. И наверняка на основании мнений экспертов, данных со дна моря, свидетельств водолазов и т.д. причина установлена более-менее точно. И получается что - материалы засекречены (наверняка), носовая часть мало того, что осталась на дне, так еще и специально превращена в груду металла повторным взрывом, имеем только часть лодки, по которой можно вынести ЛЮБОЕ УДОБНОЕ заключение о причине гибели.
Ну и кроме того - оттащить лодку на мель в том районе наверное сложно, если не сказать невозможно. Надо посмотреть на морскую карту того района, но мне кажется, что там скальный грунт с небольшим слоем песка/ила, и если тащить лодку волоком по дну - то получится как с той кошкой и наждачной бумагой: "до стены одни уши доедут".
sk0ndr
Полковник
Полковник
Сообщения: 19507
Зарегистрирован: 21 мар 2008, 09:43

Сообщение sk0ndr » .

лодку волоком по дну
Волоком никто и не предлагал - приподнять понтонами.
И наверняка с этой пленкой плотно поработали немало экспертов (настоящих, подводников, спасателей, разработчиков, конструкторов, строителей и т.д.), но все они под подпиской о неразглашении. И наверняка на основании мнений экспертов, данных со дна моря, свидетельств водолазов и т.д. причина установлена более-менее точно.
А вот это вряд ли. Если причину установить, рано или поздно она наружу выйдет. Для этого делается сводная группа, которая занимается только своим участком работы. И сделать так, что бы самым важным - не занимался никто. Кто ж проверит - секретно, ёптыть. А результат знает якобы только руководитель, которому результат не нужен.
Для начала нужно опубликовать записку Колесникова.
Wing Commander
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 28 сен 2009, 00:21

Сообщение Wing Commander » .

sk0ndr писал(а): Волоком никто и не предлагал - приподнять понтонами.
Да там и припднять понтонами не сильно поможет - а вдруг по курсу каменюка? Значит, надо поднимать достаточно высоко над дном. Ну в ходе операции по подъему так и поступали - приподняли над грунтом и начали буксировать в сторону базы, постепенно поднимая лодку все выше и выше. Нового-то ничего не придумали.
sk0ndr писал(а): А вот это вряд ли. Если причину установить, рано или поздно она наружу выйдет. Для этого делается сводная группа, которая занимается только своим участком работы. И сделать так, что бы самым важным - не занимался никто. Кто ж проверит - секретно, ёптыть. А результат знает якобы только руководитель, которому результат не нужен.
А для того, чтобы на фактическую причину никто не обратил внимания - делается "заказной" фильм с полуправдой и кучей ляпов, "заказная" книжка уважаемого тов. Черкашина, ворох статей "акул пера" с информацией типа "в головке самонаведения ракеты "Петра Великого" ожили иностранные "жучки", которые по команде "со спутника" "завернули" эту ракету на атомоход и т.д. На фоне "информационной помойки" любая версия, даже истинная правда, будет все равно восприниматься как очередная попытка сделать себе имя на трагедии.
sk0ndr писал(а): Для начала нужно опубликовать записку Колесникова.
А сколько их было? Одну опубликовали, кто-то говорит, что записок было две, кто-то - что записок было три... И потом - я не уверен, что в кормовых отсеках слышали доклады в центральный пост из первого отсека. Не уверен на 100%, но скорее всего на "Курске" в качестве внутренней связи использовался стандартный "Каштан", а у него есть и широковещательный режим, и режим связи с конкретным постом (пусть меня поправят, если я ошибаюсь). Соответственно, наверняка "Каштан" был задействован в режиме связи "1 отсек - ЦП", так что остальные ничего не могли слышать, кроме общекорабельных команд из центрального поста. Меня, например, очень интересует, почему оказался открытым люк между первым и вторым отсеками. При маневрировании на малых глубинах в подводном положении все люки между отсеками должны быть задраены наглухо, а этот был открытым... Почему?
Wing Commander
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 28 сен 2009, 00:21

Сообщение Wing Commander » .

Нууууу... А если предположить невероятное?
Например двойную спекуляцию на факте гибели лодки? Поясню. Допустим, имеем две некие абстрактные страны - А и Б. Страна А должна денег стране Б. У обеих стран имеются вооруженные силы (что естественно). И вооруженные силы обеих стран как правило наблюдают за маневрами друг друга. И обе страны знают, что все учения негласно контролируются другой стороной. К тому же у страны А есть страшно-ужасно-жуткое оружие, наличие которого делает малоэффективным основную ударную силу страны Б в случае вероятного конфликта. И вдруг в ходе маневров страна А теряет носитель того самого страшно-ужасно-жуткого оружия, при этом от страны Б имеется примерно аналогичный носитель оружия, но с повреждениями. И сторона А кулуарно стороне Б:
- слышь, сосед, а ну давай списывать долг, а то всем вокруг скажу, что это вина твоих вояк в гибели носителя!
- не, ну как ты мог подумать - говорит страна Б - невозможно же! Ты посмотри - там тесно, не то место для того носителя.
- это смотря как мы информацию преподнесем. Место, не место - факт повреждения твоего носителя есть? Есть. Давай долг списывать.
- о'кей, о'кей, не дави. Но мы же оба знаем, что это неправда. Нам же надо как-то лицо сохранить. Слышь, давай так. Там же на носителе вроде промышленность выходила. Чем та промышленность занимается? Страшно-ужасно-жутким оружием? Давай так: мы списываем долг, а вы типа делаете вид что авария была от того самого оружия, и выводите его из эксплуатации. И мы нашим избирателям отчитываемся, что не простотак долг списали, и у вас оправдание аварии есть. Как вам такой вариант?
- отлично, по рукам!
Имеет право на существование такая версия?
sk0ndr
Полковник
Полковник
Сообщения: 19507
Зарегистрирован: 21 мар 2008, 09:43

Сообщение sk0ndr » .

использовался стандартный "Каштан"
вроде там НЕ каштан был.
В любом случае ситуация могла развиваться довольно долго. Могли и слухи пойти, например: пытаются оторваться от иностранной подводной лодки. Или что-то еще.
Wing Commander
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 28 сен 2009, 00:21

Сообщение Wing Commander » .

Вот к сожалению не могу найти данные по внутренней связи на этом проекте, буду подводников мучать. (опять же интересно - нешто наши изобрели еще что-то помимо "Каштана"???) Я боюсь, что на такой глубине отрыв от другой лодки = самоубийству. Там же при отрыве как - используется гидрологическая обстановка с горизонтами, которые искажают прохождение акустических волн, на этом и строится отрыв. У кораблей же не зря две антенны - подкильная и буксируемая. А на той глубине никаких горизонтов для укрытия махины "Курска" не было, так что там не отрываться - там надо было на иностранную лодку натравить корабли сопровождения, чтобы ее выдавили.
Echo
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 715
Зарегистрирован: 02 апр 2004, 23:04

Сообщение Echo » .

sk0ndr писал(а):А почему сюда приезжал директор ЦРУ, Вам уже не интересно?
А он приезжал ? И зачем ?
А почему америка сразу списала все долги России, тоже не интересно?
А она списала ? ВСЕ списала ?! Динамику внешнего долга России не подтвердите чем либо , в указанный период .
И почему после единственной аварии (да еще с мутной причиной) сняли с вооружения т.н. "толстую торпеду" - пожалуй самое эффективное оружие ПЛ, не считая ЯО?
На счёт "самой эффективной" - много-много лет назад . Сняли , так как этот вопрос уже давно назрел , и катастрофа Курска стала последней каплей . Остальные флоты мира давно уже посписывали перекисно-водородные торпеды .
Echo
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 715
Зарегистрирован: 02 апр 2004, 23:04

Сообщение Echo » .

Wing Commander писал(а):Ну, не совсем корректно. Наличие на борту корабля представителей промышленности во время выхода в море может говорить о том, что на борту находится новое или модифицированное оружие/техника. Это практически основная причина нахождения представителей промышленности на борту во время выхода.
Совершенно верно . Завод поставил торпеды с новым типом АКБ , и представители должны были проконтролировать их "поведение" . Только торпеды были 533мм , ими не стреляли .
Какая причина Вам кажется наиболее вероятной? Диверсия личного состава? Мина времен Великой Отечественной? Столкновение с американской ПЛ? Саботаж на берегу в арсенале, где хранилась торпеда? Непродуманные действия личного состава при возникновении нештатной ситуации? Боязнь командира взять ответственность на себя и отстрелить аварийную торпеду в нарушение плана учений?
Как всегда - комплекс причин . Начиная с тех , кто с нарушениями правил принял торпеды ( ЕМНИП , из этой партии было забраковано шесть штук , но осмотрели и проверили не все ) , и заканчивая теми , кто оставил открытыми межотсечные люки . При правильной постановке дела дефектная торпеда либо не попала бы на борт , либо была бы вовремя диагностирована и отстреляна , либо авария получилась бы тяжелой , но не переросла в катастрофу .
Вот я как думаю - взрыв был в носовой части. И если хотели установить ФАКТИЧЕСКУЮ причину взрыва - то в первую очередь поднимали бы именно носовую часть для исследований. Если ее не подняли - значит, правда не нужна.
Дело в другом . Носовая часть была очень сильно повреждена ( фактически разворочена внутренним взрывом ) и целостность её при подъёме не может быть гарантирована . Скорее наоборот - весьма вероятна ситуация с дальнейшим разрушением при попытке подъёма корпуса целиком . Чем это чревато :
1. Внутри могли остаться несдетонировавшие боевые части торпед , которые после пожара и взрыва являются фактически минами с неизвестным типом взрывателя ( может сдетонировать от чего угодно ) . По всем инструкциям сапёров такие объекты ЗАПРЕЩЕНО обезвреживать , только уничтожать на месте .
2. Если во время подъёма даже без детонации оставшейся БЧ произойдёт отрыв значительного куска носовой части , это резко нарушит балансировку лодки и может привести к разрывам подъёмных кабелей , выходу из строя подъёмного оборудования ( которое и так на пределе , вдобавок гася колебания от качки ) и повторному падению лодки на дно , но уже как Бог на душу положит .
Совершенно естественно , что рисковать не стали .
Меня, например, очень интересует, почему оказался открытым люк между первым и вторым отсеками. При маневрировании на малых глубинах в подводном положении все люки между отсеками должны быть задраены наглухо, а этот был открытым... Почему?
Подводники пояснили - при стрельбах создаётся разность давлений , и что бы не выравнивать его после каждых стрельб - просто не закрывают люки . Этот факт был отмечен ЕМНИП и комиссией , оказалась весьма распространённой практикой .
sk0ndr
Полковник
Полковник
Сообщения: 19507
Зарегистрирован: 21 мар 2008, 09:43

Сообщение sk0ndr » .

На счёт "самой эффективной" - много-много лет назад . Сняли , так как этот вопрос уже давно назрел , и катастрофа Курска стала последней каплей . Остальные флоты мира давно уже посписывали перекисно-водородные торпеды .
А они у них разве были?
Wing Commander
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 28 сен 2009, 00:21

Сообщение Wing Commander » .

Echo писал(а):
Как всегда - комплекс причин . Начиная с тех , кто с нарушениями правил принял торпеды ( ЕМНИП , из этой партии было забраковано шесть штук , но осмотрели и проверили не все ) , и заканчивая теми , кто оставил открытыми межотсечные люки . При правильной постановке дела дефектная торпеда либо не попала бы на борт, либо была бы вовремя диагностирована и отстреляна , либо авария получилась бы тяжелой , но не переросла в катастрофу .
Вот. КОМПЛЕКС причин. Потому что привыкают "как всегда", и нарушают в частности ст. 352 КУ ВМФ - "Горловины, маркированные буквой «П», должны быть постоянно задраены. Дежурная (вахтенная) служба корабля обязана следить за этим."(на подводных лодках рубочный и переборочные люки и двери, маркируются буквой «П» ) - т.е. можно сказать, что виноват конкретный вахтенный. Привыкают скрывать аварийные ситуации - и командир тянет до последнего с отстрелом аварийной торпеды. Привыкают бездумно слушаться команд и не могут взять ответственность на себя - и вместо того, чтобы самостоятельно отстрелить торпеду, ждут указания командира. Привыкают рисковать всем ради карьеры - и надеются на то, что успеют дотянуть аварийную торпеду до планового выстрела. Получается - виноваты все и никто?
Echo писал(а): .... Носовая часть была очень сильно повреждена ( фактически разворочена внутренним взрывом ) и целостность её при подъёме не может быть гарантирована . Скорее наоборот - весьма вероятна ситуация с дальнейшим разрушением при попытке подъёма корпуса целиком . Чем это чревато :
1. Внутри могли остаться несдетонировавшие боевые части торпед , которые после пожара и взрыва являются фактически минами с неизвестным типом взрывателя ( может сдетонировать от чего угодно ) . По всем инструкциям сапёров такие объекты ЗАПРЕЩЕНО обезвреживать , только уничтожать на месте .
2. Если во время подъёма даже без детонации оставшейся БЧ произойдёт отрыв значительного куска носовой части , это резко нарушит балансировку лодки и может привести к разрывам подъёмных кабелей , выходу из строя подъёмного оборудования ( которое и так на пределе , вдобавок гася колебания от качки ) и повторному падению лодки на дно , но уже как Бог на душу положит .
Совершенно естественно , что рисковать не стали .
Тоже правильно. Но тогда должны быть тонны материалов подводных съемок. Может, они и есть, но когда их рассекретят - неизвестно.
Echo писал(а): Подводники пояснили - при стрельбах создаётся разность давлений , и что бы не выравнивать его после каждых стрельб - просто не закрывают люки . Этот факт был отмечен ЕМНИП и комиссией , оказалась весьма распространённой практикой .
Уточню у подводников - неужели НАСТОЛЬКО пренебрегают безопасностью? Чисто технически - пока не понимаю: торпеда выходит из закрытого аппарата, откуда разность давлений?
Wing Commander
Сообщения: 20
Зарегистрирован: 28 сен 2009, 00:21

Сообщение Wing Commander » .

Echo писал(а): .... Носовая часть была очень сильно повреждена ( фактически разворочена внутренним взрывом ) и целостность её при подъёме не может быть гарантирована . Скорее наоборот - весьма вероятна ситуация с дальнейшим разрушением при попытке подъёма корпуса целиком . Чем это чревато :
1. Внутри могли остаться несдетонировавшие боевые части торпед , которые после пожара и взрыва являются фактически минами с неизвестным типом взрывателя ( может сдетонировать от чего угодно ) . По всем инструкциям сапёров такие объекты ЗАПРЕЩЕНО обезвреживать , только уничтожать на месте .
2. Если во время подъёма даже без детонации оставшейся БЧ произойдёт отрыв значительного куска носовой части , это резко нарушит балансировку лодки и может привести к разрывам подъёмных кабелей , выходу из строя подъёмного оборудования ( которое и так на пределе , вдобавок гася колебания от качки ) и повторному падению лодки на дно , но уже как Бог на душу положит .
Совершенно естественно , что рисковать не стали .
И еще - все равно заводим понтон под лодку, и лодка на этом понтоне лежит как на столе (утрированно, но примерно соответствует). Если уж обломки первого отсека уместятся на понтоне, то вряд ли они потом оторвутся. Скорее всего опасались детонации. Но можно было опасаться детонации ракет например, или торпед в кормовом отсеке... Удар о грунт-то был? Был. Почему решили, что с ракетами все в порядке?
Echo
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 715
Зарегистрирован: 02 апр 2004, 23:04

Сообщение Echo » .

Wing Commander писал(а):И еще - все равно заводим понтон под лодку, и лодка на этом понтоне лежит как на столе (утрированно, но примерно соответствует).
А как Вы его заведёте , если она на грунте лежит ? Надо сначала протащить тросы и приподнять её . Вот тут и возможен отрыв носовой со всеми вытекающими .
Но можно было опасаться детонации ракет например, или торпед в кормовом отсеке... Удар о грунт-то был? Был. Почему решили, что с ракетами все в порядке?
Потому что их осмотрели - контейнеры с ракетами повреждений не получили ( на самом деле получили , но незначительные - некоторые дали течь и часть ракет сорвало с направляющих , это не грозит неожиданным взрывом ) . А вот те , что две минуты "жарились" в первом отсеке и потом пережили детонацию 80% боекомплекта - могли сдетонировать от любого чиха .
Торпеды в корме ... А они там есть ?!
Echo
Фельдфебель
Фельдфебель
Сообщения: 715
Зарегистрирован: 02 апр 2004, 23:04

Сообщение Echo » .

sk0ndr писал(а):Прочный корпус и американских подлодок много меньше, чем у наших.
Разные концепции. В американском прочном корпусе находится не так много трубопроводов и прочего. Все это выведено за пределы прочного корпуса.
У нас это все внутри, поэтому объем прочного корпуса у наших лодок много больше.
Вас дезынформировали . Концепции прямо противоположные . Советские ПЛ двухкорпусные , внутренний корпус - прочный , и внешний лёгкий корпус . Пространство между ними отдано под балластные цистерны , различную арматуру и механизмы , на К-141 и ей подобных между прочным и дёгким корпусами размещалось так же и основное вооружение - контейнерные пусковые установки крылатых ракет .
Американские ПЛ выполнены по однокорпусной схеме , у них внешний корпус является прочным и только в оконечностях и вокруг рубки имеется лёгкое ограждение для придания обтекаемой формы .
Подумайте сами - две лодки с примерно одинаковыми задачами - имеют столь разное водоизмещение. Почему?
Потому что задачи у них вовсе не одинаковые , а разные . И потому , что запас плавучести ( отношение подводного водоизмещения к надводному ) у советских ПЛ гораздо выше , они фактически "возят воду" . Отсюда и расход мощности и соответственно габариты ЯСУ и т.д.
Объясняется это тем, что американские подлодки не ходят в столь длительное плавание - от флориды до японии, с заходом в филиппины.
Есчо как ходят , и в кругосветки тоже .
Неделя - две. Можно и потерпеть. (карманные линкоры Гитлера- яркий пример)
Наши же выходили на пол-года. Полгода не проживешь в чулане.
Если Вы думаете , что внутри советской ПЛ можно в футбол играть - ошибаетесь . Они такие же тесные . На счёт условий обитаемости , не думаю что есть какие то преимущества перед американскими .
А они у них разве были?
Были , после войны многие копировали и развивали немецкие торпеды . У англичан даже была тяжелая авария на ПЛ , после которой они махом списали все перекисные торпеды с флота .
Если мы допустим, что нештатная ситуация возникла из-за торпеды, то логично было предположить, что торпеда шипела и дымилась (условно) какое-то время. Значит об этом должны были знать люди в корме. Они слышали доклады по трансляции. Значит Колесников должен был это написать в записке. Записка не была опубликована. Что такого секретного он мог в ней указать?
В том то и дело . Торпеда находилась в ТА изначально , для контроля её состояния применяется специальный прибор . НО ! Если я правильно помню , старший торпедист то ли уволился , то ли был в отпуске , а находившиеся на борту не имели опыта обращения , соответственно могли либо неправильно истолковать показания , либо вообще не обращать внимания на прибор . Затем , когда ситуация всё таки стала угрожающей , всё что смогли придумать - ВИЗУАЛЬНО осмотреть торпеду в ТА . Подтверждение тому - не до конца провёрнутая кремальера задней крышки ( её кстати подняли ) . Т.е. открыли , увидели что звиздец неминуем , начали закрывать ... И всё - в этот момент она и ахнула , может быть даже из-за того , что открыли люк . Так как крышка не была штатно закрыта , вырвало её , а не переднюю ( как должно было бы быть ) . Форс пламени от полутонны разогретого керосина смешанного с кипящей и разлагающейся перекисью ( фактически - компоненты ракетного топлива ) ударил в отсек , мгновенно убив всех . А так как не был задраен люк , погибли и во втором отсеке . После этого лодка стала неуправляемой , слепой и глухой . Пожар продолжался есчо две минуты , после чего раскадённые БЧ сдетонировали .
200107051969мму
Сообщения: 9
Зарегистрирован: 23 апр 2010, 16:10

Сообщение 200107051969мму » .

царствие им небесное.
Живодёр
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 12 авг 2010, 09:24

Сообщение Живодёр » .

это не первая авария связанная с ракетным оружеем на ПЛ. В Атлантике на стратегической ПЛ был случай в восмедисятых годах. Так что ничего сверхестественного тут нет.
По поводу "Каштана".........на Курске "Листвинница" , скажем так- погеморойней "Каштана"
Stix
Зауряд-прапорщик
Зауряд-прапорщик
Сообщения: 1370
Зарегистрирован: 21 июн 2005, 11:21

Сообщение Stix » .

AlexZander
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 426
Зарегистрирован: 12 мар 2010, 21:23

Сообщение AlexZander » .

Служил на ТАвКр Адмирал Кузнецов с 2000-2001,кокраз вовремя этих учений в следствии каторых и затонул АПЛ Курск.Ребята с нашего корабля участвовали в швартовке подлодки в сухом доке.Так что мужики без обид но вы можете долго перебирать гипотизы,но правду узнаете наврядли.
sk0ndr
Полковник
Полковник
Сообщения: 19507
Зарегистрирован: 21 мар 2008, 09:43

Сообщение sk0ndr » .

правду узнаете наврядли
А вы, сталбыть, ее знаете, но не поделитесь??
AlexZander
Младший унтер-офицер
Младший унтер-офицер
Сообщения: 426
Зарегистрирован: 12 мар 2010, 21:23

Сообщение AlexZander » .

Я прямо сказал что служил на Кузнецове вовремя этих учений,единственное что знаю это что тем срочникам кто там был была запрещена любая сьёмка.Если правда и всплывёт то очень нескоро,както так.
sk0ndr
Полковник
Полковник
Сообщения: 19507
Зарегистрирован: 21 мар 2008, 09:43

Сообщение sk0ndr » .

срочникам кто там был была запрещена любая сьёмка.
Это везде.
Но на всплытие правды это никак не отразится, пусть хоть тысячи снимков всплывут в интернете. Что там срочник вообще мог наснимать такого важного...
Pepel_3
Ефрейтор
Ефрейтор
Сообщения: 239
Зарегистрирован: 27 авг 2010, 12:33

Сообщение Pepel_3 » .

Гм, у меня люди не стыкуются.
По расписанию, в 6,7,8,9 отсеках суммарно должно быть 24 человека.
Колесников пишет, что их 23. У Устинова в книге - тоже 23. Куда одного дели?
krok12
Подпрапорщик
Подпрапорщик
Сообщения: 1184
Зарегистрирован: 07 фев 2010, 10:07

Сообщение krok12 » .

п
Dikiy
Полковник
Полковник
Сообщения: 23160
Зарегистрирован: 15 фев 2010, 08:26
Страна: Российская Федерация
Откуда: Иркутск

Сообщение Dikiy » .

Wing Commander писал(а):Фишка в том, что на лодке были представители промышленности - и это официальные данные. О чем это говорит?
Я являюсь таким представителем промышленности. Только другой компании и немного в другой отасли. И езжу по разным предприятиям где стоит оборудование нашей компании. Ремонт, проверка, наладка, помощь в запуске оборудования.
А как офицер запаса ВМФ, у которого ВУС по противолодочному оружию и вооружению, могу сказать что торпеды на перекиси водорода использовались давно. Правда учился делу еще до принятия на вооружение "толстых" торпед.
Dikiy
Полковник
Полковник
Сообщения: 23160
Зарегистрирован: 15 фев 2010, 08:26
Страна: Российская Федерация
Откуда: Иркутск

Сообщение Dikiy » .

Wing Commander писал(а): Да там и припднять понтонами не сильно поможет - а вдруг по курсу каменюка?
Одна из давно отработанных процедур судоподъема. Приподняли понтонами над дном, оттащили до более мелкого места, перестропили и так дальше.
Dikiy
Полковник
Полковник
Сообщения: 23160
Зарегистрирован: 15 фев 2010, 08:26
Страна: Российская Федерация
Откуда: Иркутск

Сообщение Dikiy » .

Wing Commander писал(а): Уточню у подводников - неужели НАСТОЛЬКО пренебрегают безопасностью? Чисто технически - пока не понимаю: торпеда выходит из закрытого аппарата, откуда разность давлений?
Про Прибор Безпузырной Торпедной стрельбы не приходилось слышать?
Не знаю, стоял ли такой на Курске, но по идее должно что-то подобное быть, раз воздухом стреляют.
Поинтересутесь, что это такое и как работает.
Dikiy
Полковник
Полковник
Сообщения: 23160
Зарегистрирован: 15 фев 2010, 08:26
Страна: Российская Федерация
Откуда: Иркутск

Сообщение Dikiy » .

Так все-таки, откуда это отверствие и вмятина внутрь корпуса?
Dikiy
Полковник
Полковник
Сообщения: 23160
Зарегистрирован: 15 фев 2010, 08:26
Страна: Российская Федерация
Откуда: Иркутск

Сообщение Dikiy » .

Так все-таки, что означает это отверствие в правом борту Курска?
Изображение
Изображение
алхимик
Генерал-майор
Генерал-майор
Сообщения: 26711
Зарегистрирован: 07 май 2003, 00:57

Сообщение алхимик » .

Вова - есть фотка, что прочный корпус за дыркой не повреждён.
Dikiy
Полковник
Полковник
Сообщения: 23160
Зарегистрирован: 15 фев 2010, 08:26
Страна: Российская Федерация
Откуда: Иркутск

Сообщение Dikiy » .

алхимик писал(а): Вова - есть фотка, что прочный корпус за дыркой не повреждён
На этом месте отрезана носовая часть. Судя по характеру вмятины, удар был в направлении с кормового угла. Зачить, следующее отверствие, если оно есть, должно быть ближе к носу.
Каков зазор между легким и прочным кораусами в этом месте?
Ответить

Вернуться в «Популярная механика»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость