Тепловизоры: мифы и легенды

[yevogre]

для анализа...

Менталитет разный - они предпочитают работать на "теплый темный".
И при таком переключении контраст повышается обычно.
Лично я ничего особенного (типа WOW!!!) не усмотрел.
Да и дистанция не так уж чтобы....

[yevogre]

Тему в закладки, буду пользоваться

ИМХО анальгин действует быстрее.

[Leser]

Менталитет разный - они предпочитают работать на "теплый темный".

Мне тоже так больше нравится...

Лично я ничего особенного (типа WOW!!!) не усмотрел.Да и дистанция не так уж чтобы....

Я обратил внимание на то, что при отличном разрешении и прорисовке хорошего сигнала (в данном случае - от теплокровников), практически отсутствует более слабый сигнал - фон, может конечно пользовательские настройки такие, но имхуется мне что они в автомате, т.к. есть и другие видео с данного прибора, там тоже самое...
Похожим образом ведет себя "мелкий" пиксель на "многопиксельных" CMOS и ССD:
есть хороший сигнал - картинка по разрешению супер, слабый сингнал - начинается "каша"...
С другой стороны - ИМХО охотничий "теплик" и должен "рисовать" сильный сигнал, для уверенной идентификации...

[Alexey_K88]

для анализа...

Для анализа если...
Жалко двух мамок, четвертому прямо в рот...
А так видео хорошее.

[Leser]

Это да, некрасиво...

[yevogre]

С другой стороны - ИМХО охотничий "теплик" и должен "рисовать" сильный сигнал, для уверенной идентификации...

Это верно.
Только у матриц с более грубым разрешением это проявляется само по себе,
а если разрешение мелкое, то простое применение любого алгоритма повышения контраста приведет именно к такому варианту
и без значительной потери качества.
С другой стороны, вы-же не станете отрицать, что и чувствительность снижается вчетверо по сравнению с 25-м пикселем.
В общем, то на то и выходит.
Только поле и увеличение 640-й матрицы с 12.5мкм пикселем будет соответствовать таковому у 320-й с пикселем 25мкм.
В итоге ЕДИНСТВЕННОЕ преимущество этих матриц - миниатюризация прибора.
А тут вступают другие факторы и лидер оных - фокус оптики, который сократит рабочие расстояния так-же вдвое.
Принимаю возражения...

[Leser]

С другой стороны, вы-же не станете отрицать, что и чувствительность снижается вчетверо по сравнению с 25-м пикселем.

Да, но если сигнал сильный - например от теплокровника, чувствительности хватает с запасом...

Только поле и увеличение 640-й матрицы с 12.5мкм пикселем будет соответствовать таковому у 320-й с пикселем 25мкм.

Если одинаковы диагонали матриц и фокус объектива, либо если фокус изменен пропорционально диагонали - да...

[svg-nn]

Жалко двух мамок,

Второй - самЭц, писюн видать

[Al3006]

С сильным сигналом все как бы понятно, а вот со слабым??, если чувствительности не хватает или оптика не передает слабый сигнал - это ограничивает возможность прибора в целом как в дальности обнаружения так и тем более распознавания и ни какой супер кор не поможет,а ручная фокусировка только улутшит эти показатели. Я думаю при проектировании нужно стараться выдельть слабый сигнал , тагда будет виден и фон и цель а сильный придушить не проблема.

[Alexey_K88]

Второй - самЭц, писюн видать

Первая и третья Мамки. Малышня не отходит.

[yevogre]

Высказывание что четкая визуализация теплой цели превентивнее общей визуализации ( менее теплых пр-тов т е "фона" ) имхо спорна

Так ведь к тому и ведем.
Просто доказать, что с уменьшением размера пикселя общая чувствительность оного падает пропорционально площади, довольно проблематично.
Но это так.
Хотя у меня лично на сегодня другой тренд образовался.
Теплики после 17мкм (если с натяжкой) свой путь к детализации закончили.
С оптикой я наигрался достаточно - как только выходишь на светосилу меньше 1:1, качество пропорционально падает.
Смысла строить сложные объективы никакого - германий обладает отнюдь не самой лучшей пропускной способностью
и при усложнении будет сигнал глушить - общая чувствительность будет падать сильнее.
Так что будущее за т.н. фьюжн-системами.
Вот только ставить во главу теплик с бешенным разрешением, ИМХО, просто глупо.
Теплик должен цель обозначить, а рассматривать надобно через тот-же ЭОП.
Тогда связка слабый теплик/сильный ЭОП даст преимущество для ПОЛЕВЫХ приборов в потреблении.
А каждая составляющая выдаст то, что умеет лучше всего.
И замес нужен оптический, а не цифровой, ибо терять разрешение на оцифровке с увеличением потребления есть шаг назад.
Но это пока перспектива

[Alexey_K88]

Так что будущее за т.н. фьюжн-системами.

А пока Вопрос:
- Какова идеальная конфигурация теплоприцела средней ценовой категории?
- ... гляделки, работающей с ним в паре?
------------------
С ув.

[yevogre]

А пока Вопрос:
- Какова идеальная конфигурация теплоприцела средней ценовой категории?
- ... гляделки, работающей с ним в паре?

С одной стороны вопрос короткий и простой.
С другой.....
Немного юмора на эту тему:

Примерно это вы у меня и спрашиваете
Про прицел просто не скажу - это РЕАЛЬНО индивидуальный выбор под себя в каждом случае.
По поводу гляделки могу ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что главное - поле зрения для поиска.
Как-бы самый важный параметр именно для гляделки, ИМХО.

[Alexey_K88]

главное - поле зрения для поиска.
Как-бы самый важный параметр именно для гляделки, ИМХО.

А дальность обнаружения??

[yevogre]

А дальность обнаружения??

Ну, для этого (по МОЕМУ мнению) нужна длиннофокусная оптика и размер пикселя покрупнее.
Ибо слабый сигнал (при угловом размере объекта близком к размеру пикселя) лучше будет восприниматься сенсором с большей площадью.
Цифровой зум чувствительность не повышает.

[Leser]

По поводу гляделки могу ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что главное - поле зрения для поиска.Как-бы самый важный параметр именно для гляделки, ИМХО.

Вроде как чемпион по этому параметру
http://www.thermal.com/products/reveal/
Ну и прочие с 19 мм. фокусом недалеко ушли...
Только вряд ли ими что можно обнаружить далее 200-300 м.

[yevogre]

Вроде как чемпион по этому параметру

Это бросок в другую сторону (крайность).
Фокус любого прибора должен быть, ИМХО, минимум 50мм.
Дальше под данный фокус подбирать матрицу.
Это как в ночных насадках - есть с фокусом 50, но 70 для нормы будет минимум.
В тепликах 50мм должен быть минимум - некий баланс между дальним достоточно обнаружением и детализацией на 200...300м.
Меньше - это "локатор", больше - уже тяжелый объектив, шаг в профи-сегмент.

[Leser]

Фокус любого прибора должен быть, ИМХО, минимум 50мм.Дальше под данный фокус подбирать матрицу.

Вот, другое дело...

[Андрей1967]

так какая же матрица лучше подходит под 50 мм объектив? ну и дополнительно под 40 мм?
для детализациии на 200 метров?
------------------
С уважением, Андрей.

[yevogre]

так какая же матрица лучше подходит под 50 мм объектив? ну и дополнительно под 40 мм?
для детализациии на 200 метров?

ИМХО, 384/17мкм с хорошей 50-кой.
Это как отправная точка.
Кстати, в соседней теме сравнение 17 и 25 мкм с 50-кой от ДЕДАЛа.
Теплоприцел Dedal-T2.380 Hunter: Обсуждение
Весьма показательно, учитывая погодные условия.

Ну это только охлаждаемые .
Кстати ! Вот в эту сторону экскурс бы !

Это саавсем другая тема и это (по моему ГЛУБОКОМУ убеждению) уже не тепло (если MWIR 3...5um).
Что касается длинноволновых охлаждаемых, даже не знаю.
Поищу чего-нибудь...

[yevogre]

Пока не ушли слишком далеко от сенсора, хочу поднять еще один ОЧЕНЬ существенный вопрос.
Вопрос касается КАЛИБРОВКИ сенсора во время работы.
Бесшутерная калибровка есть шаг вперед и показатель современности,
т.к. отсутствуют движущиеся части, которые издают звук во время работы.
А качество калибровки совершенно не отличается.
Попробую описать это как можно доходчивее.
Итак, то, что называется "калибровкой", на самом деле на языке оригинала кличут NUC или Non Uniformity Correction, что в переводе означает КОРРЕКЦИЯ НЕОДНОРОДНОСТИ.
Эта функция преследует 2 цели:
1. Установить соответствующее окружающим условиям соотношение полезного сигнала и выросшего за время работы теплового шума.
2. Устранить неоднородность шума - некие "засветки" от слишком ярких источников.
Бесшутерная калибровка в состоянии справиться только с 1-й частью и то не до конца.
Ибо собственный шум порождает не только нагрев матрицы, но и накопленный сигнал - остаточный нагрев сенсора-пикселя.
А вот калибровка шутером или простым закрытием крышкой достигает обоих целей одновременно.
Ибо для устранения неоднородностей и вывода на начальное состояние пикселей нужен "сброс",
который не только даст время на это, но и перекроет сигнал во время калибровки,
чего бесшутерный способ дать просто не в состоянии.
Не уверен на 100% по всем пунктам, поэтому жду возражений/подтверждений от аудитории.

[Leser]

Дополню.
Калибровка шторкой - это классическая калибровка по "черному телу", самый точный способ.
Калибровка без шторки во время работы - упрощение, в основе алгоритмов которого лежит допущение, что уровень сигнала в течение определенного периода времени (времени осуществления калибровки) попадающего на детекторы и стандартное отклонение реакции на сигнал для каждого детектора, постоянны (хотя это конечно не так).
Отсюда следует простой вывод - при статичной сцене качество калибровки будет мало чем отличаться у обоих способов (на глаз по крайней мере), в динамике - шторка будет значительно точнее, в теории - вплоть до полной невозможности провести калибровку без шторки в динамике, т.к. уровень сигнала на приемниках, редиска, постоянно будет меняться...
Написал вроде без единой "умной" аббревиатуры...

[ix104c]

Не совсем понятно, выше вы пишите
Но самое главное, что я хочу доказать - при НОРМАЛЬНОМ балансе оптика/сенсор 25-й ВЫИГРЫВАЕТ.
Так же писали, 50 оптика матрица 640 17мкм 10.8мм
50 оптика матрица 640 25мкм 9.6мм
Получается 17мкм более производительней, матрица больше по диагонали, лучше?

[ЛАИ]

.

[GTS 12]

Что дает лучший результат, калибровка крышкой или калибровка шторкой?

[yevogre]

Так же писали, 50 оптика матрица 640 17мкм 10.8мм
50 оптика матрица 640 25мкм 9.6мм
Получается 17мкм более производительней, матрица больше по диагонали, лучше?

Вы неправильно прочитали.
Вот моя цитата:

Слева объект заснят на ДЕДАЛ 380/25мкм, справа ИВТ 640/17мкм

Поле 9,6 имеет матрица размерностью 384Х288 (110,5К пикселей)
Поле 10.88 у матрицы 640Х480 (307К пикселей)
Так что по производительности 384-я где-то втрое.....

Что дает лучший результат, калибровка крышкой или калибровка шторкой?

Лучше крышкой. Но не намного, шторка тоже хорошо справляется.

[GTS 12]

Изначально написано yevogre:
Лучше крышкой. Но не намного, шторка тоже хорошо справляется.

Евгений, шторка размещается между сенсором и объективом, тогда как крышка находится перед объективом. Можно поподробнее про влияние на процесс "неоткалиброванного" совместно с сенсором объектива?

[yevogre]

Можно поподробнее про влияние на процесс "неоткалиброванного" совместно с сенсором объектива?

Попробую. Пока без картинок.
Чуть позже опубликую картинку как ведет себя некий боковой "луч", попадающий под большим углом в германиевую линзу.
Калибровка, как я писал выше, предназначена не только для установления нового порога шумов,
но и для сброса накопленного сигнала (тепла), которое поглощается в том числе и материалом объектива.
Германий не пропускает все 100% волн, часть поглощается и слегка греет линзы.
И при наличии этого "подогревающего" сигнала линзы и корпус будут слегка "фонить".
Это весьма незначительный шум, но он есть.
И желательно его сбрасывать.
Где-то так....

[ix104c]

Если взять 380/17мкм и 640/17мкм что можно сказать о детелизации на 100м ?

[yevogre]

Если взять 380/17мкм и 640/17мкм что можно сказать о детелизации на 100м ?

Детализация обеспечивается дисплеем, а не сенсором.
Особенно в данном случае, когда размер пикселя одинаковый.
Но и 6,5мм 384-й, и 10,88мм 640-й будут выведены на дисплей с размером 10,08мм.
У 384-й начальное увеличение будет больше в 1.7Х
Так что могу предположить, что при использовании 384-й вы увидите больше деталей.
У 640-й в свою очередь больше поле зрения на начальном увеличении.
Это все, БЕЗУСЛОВНО, при использовании объективов с одинаковыми фокусами.
Т.е. разница только в сенсоре.