Т.к. в профильных темах про цифровые приборы обсуждение медленно, но верно
скатилось на подсчёт добытой дичи, решил открыть тему для пояснения некоторых спорных моментов
по сравниванию цифровых приборов ночного видения с приборами на классических ЭОПах.
Сразу оговорюсь - эта тема не В ПИКУ моим оппонентам, отстаивающим нишу цифровых приборов.
Просто сам я ночными съёмками не занимаюсь, поэтому надо использовать чужое.
А чужое в сети без спроса не берут и не публикуют.
Мувики про цифровые приборы на Ю-Тубе в свободном доступе, а ночная съёмка, публикуемая на СЕРЬЁЗНЫХ форумах,
требует разрешения владельцев на публикацию - это, вроде как, простая порядочность.
Итак, сегодня ночью после прозвонов я получил разрешение от владельцев nightvisionforums.com Michael Gitelman и ar15.com Victor Di Cosola любезное разрешение
на публикацию материалов с их форумов.
Теперь можно и побеседовать.
Цифра vs ЭОП - что-же это такое?
Итак, почему я обратился именно к Вику.
Дело в том, что обследуемый им прибор SuperVision от Xenonics не имел на то время видеовыхода
и Вику пришлось делать снимки через окуляр прибора (в чём, ИМХО, мне крупно повезло).
Больше таких снимков я в сети не встречал - оно и понятно, "неприглядный вид" (С)
При этом технические данные этого прибора несколько превосходят данные приборов, обсуждаемых на нашем форуме.
Итак, начнём с азов. И только для того, чтобы развеять некоторые мифы, приписываемые цифровым приборам.
При этом СРАЗУ ОГОВОРЮСЬ - методики сравнивания чувствительности ПЗС или КМОП с чувствительностью фотокатода просто нет.
И мы просто примем, что чувствительность матрицы цифрового прибора РАВНА чувствительности ЭОП поколения 2+.
Таким образом я ставлю себя в несколько проигрышное положение по отношению к моим оппонентам, ну да ладно.
Если есть вопросы и пожелания - давайте до того, как начну.
Дело в том, что обследуемый им прибор SuperVision от Xenonics не имел на то время видеовыхода
и Вику пришлось делать снимки через окуляр прибора (в чём, ИМХО, мне крупно повезло).
Больше таких снимков я в сети не встречал - оно и понятно, "неприглядный вид" (С)
При этом технические данные этого прибора несколько превосходят данные приборов, обсуждаемых на нашем форуме.
Итак, начнём с азов. И только для того, чтобы развеять некоторые мифы, приписываемые цифровым приборам.
При этом СРАЗУ ОГОВОРЮСЬ - методики сравнивания чувствительности ПЗС или КМОП с чувствительностью фотокатода просто нет.
И мы просто примем, что чувствительность матрицы цифрового прибора РАВНА чувствительности ЭОП поколения 2+.
Таким образом я ставлю себя в несколько проигрышное положение по отношению к моим оппонентам, ну да ладно.
Если есть вопросы и пожелания - давайте до того, как начну.
Тема интересная, ждем продолжения, хорошо излагаешь.
Liga-s писал(а): хорошо излагаешь.
"Складно звонишь..." (С) "Место встречи изменить нельзя"Спасибо на добром слове.
Итак, некоторые ПОСТОЯННО встречающиеся фразы, которые меня несколько раздражают:
И как охотник скажу: прицел свою стоимость отрабатывает на все 100.
Ибо пульсар конечно маленько проигрывает 2+ по некоторым показателям,
но они не стоят такой разницы в цене - для охоты пульсара "за глаза"
Для определения ценовой ниши нужно просто сравнить некоторые показатели.
И с пояснения этих показателей я начну уже КОНКРЕТНЫЙ разговор.
Сразу, во избежание недопоняток.
Те, кому не интересно читать
могут на данную ветку просто не заглядывать.Andhunt писал(а): эти пиксели и тд. Задолбали!
Эта тема для тех, кто ещё не определился.
Продолжение после перерыва
Продолжим.
Для начала сравним метод получения картинки при помощи ЭОПа Ген2+ и ПЗС, применяемой в Пульсаре.
Сенсор ЭОПа есть фотокатод и, для корректного сравнивания, находящаяся за ним микроканальная пластина (МКП).
Сенсор камеры есть ПЗС (прибор зарядовой связи) с мелкоячеистой структурой - пикселями сенсора.
Свет попадает на фотокатод ЭОПа, который излучает поток электрончиков.
Этот поток дискретизируется микроканальной пластиной.
Т.е. сплошной поток света разделяется на "пиксели" размером с диаметр микроканала.
С ПЗС то-же самое - поток света попадает на поверхность сенсора и разбивается на пиксели (тоже дискретизируется).
А теперь самое интересное:
Размер пикселя ЭОПа есть шаг микроканалов и равен (усреднённо) 6,5микрон.
Ну, диаметр микроканала 5 микрон, плюс перепонки.
Шаг пикселей матрицы ПЗС у Пульсара равен тем-же 6,5 микронам.
Т.е. сигнал после попадания на сенсор дискретится ОДИНАКОВО.
Частота дискретизации равна примерно 154 пикселя на мм и у ЭОПа, и у камеры Пульсара.
Должны появиться вопросы, жду.
Для начала сравним метод получения картинки при помощи ЭОПа Ген2+ и ПЗС, применяемой в Пульсаре.
Сенсор ЭОПа есть фотокатод и, для корректного сравнивания, находящаяся за ним микроканальная пластина (МКП).
Сенсор камеры есть ПЗС (прибор зарядовой связи) с мелкоячеистой структурой - пикселями сенсора.
Свет попадает на фотокатод ЭОПа, который излучает поток электрончиков.
Этот поток дискретизируется микроканальной пластиной.
Т.е. сплошной поток света разделяется на "пиксели" размером с диаметр микроканала.
С ПЗС то-же самое - поток света попадает на поверхность сенсора и разбивается на пиксели (тоже дискретизируется).
А теперь самое интересное:
Размер пикселя ЭОПа есть шаг микроканалов и равен (усреднённо) 6,5микрон.
Ну, диаметр микроканала 5 микрон, плюс перепонки.
Шаг пикселей матрицы ПЗС у Пульсара равен тем-же 6,5 микронам.
Т.е. сигнал после попадания на сенсор дискретится ОДИНАКОВО.
Частота дискретизации равна примерно 154 пикселя на мм и у ЭОПа, и у камеры Пульсара.
Должны появиться вопросы, жду.
Поле, узкое поле, Светит луна или падает снег,...Должны появиться вопросы, жду.
Видите-ли, это ещё не всё. Простое утверждение про поле вызывает несколько брезгливую реакциюGTS 12 писал(а): Поле, узкое поле
со стороны оппонентов и утверждение (в стиле уже не Инны Гофф, а Высоцкого) "Зато мы делаем ракеты...."
Поэтому я и притормозил, ибо последнее моё утверждение касается непосредственно сравнения разрешения матрицы и ЭОПа
Вот, что главное! Широкое или узкое поле зрения совсем не существенно влияет на конечный результат охоты - обнаружение зверя с максимально возможной дистанции в максимально сложных световых условиях (скрадывание, прицеливание и результативный выстрел - это уж не главное, а последствия после обнаружения, дело техники).сравнения разрешения
Лучшим будет тот прибор из нескольких, в который зверь определяется с наибольшей дистанции. Для меня - это самое главное!
Да и не про это поле речь, как и не про русское поле Инны Анатольевны.Широкое или узкое поле зрения...
Уважаемый yevogre, продолжайте уже, что ли!
Подпишусь на ветку. обсуждение обещает быть заманчивым))
Достойный и своевременный пост.igor56 писал(а): Лучшим будет тот прибор из нескольких, в который зверь определяется с наибольшей дистанции. Для меня - это самое главное!
Собственно, он и сможет стать началом серьёзного разговора, но если-бы его поместил я, то понят не был-бы (в очередной раз).
Итак, сделаем первый вывод для продолжения:
Разрешение приёмников светового сигнала у ЭОПа и камеры СОИЗМЕРИМО (или просто РАВНО между собой).
Дальше всё проще.
Нужно просто (без копеек в пользу ЭОПа) сравнить ту часть устройства, которая ПОКАЗЫВАЕТ картинку непосредственно наблюдателю.
У ЭОПа это экран с или без волоконной шайбы, у Пульсара - микродисплей.
Диаметр волокна ВОШ ЭОПа равен 10 микронам.
Разрешение матрицы микродисплея VGA (Пульсар) 640 Х 480, диагональ 8,5мм,
длинная сторона 6,77мм, делим на 640 = те-же 10 микрон (чуть поболе).
Итак, что-же мы получили?
А вот это уже интересно.
Размеры пикселей приёмника (частота дискретки) ОДИНАКОВЫЕ
Размеры дискрет дисплея ОДИНАКОВЫЕ.
Т.е. при прочих равных, с одинаковой оптикой спереди и сзади, размер минимальной разрешаемой цели
ОДИНАКОВ, чувствительность сенсоров ОДИНАКОВА.
Остаётся, в общем-то, ерунда - сравнение по размерам приёмника, т.е. количеству этих самых
МИНИМАЛЬНО РАЗРЕШАЕМЫХ элементов в размере сенсоров.
Диаметр фотокатода, аки экрана ЭОПа 18мм
Размер диагонали сенсора камеры, а, в общем-то, и дисплейчика есть формат 1/3" или 6мм.
У дисплея несколько больше, но картинку просто размажет на эту площадь, не добавив детализации.
Итак, что-же мы получили в итоге?
А то, что комплекс камера/микродисплей есть просто тот-же ЭОП 2+ поколения, только МИНИАТЮРНЫЙ,
по размеру составляющий 1/3 нормы (разницу между круглой формой и прямоугольником также отбросим в пользу камеры Пульсара).
Ну и в финале первой части, которая привела нас к выводу, что ВСЁ ОДИНАКОВО, кроме размеров сенсора/экрана.
Фото публикуется с любезного разрешения Michael Gitelman (nightvisionforums.com)
Т.е. при ВСЕХ РАВНЫХ:
-Оптика объектива одинакова
-Чувствительность равна
-Разрешение равно
Вы можете увидеть что-то подобное, которое не устроит, надеюсь, НИ ОДНОГО срелка.
Фото публикуется с любезного разрешения Michael Gitelman (nightvisionforums.com)
Т.е. при ВСЕХ РАВНЫХ:
-Оптика объектива одинакова
-Чувствительность равна
-Разрешение равно
Вы можете увидеть что-то подобное, которое не устроит, надеюсь, НИ ОДНОГО срелка.
На мой личный взгляд, главный проигрыш цифрика перед ЭОПом(3 пок, а иные я неприемлю) в том что в ДЕйСТВИТЕЛЬНО НОЧНЫХ условиях он НЕ МОЖЕТ РАБОТАТЬ БЕЗ ПОДСВЕТКИ со всеми ёе вытекающими(это фонарь не видимый для человеческого глаза). По мне уж лучше обычная оптика с обычной подсветкой. Такая же обратка, только всё в естественных цветах и без искажений.
Мы придём к этому несколько позже, поверьте.Gret10 писал(а): главный проигрыш цифрика перед ЭОПом
фото слева взято из обзора о D-740( http://www.nightvisionforums.c....php?f=8&t=1435 ), а на фото справа дайте, плз, ссылку. Не нашел его на упомянутом сайте.yevogre писал(а):Ну и в финале первой части, которая привела нас к выводу, что ВСЁ ОДИНАКОВО, кроме размеров сенсора/экрана.
Фото публикуется с любезного разрешения Michael Gitelman (nightvisionforums.com)
//popgun.ru/files/g/209/orig/6510610.jpg
Т.е. при ВСЕХ РАВНЫХ:
-Оптика объектива одинакова
-Чувствительность равна
-Разрешение равно
Вы можете увидеть что-то подобное, которое не устроит, надеюсь, НИ ОДНОГО срелка.
Это не с сайта.easyman05 писал(а): Не нашел его на упомянутом сайте.
Это тот-же снимок, ограниченный физическим размером матрицы.
Просто из целого снимка вырезан кусок, соответствующий размеру матрицы 1/3"
Если вас что-то смущает - отвечу на ваши вопросы.
Дело в том, что НИКТО не будет использовать ту-же оптику для цифры, что и для нормального прибора.
Но я хотел показать, что если взять АБСОЛЮТНО равные условия, т.е. разрешение, чувствительность и пр.
то получится нечто подобное.
Как на самом деле - чуть позже. Передохнуть надо и на вопросы ответить.
Если таковые появятся - например, возражения по поводу разрешения изначально.
А то уйдём вперёд - придётся потом пояснять.
1/3 дюйма? Тогда 8.5 мм должно быть а не 6 мм.Размер диагонали сенсора камеры, а, в общем-то, и дисплейчика есть формат 1/3"
Да, но это не РАЗМЕР, это ФОРМАТ матрицы.Leser писал(а): 1/3 дюйма?
Соответствует размеру диагонали 6 мм
Да, теперь понял. ИМХО в принципе большинству понятно, что единственное существенное преимущество этих приборов - возможность работы с высокочастотными подсветками, частоты которых видят только приборы на ЭОП Gen III, и не видит (или почти не видит) зверь.
940нМ это длина волны, частота будет НИЖЕ, так что и подсветка более НИЗКОчастотнаяLeser писал(а): ИМХО в принципе большинству понятно, что единственное существенное преимущество этих приборов - возможность работы с высокочастотными подсветками, частоты которых видят только приборы на ЭОП Gen III, и не видит (или почти не видит) зверь.
Это всё понятно, но я хочу плавно перечеркнуть утверждения, что этот прибор стОит своих денег
Я так не считаю и попробую это доказать тем, кто ещё находится в процессе выбора.
Да, извиняюсь, конечно длинна волны.
Но с учетом того, что при работе с Gen II даже на открытых пространствах (при пасмурной погоде) почти всегда приходиться использовать подсветку для надежного обнаружения и определения объектов охоты далее 100 метров, это ИМХО серъезный козырь цифровых приборов. Естественно при наличии и серъезных недостатков.
На сегодня я приторможу, а завтра продолжим.Leser писал(а): это ИМХО серъезный козырь цифровых приборов.
Я отнюдь не вычёркиваю эти приборы из линейки потребления.
У них есть и плюсы, но этих плюсов крайне мало. Собственно, только один, о котором вы упомянули.
Ещё достаточно спорный плюс - возможность охотиться в светлое время.
Но минусов гораздо больше.
И, что самое главное, в том виде, в котором они представлены на рынке, они не стоят таких денег, даже половины этой суммы.
ну,не стоит цифровики сбрасывать с пьедистала. Будущее будит новерное за ними. Если их в цене не подымут . Брал два монокуляра цифровых на дневной прицел(1500 дол за два),минусы-потребление енергии(лечиться аккомами) и огрнаниченне по применению в длинне выстрела ночЬю,до 100м. Плюсы,вес 200г (без аком) ,чуть темнеет -ставлю сразу и не переживаю как за ЭОП ,хоть на огонь или на фары смотри,ей ничё не будит, стрельба ночью с 940Нм осветителем до ста метровьь под ухо,т.е .с ночного прицела 2+ бью в лапатку,а если цифровую насадку использую то стреляю под ухо и не думаю о том что при снятии и установки дневной- ночной оптики сместитьтся СТП . и жалею,что купил 2+,вот действительно деньги выкинул (а может прицел такой попался). Так,что цифровики вещь полезная и нужная,пусть это хоть насадка ,хоть прицел.
В этой ветке никто ничего не сбрасывает.alexsi писал(а): ну,не стоит цифровики сбрасывать с пьедистала. Будущее будит новерное за ними.
Пожалуйста, восторги по поводу владения можете помещать в 2-х профильных ветках и в ветке,
которую обозвали F.A.Q.
Эта тема по конструкции и сравнительным характеристикам.
Есть вопросы или возражения по делу - милости прошу.
Восторги и отстаивание позиций цифири - есть темы про Пульсар, целых две.
Можете там фотку ещё одного зверя дОбытого поместить - это, ИМХО, поднимает престиж цифири.
Каких интересно.alexsi писал(а):Брал два монокуляра цифровых на дневной прицел(1500 дол за два),
С ув.
Вот было бы неплохо, если подробней остановились на уголе поля зрения цифры и ЗОП прицелов. На 50м на цифре поле будет по ширине в районе 3 метров, так?
Пожалуй вы правы, но на 50%.alexsi писал(а): Будущее будит новерное за ними.
Существующие системы цифрового ночного видения НИСКОЛЬКО не превосходят ЭОПы,
а по полевым характеристикам (потребление энергии, размер приёмной части при адекватной цене)
сильно им проигрывают.
Что касается цифровых технологий вообще, то тепловизоры - тоже разновидность цифири.
Ещё новые матрицы на основе InGaAs или Ge внушают прорыв в ночном видении, т.к. работают в SWIR-диапазоне,
а это (1600 нМ) основа излучения ночного неба, причём ОЧЕНЬ мощного.
Но на сегодня такие матрицы (от Goodrich Corp.) стоют огромных денех (18...25К за матрицу только)
Но эффект потрясающий - через туман, в полной темноте .....
А что касается кремниевых матриц по адекватной цене, то они ЭОПы никогда не вытеснят.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 5 гостей
