Фотоаппарат для командировок

[Yep]

казалось бы, за что просят двести с гаком тысяч? за 12Мп
http://www.ferra.ru/ru/digipho...w/#.V8a_rvmLTIU

[Fath]

Изначально написано Yep:
казалось бы, за что просят двести с гаком тысяч? за 12Мп
http://www.ferra.ru/ru/digipho...w/#.V8a_rvmLTIU

Из той же оперы, что и D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона: разрешение не очень, зато в потёмках снимает классно. Ну и А7 зачастую уже для видео берут.

[Сан-Саныч]

Изначально написано Pragmatik:

Не совсем, хотя во многом - да, конечно.
Но это не отменяет разрешающую способность 135 плёнки. Напомню, что у хороших любительских цветных негативных плёнок Фуджи разрешающая способность была, помнится, 140-160 пар лин/мм. Вот отсюда и высчитаны "эквивалентные" мегапиксели.
Только вот и по сию пору есть те, кто ходит и снимает на 135 плёнку. Я даже знаю таких. )))) Да и у самого плёночные камеры есть.

Много ли объективов с разрешением 100 линий на мм?
Ни один советский не давал по-моему.
Максимум 50 лин/мм, и то у фотоувеличителя.
Юпитеры-Гелиосы, ну от силы 45
Какие иностранные обьективы давали 100 линий?
Я б может подкопил денег на такой обьектив под М39 или М42, ибо хитрожопые переходники под байонеты типа киевского могут влететь в копеечку
На пленку и сам периодически...Но редко.
Избавился от всего, оставил себе тока Москву-5, Москву-2 даже в коробке и с советским чеком , и два Сокола+Минолту , остальное безжалостно продал
Пытался снимать на мануальные советские обьективы типа Индустара, Юпитера и прочее.
Выгоды не увидел совсем. Ваще никакой.
Китовые обьективы Олимпуса дают картинку четче.
Мож канеш там какой то волшебный рисунок, но мне пох, травинка должна быть чёткой, а не на заднем фоне какие то бублики правильной формы или кружочки с гордым словом "боке"

Хотя купил себе простейший сканер пленки (на просвет) за 50 долларов, старые фотки удалось отсканить
Надо сказать получилось норм. Таки старые пленки резкостью не блистали, что было на бумаге в то время, также вышло на экране

[Yep]

Из той же оперы, что и D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона: разрешение не очень, зато в потёмках снимает классно

что и требовалось доказать: доступные в рамках установленного ТС бюджета, максимальные мегапиксели - галимый маркетинг

[Walkman]

Я на пленку снимаю изредка. Никогда не сканировал и не собираюсь. Отношу в проявку и там же печатаю все кадры по одной. Понятно что они где-то там по дороге оцифровывают, но мне пофиг. Для отпечатков 10х15 выглядит всё вполне по плёночному. Я вообще за пленку берусь когда хочу отдохнуть от мегапикселей и прочей каши в голове. Увидел-навел-снял-забыл. Вспомнил только готовое фото в руках.

[PAULIUS]

Переходники делают в Китае за смешные деньги, 6-10 долл. за штуку, лучше сразу покупать несколько для какой-либо системы и перманентно крепить на все объективы. А объективов полно на е-бэе. У кого остались от плёночных, можно нацепить на все беззеркалки и почти все старые объективы надеть на зеркалки системы Кэнон.
Индустары были копиями цейсовских Тессаров, а Юпитеры цейсовских Соннаров, качество снимков очень хорошее. Другое дело, по пьяни их собирали с большим разнобоем.
С собой всегда ношу в заднем кармане 8МР Сэнон Эльф, вроде блокнота, а для фотопоходов беру Сони А7s, набор объективов по обстоятельствам. Для музеев обязательно макро 50-60 мм, и 135мм, иногда 28мм, если надо охватить пространство. Для природы обычно три, 24-25мм, 50мм и 200мм плюс телеконвертер. Из всех имеющихся предпочитаю старые цейсовские от Rolley 35SL. Есть древние прекрасные шнайдеровские от Кодак-Ретины, они маленькие, один минус, самые близкие дистанции очень уж далёкие, метр для 50мм, два метра для 80мм и три для 135мм.
У Сони слабые батареи, выдерживают примерно по 100 снимков, зато они мелкие и не дорогие, можно носить горсть в сумке. Камера с переходником и объективом на нём не такая уж маленькая и лёгкая, хотя меньше зеркалок. Качество снимков с 37МР потрясающее, как в среднем плёночном формате.
Есть Canon G10 с 14МР, вот тут перебор с пикселями. Хорошо получается только не выше 100 ISO, дальше идёт шум, а в 400 ISO вообще крупнозернистый песок.
О зеркалках Кэнонах не буду писать, ТС начал тему о компактных камерах.

[Сан-Саныч]

Переходники по разному стоят.
С эоса на микро4/3 с диафрагмой по 300-500 баксов.
С contax RF тоже неприличных денег

[PAULIUS]

Объективы от RF я пробовал на Сони, оно того не стоит. У них расстояние от заднего стекла до сенсора ближе, чем у зеркалок, в края и углы лучи падают под сильным углом и получается радуга и размазня. С Контакс/Киев вообще акробатика. Самое разумное, ставить линзы от старых SLRов на простейшие кольца без всяких электронных контактов, резкость и диафрагму крутить вручную, поставив камеру на Av, она сама найдёт выдержку. Со старыми линзами ещё надо, проверив, двигать эвалуэйшин, чаще всего в минус.
Так, как зеркалки у меня Кэноны, я поставил на Сони постоянный кэноновский адаптер, а на него одеваю всевозможные линзы с простыми и дешёвыми кэноновскими переходниками. Этот адаптер и в правду дорогой, около 40 долл., но он один на все случаи жизни.

[Сан-Саныч]

Я ставил через переходник М39-Micro4/3 мануальные обьективы с советских дальномерок, Юпитер и Индустар.
Скажу прямо, поиграться можно, но особого смысла не увидел
У меня простейшая беззеркалка, купленная с рук Panasonic Lumix DMC GF5 с 12-ю мегапикселями.
Я купил тушку за 80 долларов без объектива ввиду отсутствия денег и за 5 долларов переходник на М39.
Поигрался месяца три, потом в итоге все равно купил самый простой китовый обьектив Олимпус 14-42 мм с рук.
Как показал результат, все равно на нем получается лучше чем на пленочных обьективах. В чем причина хз. Толи люди были менее притязательны в пленочную эпоху, толи еще как.
Но я прекрасно помню что кэноновские зум-компакты пленочные все равно давали крайне резкую картинку по сравнению с советскими дальномерками.
Предполагаю что дело было в том что обьективы особо никто не подьюстировал к самой камере, а ведь это необходимо было.
Единственные фотики кто показал достойную резкость были фотоаппараты Сокол. Но там обьектив был несьемный.
Единственный обьектив советского изготовления порадовал откровенно, это 135мм Юпитер-11. На моей кропнутой матрице это примерно 270 мм эквивалентное расстояние. Но картинка со штатива очень радует, крайне резко.
Индустар 61 с отцовского ФЭДа как ни странно был не айс, хотя на пленке был шикарен.
ХЗ почему.

[PAULIUS]

Дело в том, что У Юпитера 135мм заднее стекло сидит глубоко в корпусе и расстояние до сенсора приличное, лучи падают довольно отвесно. А у Индустара 61Л стекло сидит близко. У Юпитер-12 (35мм f2,8) заднее стекло вообще торчит конусом почти впритык к сенсору и ничего путного не получается, слишком косые лучи.
Есть прекрасные ГДРовские объективы к Пентакон -Практике с резьбой М42, они должны ходить по рукам у вас, поищите. Практика была лучшей доступной камерой профессионалов в СССР и оптики осталось много. Ещё советский Мир в разных размерах имеет хорошую репутацию. Когда-то на моём Зените Е был Индустар 61Л с резьбой М42, хороший объектив, он должен работать на беззеркалках. До отъезда был моим единственным и им сделано много неплохих снимков.
А юстировать приходится почти все старые объективы, очень часто бесконечность гуляет, то впереди горизонта, то позади. На одних это просто делается, в другие лучше не лезть.

[Сан-Саныч]

Юпитер-12 так и остался лежать, продал в итоге позавчера. Его в панас не вставить вообще.
Про Пентакон спасибо, поинтересуюсь

[Pragmatik]

Изначально написано Сан-Саныч:

Много ли объективов с разрешением 100 линий на мм?

Не шибко. У профи-оптики под камеры формата 135, дай Бог памяти, где-то 70-90 пар лин/мм. Но, не исключаю, есть и порезче

Изначально написано Сан-Саныч:

Ни один советский не давал по-моему.
Максимум 50 лин/мм, и то у фотоувеличителя.
Юпитеры-Гелиосы, ну от силы 45

Нашёл я как-то таблицу по советской оптике. Взрыдал. Хотя значения коррелировали с личными ощущениями. Большинство советской любительской оптики - не выше 30 пар лин-мм по центру.
При этом простой пластмассовый кэноновский 28-80 имел по центру 40-50 пар лин-мм, а по краям около 30-35 (точно не помню, пишу по памяти).
Эти цифры полностью соответствуют личным впечатлениям от съёмок.
При этом бликозащищенность советской оптики - никакая. Светопотери чудовищные. Зачернение примитивно-отвратное.

Изначально написано Сан-Саныч:

Какие иностранные обьективы давали 100 линий?

Справедливости ради - в СССР была черно-белая 135 плёнка с разрешением 400 пар лин/мм. И имела свою нишу. Стало быть - подобная разрешающая способность была востребована. И для этого не обязательно был нужен объектив.

Изначально написано Сан-Саныч:

Пытался снимать на мануальные советские обьективы типа Индустара, Юпитера и прочее.
Выгоды не увидел совсем. Ваще никакой.

Согласен. Это как с авто. Пока ездишь на отечественном - думаешь, что лучше ничего нет (по сравнению с теми, у кого и такой колымаги нет). А потом садишься на просто нормальный автомобиль. И отечественные вёдра перестают считаться автомобилями.

Изначально написано Сан-Саныч:

Мож канеш там какой то волшебный рисунок, но мне пох, травинка должна быть чёткой, а не на заднем фоне какие то бублики правильной формы

Бублик - это зеркально-линзовая оптика. У них такая фишка, ничего не поделаешь. На импортных зеркально-линзовых объективах точно такая же зона нерезкости.

Изначально написано Сан-Саныч:

Хотя купил себе простейший сканер пленки (на просвет) за 50 долларов, старые фотки удалось отсканить
Надо сказать получилось норм. Таки старые пленки резкостью не блистали, что было на бумаге в то время, также вышло на экране

Хорошая вещь такой сканер.

[Walkman]

Не понимаю всю эту возню вокруг старых объективов. Мне кажется любой современный китаец будет резче и светлее. Просто в силу материалов и технологий. На вторичке можно купить практически любой системный объектив уже по разумной цене. И не надо мутить с переходниками.

[Walkman]

Вот ты опередил меня пока я писал. Ну в принципе подтверждаются мои ощущения.

[Pragmatik]

Изначально написано PAULIUS:

С собой всегда ношу в заднем кармане 8МР Сэнон Эльф, вроде блокнота,

Вот вот вот. У меня для таких целей пара компактных Самсунгов, один размером с кредитку. Но модели уже старенькие, а новых таких же Самсунг уже давно не выпускает.
Самое оно - достал из кармана, поснимал, убрал обратно. Правда, у компактных Самсунгов снимки "пластмассовые", у тех же компактов Canon снимки более пластичные. Но компактные Кэноны более габаритные по размерам.

Изначально написано Walkman:
Не понимаю всю эту возню вокруг старых объективов. Мне кажется любой современный китаец будет резче и светлее. Просто в силу материалов и технологий. На вторичке можно купить практически любой системный объектив уже по разумной цене. И не надо мутить с переходниками.

Я тоже не сторонник таких танцев с бубном. Среди старых объективов есть шикарные - но они шикарны для плёнки. Ставить такие объективы на цифру или системные плёночные камеры через переходники, теряя при этом часть автоматики - это на любителя. Я в юности налюбился со "Сменами" и "Зенитами", которые пока наведёшь на резкость и выставишь экспопару - модель уже успеет замуж выйти и детей в школу сводить.
Снимаешь в тени зенитоовской оптикой - и получаешь дикие блики и "зайцев" там, где их в видоискателе не было. А потом снимаешь дешёвым кэноновским 28-80, солнце лупит в лоб, бленда отсутствует как класс - а на снимке всё контрасно, нет паразитных засветок и "зайцев". После этого к отечетсвенной оптике начинаешь относиться так же, как автолюбители, пересевшие с отечественных вёдер на нормальные машины, начинают относиться к этим вёдрам.

Изначально написано Walkman:
Вот ты опередил меня пока я писал.

Прости, брат, я не хотел. Ты б сказал - я б чайку сходил попил и клаву не топтал бы.
))))

[PAULIUS]

Не надо хаять советскую оптику, она вся выросла на трофеях от Карла Цейса, Вывезли чертежи, запасы стекла, формулы, да так и застряли в достижениях 40-х годов. Тот же Мир шёл позади ГДРовских разработок, никогда близко не догоняя.
А ручные объективы имеют право на существование в цифровиках, некоторые стоят копейки, а не уступают кэноновским Элькам. Другое дело, они не для быстрого боя, зато помельче автофокусных и не такие нежные, если что, не жалко и уронить, да на них и не позарятся лихие люди.

[hamster2005]

Изначально написано Walkman:
Не понимаю всю эту возню вокруг старых объективов. Мне кажется любой современный китаец будет резче и светлее. Просто в силу материалов и технологий. На вторичке можно купить практически любой системный объектив уже по разумной цене. И не надо мутить с переходниками.

А как же "теплый ламповый звук" ?

------------------
а la guerre comme а la guerre

[Walkman]

Изначально написано PAULIUS:
Не надо хаять советскую оптику, она вся выросла на трофеях от Карла Цейса, Вывезли чертежи, запасы стекла, формулы, да так и застряли в достижениях 40-х годов. Тот же Мир шёл позади ГДРовских разработок, никогда близко не догоняя.
А ручные объективы имеют право на существование в цифровиках, некоторые стоят копейки, а не уступают кэноновским Элькам. Другое дело, они не для быстрого боя, зато помельче автофокусных и не такие нежные, если что, не жалко и уронить, да на них и не позарятся лихие люди.

Хают не советскую оптику, а старую. Даже не учитывая технологии, старые стекла просто от времени мутнеют, покрываются налетом изнутри, разбалтываются, просветление слазит кусками и т.д. Не жалко про.. уронить и потерять - это да. Согласен на 100%. Насчет не уступает элькам... Я просто не кэнонист, но всё равно сиииильно сомневаюсь.

[Walkman]

Изначально написано hamster2005:

А как же "теплый ламповый звук" ?

У меня теплый ламповый звук там где надо звук. Например все гитарное усиление дома лампа онли. К оптике другое отношение. Тоже одно время носился с ПОСП-ом как дурень с торбой, пока с Люпольда, Никона не пострелял. И всё, попустило. Посп продал и не вспоминаю.

[Сан-Саныч]

При этом простой пластмассовый кэноновский 28-80 имел по центру 40-50 пар лин-мм, а по краям около 30-35 (точно не помню, пишу по памяти).
Эти цифры полностью соответствуют личным впечатлениям от съёмок.

Я когда купил зум компакт кэноновский поразился четкости фоток. Хотя ФЭД-3 внушал уверенность большой передней линзой. Но оказалось не в ней дело.
Потом лабы перешли с оптической на цифропечать и смысла в пленке не стало. Сравнивал снимки с одной и той же пленки 10-тилетней давности и современные. Разница день и ночь.

Нашёл я как-то таблицу по советской оптике. Взрыдал.

Да, самый резкий Индустар 61. 45 линий. Остальные 35 и ниже.

[Pragmatik]

Изначально написано PAULIUS:
Не надо хаять советскую оптику, она вся выросла на трофеях от Карла Цейса, Вывезли чертежи, запасы стекла, формулы, да так и застряли в достижениях 40-х годов. Тот же Мир шёл позади ГДРовских разработок, никогда близко не догоняя.

Приветствую, коллега! Давно не общались.
Наверное, надо различать слово "хаять" и слово "критиковать". Хают - ни за что и абы как. Критикуют - ПО ДЕЛУ.
Я в молодости был таким "зенитчиком", что мама не горюй. "Зенит" форева, супер фотоаппарат. Ну, по сравнению со "Сменой". А потом пошёл работать в фотосалон, продававший весь фотоассортимент Canon. И смог попробовать что-то "послаще морковки", как говорится. Ощущения - как у человека, пересевшего с дряблой жигулёвской "копейки" на Мерседес. И что - Вы тоже скажете - не надо хаять советские Жигули, они выросли из Фиата?
Я не хаю, я критикую. Причем - на личном примере, когда ЛИЧНО снимал и тем, и другим. Когда зенитовский Гелиос на ровном месте в тени под мостом у реки дал дикие засветы и блики, которых не было видно в видоискатель. Контрастность кадров препаскуднейшая. Ну а что вы хотели от оптики, у которой края линз не зачернены и сверкают, как у кота ушки, а лепестки диафрагмы сверкают смазкой... Внутренности зенита - блестящий глянцевый пластик. И это при наличии бленды!!! И вся съёмка пошла псу под хвост!
А потом прогулялся по центру Москвы с Canon. Простой дешёвейший объектив Canon EF 28-80/3,5-5,6, ценой около $110-120. Солнце в лоб и немного сбоку. Бленды нет. Бликов - НИКАКИХ! "Зайцев" и паразитных засветок - НЕТУ!!! Контрастность снимков - идеальная. Края линз не сверкают, как у советской оптики, а зачернены и не просматриваются.

Изначально написано PAULIUS:

А ручные объективы имеют право на существование в цифровиках, некоторые стоят копейки, а не уступают кэноновским Элькам. Другое дело, они не для быстрого боя, зато помельче автофокусных и не такие нежные, если что, не жалко и уронить, да на них и не позарятся лихие люди.

Насчет ручных объективов. Насчет того, что не уступают кэноновским Элькам - это, извините - единицы. Если глянуть графики MTF, то сливают эти "старые шедевры" по полной. Исключения крайне редки и стОят не хуже "родной" оптики.
Но главное - ставить на СИСТЕМНУЮ камеру "ручной" объектив - это на любителя. Это как купить Бентли, поставить на него жигулёвский мотор, коробку передач от "Запорожца" и ходовую от мотоколяски. И, тем самым, экономить на бензине. Ну и многим это будет надо? Кто хочет экономить - можно сразу купить микролитражку.
Так же и тут. Я с ручными настройками налюбился выше крыши. Поэтому системную камеру покупал именно для того, чтоб забыть про ручные настройки. Это как люди, считавшие на счетах, покупали калькуляторы, минуя арифмометры. Покупали осознанно.
Те, кто желает использовать ручные настройки с неродной оптикой - никто ж не против!!! Но, как уже сказал - это их дело - покупать Бентли и ставить в него агрегаты от старой техники.
Выгоды от этого по деньгам - никакой, как уже сказал коллега. Б/ушные системные "родные" объективы стОят копейки на вторичке. При этом - дают ПОЛНУЮ совместимость. А по оптическим характеристикам - ещё 15 лет назад дешёвенькие системные объективы в массе своей крыли как бык овцу старинную оптику 1940-50-60-тых годов.
Те же легендарные Индустары с лантановыми стёклами напрочь сливают объективу среднего уровня именно по оптическим характеристикам. А уж по возможностям автоматики и говорить нечего - считать на счётах вместо компьютера - так это на любителя. Как я и сказал чуть выше.

Изначально написано hamster2005:
А как же "теплый ламповый звук" ?

Та же системная "фирменная" оптика. Старые объективы 15-20-летней давности - как раз тот самый "теплый ламповый звук". )))))
При этом - ПОЛНАЯ совместимость с цифровыми камерами. При этом - те объективы, что превосходно снимали на плёнке, на "цифре" снимают очень посредственно. А новые "цифровые" объективы при небольшой цене "делают" дорогие плёночные объективы по качеству получаемых снимков.

[Pragmatik]

Изначально написано Walkman:
Насчет не уступает элькам... Я просто не кэнонист, но всё равно сиииильно сомневаюсь.

Я кэнонист. Поэтому не сомневаюсь, а прямо говорю - это не есть так. Уступают с громадным свистом. ))))
Просто в умелых руках старая оптика способна выдавать качественные снимки. Но для этого фотографу приходится очень сильно учитывать особенности старой оптики, те ограничения, которые есть у любой старой оптики. И налюбиться с ручными установками несистемного объектива на системной камере. При этом на современной системной оптике он бы этим вообще не заморачивался, а просто бы снимал.

Изначально написано Сан-Саныч:
Я когда купил зум компакт кэноновский поразился четкости фоток.

"Такая же фигня".

Изначально написано Сан-Саныч:
Сравнивал снимки с одной и той же пленки 10-тилетней давности и современные. Разница день и ночь.

Тут, ИМХО, всё зависит от лаборатории и печатнрой машины. В те времена, когда на плёнку все снимали, владельцы минилабов экономили на всём по-чёрному! И на запчастях минилаба, и, главное - на химии. При этом себестоимость фотоотпечатка была небольшой даже на всех "родных" компонентах и химии. У меня друг работал на минилабе, как раз в начале 1990-тых. Рассказывал, что прибыли у владельцев минилабов бешеные. Но даже этого им было мало. Постоянно экономили, чтоб барыша побольше. Сами свой рынок в конце концов и грохнули от жадности. Не жалко их ни разу.

Изначально написано Сан-Саныч:

Да, самый резкий Индустар 61. 45 линий. Остальные 35 и ниже.

Вот вот. Причем, субъективные впечатления от съёмки примерно такие же и были. Смотришь на старые снимки, сделанные во времена СССР (что ч/б 1950-60-70-тых годов, что цветные) - резкости никакой даже у мастеров-фотографов (исключение - снимки, сделанные на среднеформатный "Любитель" или даже на крупный формат вроде "Москвы"). Смотришь на снимки,сделанные плёночными мыльницами в середине и в конце 1990-тых- резкость ощутимо выше, причем, в совершенно неумелых, казалось бы, руках (при условии, что снимали не копеечными фикс-фокусными компактами). Поэтому с появлением в народных массах плёночных компактов все эти советские "Фотографии" с фотографами канули в небытие.

[Walkman]

Но у советской фототехники было и однозначное преимущество. Части лесного пейзажа получались выше, а женские портреты краше!

[PAULIUS]

Изначально написано Pragmatik:

Насчет ручных объективов. Насчет того, что не уступают кэноновским Элькам - это, извините - единицы.

Их есть у меня со старых времён.
Что до трудностей с ручной манипуляцией, так нас, батюшка, ещё при Грозном царе учили (с). Потаскав Графлекс с тремя объективами, экспонометром и десятью пластиночными кассетами и тяжёлый штатив по горам, все эти ручные наводки сейчас вроде поднятия пуховой подушки олимпийскому чемпиону. Да, конечно, 4х5 с шнайдеровской оптикой на простейшем ящике побьют всё самое передовое на рынке цифровых чудес, только скорость работы улиточная. В 2000-м из Гранд Каньона привёз сто негативов и слайдов 4х5, это было равносильно подвигу Геракла. Сейчас, из редких выездов в Италию, привожу по 10 тысяч снимков.
Плёночная и цифровая специфика состоит в том, что в любой момент, даже без наличия электричества, могу извлечь старый негатив, или слайд, и посмотреть, а сотни тысяч цифровых снимков сидят где-то в непонятном для меня пространстве, чем их откроют лет через двадцать, никому не известно. Возможно, они исчезнут, как дым, не оставив памяти и обокрав всех нас и наших внуков.
PS - про Любитель не надо, это убожество не дотягивает до китайской Галины, его триплет имеет какую-то условную резкость в самом центре и туман по краям. При всех диафрагмах. А как я о нём мечтал! Ходили слухи, что эту драгоценную камеру делают только на экспорт и она пользуется диким успехом за границей. В перестроечные времена на фотошоу купил её за пять долларов, и был начисто разочарован, как в мечту наплевали.

[Сан-Саныч]

Простой дешёвейший объектив Canon EF 28-80/3,5-5,6

Это китовый который на пленочные зеркалки низшего уровня шел?
У меня остался, пытался вкорячить на панасоник..нереал. Не сфокусироваться, очень все болтается. Но снимал не хуже по крайней мере советской оптики

[Сан-Саныч]

При этом - те объективы, что превосходно снимали на плёнке, на "цифре" снимают очень посредственно.

вот кстати это совершненно непонятно почему

[Сан-Саныч]

PS - про Любитель не надо, это убожество не дотягивает до китайской Галины, его триплет имеет какую-то условную резкость в самом центре и туман по краям. При всех диафрагмах. А как я о нём мечтал! Ходили слухи, что эту драгоценную камеру делают только на экспорт и она пользуется диким успехом за границей. В перестроечные времена на фотошоу купил её за пять долларов, и был начисто разочарован, как в мечту наплевали.

У меня есть Pouva Start дедовская. Вот это сЫла.
Еще две Москвы. Но так и не могу понять, стоящее это дело или говно
Визуально красиво, а вот отсканить пленку сильно накладно

[Pragmatik]

Изначально написано PAULIUS:

Их есть у меня со старых времён.

Так я ж и говорю - это единичные образцы. Которые в своё время стОили немалых денег. Те же ГДР-вские фотоаппараты с их объективами в СССР стОили немало. При этом, если их сравнивать - то преимущество они имели только с массовой советской фототехникой и оптикой. Если взять фирменную оптику западных и японских производителей - то ГДР-вская массовая фотооптика - это как ГДР-вский фанерный Трабант рядом с БМВ. Дёшево и сердито. Хотя по сравнению с "Запорожцем" Трабант хорошая машина. Макссовая и дешевая, да и неприхотливая. И только у нас в СССР, по бедности, эти ГДР-вские изделия считались супер. На деле - Трабант и есть Трабант.
Та же ГДР-вская "Практика" к концу плёночной эпохи была достаточно грустной фотокамерой.

Изначально написано PAULIUS:

Что до трудностей с ручной манипуляцией, так нас, батюшка, ещё при Грозном царе учили (с).

Так нас тоже. Поэтому и говорю - спасибо, с отрочества налюбились с этими ручными настройками.

Изначально написано PAULIUS:
Сейчас, из редких выездов в Италию, привожу по 10 тысяч снимков.

"Такая же фигня". (С)
В поездках привык делать резервные кадры. В результате порой за день снимаешь по нескольку сотен и даже под 1000 снимков. Зато знаешь, что если будет брак, то "резервные" кадры могут спасти дело.
Хотя мой старый принцип остался: если с одной плёнки получается 1-2-3 нормальных кадра, то съёмка прошла удачно. Сейчас примерно так же подхожу.

Изначально написано PAULIUS:
Плёночная и цифровая специфика состоит в том, что в любой момент, даже без наличия электричества, могу извлечь старый негатив, или слайд, и посмотреть,

Тут тоже вопросы есть. "Без электричества" на негативе, особенно на цветном, ничего ОСОБЕННО не посмотришь и не рассмотришь. Ни нюансов света и цвета, ни нюансов мимики и жестов, ни лиц узнать. Никакого удовольствия, никакой особенной визуальной информации.
Поэтому я так и ждал, пока "цифра" станет доступной по деньгам и можно будет уйти от сидения в ванной или от заноса больших денег минилабщикам, печатающим халтуру. А главное - на цифре сразу видно, что так, что не так. А по негативу пойди пойми, что и как.

Изначально написано PAULIUS:
а сотни тысяч цифровых снимков сидят где-то в непонятном для меня пространстве, чем их откроют лет через двадцать, никому не известно. Возможно, они исчезнут, как дым, не оставив памяти и обокрав всех нас и наших внуков.

С негативами ровно то же самое. Сколько таких семейных и не семейных фотоархивов кануло в Лету? Большинство. Сколько было выброшено на помойку, т.к. никому это было не нужно... Опять же - рассмотреть негатив и понять, что там и как - НЕВОЗМОЖНО. Вы можете смотреть на негатив, на котором будут интереснейшие люди - но так и не понять, кто там. Ибо - негатив.
Так что, моё ИМХО - в озвученном Вами аспекте да никакой разницы между плёнкой и цифрой нет.

Изначально написано PAULIUS:
PS - про Любитель не надо, это убожество не дотягивает до китайской Галины, его триплет имеет какую-то условную резкость в самом центре и туман по краям.

И это говорит человек, который чуть выше требовал перестать хаять советскую фототехнику.
))))))))))))))

Изначально написано PAULIUS:

При всех диафрагмах. А как я о нём мечтал! Ходили слухи, что эту драгоценную камеру делают только на экспорт и она пользуется диким успехом за границей. В перестроечные времена на фотошоу купил её за пять долларов, и был начисто разочарован, как в мечту наплевали.

"Любители" в своё время позволяли обходиться без фотоувеличителя. Отснять, сделать контактную печать с плёнки на фотобумагу - и вот уже фотокарточка. Видел такие карточки в семейных архивах. Вполне себе нормально, отпечаток 6х6. Даже по современным меркам прилично. А уж по тогдашним и разговору нет.
"Любитель" многие дорабатывали - обклеивали изнутри бархатной черной бумагой, чтобы убрать весь этот блестящий глянец. Читал, что помогало, контрастность снимков повышалась. Сам на него не снимал, ничего сказать не могу. Но по фотокарточкам, что видел - весьма дельный фотоаппарат был.

[Pragmatik]

Изначально написано Сан-Саныч:

Это китовый который на пленочные зеркалки низшего уровня шел?
У меня остался, пытался вкорячить на панасоник..нереал. Не сфокусироваться, очень все болтается. Но снимал не хуже по крайней мере советской оптики

Он самый!
Ещё с плёночных времён - ОЧЕНЬ классный объектив в своём классе и за свои деньги. Журнал "Foto&Video" в своё время проводил измерения оптических характеристик оптики. Из "большой фотопятёрки" этот кэноновский объектив занял 1-ое место среди "одноклассников". Лучшая резкость, контраст, светопропускание.
Так что, оптически - это шикарный объектив за свои деньги. Я когда первую импортную зеркалку выбирал, выбирал между этим 28-80 и 50/1,8. По оптическим параметрам 28-80 не уступал "полтиннику", но "полтинник" был пластичнее. Его и взял. При этом с точки зрения возможностей для съёмки этот 28-80 был, конечно, много удобнее.

Изначально написано Сан-Саныч:

вот кстати это совершненно непонятно почему

Тут уже коллеги выше объясняли. У многих плёночных объективов свет падает на плёнку под углом. Плёнке всё равно, а вот матрице в идеале надо, чтоб свет падал строго вертикально. Чем больше угол падения световых лучей на матрицу - тем хуже изображение на матрице.

Изначально написано Сан-Саныч:

Еще две Москвы. Но так и не могу понять, стоящее это дело или говно
Визуально красиво, а вот отсканить пленку сильно накладно

"Москва" - это супер. Слышал неоднократно добрые слова об этих камерах от очень опытных фотографов. Говорили - суперкамера, очень многое позволяет делать в умелых руках.

[Сан-Саныч]

Он самый!
Ещё с плёночных времён - ОЧЕНЬ классный объектив в своём классе и за свои деньги. Журнал "Foto&Video" в своё время проводил измерения оптических характеристик оптики. Из "большой фотопятёрки" этот кэноновский объектив занял 1-ое место среди "одноклассников". Лучшая резкость, контраст, светопропускание.

Оно?