А где я их тебе приписываю?Yep писал(а): а для чего ты все эти цитаты приписываешь мне?!
Ты скопипейстил хрень, я ответил, что не так?
Фотоаппарат для командировок
Ты скопипейстил хрень, я ответил, что не так?
они выглядят так, как будто это написал я.SwD писал(а): А где я их тебе приписываю?
хрень в основном в твоей голове.SwD писал(а): Ты скопипейстил хрень
Изначально написано Yep:
...
Но есть определенные ограничения, за которые очень сложно выйти.
Фотоаппараты с большим количеством пикселей производят громадных размеров файлы, особенно, если выполнять съемку в формате RAW. К примеру, файлы с 36-ти мегапиксельного монстра Nikon D800 весят около 70МБ. Сам процесс копирования снятого материала с небольшой фотосессии на компьютер с HDD винчестером может занять десятки минут.
Обработка изображений, состоящих из большого количества мегапикселей требует очень мощных компьютеров.
...
Когда нибудь всё это и было наверное актуально, но сегодня и карточки большие и дёшевы, и компы средненькие уже с обработкой легко справляются. Но дело в том, что большое разрешение реально нужно в основном тогда, когда проводите конкретную постобработку фотографий, ретушь портретов в частности, вот там реально чувтсвуется разница между 16.5 и 24 МП, если этим не заниматься, то и 8 МП зачастую хватит для классных снимков. Ну и огромные RAW файлы тоже имеют смысл только если будете обрабатывать.
Изначально написано mrkooll:
Даже если результат только в Интернет выкладывается все равно есть большая разница - чем больше матрица тем более высокое ISO можно использовать. Для съемки в помещении это очень важно ибо вспышку совсем не всегда можно использовать.
Вы уже не просто юзер, поэтому обращаете на это внимание. 90-95% людей всегда используют фотик в режиме "Авто". Поэтому им размер матрицы малоинтересен. Они фотают всегда со вспышкой. Типа "камера сама знает когда пыхнуть"
Вот у меня у жены подаренная отцом зеркалка Кэнон.
Да, канешна она в отличие от меня и композицию умеет выдержать, и горизонт не завален и т.п., я ж фотаю тока интересные мне сюжеты, и пофиг завалено там или нет.
так вот жинка тока в режиме Авто снимает.
Спрашивается, зачем такой кирпич с собой таскать тогда весом килограмма в два.
В помещении 1600 исо достаточно, иначе бессмысленно все равно, нужен штатив ИМХО, а это лень
Вы относитесь к съемке, видимо, осмысленно. Поэтому Вы обращаете внимание на то что другие и не думают.
То что кладут в интернет большинство и Вы лично, видимо день и ночь. Иногда смотришь что люди выкладывают и удивляешься как вообще так можно сфотографировать
На фулл-фрейм 24 мегапикселя нормально. А вот на кропе я бы больше 12 не ставил.
Изначально написано Walkman:
На фулл-фрейм 24 мегапикселя нормально. А вот на кропе я бы больше 12 не ставил.
У меня Sony A-77, (24), по сравнению с моей бывшей А-37 (16.5) - небо и земля, но сугубо в смысле ретуши. А вот когда первый раз фуллфреймной А-850 снимал, думал, сейчас как открою в Фотошопе и прям офигею, но как-то вот чуда не произошло: лучше конечно, но не сказал бы, что кардинально.
я обратил внимание, что по условиям задачи ТС этим заниматься не планирует.Fath писал(а): большое разрешение реально нужно в основном тогда, когда проводите конкретную постобработку фотографий, ретушь портретов в частности
Изначально написано Yep:
и что душевного в количестве мегапикселей?
Резкость. Оно же - детализация снимка.
МОжно сравнить детализацию камеры из линейки камер Никон 1 с матрицей 1" и разрешением 10 Мпикс и сравнить детализацию Сони с матрицей APS-C и 24 Мпикс. Разница будет существеннейшая. Плюс - на APS-C имеем бОльшую пластичность снимка и меньшую его "пластмассовость".
Я в своё время перед покупкой своей зеркалки этот вопрос очень прорабатывал. У серии Никон 1 есть свои плюсы. Но детализация снимков меня разочаровала. Мыло.
Изначально написано Yep:
меня такое количество просто раздражает, потому что снимки получаются всё больше и больше.
А если взять средний формат, а ещё если и крупный - ууууууу там какие размеры файлов. Зато детализация такая, что сказка.
))))
Изначально написано Yep:
сейчас конечно носители увеличились на порядок, но ничего хорошего в громадных снимках 6000х4000 я не вижу - такое разрешение попросту избыточно,
и увеличение мегапикселей - это чистый маркетинг. повторяю - мне прекрасно хватало и пяти. а уж десяти просто выше крыши! на кой мне снимки в 24мп, я вообще представить не могу
Кому избыточно - те фоткают смартфонными камерами на 3-5 Мпикс или старыми компакт-камерами на 5 Мпикс.
Касаемо разрешения - вспомним, что разрешение, эквивалентное кадру 36х24 мм с резкой профи-оптикой - это 40-60 Мпикс. При этом узкий формат плёнки - это любдительский уровень. Какой мало-мальски профессиональный каталог - то там плёнка 120/220, с размером кадра минимум 6х4,5, а то и 6х7 (нынешним цифровым фотографам, снимающим каталоги для ларьков, это уже непонятно). Зато получаем отпечаток 2х3 метра, где у шубы, к примеру, видна каждая ворсинка. Вот это та резкость, которая часто нужна. В той же архитектурной съёмке, например.
А ещё вспоминаем старое правило старых фотографов: "Много резкости не бывает".
Только вот касаемо разрешения 5 Мпикс.
Я постоянно по работе переснимаю документы формата А4. Так ыот, 5 Мпикс для этого мало. Получается мыло!!! А вот уже на 8 Мпикс нормально, но не идеально. 10-12-16 Мпикс - самое оно. ПОлучаются мелкие детали тех же печатей, нюансы подписи и т.д. и т.п. При этом это не потолок по разрешению, иногда требуется и более резкое (детальное) изображение. И это для простых документов.
Так что, тут просто кому что надо. Постить в инстаграммах селфи - согласен, тут даже 5 Мпикс более чем достаточно.
Непонятная табличка неизвестного автора на непонятном ресурсе.
Таких табличек в инете мильён. 99,9999% из которых давно позабыты и позаброшены, т.к. написана там непонятная пурга непонятно от кого.
В моих камерах 10 Мпикс кадр занимает несколько Мбайт в формате JPEG с минимальным сжатием. Поэтому читать по Вашей ссылке про 50 Мбайтный файл тифф от 10 Мпикс камеры - это какая-то каменновековая фигня людей, которые даже не понимают, что они пишут. Сколько таких знатоков уже кануло в забвенипе инета. А на подходе новые.
Изначально написано Yep:
я обратил внимание, что по условиям задачи ТС этим заниматься не планирует.
НА всяких выставках камера, нередко, работает в качестве "ксерокса". Например, снять какой-либо интересующий вас стенд, а потом на экране посмотреть нужную информацию. Или переснять какой-либо документ. Часто это удобнее, чем таскать кипы бумажных проспектов, в которых многое вам не нужно. А так - на одном кадре получается чертёж, или таблица. Потом на компе это спокойно рассматривается. И чем выше резкость, тем детальнее полученное изображение.
Для нормальной пересъёмки листа форматом А4, особенно если там мелкий шрифт (обычное дело для рекламных проспектов и материалов), разрешение должно быть минимум 10 Мпикс при хорошей резкой оптике и нормальном фокусе. И это ещё не учитываем шевелёнку.
Изначально написано Walkman:
На фулл-фрейм 24 мегапикселя нормально. А вот на кропе я бы больше 12 не ставил.
Сергей, не соглашусь.
Разницу между матрицами размера APC-C с разрешением 12 Мпикс и, скажем, 18-24 Мпикс, можно глянуть вот на этом ресурсе:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
В списке берёшь 2-е нужных тебе камер и сравниваешь по снимкам. Я там, когда зеркалку себе выбирал, много чего сравнивал друг с другом. Получил очень ценную информацию. Рассматривал, к примеру, беззеркалки серии Nikon 1, беззеркалки с матрицей APS-C и зеркалки с APS-C. Выбирал долго и крайне придирчиво смотрел снимки. В результате Nikon 1 просто отпал как "мыло". Далее выбирал только между APS-C.
При этом разница между 12 Мпикс и 24 Мпикс на матрице APS-C очень заметна.
Сравни, к примеру, CANON EOS 1100D и CANON EOS 80D. 12 Мпикс и 25,8 Мпикс на матрице APS-C. Разница в резкости/детализации очевидна.
Кстати, по этому компарометру можно посмотреть, что беззеркалка Nikon 1 J1 с матрицей 1" и 10 Мпикс нередко ничуть не резче, чем компакт Canon A480 с матрицей 1/2.3" на те же 10 Мпикс.
Только вот у Canon A480 макро от 1 см.
Могу ответить на вопрос.Сан-Саныч писал(а):Вот у меня у жены подаренная отцом зеркалка Кэнон.
....
Спрашивается, зачем такой кирпич с собой таскать тогда весом килограмма в два.
Во время некоторых поездок по старым русским городам снимал исключительно компактами на 10-12-14 Мпикс. Удобно - достал из кармана, поснимал, убрал обратно в карман. И никакой головной боли, камеры в кармане штанов практически не ощущаются. А уж в кармане куртки - вообще никак не ощущаются. И это пи том, что у меня их было две.
В Пскове снимал на зеркалку (12 Мпикс) и на компакт (14 Мпикс). То же разрешение, вроде бы. "Казалось бы, при чем тут Лужков?" (С) Да, зеркалку таскать было тяжеловато (не по весу, а по неудобности). Но разница в снимках ощутимая. Резкость, пластичность - разница видна. Особенно что касается пластичности снимков. Хотя таскать кирпич, да ещё в условиях города - да, радости не шибко много было.
тогда опять камера со съёмными объективами и 24-мя мегапукселями нахер не нужна, вот шыкарный смартфон с 41 мп:Pragmatik писал(а): НА всяких выставках камера, нередко, работает в качестве "ксерокса". Например, снять какой-либо интересующий вас стенд, а потом на экране посмотреть нужную информацию. Или переснять какой-либо документ. Часто это удобнее, чем таскать кипы бумажных проспектов, в которых многое вам не нужно. А так - на одном кадре получается чертёж, или таблица. Потом на компе это спокойно рассматривается. И чем выше резкость, тем детальнее полученное изображение.
https://geektimes.ru/post/216377/
Изначально написано Pragmatik:
Касаемо разрешения - вспомним, что разрешение, эквивалентное кадру 36х24 мм с резкой профи-оптикой - это 40-60 Мпикс. При этом узкий формат плёнки - это любдительский уровень. Какой мало-мальски профессиональный каталог - то там плёнка 120/220, с размером кадра минимум 6х4,5, а то и 6х7 (нынешним цифровым фотографам, снимающим каталоги для ларьков, это уже непонятно).
Мне интересно, когда пишут 40-60 мпикс, что имеют в виду?
Вот я сканировал на никон кул скан кадры, получилось немереные размеры кадра.
Глобальной разницы в резкости с 12 мп камерой не увидел, скорее наоборот.
На нынешнем этапе преимущество пленки 35 мм по сравнению с цифрой имхо уже миф.
Моет 120-я плена еще да..но не 35мм
Изначально написано Yep:
тогда опять камера со съёмными объективами и 24-мя мегапукселями нахер не нужна,
Конечно!
Можно почитать мой первый пост в этой теме, где я под задачу "съёмка на выставках" как раз и рекомендовал ТС-у присмотреться к качественным хорошим компакт-камерам.
Но ведь ТС будет использовать камеру и в других случаях. А вот тут 24 Мпикс на хорошей матрице в хорошей камере позволят ему делать очень качественные снимки. Т.е., такая камера с 24 Мпикс - это "камера на вырост". ТС один раз платит денежку и получает ОЧЕНЬ качественный инструмент, которым можно решать очень много фотозадач.
Изначально написано Yep:
вот шыкарный смартфон с 41 мп
Про эти фейки с 41 Мп давно уже все забыли. В том числе - и сами производители.
Изначально написано Сан-Саныч:
Мне интересно, когда пишут 40-60 мпикс, что имеют в виду?
Как написано, так и имел в виду.
Изначально написано Сан-Саныч:
Вот я сканировал на никон кул скан кадры, получилось немереные размеры кадра.
Глобальной разницы в резкости с 12 мп камерой не увидел, скорее наоборот.
Надо просто смотреть, что за сканер.
В сканерах используется ПЗС-линейка, а не ПЗС-матрица. Соответственно, эта линейка движется. Соответственно, от того, КАК она движется и КАК это движение преобразуется потом в изображение, многое и зависит. Именно это в результате и даст более некачественное изображение, нежели с матрицы. А в дорогих сканерах ПЗС-матрица даёт шикарное изображение. Те же барабанные сканеры ни у кого, помнится, не вызывали претензий по качеству. Но вызывали претензии по расценкам.
Изначально написано Сан-Саныч:
На нынешнем этапе преимущество пленки 35 мм по сравнению с цифрой имхо уже миф.
Моет 120-я плена еще да..но не 35мм
Не совсем, хотя во многом - да, конечно.
Но это не отменяет разрешающую способность 135 плёнки. Напомню, что у хороших любительских цветных негативных плёнок Фуджи разрешающая способность была, помнится, 140-160 пар лин/мм. Вот отсюда и высчитаны "эквивалентные" мегапиксели.
Только вот и по сию пору есть те, кто ходит и снимает на 135 плёнку. Я даже знаю таких.
)))) Да и у самого плёночные камеры есть.Изначально написано Pragmatik:
Сергей, не соглашусь.
Разницу между матрицами размера APC-C с разрешением 12 Мпикс и, скажем, 18-24 Мпикс, можно глянуть вот на этом ресурсе:
...
Я просто когда переходил с 12 на 24 на кропе, прочувствовал всё на себе. И микросмазы и шумы начиная с iso 200. Детализация на 24 наверное получше, но уже на пределе возможностей моих стёкол. Там много дьяволов и деталей. На серьезный разговор. Если в кратце - я бы предпочёл в своей тушке 7100 её же тошибовскую матрицу (отличный цвет из коробки, уж не знаю чья больше заслуга. Сенсора, обвеса или софта. Или всего вместе.) Вобщем, эту камеру но 12 мегапикселей.
то есть, снимки которые он публикует - тоже подделка?Pragmatik писал(а): Про эти фейки с 41 Мп
Изначально написано Yep:
то есть, снимки которые он публикует - тоже подделка?
Я не говорил про подделки. Я эту статью даже не стал рассматривать, ибо, уж прошу прощения, эта тема давно уже обсуждена и читать что-то заново, да ещё и из старых интернетов, как-то нет смысла.
Я сказал, что эта рекламная замануха с 41 Мпикс давно уже пройденный этап, про который не вспоминают даже производители. Ибо давно уже нет в продаже новых смартфонов с этими самыми пресловутыми 41 Мпикс. Просто кое-кто сделал маркетинговый ход и попытался на этом поиметь денег. Не знаю, дало ли это финансовый выигрыш, но отношение здравомыслящего фотосообщества к этим 41 Мпикс было обозначено сразу.
А сами эти камеры с 41 Мпикс давно уже забыты всеми. Ну или почти всеми.
Изначально написано Walkman:
Детализация на 24 наверное получше, но уже на пределе возможностей моих стёкол.
Вооооот.
Поставишь на 24 Мпикс оптику с бОльшей разрешающей сопсобностью и получишь бОльшую резкость.
Изначально написано Walkman:
Там много дьяволов и деталей. На серьезный разговор. Если в кратце - я бы предпочёл в своей тушке 7100 её же тошибовскую матрицу (отличный цвет из коробки, уж не знаю чья больше заслуга. Сенсора, обвеса или софта. Или всего вместе.) Вобщем, эту камеру но 12 мегапикселей.
Я сравнивал резкость кэноновских камер с 12 Мпикс и 18-20 Мпикс на APS-C. Разница была ощутима. Поэтому мне моих 12 Мпикс пока хватает, по бедности (за отсутствием гербовой, как говорится, пишем на простой), но не отказался бы от 20-24 Мпикс. Другое дело - я не зарабатываю фотографией, не выставляюсь - и возникает вопрос, что покупка 24 Мпикс не сказать, чтоб была так уж необходима.
А уж полнокадровые матрицы на 24 Мпикс а то и 50 Мпикс - это потребует полного обновления парка оптики. Но понимаю, что даже с моей старой оптикой переход с 12 Мпикс APS-C на фулл-фрейм 24 Мпикс дал бы ощутимый прирост в резкости. А уж с хорошей качественной оптикой тем более. Так что, возможности у матрицы с бОльшим разрешением есть и они наглядные.
Я вот ощущаю, что при моих съёмках на 12 Мпикс APS-C зеркалку уже ощущается некоторый недостаток резкости изображения. В городской съёмке, в портретной.
слив засчитан.Pragmatik писал(а): Я эту статью даже не стал рассматривать
вообще показательно, как меняется точка зрения адептов той или иной теории, вне зависимости от фактов... то 24мп это лучше чем 12, то 41 - херня
я например, не являюсь приверженцем никакой, поэтому способен воспринимать аргументы как в ту, так и в противоположную сторону(либо за или против)
Изначально написано Pragmatik:
Вооооот.
Поставишь на 24 Мпикс оптику с бОльшей разрешающей сопсобностью и получишь бОльшую резкость.
...
Да куда уж с большей? Моя рабочая Сигма и так про-серия. Круче на кроп просто не делают. А если купить про-стекла полнокадровые это надо очень богатым быть чуваком и не очень умным. Как к пуговице костюм подбирать. Детализации то мне хватает на самом деле. Я и на 12 неплохо выжимал если предметка или портрет. На пыйзаж конечно уже маловато было.
Кстати, флагман D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона имеют матрицы по 20 мегапикселей при полном кадре естественно. То есть, взрослые дяди считают, что этого достаточно для супертопов даже.
Изначально написано Walkman:
Кстати, флагман D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона имеют матрицы по 20 мегапикселей при полном кадре естественно. То есть, взрослые дяди считают, что этого достаточно для супертопов даже.
В этих камерах ставка сделана на борьбу с шумами, особенно у D5 с его гигантским ISO. Опять же, нужно определяться с приоритетами, для каких целей используется камера: кому-то малая шумность на больших значениях ISO актуальна, кому-то нет.
Изначально написано Yep:
слив засчитан.
Да ради Бога.
Изначально написано Yep:
вообще показательно, как меняется точка зрения адептов той или иной теории, вне зависимости от фактов... то 24мп это лучше чем 12, то 41 - херня
я например, не являюсь приверженцем никакой, поэтому способен воспринимать аргументы как в ту, так и в противоположную сторону(либо за или против)
Вопрос в том - что считать аргументами. Некоторые "аргументы" не стоят того, чтоб их читать. Особенно когда вопрос про "волшебные 41 Мпикс" был подробно разобран лет 5 назад.
Я уже сказал - попробуйте найти в продаже новые смартфоны с этой "41 Мпикс матрицей". Замучаетесь пыль глотать, как говаривал ВВП.))) Вот и весь сказ про "суперкамеру" с "суперматрицей". Маркетинговый ход и не более того.
Изначально написано Walkman:
Да куда уж с большей? Моя рабочая Сигма и так про-серия. Круче на кроп просто не делают.
Понятно.
Изначально написано Walkman:
Кстати, флагман D5 у Никона и 1DX-MII у Кэнона имеют матрицы по 20 мегапикселей при полном кадре естественно. То есть, взрослые дяди считают, что этого достаточно для супертопов даже.
Эти "взрослые дяди" периодически садятся в лужу. Особенно там, где маркетологи командуют инженерами.
Так что, на их аффтаритет особо не надейся. Ошибаются. Опять же, у Кэнон есть Canon EOS 5DSR. 50 Мпикс на фулл-фрейм. Примерно вдвое дешевле упомянутого 1DX-MII.
Тут, ИМХО, просто кому что нужно. Мне вот лишняя детализация не помешала бы. И если б выбирать - я б выбрал 50 Мпикс на фулл-фрейм. А то что он лупит всего 5 кадр/сек, а не 14 кадр/сек - ну, мне соревнования по латинским танцам не снимать. А если снимать - то недорогая Сони с полупрозрачным неподвижным зеркалом и 10-12 кадр/сек - самое оно будет. И недорого.
Изначально написано Pragmatik:
...
И если б выбирать - я б выбрал 50 Мпикс на фулл-фрейм.
...
Тогда у меня плохие новости для тебя.
В плане стоимости стёкол которые смогут разрешить такую матрицу. Хотя.. ты сам всё знаешь. Изначально написано Pragmatik:
...
Опять же, у Кэнон есть Canon EOS 5DSR. 50 Мпикс на фулл-фрейм. Примерно вдвое дешевле упомянутого 1DX-MII.
...
А то что он лупит всего 5 кадр/сек, а не 14 кадр/сек - ну, мне соревнования по латинским танцам не снимать.
...
Правильно. Потому что это специализированный инструмент. Студия, предметка, каталог. Не репортажник ни разу. Сделан чтобы удовлетворить потребности определенного круга проф-фотографов. Как универсальную камеру я бы наверное такой не взял.
-
RailMan2000
- Капитан
- Сообщения: 11416
- Зарегистрирован: 12 июл 2009, 13:56
Иллюстрация к данной теме
------------------
ИМХО! Memento Mori, Carpe Diem!
------------------
ИМХО! Memento Mori, Carpe Diem!
Изначально написано Walkman:
Тогда у меня плохие новости для тебя.
Дык помечтать-то можно.
)))
Изначально написано Walkman:
Правильно. Потому что это специализированный инструмент. Студия, предметка, каталог. Не репортажник ни разу. Сделан чтобы удовлетворить потребности определенного круга проф-фотографов. Как универсальную камеру я бы наверное такой не взял.
Моё ИМХО - именно как универсальная камера мне бы она была бы идеальной. В этом весь смысл универсальности - всего понемногу по всем направлениям. И это, ИМХО, эта камера как раз и даёт. При этом у Canon спокон веков полупрофи-камеры были нередко более интересными и приспособленными, чем профи. Вспомнить ту же Canon EOS 5. Легендарная камера, с которой снимали очень многие. По возможностям - давала даже больше, чем Canon EOS 1N. По цене - очень разумный цыенник (по параметру цена/качество/возможности).
Кстати, насчет репортажки - тут вопрос открытый. 5 кадр/сек - это немыслимое дело для фотожурналистов-репортажников ещё каких-то лет 25 назад. Тогда "упитанные дяди" из разных сытых контор типа ТАСС и т.п. репортёрили с Nikon FM2 и ловили на себе уважытельные взгляды со всех сторон.
Для нынешних фотозадач в репортажной съёмке, ИМХО, 5 кадр/сек хватит с запасом.Для очень шыбко пережывающих - напомню, что ПО ТЕМЕ топика ТС-у рекомендации были дадены ещё на 1-ой странице топика. Вопросов и дополнительных условий по существу темы от ТС-а не поступало. Так что, шыбко пережывающие могут перестать пережывать и заняться чем-то более интересным.
Это еще хорошо получилось - так - 6-8 мп в прыжке. Хотя, секта свидетелей высокого пленочного разрешения с этим категорически не согласна. Как будто они единственные, кто снимал на и сканировал пленку.Сан-Саныч писал(а): Вот я сканировал на никон кул скан кадры, получилось немереные размеры кадра.
Глобальной разницы в резкости с 12 мп камерой не увидел, скорее наоборот.
Где они, те легендарные примеры на которых бюджетные объективы "не смогли разрешить 50 мп"? Или речь про открытую и углы?Walkman писал(а): В плане стоимости стёкол которые смогут разрешить такую матрицу.
Каждый раз, как идет увеличение мегапиксельности - по планете прокатывается стон - "да где взять оптику, которая это разрешит? Да там мыло всю жизнь будет!" Затрудняясь ответить на вопрос - ты матрицу "разрешить" зачем-то собрался или качественно оцифровать картинку, которую нарисовал объектив?
Понятно, что кому-то и 6 мп на всю жизнь хватит, но это ж не означает, что следует пересказывать ужасы небытия.
И этот человек пишет что-то про хрень в моей головеYep писал(а): тогда опять камера со съёмными объективами и 24-мя мегапукселями нахер не нужна, вот шыкарный смартфон с 41 мп:
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 11 гостей
