Фотоаппарат для командировок

[grrrey]

Доброго всем дня. Камрады, нужен совет от разбирающихся, но не помешанных (к вопросу почему я не иду на фотофорумы):
Какую беззеркалку взять для командировок?
Назначение: микро"репортажи" с выставок, конференций и т.п.
Требования: компактность и простота использования, хорошее качество снимков в условиях закрытого помещения.
Предполагаемые затраты: 30000-50000руб.(т.е. хотелось бы 30, но можно и 50)
Сам сначала смотрел на https://market.yandex.ru/produ...&track=srchlink
потом на https://market.yandex.ru/produ...8&track=fr_same
потом на https://market.yandex.ru/produ...&track=srchlink
А потом я окончательно запутался и решил обратиться за советом)

[taupin]

не специалист. Но я выбрал бы сони.
1. возможность смены объективов
2. поворотный экран. очень полезная хрень.
Да и я видел качество фоток с него.

[hamster2005]

Изначально написано grrrey:
Доброго всем дня. Камрады, нужен совет от разбирающихся, но не помешанных )

Сейчас тут ТАКОЕ начнется ...
Совет- попробуйте камеры живьем , подержите-покрутите ...
Какая ляжет в руку, ту и берите . В этой категории совсем плохих камер нет.
Мне нравится Фуджи.

[Сан-Саныч]

Панасоник Люмикс
Тушку купить тыщ за пять на авито, и за пятерик зум китовый. И отлично будет.
Заказать на алиэкспрессе перехдник на обьективы от советских дальномерок и потом заняться фотодрочерством.

[Walkman]

Я конечно упоротый никонист, но в данном случае посоветую соньку. Можно даже A5100. Бюджет как раз будет около 40. По характеристикам она серьезно отличается от сестры.

[Прозаик]

А я купил этот. Пока доволен.

[WereVolk]

А в чем плюс беззеркалки, кроме возможности смены объективов? Ведь не потащите вы в командировку кучу оптики.. Спрашиваю абсолютно серьезно, т.к. никогда с данным типом фототехники дела не имел.
Я лично для таких целей пользуюсь Canon G10. Мыльница, но продвинутая, с относительно большой матрицей, кучей настроек, RAWом и т.п. Почти как зеркалка, только без зеркала Сейчас, конечно, есть уже поновее модели.

[Pragmatik]

Какую беззеркалку взять для командировок?
Назначение: микро"репортажи" с выставок, конференций и т.п.
Требования: компактность и простота использования, хорошее качество снимков в условиях закрытого помещения.

А нет желания посмотреть в сторону хороших компактов? Разница в качестве снимков именно в закрытых помещениях будет не такой уж и большой. Зато компакт достали из кармана брюк, поснимали и обратно убрали.
Или же, как выше порекомендовал коллега WereVolk, взять что-то вроде Canon G10.
Или же, под озвученный Вами бюджет, взять Canon PowerShot G1 X Mark II.
Получаете ту же беззеркалку, с такой же матрицей размера APS-C, но с несъёмным объективом. Получаете камеру на все случаи жизни, и в помещении, и на улице, с качеством снимков, равном беззеркалкам.При этом компактная система, т.е., проще в ношении, доставании и использовании на выставках.

[hamster2005]

Серия G у Canon - очень достойный выбор. Не знаю насчет более новых, мой G12 даже собран в Японии .И конечно, компактность !
------------------
а la guerre comme а la guerre

[Yep]

лучший аппарат в этом формате

[Сан-Саныч]

Изначально написано WereVolk:
А в чем плюс беззеркалки, кроме возможности смены объективов? Ведь не потащите вы в командировку кучу оптики.

Плюсов никаких кроме размера
Ну и дурацкого ощущения "ща откручу от пленочного фотика обьектив и прикручу к нему"
Беззеркалка откровенно меньше и легче зеркалки.
Объективы дороже.
С точки зрения удобства, ультразум-компакт наиболее удобен для командировок да и вообще.
Разница только что во всех системных камерах больше возможности ручного управления. А если не парит такая тема типа "размытие фона" и т.п. чепуха то и нефиг заморачиваться на системные камеры.
Хотя надо сказать честно, на хороших обьективах разницу картинки видно сразу, особенно ИМХО для портрета
Хотя по удобству ультразум-компакт вне конкуренции.
Учитывая что 99% людей фотки больше не печатают, на ярком свету достаточно вообще хорошего смартфона

[SwD]

хорошее качество снимков в условиях закрытого помещения.

Например?
Ссылочку.
А то может полный кадр нужен или пентакс 645-й

[Pragmatik]

Изначально написано Yep:
лучший аппарат в этом формате

Качество снимков аппаратуры с матрицей 1 дюйм - ну очень так себе. Ненамного лучше компакт-камер. ИМХО, если уж брать камеру со съёмной оптикой, то тогда с матрицей APS-C. Разница в габаритах минимальная, разница в качестве большая.
А лучше - не парить мозг, а взять компакт-камеру. Или компромисс - камеры типа Canon G с APS-C матрицей и несменной оптикой.

[Walkman]

Я тоже считаю, хочешь компактности - бери компакт. И тут да. Кэноны рулят. Удобства налицо, а качества достаточно там. Если уж на то пошло, вон Arch-Angel с пятого айфона снимки лупит и качество покруче многих фотоаппаратов выглядит.

[Yep]

Качество снимков аппаратуры с матрицей 1 дюйм - ну очень так себе

когда у меня была сониевская f707 со смешными сейчас пятью мегапикселами, я получал изумительные снимки! там матрица была наверное размером с горошину. и этого хватало для печати снимка на принтере А3+
а в никоновской камере главное, что она погружаемая до 15 метров, и противоударная.
если это не нужно совсем, тогда конечно надо смотреть другое.

[Сан-Саныч]

Разговоры про некую "качественность" бОльшей матрицы для рядового юзера, печатающего раз в год пару фоток 10*15 неактуальны совершенно.
Если печатать метр на два, возможно FF будет надо, а еще лучше средний формат.
Но с учетом что нынче 99,99% снимков только для интернета, то обычному человеку большая матрица не нужна особо. Важнее удобство

[меховой диктатор]

фотографирует фотограф. аппарат только исполняет. правильно положить свет, поиграться с настройками, балансом-хватит и хорошего компакта. я бы сразу выбрал с широкоугольным. иногда оптический зум нужен.на зеркалках зум капризнее, как мне показалось.

[Прозаик]

когда у меня была сониевская f707 со смешными сейчас пятью мегапикселами, я получал изумительные снимки!

С ностальгической тоской вспоминаю свою Сони S90. Великолепно снимала!

[Pragmatik]

Изначально написано Yep:

когда у меня была сониевская f707 со смешными сейчас пятью мегапикселами, я получал изумительные снимки! там матрица была наверное размером с горошину. и этого хватало для печати снимка на принтере А3+
а в никоновской камере главное, что она погружаемая до 15 метров, и противоударная.
если это не нужно совсем, тогда конечно надо смотреть другое.

Матрица у этой Сони f707 была 2/3". По тем временам - довольно большая (учитывая, что среднестатические матрицы имели размер 1/2,3"). Плюс - оптика. Вот и получилась шикарная камера с шикарной оптикой, которая выдавала очень приличную картинку.
В своё время был поражён качеством картинки Canon G6. Но увы и ах, аппаратура с матрицами APS-C переигрывала по качеству картинки без вариантов.
Система Nikon 1 - система известная. Сам на неё поглядывал. Плюсы у разных моделей этой системы там есть и плюсы достаточно приятные, в зависимости от модели. Но матрица в 1 дюйм - увы и ах. Выше головы не прыгнуть.

Изначально написано Walkman:
Если уж на то пошло, вон Arch-Angel с пятого айфона снимки лупит и качество покруче многих фотоаппаратов выглядит.

Вот вот вот.

Изначально написано Walkman:
в данном случае посоветую соньку. Можно даже A5100. Бюджет как раз будет около 40. По характеристикам она серьезно отличается от сестры.

Глянул. APS-C, 24 Мпикс. Душевно! И это при том, что у той же системы Nikon 1 у камер матрица 1 дюйм и 10-12-14 Мпикс.

[mrkooll]

Изначально написано Сан-Саныч:
Разговоры про некую "качественность" бОльшей матрицы для рядового юзера, печатающего раз в год пару фоток 10*15 неактуальны совершенно.
Если печатать метр на два, возможно FF будет надо, а еще лучше средний формат.
Но с учетом что нынче 99,99% снимков только для интернета, то обычному человеку большая матрица не нужна особо. Важнее удобство

Даже если результат только в Интернет выкладывается все равно есть большая разница - чем больше матрица тем более высокое ISO можно использовать. Для съемки в помещении это очень важно ибо вспышку совсем не всегда можно использовать.

[Yep]

APS-C, 24 Мпикс. Душевно!

и что душевного в количестве мегапикселей? меня такое количество просто раздражает, потому что снимки получаются всё больше и больше. когда носители были маленькие, а тот же мемори стик в 128 мегабайт казался офигенным, переход с ф505 на ф707 с двукратным увеличением мегапикселей оказался катастрофой! сейчас конечно носители увеличились на порядок, но ничего хорошего в громадных снимках 6000х4000 я не вижу - такое разрешение попросту избыточно, и увеличение мегапикселей - это чистый маркетинг. повторяю - мне прекрасно хватало и пяти. а уж десяти просто выше крыши! на кой мне снимки в 24мп, я вообще представить не могу
нет, для удовлетворения ЧСВ оно конечно очень хорошо и приятно, но фотографировать-то всё одно будешь на в два раза меньшем разрешении!
кроме того, в современных аппаратах есть шикарная фича - стрельба очередями. вот никон делает 15 кадров в секунду. и мне важнее сделать эти пятнадцать кадров в секунду в меньшем разрешении, чем дрочить на 24 мегапикселя.
вот табличка по размерам снимков:
http://abcibc.com/photo.php?art=10

[Yep]

http://radojuva.com/2011/12/battle-of-megapixels/
Некоторые недостатки камер с большим количеством пикселей:
Чем больше мегапикселей на матрице фотоаппарата - тем меньших размеров эти самые пиксели. В общем случае, чем меньше пиксель на матрице фотоаппарата - тем меньше света он может поглотить, и тем сильнее может проявляться шум на снимке. В общем случае маленький размер пикселя (большое количество мегапикселей) приводит к более сильным шумам. К счастью, научный прогресс не стоит на месте, и каждое новое поколение камер одновременно наращивает и количество пикселей и старается понизить уровень производимого шума. Но есть определенные ограничения, за которые очень сложно выйти.
Фотоаппараты с большим количеством пикселей производят громадных размеров файлы, особенно, если выполнять съемку в формате RAW. К примеру, файлы с 36-ти мегапиксельного монстра Nikon D800 весят около 70МБ. Сам процесс копирования снятого материала с небольшой фотосессии на компьютер с HDD винчестером может занять десятки минут.
Обработка изображений, состоящих из большого количества мегапикселей требует очень мощных компьютеров.
На камерах с большим количеством мегапикселей сложней добиться 'попиксельной' резкости. Для супер резкого изображения нужно использовать объективы с хорошей разрешающей способностью. Обычно такие объективы очень дороги. Потому принято говорить, что матрицу с большим количеством пикселей сложней 'прокормить' обычными объективами. Часто для того, чтобы добиться супер резкого изображения достаточно хорошенько закрыть диафрагму.
Матрица с большим количеством пикселей имеет более низкий дифракционный порог. Это означает, что на камерах с большим количеством пикселей сложней добиться резкого изображения на закрытых диафрагмах. Это серьезная проблема таких камер. Более детально про это можете почитать здесь.
При использовании матриц с большим количеством мегапикселей сложней снимать с рук из-за попиксельной шевеленки. На таких камерах приходиться уменьшать выдержку, чтобы избежать смаза.
В действительности современные цифровые фотокамеры не имеют реальных пикселей, в обычном понимании этого слова, про своеобразную 'накрутку' пикселей можете почитать в разделе про патерн Байера.
Достоинства камер с большим количеством пикселей:
Возможность сильного кадрирования снимка без особой потери в качестве изображения. Это очень удобно для пост-кадрирования. Но в то же время, чтобы можно было воспользоваться этим достоинством, нужно чтобы исходный снимок был очень хорошо детализирован, что в свою очередь накладывает ограничения на оптику.
Возможность печати на материалах очень большого формата, например на листах формата А1 и больше. Это очень сильная сторона таких фотоаппаратов. Порой это единственный серьезный аргумент в пользу камер с большим количеством МП.
В большинстве случаев многопиксельные камеры имеют очень широкий динамический диапазон и большую глубину цвета, это очень важно для точной передачи цвета и пост обработки фотографий.
Камеры с матрицами большой плотности могут не использовать AA-фильтр. При этом ощутимо может повыситься резкость изображения, но и повышается возможность получить муар на фотографиях.
Мой опыт:
Работая фотографом, лично для себя раз и навсегда сделал вывод, что мегапиксели играют куда меньшую роль, чем многие про это думают. Мне очень редко нужно сильное кадрирование, я без проблем печатаю холсты со свадебными фотографиями с моей 12-ти МП камеры, у меня огромное множество отпечатанных глянцевых фотографий формата А4 с 6-ти мегапиксельных камер. Более крупные пиксели позволяют использовать не самые-топовые объективы, а также пакетная обработка фотографий занимает куда меньше времени .

[SwD]

но ничего хорошего в громадных снимках 6000х4000 я не вижу - такое разрешение попросту избыточно

Настройки фотоаппарата позволяют изменять размер конечного изображения - ставишь любимые 640*480 и продолжаешь наслаждаться жизнью

[SwD]

нет, для удовлетворения ЧСВ оно конечно очень хорошо и приятно, но фотографировать-то всё одно будешь на в два раза меньшем разрешении!

Кто этот "будешь"?

[SwD]

Чем больше мегапикселей на матрице фотоаппарата - тем меньших размеров эти самые пиксели. В общем случае, чем меньше пиксель на матрице фотоаппарата - тем меньше света он может поглотить, и тем сильнее может проявляться шум на снимке.

Запомните, общий шум определяет размер матрицы и технологии.
Был у меня 6 мп монстр и 20 мп современный. Если 20 мп ресайзить в 6, то монстр будет ручьями рыдать в сторонке всеми своими 6 жирнопикселями как по шумам, так и по резкости, детализации.

[SwD]

К примеру, файлы с 36-ти мегапиксельного монстра Nikon D800 весят около 70МБ.

Никто не заставляет покупать Nikon D800 - в продаже камеры на любой вкус и цвет.

[Yep]

http://www.nomobile.ru/opinion/152034.html
01.03.12
В этом году буквально в течении одного месяца компания Nikon анонсировала две очень серьезные модели фотоаппаратов. Обе - полнокадровые.
Nikon D4 - 16 мегапикселей, цена $6000. Nikon D800 - 36 мегапикселей, цена $3000.
То есть в D4 в два раза меньше мегапикселей, и стоит она в два раза дороже, чем D800, и если пересчитать стоимость одного мегапикселя, то в D4 он будет дороже в четыре раза, чем в D800. Интересная арифметика, правда?

Разработка матрицы для фотоаппарата такого класса это, мягко говоря, очень не дешевое удовольствие. Вопрос: зачем люди будут переплачивать в два раза за D4, и почему в Nikon взялись за разработку 16-мегапиксельной полнокадровой матрицы, если у них есть такая же матрица, но с разрешением в два раза большим?
Ответ: не все йогурты одинаково полезны. Физика процессов, лежащих в основе цифровой фотографии, такова, что физический размер пикселя фотосенсора имеет значение (и не верьте тем людям, которые утверждают обратное, пытаясь избавить вас от ненужных комплексов). Сравнивать в лоб пиксели, произведенные по разным технологиям, конечно же, глупо, но, при прочих равных, светочувствительные элементы большего размера имеют следующие преимущества перед элементами меньшего размера:
они меньше шумят
они имеют более широкий динамический диапазон
они пропорционально меньше страдают от нехорошего явления световых волн под названием дифракция.
У производителей фотоаппаратов нет никаких технических ограничений для того, чтобы взять технологию пикселя из матрицы цифрокомпакта (который по площади просто кроха на фоне своего старшего собрата из серьезной фототехники) и слепить на основе таких элементов полнокадровую матрицу, получив на ней каких-то 300 мегапикселей или даже больше. Проблема в том, что картинку такая матрица будет давать неважную, и мы говорим о технике, где люди судят по реальным характеристикам вещей, а не по рекламе из телевизора.
Очень медленный рост разрешения матриц, который мы видим в зеркальной фототехнике на протяжении последних нескольких лет, это следствие очень серьезных компромиссов, между попытками нарастить разрешение и получить от этого хоть какой-то выигрыш в деталях вместо шума. Те, кто пережил апгрейд зеркалки, прошли через этап сильного разочарования, когда изучая 100% кроп для снимков, сделанных старым и новым фотоаппаратом, первое, что замечали - неприлично высокие шумы нового устройства.
В общем, размер пикселя играет очень большое значение, и тут не работает математика из серии 0.5 плюс 0.5 равно единице. Поэтому есть студийный аппарат для вдумчивой съемки глянца в условиях идеального освещения, а есть боевой фотоаппарат репортера, который должен давать кадр в самых неблагоприятных условиях.

[SwD]

Интересная арифметика, правда?

Для тех, кто не понимает разницы в классах камер и что определяет класс - да, загадка века.

е, кто пережил апгрейд зеркалки, прошли через этап сильного разочарования, когда изучая 100% кроп для снимков, сделанных старым и новым фотоаппаратом, первое, что замечали - неприлично высокие шумы нового устройства.

Еще раз, для тех, кто медленно читает - я пережил апгрейд с 6 мп до 20 мп.
Отличный апгрейд. 6 мп нервно курят в сторонке. С удовольствием проапгрейдился б до 24-50 мп.
50 мп хороши для получения отличных 20 мп кадров

[SwD]

Те, кто пережил апгрейд зеркалки, прошли через этап сильного разочарования, когда изучая 100% кроп для снимков, сделанных старым и новым фотоаппаратом, первое, что замечали - неприлично высокие шумы нового устройства.

Это, кстати, дефективные. Нормальные люди сравнивают с ресайзом к предыдущей модели. А потом видят - насколько богаче деталями еще и полноразмер.

[Yep]

кстати

а для чего ты все эти цитаты приписываешь мне?!
иди к этим авторам в блоги, называй их дефективными, оппонируй им.