А вот тут Вы елементарно показываете слабое знание азов. Маленькая матрица просто означает маленькую площадь проекции. Ето все. Да, более короткофокусный объектив будет нормальым, но законы оптики говорйт, что глубина резкозти при той же диафрагме будет та же. Уменьшаем диафрагму, увеличиваем глубину резкости. Не важно, куда проецируется картинка, на матрицу, кусок целюлоида или на матовое стекло.bondis писал(а): У сони маленькая матрица, но зато светосильный объектив позволяет снимать на гораздо более низких ИСО, что дает нам возможность получить качество, такое же как у китовой зеркалки.
К
Сони опять отличились (Sony Cyber-shot DSC-RX100)
А при чем тут матрица?oktagon писал(а): А вот тут Вы елементарно показываете слабое знание азов. Маленькая матрица просто означает маленькую площадь проекции. Ето все. Да, более короткофокусный объектив будет нормальым, но законы оптики говорйт, что глубина резкозти при той же диафрагме будет та же. Уменьшаем диафрагму, увеличиваем глубину резкости. Не важно, куда проецируется картинка, на матрицу, кусок целюлоида или на матовое стекло.
Чуть выше уже вроде несколько раз написали, что от величины матрицы ГРИП не зависит.
ГРИП зависит, грубо говоря, от ФР и диафрагмы.
Вы же сами мне дали ссылку на основы. Похоже, вы либо не читали эту статью, либо ничего из нее не поняли
Хотя бы картинки, которые я выложил в позапрошлом посте вам понятны?
PS: к сожалению, вы не поняли даже смысла процитированного моего поста
В приведенной вами цитате речь шла уже не о ГРИП, а о том, что открывая диафрагму, мы получаем возможность снизить ИСО. С этим будете спорить?Видите как плохо получается, когда мы пытаемся обсуждать более одного вопроса? А кто-то предлагает еще и МТФ сюда намешать
Этаг мы до нового года не управимся.Хочу отдельно отметить эту фразу. Очередное "дупло".oktagon писал(а): Уменьшаем диафрагму, увеличиваем глубину резкости.
По крайней мере надо добавить, что при ОДИНАКОВОМ ФОКУСНОМ РАССТОЯНИИ. А фокусное расстояни как раз у нас и НЕ одинаковое!
Вы знаете, дискуссия зашла в тупик. Вы не понимаете базисов оптики И оперируете понятиями о которых ме имеете представления, а прочитали в посте такого же дилеттанта где то на другом форуме.
Скорее всего!oktagon писал(а):Вы знаете, дискуссия зашла в тупик. Вы не понимаете базисов оптики И оперируете понятиями о которых ме имеете представления, а прочитали в посте такого же дилеттанта где то на другом форуме.
Только если не трудно, уточните, пожалуйста, в каком посте я про это пишу. В том, где привел картинки из рекомендованной вами статьи про ГРИП, или в том, где привел тезис о том, что открывая диафрагму, мы получаем возможность снимать на более низких исо?
Вообще, делая подобные заявления, лучше конечно приводить конкретные цитаты, иначе дискуссия еще больше запутывается.
Попробую предположить. Раз уж сейчас мы обсуждаем вопрос про ГРИП, вас не устраивает мой тезис про то, что у светосильного объектива сони ГРИП не меньше, чем у темного зума зеркалки?
Прошу прощенья, про углы я невнятно написал, думал наверное о другом и не перечитал написанное. А по поводу размера матрицы и ее отношения к глубине резкости, то конечно на то как будут расфокусированы объекты находящиеся за плоскостью фокусировки, сама по себе матрица не влияет, но чтобы получить в кадре одинаковое поле зрения с большой матрицей (с одинаковым объективом) надо подойти к объекту ближе, чем сменьшей матрицей. Соответственно, расфокусированные объекты будут лучше видны на матрице большего размера. Можно это выразить в угловом размере фотографируемого объекта, а можно в расстоянии до него. В примере с вырезанием части картинки ли что то же самое, с прикрыванием газеткой части монитора, расстояние от матрицы до объекта не меняется (равно как и угловой размер объекта) поэтому такой пример мне показался некорректным.Pragmatik писал(а): Я не знаю, что такое в фотографии "угловые разрешения". 25 лет занимаюсь фотографией - и не знаю. Не встречал такого термина. Ну если только у "цифровых фотографов", но я с этой публикой не общаюсь, за редчайшим исключением вроде этой темы.
Я знаю, что такое "разрешающая способность". Я знаю, что такое угол обзора. Знаю, как он измеряется для оптики (по диагонали кадра). Знаю, что такое ГРИП и некоторые другие фото-термины.
Но, не зная, что такое "угловые разрешения", я не могу ответить на Ваш вопрос, коллега.
Имеется в виду елементарная глубина резкозти, которую сегодня модно называть ГРИП.
При открывании диафрагмы, имея то же фокусное расстояние объектива мы получаем возможность снимать на более коротких выдержках. (Вы можете ето называть более низкими ИСО, принцип не меняется). При етом, глубина резкозти снижается, ибо глубина резкости обратно пропорциональна диафрагме.bondis писал(а): В том, где привел картинки из рекомендованной вами статьи про ГРИП, или в том, где привел тезис о том, что открывая диафрагму, мы получаем возможность снимать на более низких исо?
У сони минимальное ФР 10 мм, у кита 18 мм. Вы с этим согласны?oktagon писал(а): При открывании диафрагмы, имея то же фокусное расстояние объектива мы получаем возможность снимать на более коротких выдержках. (Вы можете ето называть более низкими ИСО, принцип не меняется). При етом, глубина резкозти снижается, ибо глубина резкости обратно пропорциональна диафрагме.
В том то и проблема. Вы сравниваете два объектива с разными диафрагмами, фокусными расстояниями, проецирующие на матрицы разного размера. Так не делают. Ето как сравнивать запах апельсинов с вкусом ананасов.
Пример Ваш я понял. Только, уважаемый коллега, есть у меня сомнение в той части Вашего примера, которая содержит выводы. Давайте разбираться.AT писал(а): но чтобы получить в кадре одинаковое поле зрения с большой матрицей (с одинаковым объективом) надо подойти к объекту ближе, чем сменьшей матрицей. Соответственно, расфокусированные объекты будут лучше видны на матрице большего размера. Можно это выразить в угловом размере фотографируемого объекта, а можно в расстоянии до него. В примере с вырезанием части картинки ли что то же самое, с прикрыванием газеткой части монитора, расстояние от матрицы до объекта не меняется (равно как и угловой размер объекта) поэтому такой пример мне показался некорректным.
Да, согласен с Вами, что для того, чтобы на бОльшей матрице получить изображение того же масштаба (скажем, лицо человека в полный кадр), нужно будет подойти поближе, нежели с меньшей матрицей. Да, это есть бесспорный факт. Но!...
Дистанция фокусировки при этом будет меньше. А как влияет дистанция фокусировки на ГРИП? Правильно, чем меньше дистанция фокусировки, тем меньше ГРИП при одних и тех же значениях диафрагмы. Т.е., при мЕньшей ГРИП предметы вне фокуса должны больше размываться. Т.е., расфокусированные объекты будут видны хуже на матрице большего размера!
Если я неправ, готов выслушать, где именно.
На самом деле, только так и делают.oktagon писал(а):Так не делают.
Именно для сравнения камер с разными объективами и матрицами придумали ЭФР.
Именно сравнением камер с разными матрицами и объективами занимаются десятки и сотни сайтов и десятки и сотни тысяч любителей
http://www.dpreview.com/reviews/nikonv1j1/10
Что мне мешает сравнить две камеры и выбрать из них более подходящую? Религия? Или что-то более плохое?
Правильно, что бы продать тот или иной продукт. Но что Вы не понимаете, или не хотите понять, ето то, что тут не продают и не копупают. Мы дискутируем характеристики аппаратуры с точки зрения законов оптики и общефизических принципов. Так выбирают и работают с аппаратурой фотографы. В етом разница с консюмерами.bondis писал(а): Именно для сравнения камер с разными объективами и матрицами придумали ЭФР.
А с точки зрения законов оптики можно сравнить два объектива с разным ФР?oktagon писал(а): Правильно, что бы продать тот или иной продукт. Но что Вы не понимаете, или не хотите понять, ето то, что тут не продают и не копупают. Мы дискутируем характеристики аппаратуры с точки зрения законов оптики и общефизических принципов. Так выбирают и работают с аппаратурой фотографы. В етом разница с консюмерами.
Можно, но с точки зрения линейного разрешения, светосилы, планохроматичности.
Да нет, мы говорим об одном и том же. Наверное мой русский как иностранный хромает. Я хотел на пальцах показать почему от размера сенсора зависит отображение глубины резкости в силу того что нерезкость объектов не в фокусе тем лучше видна, чем ближе к ним подойти. И наоборот, если отойти далеко, то уже и не видно будет что там резко, а что не очень.Pragmatik писал(а): Т.е., расфокусированные объекты будут видны хуже на матрице большего размера!
Если я неправ, готов выслушать, где именно.
У меня постоянно та же проблема. Когда читаю лекции российским студентам и аспирантам, перчитываю конспекты и правлю, что бы звучать грамотно. На обходах и в операционной ето одно, а на лекциях совсем другое.AT писал(а): Наверное мой русский как иностранный хромает.
Ну в принципе мы о том же, только чем больше матрица, тем больше одна видна, исходя из того, что размеры проекции соответствуют матрице.AT писал(а): нерезкость объектов не в фокусе тем лучше видна, чем ближе к ним подойти
В принципе, чем больше проекционная поверхность, тем дальше ее приходится двигать, что бы нахотиться в фокальном плане, и тем виднее объекты вне фокального плана.
Конечно. Размер проекторного екрана определяет глубину разкости, при том же фокусном расстоянии, и возможности линзы проецировать на предпологаемую площадь. Чем ближе екран к задней линзе объектива, ем меньше заметны внефокусные объекты из за масшатаба проекции, но имперически оптические свойства, фокус и разрешение по линиям не меняется.
-
Куш-тэнгри
- Подпоручик
- Сообщения: 3461
- Зарегистрирован: 13 янв 2004, 13:29
Между тем начинают выходить первые обзоры в сети с оригинальными снимками.
http://www.3dnews.ru/digital/631695/
http://www.3dnews.ru/digital/631695/
Я понял вашу мысль, коллега!AT писал(а): Да нет, мы говорим об одном и том же. Наверное мой русский как иностранный хромает. Я хотел на пальцах показать почему от размера сенсора зависит отображение глубины резкости в силу того что нерезкость объектов не в фокусе тем лучше видна, чем ближе к ним подойти. И наоборот, если отойти далеко, то уже и не видно будет что там резко, а что не очень.
После нашего разговора - Ваша мысль стала мне понятна. Но, если воспринимать и понимать Ваши слова ("почему от размера сенсора зависит отображение глубины резкости") буквально (что я и сделал) - то этот Ваш вывод становится категорически недостижим.
Почитал. 3dnews - всё же, "компьютерное" издание, а не фотографическое.Куш-тэнгри писал(а):Между тем начинают выходить первые обзоры в сети с оригинальными снимками.
http://www.3dnews.ru/digital/631695/
Касаемо материала. Глянул снимки. Ничего такого выдающегося - не нашел. На портретах - не обнаружил желаемой резкости "картинки". Довольно "ватная" картинка. ЧТо, собственно, и ожидалось от матрички в 1 дюйм.
Я абсолютно ничего не запрещаю обсуждать, в рамках фото. Я никого за фото дискуссии не баню и не тру. Просто не сритеть к ебене матери в дазделе!
Наверное, старею. А может это от жары (и пива).Pragmatik писал(а): Я понял вашу мысль, коллега!
После нашего разговора - Ваша мысль стала мне понятна. Но, если воспринимать и понимать Ваши слова ("почему от размера сенсора зависит отображение глубины резкости") буквально (что я и сделал) - то этот Ваш вывод становится категорически недостижим.
[/B]
Я старею от молодой жены и коньяка
У меня тут свидание намечено с особой меня на 24 года моложе. Наверное это все же не старость, а кризис среднего возраста.
Подождите, Вы же женаты? О пардон.
У меня жена меня на 1н лет моложе, и то я иногда стесняюсь, когда в компании меня приветствуют с дочерью, когда как сoвсем нет.
У меня жена меня на 1н лет моложе, и то я иногда стесняюсь, когда в компании меня приветствуют с дочерью, когда как сoвсем нет.
Уже нет. И заново туда же не спешу.
Понял. Понимаю.
Да не, всё нормально!AT писал(а): Наверное, старею. А может это от жары (и пива).
А меня тут вот и мыльничником уже назвали. А главное - кто назвал-то... "Зеркальщик", йоптыть. Хрен с ним, что элементарных вещей не знает, зато - орёл...
Я офигеваю, уважаемая редакция, как смелы в суждениях и раздаче оценок "люди с пустым профайлом", которые даже не понимают, что такое светопропускание, громогласно заявляя, что у какого-то-там объектива светопропускание хуже в 5 раз...Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
