Фотоаппарат цифромыльница. Выбор.

Gromozeka · Сообщение **Gromozeka** » 23 июл 2007, 15:26.

перемещено из Для свободного общения

перемещено из Домашнее хозяйство

Господа, что то я не нашёл у нас раздела, где обсуждается фототехника или фотоохота, хотя бы. Пощу сюда. Первый мой пост в этой ветке, народа и обычаев не знаю, всё такое. Может есть здесь фотограф разбирающийся в "мыльницах"?
Господа. Сильно заморочился выбором нового фотоаппарата. Все мутации желаний описывать не буду, просто скажу, что шёл от компактов, перескачил на зеркалки сразу, посчитал финансы, понял, что у меня столько по карманам нету, перескачил обратно на "мыльницы", на этот раз пока что стабилизировался на ультразуме Фуджи 6500.
Просмотрел тонну фотографий, сравнений, обзоров, мутирую уже месяц. Перещупал кучу оборудования, всё такое... Да и с фотографией вообще знаком немного, со времён плёнки...
Очень удивился, когда обнаружил, что при всём охренительном богатстве выбора "мыльниц", действительно качественные картинки делают всего десяток моделей от разных производителей. При этом, качество картинки у зеркалок отличается друг от дружки очень мало, в том смысле, что от оптики зависит львиная доля, если не вообще всё, а от самой "тушки" только эргономика (которая на высоте у всех) и несколько сладких моментов, навроде стабилизатора и прочего.
Скажу так. Денег на хорошую оптику нету, тоесть для меня это слишком дорого, при том, что я фотографией не увлекаюсь, как самим процессом, мне просто пристойная картинка нужна... Рассматривал киты, сравнивал. Выводы, на основе виденного и сфотканного следующие - лучший китовый набор - Никон Д40. Точка. При всей его "обрезанности", именно как кит - лучший. Д40х, уже имеет мыло, как ни странно. Сонькавская Альфа, Олимпусы так же имеют право на жизнь, особенно в виде даблкит, тоесть с телеком, но середнечки. Нравятся тушки Пентакс, в частности собирался брать Самсунг ГХ10 (Пентакс 10Д), до просчёта финансов, но пентаксовский кит не очень по резкости и хроматике, с геометрией порядок. Кеноносвкие киты лучше как киты не рассматривать, при том, что тушка хорошая, объектив - говно на уровне цифромыльниц.
Из цифромыльниц хорошую картинку без скидок дают Фуджи Ф20 - 30 - 31, причём хороши в плохих условиях. Ф40 уже не очень. Хорошая картинка у Кенонов А620 - 630 - 640. Лучшая в .jpg картинка у G7, как бы его не ругали за цену - охренительная компактная, универсальная машинка со стабилизатором и хреновой кучей настроек. Интересная штука Панасоник LX2, но на большой чувствительности, тоесть в плохих условиях шумит и вообще, плохо себя ведёт, картинка хужее. Из ультразумов лучшая картинка у Фуджи 6500фд охренительная резкость, при этом, старшая модель 9600 - эргономичнее, удобнее, но картинка мыльная, зато видоискатель человеческий... Отдельным пошибом проходит R1 Сонька. Ух! Почти зеркалка, но при этом мыльница. Стоит УХ! Весит УХ! Динамика хуже, чем у зеркалок. Фотки вполне себе неплохие, как у китовой зеркалки, при этом динамика работы ниже.
В общем, вот. В связи с тем, что денег нет, а аппарат нужен универсальный, собираюсь потратиться на Фуджи 6500фд, ещё один кандидат, из компактов G7. Размышляю. Замечания, предложения, мнения?

peterson · Сообщение **peterson** » 23 июл 2007, 15:29.

Тут немного есть: помогите цифровой фотоаппарат выбрать!

Gromozeka · Сообщение **Gromozeka** » 23 июл 2007, 15:40.

peterson
Прочитал. Спасибо. Немного не то. %) У меня вопрос неконкретный, что лучше, я и сам вижу - зеркалка с фиксом лучше. И набором для макро, гиперзумом стабилизированным... Можно, конечно, обойтись на все случаи жизни двумя, тремя объективами, но при просчёте суммы выясняется, что этот набор в два раза дороже моей машины. У меня скорее размышление, гиперзум, тоесть не очень компактный 660 грамм или компакт 320 грамм, понятно, что чем компактнее, тем удобнее, но всё равно, что то останавливает...

irmilka · Сообщение **irmilka** » 23 июл 2007, 15:56.

Фотоаппараты в СО обсуждаются http://talks.guns.ru/forummessage/15/227031.html

Gromozeka · Сообщение **Gromozeka** » 23 июл 2007, 15:59.

Спасибо. Перенесёте тему?

irmilka · Сообщение **irmilka** » 23 июл 2007, 16:04.

Как пожелаете

перемещено из Домашнее хозяйство

Pragmatik · Сообщение **Pragmatik** » 23 июл 2007, 17:37.

2 Gromozeka
Для начала, почитайте, плиз: http://talks.guns.ru/forummessage/15/226869.html

ИМХО - в Вашем заглавном посте - немного мешанины.

Если коротко, то "апрельские тезисы" такие:
1) сравнимого класса камеры дают сравнимое качество "картинки"
2) камеры одной ценовой категории примерно одинаково снимают (в смысле качества картинки), ибо - компоненты у них - сходные.
3) в мире всего несколько компаний, которые делают CCD и CMOS матрицы - соответственно - еще один довод, что уровень "картинки" схож у камер сходных технических параметров.
Поэтому, говорить о том, что вот эта камера - супер-пупер - не совсем корректно.
Фразы типа "Лучшая в .jpg картинка у G7" - тоже некорректны, ибо - а по каким критериям прошла оценка "качества картинки"? Резкость? Виньетирование? Цветопередача? Бликозащищенность?
Опять же, Фуджи 6500фд и G7 - это маненька разные камеры. Все же глупо сравнивать "Газель" и "Волгу".

Gromozeka · Сообщение **Gromozeka** » 23 июл 2007, 18:10.

Pragmatik
Так. Грубо говоря. Я беру некую стандартную комазицию, и при одинаковом свете снимаю разными камерами. Смотрю на неплохом ЭЛТ мониторе 21", как в общем, так и кропы. Те аппараты, которые дают "красивую картинку" - идут дальше и сравниваются между собой. Я же не претендую на истину в последней инстанции, я для себя выбираю, что мне нравится, при этом, естественно, оценка глазами...
Про G7. Скажу так. Из компактов без коррекции на компе RAW, на автоматике в нормальных условиях съёмки, этот аппарат даёт IMHO, самую красивую картинку с хорошей проработкой деталей и всё такое. Цвета немного блёклые, иногда приходилось возиться с ББ, но тем не менее, очень достойно.
Про цену, матрицу и качество картинки - не всегда связанно, нужно сказать. Одно дело, когда Фуджи задирает чувствительность и получается всё равно прилично, другое дело, когда тот же Панасоник задирает чувствительность и получается мазня. В одинаковых условиях. Тут же комплекс - объектив - матрица - обработка. Те же ультразумы 6500 и 9600 - объективы одинаковые, матрицы разные, "мозги" разные. Картинки похожие, только если издали смотреть - 9600 - на кропе "мазня". При всех его плюсах.
Ну и так далее. А сравнивать и ультразумы и компакты можно и нужно. По конечному результату, картинке.

Pragmatik · Сообщение **Pragmatik** » 23 июл 2007, 18:30.

Gromozeka писал(а):Pragmatik
Так. Грубо говоря. Я беру некую стандартную комазицию, и при одинаковом свете снимаю разными камерами. Смотрю на неплохом ЭЛТ мониторе 21", как в общем, так и кропы. Те аппараты, которые дают "красивую картинку" - идут дальше и сравниваются между собой. Я же не претендую на истину в последней инстанции, я для себя выбираю, что мне нравится, при этом, естественно, оценка глазами...

Что-то я не встретил слов: "и при эдентичных настройках у всех камер". Без этого сей тест - зря потраченное время.

Gromozeka писал(а): Про G7. Скажу так. Из компактов без коррекции на компе RAW, на автоматике в нормальных условиях съёмки, этот аппарат даёт IMHO, самую красивую картинку с хорошей проработкой деталей и всё такое. Цвета немного блёклые, иногда приходилось возиться с ББ, но тем не менее, очень достойно.

G7, если уж сравнивать, так - с "одноклассниками", например, с одноклассником-Панасоником.

Gromozeka писал(а): Про цену, матрицу и качество картинки - не всегда связанно, нужно сказать. Одно дело, когда Фуджи задирает чувствительность и получается всё равно прилично, другое дело, когда тот же Панасоник задирает чувствительность и получается мазня. В одинаковых условиях.

А я не снимаю на ISO выше 400 - потому и нет нужды говорить про то, кто там чего задирает...

Gromozeka писал(а): Тут же комплекс - объектив - матрица - обработка. Те же ультразумы 6500 и 9600 - объективы одинаковые, матрицы разные, "мозги" разные. Картинки похожие, только если издали смотреть - 9600 - на кропе "мазня". При всех его плюсах.

Ну так в том-то и дело - брать нужно "одноклассников. А если сравнивать, к примеру, 10хзум, но на 5 Мпикс и 8 Мпикс - получится глупо. Это как сравнивать Опель и Брабус, или - ИЖ и Перацци.

Gromozeka писал(а): Ну и так далее. А сравнивать и ультразумы и компакты можно и нужно. По конечному результату, картинке.

Сравнивать нужно, прежде всего, ПО ТЕХНИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ. В противном случае - это сравнивать круглое и мягкое.
Или же - как я уже говорил - сравнивать грузовик и минивэн.
Хотя - если у кого есть желание - я не против, Бог в помощь.

Gromozeka · Сообщение **Gromozeka** » 23 июл 2007, 20:57.

С машинами корреляция очень не та. Там факторов больше и результат более относительный.
Зря я эту тему затеял...
К примеру, вот есть сайтец забавный. Для предварительного сравнения годится.
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Леша · Сообщение **Леша** » 23 июл 2007, 22:12.

Тут такая идея есть, довольно специфицская, но все же

SONY H9.
ультразум
режим nightshot (без ИК фильтра перед матрицей)
поворотный дисплей (можно снимать не привлекая внимания)
пульт со всеми функциями (помогает снимать не привлекая внимания

)
оптический стабилизатор
Понятно, что шумноват, но он имхо очень четко занимает определенную нишу. Аппаратов с такой совокупностью фич имхо нет. Да и цена довольно разумная.

Ostwind · Сообщение **Ostwind** » 23 июл 2007, 22:26.

Да ну? Разве 9600 такая уж плохая камера? А я вот много хорошего про нее читал. Еще из ультразумов очень популярен панасоник FZ30. А вообще я не знаю чего вы там насчитали
Мой Д50 кит стоил 499 евро + полтинник к нему (которым в большенстве и фотаю) 120 + телевик сигма 70-210 UC APO 45 евро на руках, впрочем телевиком не пользуюсь, итого 665 евро. Большего мне в данный момент не хочется. поскольку все же я перетерпел тот период когда хочется накупить кучу дорогущих объективов, и просто вижу что того что у меня есть мне хватает и даже с излишком.

STEPAN1983 · Сообщение **STEPAN1983** » 23 июл 2007, 22:38.

Кэнон!

STEPAN1983 · Сообщение **STEPAN1983** » 23 июл 2007, 22:39.

у меня древний А30, фотографии по качеству, цветопередаче зачастую лучше чем супернавороченные фотоаппараты друзей.

Gromozeka · Сообщение **Gromozeka** » 23 июл 2007, 22:50.

9600 отличный, замечательный ультразум. С неплохим видоискателем, который можно настроить на 60 к/с. Но, 6500 делает более резкие снимки. Заметно более детализированные, в кропе видно 100%, издали, понятное дело не очень заметно %).
Д50... Новый стоит 22 000. Я подумывал... Но! Опять же, дополнительные объективы. Например, для макро, точно нужен. А тут ультразум - и макро тебе, и широкий угол, и телефото 300 мм. Естественно, картинка проигрывает, шумы, опять же, но одна, совсем универсальная штука. И всё вместе за 11000 р.

Lat.(izvinite) strelok

Очень важная вещь- скорость изготовки к работе. Видишь, бывало, момент, включаешь камеру, а она- "вжи-вжи, пши- пши, мяу..." Тфу, момент ушел. Или- нажимаешь в нужный момент, а она начинает настраиваться, и в результате срабатывает через секунду после твоего нажатия. Бля......... так и шмякнул бы ап стену эту железяку.

Ostwind · Сообщение **Ostwind** » 23 июл 2007, 23:54.

Громозека, ну если раздница в цене такая большея, то тогда конечно ультразум, я думал она поменьше.

Леша · Сообщение **Леша** » 24 июл 2007, 01:10.

А все равно одним ультразумом сыт не будешь. Надо ещё ультракомпакт.

Ostwind · Сообщение **Ostwind** » 24 июл 2007, 01:19.

Зачем?

Gromozeka · Сообщение **Gromozeka** » 24 июл 2007, 01:32.

Ostwind
Тут ведь вот ещё штука какая. Никон Д40 с китом около 17 штук. Качество очень хорошее, но на него же не навинтить ничего дешёвого, чтобы оно автофокусным было, а у меня главный фотограф для домашнего альбома супруга, которая от техники фотографии весьма далека. Кнопочку нажать - чпок и все такие красивые. Пристально рассматривал идею с Пентаксом, особенно 10Д, который Самсунг ГХ10, дёшево в сравнении, антитряс, брызгозащитность, с неавтофокусным стеклом пищит при резкости, видоискатель очень неплох. Очень мне эта машинка понравилась. Но! Кит, хоть и говорят, что замечательный, но с Никоновский не очень рядом, Никоновский кит вообще вещь особая, следовательно 23 000 + 8 000 за сигму 18-125 (к примеру, из того, что мне понравилось и дешёвое) = Чпок!, а это уже стоимость Никона Д80 с китом 18-135 (очень хороший кит, когда пробовал очень радовался, надо сказать + байоньет с "отвёрткой" на тушке, тоесть, сильно расширяется ассортимент стекла)... Тоесть, вот... А денег на это (хотя понятно, что вещь хорошая) просто жалко, потому, что мало.
Вот и сижу, страдаю. Вроде и хорошую штуковину присмотрел, а всё равно, хочу зеркалку, но в цену вопроса не укладываюсь. Я уже и Пентаксы, которые Самсунги ГХ1л(с) по 14 000 их отдают китовые. Но всё равно, с объективами никуда не укладываюсь... Видимо, всё же, придётся ультразумом счёлкать, вполне может так оказаться, что большего просто не понадобится.
Lat.(izvinite) strelok
Согласен полностью, именно этим меня "мыльницы" и не устраивают...

Ostwind · Сообщение **Ostwind** » 24 июл 2007, 02:49.

Никон Д50 вообще-то не должен стоить дороже Д40 и особо ему не уступает, а там и кит вполне, и отвертка есть.
Пентакс мне тоже очень нравится, по моему отличтная тушка, только оптики под него к сожалению маловато.
А почему вы сравниваете с кеноновским китом? Он вообще считается одним из худших китовых объективов.

Gromozeka · Сообщение **Gromozeka** » 24 июл 2007, 02:58.

Блин. Просто мне уже плохо. Подправлю, имелся в виду Никоновский кит, естественно. Про кеноновский могу сказать, что это просто гадство, ставить на хорошую тушку, такую бяку.
Никон Д50 снят с производства, и в новом виде доступен для "полусерых" заказов. Именно поэтому и дороже.

Леша · Сообщение **Леша** » 24 июл 2007, 04:11.

Ostwind писал(а):Зачем?

Так не всегда есть желание таскать что-то тяжелое.

Ostwind · Сообщение **Ostwind** » 24 июл 2007, 04:24.

Нет конечно, но смотря для чего используется камера, мне суперкомпакт просто недостаточен (хотя фотограф из меня все равно никакой), хотя бы из-за невозможности нормально управлять глубиной резкости а просто фиксировать картинку хватит и суперкомпакта, тогда в принципе и ультразум ненужен.
С Д50 некрасиво конечно сделали, я рад что во время приобрел его, сначала все думали что Д50 останется вместе с Д40 в ассортименте.

Pragmatik · Сообщение **Pragmatik** » 24 июл 2007, 11:34.

Gromozeka писал(а):9600 отличный, замечательный ультразум. С неплохим видоискателем, который можно настроить на 60 к/с. Но, 6500 делает более резкие снимки. Заметно более детализированные, в кропе видно 100%, издали, понятное дело не очень заметно %).

Для справки:
S6500fd - 6 Мпикс
S9600 - 9 Мпикс.
Говорить, что 6 Мпикс камера дает "более резкие снимки", чем 9 Мпикс - это либо не знать фототехнику, либо - не уметь ее настроить. Конечно, если на 9 Мпикс установить разрешение 3 Мпикс, да еще и с максимальным сжатием...
А еще - если на длинной выдержке на "длинном" конце зума снимать с рук (знающие люди поймут, о чём я...

)

Gromozeka писал(а):Про кеноновский могу сказать, что это просто гадство, ставить на хорошую тушку, такую бяку.

Это про какую "бяку" идет речь?!?
"Киты" делаются под среднестатического потребителя. Соответственно - и ставится объектив попроще. НАзывать оптику "бякой" - ИМХО - просто не знать ее! Ибо, в фототехнике есть соотношение цена/качество. И по этому соотношению кэноновская оптика - одна из лучших. Правда - новичким об этом не знают.

Pragmatik · Сообщение **Pragmatik** » 24 июл 2007, 11:47.

Вообще, тема какая-то странная.
Автору темы надо стратегически определиться.
Какие съемочные задачи стоят? Какого формата отпечатки ему нужны и для каких целей? Камера - это всего лишь инструмент. Предназначенный для решения строго определенного спектра задач. Соответственно, и подходить к выбору нужно - как к выбору инструмента.
А пока - наблюдаются метания от зеркалок к компактам - причем, уж извините - безо всякого системного подхода.
Это как выбирать карабин по типу: "мне на зайца, а, нет, на носорога, хотя - чтобы и медведя смогло, и на уток не тяжело было, да - а еще хочу супермангум, но чтоб и на вальдшнепа можно было"...
Нет, господа, если продолжать в той же манере - это разговор ни о чем.

Вагус · Сообщение **Вагус** » 24 июл 2007, 12:17.

Gromozeka
Посмотрите http://talks.guns.ru/forummessage/15/226869.html может что интересново найдёте.

Gromozeka · Сообщение **Gromozeka** » 24 июл 2007, 12:35.

Pragmatik
Это точно, разговор ни о чём. Вы очень так... эээ излагаете с внутренним чувством авторитетности, про технику, про параметры в сравнении. А между тем у фотоаппарата есть одна единственная функция с единственным результатом - качество картинки ДО обработки. Это не про ружьё с носорогом, это про то, что мне денег на зеркальный набор не хватает и я ищу более менее подходящую замену. И в более менее бытовых условиях совершенно пофиг, какую мегапиксельность имеют получаемые картинки, ибо действительно видимая разница между 6 и 9 мегапикселями может проявиться только при высококачественной печати на формат А3. При этом, в быту, так сказать, сталкиваться с отпечатками/распечатками больше А4 приходится крайне редко. Да и подавляющее большинство снимков не рапечатывается, а хранится в электронном фиде и рассматривается на мониторе. А вот тут вот вылезает неприятность, на мониторе очень часто смотрят кропы. 9600 тотже, хоть сколько мегапиксей у него, даёт то самое мыло, которое хорошо видно на кропах, а 6500, при том же объективе и том же размере матрицы имеет картинку значительно более симпатичную в смысле резкости...
Про кеноновский кит - это особый разговор. Вы действительно считаете, что с этим китом Кеноновские камеры раскрывают свои возможности? Картинка от китового кеноновского объектива, она именно, что мыльная, плохо и с резкостью, деталями, есть проблемы с хроматическими аберрациями. Достаточно на кропе сравнить фотки от какого нибудь А630 на низкой чувствительности с этими зеркальными снимками. И получится, что снимки от мыльницы прямо таки лучше, чем снимки с зеркалки. И чего? Хороший китовой объектив? И то же самое проделать с Никоновским китом. Угу.

Pragmatik · Сообщение **Pragmatik** » 24 июл 2007, 13:00.

Gromozeka писал(а):Pragmatik
Это точно, разговор ни о чём. Вы очень так... эээ излагаете с внутренним чувством авторитетности, про технику, про параметры в сравнении.

Да, есть такой грех.

Ну так - всего-то лет 25 любви к фототехнике и ее изучение - и Вы сможете так же.

Кстати - всегда готов подтвердить свой уровень.

Gromozeka писал(а): А между тем у фотоаппарата есть одна единственная функция с единственным результатом - качество картинки ДО обработки.

Вы забыли добавить: "в Вашем понимании фотоаппарата".

Gromozeka писал(а): ибо действительно видимая разница между 6 и 9 мегапикселями может проявиться только при высококачественной печати на формат А3.

Это Вы так считаете. Не заметить разницу между 6 и 9 Мпикс может только новичок. Ибо есть такой параметр - называется детализация изображения. И утверждать, что на 6 и 9 Мпикс детализация не будет отличаться - может лишь человек незнающий, либо - человек, установивший 9 Мпикс камеру на разрешение 6 Мпикс.

Gromozeka писал(а): Да и подавляющее большинство снимков не рапечатывается, а хранится в электронном фиде и рассматривается на мониторе. А вот тут вот вылезает неприятность, на мониторе очень часто смотрят кропы. 9600 тотже, хоть сколько мегапиксей у него, даёт то самое мыло, которое хорошо видно на кропах, а 6500, при том же объективе и том же размере матрицы имеет картинку значительно более симпатичную в смысле резкости...

Ваши слова мне напоминают слова начинающего водителя, который сел в Порш 911, проехался по Москве и сделал вывод, что Порш ну никак не быстрее ездит от светофора к светофору, чем Жигули, т.к. сосед по трассе был на Жигулях и Порш ну никак не смог его обогнать...
Еще раз - если у Вас нерезкие снимки - это еще не значит, что камера плохая. Это может значить, что снимал человек, который просто не смог получить 100% качества, которое способна дать камера.

Gromozeka писал(а): Про кеноновский кит - это особый разговор. Вы действительно считаете, что с этим китом Кеноновские камеры раскрывают свои возможности? Картинка от китового кеноновского объектива, она именно, что мыльная, плохо и с резкостью, деталями, есть проблемы с хроматическими аберрациями. Достаточно на кропе сравнить фотки от какого нибудь А630 на низкой чувствительности с этими зеркальными снимками. И получится, что снимки от мыльницы прямо таки лучше, чем снимки с зеркалки. И чего? Хороший китовой объектив? И то же самое проделать с Никоновским китом. Угу.

Так, еще раз - про КАКОЙ "кит" идет речь?!? Какая камера и какой объектив?!? Китов бывает много.
В киты обычно ставят МАССОВЫЙ объектив, максимально подходящий МАССОВОМУ покупателю "на все случаи жизни". Плюсы - в ките эти объективы обходятся ГОРАЗДО дешевле. Кому не нравится - берет корпус и нужный ему объектив.
А говорить, что зеркалка снимает хуже А630-го - это либо не уметь снимать, либо - брать какой-то совсем уж древний зеркальный "кит" (типа на 3 Мпикс) - или - иметь НУ ОЧЕНЬ СВОЕОБРАЗНОЕ понимание того, что значит "снимает лучше".
Еще раз - у оптики и у снимков есть вполне определенные критерии качества: детализация, цветопередача, аберрации, виньетирование и т.п. И если Вы говорите, что "снимки лучше" - так уж и говорите, по каким критериям они лучше.
Иначе - напоминает старый советский анекдот:
Разговор на советском рынке. Армянин говорит:
- Армяне лучше, чем грузины.
Грузин спрашивает:
- Чем лучше?
Тот отвечает:
- Чем грузины! (С)

Alex_F · Сообщение **Alex_F** » 24 июл 2007, 13:06.

Pragmatik писал(а): Еще раз - если у Вас нерезкие снимки - это еще не значит, что камера плохая. Это может значить, что снимал человек, который просто не смог получить 100% качества, которое способна дать камера.

+1

Pragmatik писал(а): Вы забыли добавить: "в Вашем понимании фотоаппарата".

Неа - красиво сказано

ноИМХО можно и добавить

Фотоаппарат цифромыльница. Выбор.

Кто сейчас на конференции