Фотоаппарат цифромыльница. Выбор.

[Gromozeka]

Этот "полтинник" замечательно пользуется, даёт замечательные картинки, но без автофокуса.

[Ostwind]

Ну понятно что без автофокуса, можно конечно и без него, но я свой использую для репортажной съемки, и без автофокуса было-бы очень неудобно.

[Gromozeka]

А его можно рассматривать как "студийный" или "пейзажный" как бы. Зум расстоянием, никто никуда не бегает... Не всем же детей и собак снимать...

[AT]

Ну понятно что без автофокуса, можно конечно и без него, но я свой использую для репортажной съемки, и без автофокуса было-бы очень неудобно.

Я этим объективом очень редко пользуюсь, когда нужна большaя светосила. Использовать его на D40 в качестве основного конечно не удобно, хотя и можно. При фокусировании зеленая точка в видоискателе загорается и высвечивается сегмент в видоискателе, по которому подтвердилась фокусировка, так что жить можно даже с плохим зрением, но неудобно. Думаю что в ближайшие год-два Никон обновит этот объектив под AFS.

[Ostwind]

И поднимет цену раза в полтора а то и в два

[AT]

У нас 50/1.8 стоит 110-120 долларов (новый). Даже если в два раза поднимут, то все равно будет лучше чем единственный на сегодняшний день конкурент от Сигмы, 30/1.4, который стоит четыре сотни.

[Ostwind]

Ну сигма 30/1.4 по моему полтиннику совсем не конкурент, он ведь из другой области объектив...

[AT]

Очень многие из тех, кто покупают Сигму 30/1.4, рассматривают 50/1.8 как дешевую альтернативу. И наоборот. Судя по обсуждениям на форумах dpreview.com.
Кстати, я бы с бОльшим удовольствием взял 30 или 35/1.8 вместо 50/1.8, если бы такой появился с мотором. Для моих целей он бы был гораздо больше востребован (съемка в помещениях, в музеях, и т.п.). Мне в 50/1.8 при съемке в помещениях заметно не хватает глубины резкости. Вот для примера, только что сделал снимок, здесь это явно заметно. Чтобы хоть как-то более-менее получилось пришлось диафрагму прикрывать до f/4. При этом выдержка становится уже слишком большой для такой сцены и шум становится заметен в недосвеченных областях.

[Ostwind]

Да мне бы тоже хотелось честных 50мм а не кропнутых 75...

[AT]

Вот именно.

[Ostwind]

Ну это или 5ку покупать, или на пленку снимать, я все-же не думаю что сигма эквивалентна полтиннику.

[AT]

Почему?

[Pragmatik]

Pragmatik
Я позволю себе ещё один вопрос, который может поколебать моё представление о экспертизе фотографий без кропа. Если Вы позволите.
Пожалуйста, предположите, сколько мегапикселей и какими приблизительно камерами были сняты эти фотографии.

Давайте попробуем.
Скачал Ваши фотографии. Трудно точно говорить о снимках, предоставленных в формате 800х600 пикселей...
Итак.
Рыжеволосая девушка - вот хрен его знает. При увеличении снимка растет пикселизация, поэтому не возьмусь судить, чем это снято. Возможно - это сканированный 35 мм кадр.Трудно определить, какова резкость волос. А без этого понять, какого типа работала аппаратура - зело затруднительно.
Белокурый ребенок - возможно, работал цифровой компакт 3-7 Мпикс, возможно - пленочный компакт (с последующей оцифровкой). Может быть - это 35 мм зеркалка, но - имеется "шевелёнка"...
Рыжий кошак во весь кадр - хрен его знает, что работало. Человек с опытом снимет такой кадр и 3-4 Мпикс камерой, пленочным компактом, и зеркалкой. Единственно, что могу сказать - если это была зеркалка - то объектив стоял НЕ-профи.
Точнее можно было бы попробовать, если изучать снимок полного размера.

[Pragmatik]

Pragmatik, уважаемый, хотел высказаться по мелким техническим аспектам, которые Вы затронули в нашей беседе. Навроде попиксельной ёмкости 35мм слайда, а то и среднеформатного. Собственно пикселов, там, наверное, именно столько, сколько "зёрен". И если работать с ISO 25, к примеру, да ещё и грамотно обработать... Зёрен дофига... Но есть проблема с теми же "шумами" самой плёнки + картинка упирается в разрешающую способность объектива. Мы можем этот слайд "отцифрить" попиксельно, так сказать, техника с натугой, но позволяет, последние пять лет, действительно получаются какие то страшные файлики на десяток-другой гигов, но "новой" информации мы с этого слайда не вынем, если сравнивать с теми же 22 мегапикселами, причём и там мы будем иметь дело с большим количеством чистого оптического шума. Во всяком случае на "бытовых" и даже "профи" объективах. А вот сама по себе, разрешающаяя способность объектива в мегапикселях, это штука очень туманная. Задача получить, на том же слайде с теоретической ёмкостью в 60 Мп хотя бы 30 Мп, но таких, в которых каждый пиксель нёс, как бы, "полезную", относительно контрастную информацию, что бы шумов был минимум, это большой вопрос... Теоретически, играясь с длинной волны в апертурных объективах, такое возможно и даже получалось на практике, но вот на линзовых объективах, да ещё и с 35 мм плёнкой, это наврядли вообще возможно.

Как-то Вы сложно сказали про "апертурные объективы"... Хм... Что это такое? И много ли лично у Вас "без-апертурных" объективов?
По "ёмкости" пленки.
Еще раз. Разрешение профи-оптики известно: 70-90 парных лин/мм по центру кадра. Разрешение низкочувствительного слайда известно: 140-170 парных лин/мм. Теперь берем, пересчитываем это на размер кадра 35 мм плёнки (36х24 мм). Причем - имеются профи-объективы (для 35 мм систем) с разрешающей способностью 140-160 парных лин/мм.

Я, собственно, к тому веду, что хоть и увеличение мегапиксельности матриц скорее положительно сказывается на конечном результате, но в любительском, не специальном, так сказать, сегменте (имеются в виду в том числе и "профессиональные" объективы), всё упирается в качества объектива, а не в разрешающую способность матрицы.

С этим никто и не спорит! Но если у объектива разрешение 70 парных лин/мм по центру - пересчитайте, какую матрицу с каким разрешением он способен "покрыть"...

Если же сравнивать различные "мыльницы", то резкое нарашивание мегапикселей на небольших матрицах, снабжая камеру весьма посредственным объективом, это чистый маркетинг. Можно лишь говорить о снижении ОТНОСИТЕЛЬНОГО шума, например при отпечатках - шума в АБСОЛЮТНОМ количестве больше, но эти шумы малоразмерны и незаметны при печати, и если особо не придераться к экранным кропам. Ещё можно говорить об оптимизации внутрикамерной обработки изображения при формировании .jpg, что сказывается, даже в большей степени, чем матрицы и малюсенькие объективы.

А почему Вы говорите исключительно про "посредственные" объективы? Вы не знакомы с хорошей оптикой на цифровых компактах? Или Вам везде мерещится, как Вы писали выше, "пластиковый, однолинзовый объектив с фиксированным фокусом класса "мышкин глазик"???

Pragmatik, пожалуйста, не придирайтесь к терминологии, Вы недвусмысленно понимаете то, что я пишу. На том же foto.ru арго значительно жёще.

Нет уж, извините, товарищ дорогой!!! Если Вы снимаете 15 лет, как Вы пишете - то использование фото-терминологии есть вещь абсолютно необходимая. Или как Вы себе представляете - вот заезжает, скажем, Шумахер на пит-стоп и говорит механикам: "слышь, бакланы, у меня чой-то вон там, под той хреновиной, какая-то ерундень трендит, а еще вон та штучка чой-то не работает"...
ИМХО -по терминологии как раз и вычисляется уровень человека. Не очень опытный человек может козырять терминами, ему неизвестными. Но человек, считающий себя спецом, просто ОБЯЗАН использовать грамотную терминологию.
Иначе получается, когда "знатоки" оружия в телеэкран ляпают: "я прицелился и нажал на курок, грянул выстрел"

[Pragmatik]

Выбрал, блин.
Короче говоря, выбор цифромыльницы окончился покупкой бюджетной зеркалки. Ещё раз прошлёпал всё, что было в магазине, с тоской поглядел на кропы... Самый резкий и красивый снимок на полном автомате c китовым объективом получился у Nikon D40. Точка.

У меня к Вам вопрос насчет "самых резких снимков". С какими камерами сравнивали Ваш D40?
D40 - это ВСЕГО ЛИШЬ 6 Мпикс.
Извините, но D40x -имеет 10 Мпикс. И - будет давать картинку ГОРАЗДО резче/детализированнее при прочих равных условиях.

Скажу так, если финансы позволяют и размеры не смущают, а нужно качество фоток - покупайте, люди, зеркальные аппараты, хоть какие.

Ну, это как говорить: "люди, если финансы позволяют - нужно брать иномарку и покупать свою квартиру, а лучше - дом".
Это и так очевидно. Но тогда, если говорить в таком стиле - лучше покупать среднеформатную зеркалку. Качество фоток будет на порядок лучше.

[Pragmatik]

Кстати, я бы с бОльшим удовольствием взял 30 или 35/1.8 вместо 50/1.8, если бы такой появился с мотором. Для моих целей он бы был гораздо больше востребован (съемка в помещениях, в музеях, и т.п.).

+1!
Тоже 35 мм объективы для уличной работы люблю больше "полтинников".
Да и "модная съемка" ими получается иногда очень удачной.

[Thug]

Господа, а позвольте вернуть тему в исходное русло - т.е. мыльниц. Что скажете касаемо ряда Sony DSC-T? Скажем, 20 (http://www.sony.ru/view/ShowProduct.act ... ll+Cameras) и 100 (http://www.sony.ru/view/ShowProduct.act ... ll+Cameras)
Али посоветуйте приличный экземпляр в районе до 12 тыров.
Цели: приличные снимки с возможностью ручной настройки при необходимости. Уровень пользователя: новичок, желающий понять "как оно работает и как сделать лучче?".
Критерии - плоский фотик это хорошо (учитывая, что будет юзаться в страйкболе - чем он площе, тем легче его уберечь от проблем).

[Gromozeka]

Pragmatik
Именно что. На малом разрешении, на экране без кропа, мегапиксельность матрицы и изображения ничего не даёт, тоесть вообще. Если бы изображения были бы крупнее по точкам, полноразмерное, естественно, что вы запросто, по кропам, смогли бы определить и качества оптики и разрешение матрицы. А диспут наш шёл в том смысле, что можно ли по 1.3 мегапиксельной картинке судить о разнице в разрешениях матрицы, о деталировке изображения в 4 - 10 раз по точкам превосходящий видимый... Думается мне, что кроме разницы в мегапиксельности матриы в тех Олимпусах С170 и С180 есть ещё что то, принцыпиально их разнящее, оптика ли, работа внутренних алгоритмов... Но разница в один мегапиксел матрицы не упирается, это точно.
1. Девушка, студия. Зеркалка 3Мп. Картинка печаталась в "глянцевом журнале" А4.
2. Кошка черепахового окраса - та же камера, оптика дорогая. Жаль, что вы не высказались, собственно в этом и была интрига.
3. Кошка рыжая. Кенон 400Д, оптику не помню.
4. Белокурый ребёнок. Мыльница Ровер 3 мегапикселя. Типично мыльный вид фотки.

[Gromozeka]

Pragmatik
Опять вы про мегапикселы матрицы... Теория это, не видим мы на практике парных 70 лин/мм у даже весьма хороших объективов. А 140 - 160 ПАРНЫХ, это вообще, фантастика. А так, по теории, да, всё правильно - слайд рулит по точкам, только вот с этих точек шума больше, чем информации.
Подскажите, это на каких таких фотофорумах, где вы общаетесь с единомышленниками? Может тоже, маркетингом пропитаюсь, начну на мегапиксели матрицы обращать внимание и всё в кропах рассматривать...
Сравнивал с однокласниками по цене с китовыми объективами. Олимпус 400 длинномер наборе порадовал, но не более, Кенон 350 - 400Д, Пнтакс 110, istDL, Самунг ГХ10. Сони Альфа - игрушечная зеркалка... Киты проигрывают, никоновскому. ГХ10 в руку супруге не лёг совсем. Естественно, сравнивал и с Д40х - картинка больше, это да, детализация та же или хуже, резкость, так сказать, отнюдь не "звенящая".

[Pragmatik]

Господа, а позвольте вернуть тему в исходное русло - т.е. мыльниц. Что скажете касаемо ряда Sony DSC-T? Скажем, 20 (http://www.sony.ru/view/ShowProduct.act ... ll+Cameras) и 100 (http://www.sony.ru/view/ShowProduct.act ... ll+Cameras)

Серия Т мне очень нравится. Есть два "минуса".
- Недешевые камеры.
- ПАмять MS дороговата.
В крайнем номере "Foto&Video" неплохой обзор Т100.

Али посоветуйте приличный экземпляр в районе до 12 тыров.
Цели: приличные снимки с возможностью ручной настройки при необходимости. Уровень пользователя: новичок, желающий понять "как оно работает и как сделать лучче?".
Критерии - плоский фотик это хорошо (учитывая, что будет юзаться в страйкболе - чем он площе, тем легче его уберечь от проблем).

Ой, так сразу не скажешь. СОни Вы уже назвали, причем - у нее хорошие камеры не только в серии Т. Присмотритесь к Касио - они как раз весьма компактны. Олимпусы неплохи. Самсунги - снимают за свои деньги.
Насчет ручных настроек - ИМХО, подумайте, нужны ли они Вам. Лично я в 90% снимаю в "Программе" - что зеркалкой, что компактом.
Кстати, плоские камеры есть у Никон, у Кэнон (те же Иксусы).

[Pragmatik]

Pragmatik
Именно что. На малом разрешении, на экране без кропа, мегапиксельность матрицы и изображения ничего не даёт, тоесть вообще. Если бы изображения были бы крупнее по точкам, полноразмерное, естественно, что вы запросто, по кропам, смогли бы определить и качества оптики и разрешение матрицы. А диспут наш шёл в том смысле, что можно ли по 1.3 мегапиксельной картинке судить о разнице в разрешениях матрицы, о деталировке изображения в 4 - 10 раз по точкам превосходящий видимый... Думается мне, что кроме разницы в мегапиксельности матриы в тех Олимпусах С170 и С180 есть ещё что то, принцыпиально их разнящее, оптика ли, работа внутренних алгоритмов... Но разница в один мегапиксел матрицы не упирается, это точно.

Хм... На 15" мониторе я элементарно увеличиваю снимок до размера 100% и изучаю. Хоть 5 Мпикс, хоть 10 Мпикс. И тут уже по характеру "картинки" можно что-то более-менее сказать о том, что работало.
Вы считаете - это слишком сложно?

1. Девушка, студия. Зеркалка 3Мп. Картинка печаталась в "глянцевом журнале" А4.
2. Кошка черепахового окраса - та же камера, оптика дорогая. Жаль, что вы не высказались, собственно в этом и была интрига.

Что мог - я сказал. По снимку 800х600 сказать бОльшее, чем сказал я - пусть еще кто попробовал бы. Интрига - ИМХО, это когда кладут, к примеру, отпечатки 20х30 см и просят что-нибудь рассказать о том, чем, предположительно, было снято, какой оптикой, были ли и какое - освещение... Вот это - интрига.
Кстати, какой именно "дорогой объектив" работал?

3. Кошка рыжая. Кенон 400Д, оптику не помню.
4. Белокурый ребёнок. Мыльница Ровер 3 мегапикселя. Типично мыльный вид фотки.

Ну, подводя итог Вашему тесту - что можно было сказать на основании картинок 800х600 пикселей - я сказал. Как оказалось - в целом "угадал направление".

[Pragmatik]

Теория это, не видим мы на практике парных 70 лин/мм у даже весьма хороших объективов. А 140 - 160 ПАРНЫХ, это вообще, фантастика. А так, по теории, да, всё правильно - слайд рулит по точкам, только вот с этих точек шума больше, чем информации.

Хм... Возьмите данные производителей, возьмите графики MTF, возьмите промеры оптики, сделанные серьезными фото-изданиями (например, "Foto&Video"). 70-90 лин/мм - это ОБЫЧНЫЙ уровень профессиональной оптики формата 35 мм.
Странно, что для вас это - "фантастика". Похоже - из той же серии, как "однолинзовые объективы компакт камер"?

Подскажите, это на каких таких фотофорумах, где вы общаетесь с единомышленниками? Может тоже, маркетингом пропитаюсь, начну на мегапиксели матрицы обращать внимание и всё в кропах рассматривать...

Извольте. http://photoblog.ru/
Ресурс нравится достаточно спокойной атмосферой и почти полным отсутствием "пионеров", которые купили фотомобилу и ощутили себя знатоками фототехники.

Сравнивал с однокласниками по цене с китовыми объективами. Олимпус 400 длинномер наборе порадовал, но не более, Кенон 350 - 400Д, Пнтакс 110, istDL, Самунг ГХ10. Сони Альфа - игрушечная зеркалка... Киты проигрывают, никоновскому. ГХ10 в руку супруге не лёг совсем. Естественно, сравнивал и с Д40х - картинка больше, это да, детализация та же или хуже, резкость, так сказать, отнюдь не "звенящая".

Что могу сказать.
Сравнивать 8-10 Мпикс камеры и 6 Мпикс камеры - дело на любителя. Я бы - не стал. Остальным - вольному воля.
Насчет того, что у 10 Мпикс D40x хуже детализация, нежели у 6 Мпикс - ну-у-у-у-у, дорогой товарищ, это уметь надо. Возьмите штатив и еще раз попробуйте, причем - вот хотя бы на 50/1,8... Сдается мне - результаты полУчите са-а-а-авсем иные...
"Звенящая резкость" - штука эфемерная.
Насчет "киты проигрывают никоновскому" - это, ИМХО -смотря КТО и КАК снимал. Ручки и опыт у людей - разные. У меня был коллега, который Киевом 6х6 снимал лучше, чем иные - Хассельбладом. Значит ли это, что Хассель - лузерская фотосистема?!?
Насчет "лег в руку" - это да, полностью согласен!!! Именно поэтому я всегда рекомендую фототехнику вертеть в руках. Ибо понятие "лег в руку" - ОЧЕНЬ важно!!!

[Gromozeka]

Pragmatik
Что я могу сказать... Уже ничего не могу сказать. Вы действительно много ЧИТАЕТЕ о фототехнике... Рассматриваете вот, картинки под 100% увеличением... ... Дальше получилось, наверное оскорбительно, поэтому стёр... Я просто скажу так, на отпечатках 300dpi на А4 разницы в детализации не заметно, тоесть вообще, 8.6 мегапикселов в картинке. Что 6 Мп, что 10 Мп. Есть некоторая разница, но отнюдь не принцыпиальная в отпечатках А3, причём, она видна очень вблизи в виде даже не зернистости, а как на мирре, в виде слияния. С расстояния комфортного просмотра разницы нет. Повторюсь, изображение на А3 в 300dpi будет иметь почти 20 мегаписелов, тоесть придётся увеличивать в любом случае при подготовке файла, что с 6, что с 10, что с 12. Это у аппаратов с одинаковой или совершенно аналогичной оптикой. А вот разница в оптике видна очень хорошо и эта разница выливается в часы подготовки файла в редакторе.
Я просто не знаю, какими словами ещё сказать. Моё, как вы говорите, IMHO, в ваших глазах никакого веса не имеет, вы же журналы читаете, это я понимаю - спросите у ваших коллег по общению, IMHO которых для вас более полновесно, которые пользуются зеркалками и печатают изображения, которые, как то связанны с полиграфией или фотоделом, так сказать. Если Вас станут уверять, что есть принцыпиально значимая разница между 6 и 10 мегапиксельной камерой в любительской фотографии, и что 10 мегапиксельная камера даст значительно более глубокую степень детализации изображения одной своей матрицей (+ 800 точек по горизонтали и + 600 точек по вертикали) при прочих равных... Скорее всего, этот человек не занимается распечаткой материалов и подготовкой файлов к печати, а любит рассматривать картинки под 100% кропом.

[IPSCShooter]

мои 5 копеек
пользуюсь Sony R1
про динамику сказано верно - медленная
но качество фоток приличное,так что еще месяцев 6-8 поезжу...

[Pragmatik]

Pragmatik
Что я могу сказать... Уже ничего не могу сказать. Вы действительно много ЧИТАЕТЕ о фототехнике... Рассматриваете вот, картинки под 100% увеличением... ... Дальше получилось, наверное оскорбительно, поэтому стёр... Я просто скажу так, на отпечатках 300dpi на А4 разницы в детализации не заметно, тоесть вообще, 8.6 мегапикселов в картинке. Что 6 Мп, что 10 Мп. Есть некоторая разница, но отнюдь не принцыпиальная в отпечатках А3, причём, она видна очень вблизи в виде даже не зернистости, а как на мирре, в виде слияния. С расстояния комфортного просмотра разницы нет.

Скажу так. А3 никогда не печатал. А3 - это, "по-фотографически" - 30х40 см. Предел для 35 мм фотоаппаратуры - это формат печати 20х30 (т.е., полоса журнала) - да и то - на данном формате в той или иной степени получится "мыло"!
1) Минимально приемлемый формат для КАЧЕСТВЕННОЙ печати на полосу журнала - это кадр 6х4,5 мм, т.е. - СРЕДНИЙ ФОРМАТ. Печататься с 35 мм камеры форматом 30х40 (т.е., НА РАЗВОРОТ ЖУРНАЛА) - ИМХО, попахивает любительщиной, ибо - НИ ОДИН бильд-редактор СЕРЬЕЗНОГО ГЛЯНЦЕВОГО ИЗДАНИЯ С "ИМЕНЕМ" не возьмет!
2) "Расстояние комфортного просмотра" у каждого свое. Да, имеются разнообразные формулы, основанные на кружке нерезкости. НО! Для фотографов часто мерИлом является полоса или разворот журнала. Читают журналы - исключительно с определенного расстояния, плюс-минус десяток сантиметров. И тут разница между 6 Мпикс и 10 Мпикс, сделанная ХОРОШИМ объективом - ОЧЕНЬ заметна, особенно - на мелких деталях (волосы, ресницы).

Повторюсь, изображение на А3 в 300dpi будет иметь почти 20 мегаписелов, тоесть придётся увеличивать в любом случае при подготовке файла, что с 6, что с 10, что с 12. Это у аппаратов с одинаковой или совершенно аналогичной оптикой. А вот разница в оптике видна очень хорошо и эта разница выливается в часы подготовки файла в редакторе.

1) Повторю - ни один бильд-редактор дорогого глянцевого журнала не возьмет на разворот журнала (пресловутый формат А3) снимок, сделанный не то что 6 Мпикс или 16 Мпикс - но даже сканированный слайд 35 мм. Ибо - это "мыло". На таких форматах работают среднеформатной фототехникой.
2) ИМХО - "тянуть 6 Мпикс снимок на 20 Мпикс" - это, уж извините - любительщина!!! Новых деталей на снимке вы всё равно "растягиванирем" не получите, т.е., как было "мыло" в исходном 6 Мпикс кадре - так "имыло" и останется, но уже в "растянутом" 20 Мпикс кадре.
Профессионалы для таких целей берут средний формат. Без вариантов. Любители - часами сидят с фотошопами и пытаются из "мыла" сделать конфетку. Вот такая разница в подходах...
Звиняйте, но из Жигулей Макларен не получится.

Я просто не знаю, какими словами ещё сказать. Моё, как вы говорите, IMHO, в ваших глазах никакого веса не имеет, вы же журналы читаете, это я понимаю - спросите у ваших коллег по общению, IMHO которых для вас более полновесно, которые пользуются зеркалками и печатают изображения, которые, как то связанны с полиграфией или фотоделом, так сказать. Если Вас станут уверять, что есть принцыпиально значимая разница между 6 и 10 мегапиксельной камерой в любительской фотографии, и что 10 мегапиксельная камера даст значительно более глубокую степень детализации изображения одной своей матрицей (+ 800 точек по горизонтали и + 600 точек по вертикали) при прочих равных... Скорее всего, этот человек не занимается распечаткой материалов и подготовкой файлов к печати, а любит рассматривать картинки под 100% кропом.

1) Дело не в вашем ИМХЕ, а в вашей точке зрения. Если ваши доводы меня не убеждают - то логично предположить, что один из нас неправ. Кто именно - каждый решает сам. Или - вы привыкли, что с вашими доводами всенепременно все должны согласиться? Откуда такая уверенность?
2) По многим вопросам у меня имеется собственное мнение - поэтому "мнение коллег" иногда значения не имеет. С серьезными спецами мы часто сходимся во мнении, остальные "коллеги" вправе считать как угодно... Так что - про 6 и 10 Мпикс я вам уже сказал, причем - не раз.
3) Я не знаю, что такое в вашем исполнении фраза "100% кроп". К вашему сведению, в ТТХ фотокамер кроп указывается так: 1,6; 1,3; и т.п. А вот "100% кроп" - ИМХО, смахивает на "нажал на курок и прогремел выстрел". Я ж говорил вам - человека и его уровень выдает используемая терминология...
4) Лично я снимки рассматриваю на 100% размере (а не кропе). Иногда - чуть больше, но не слишком намного, ибо - начинается пикселизация "картинки".
5) "распечатка материалов и подготовка файлов к печати" - бывает разной. Кто-то печатает, к примеру, каталоги модной одежды, а кто-то - бесплатные рекламы, пачками распихиваемые в почтовые ящики. Так вот найдите мне, плиз, хоть одного крупного заказчика дорогой рекламы (к примеру, автомобилей, шуб etc) - который удовлетворится качеством глянцевого каталога, сделанным не то что 6 Мпикс камерой, но даже сканированным 35 мм слайдом). Замучаетесь вы искать!!! Ибо - профессиональные фотографы для этих целей используют средний формат. А профессиональные бильд-редакторы СЕРЬЕЗНЫХ ДОРОГИХ изданий гонят взашей тех, кто пытается 6 Мпикс "растягивать" на 20 Мпикс.

[Pragmatik]

мои 5 копеек
пользуюсь Sony R1
про динамику сказано верно - медленная
но качество фоток приличное

Дык ё - это ж полноценная камера с матрицей APS-C и несменной оптикой Папы Карла (Цейсса)! Еще б у нее качество было плохим! Объектив несменный, стал быть - никакой пыли при смене оптики.

[IPSCShooter]

Дык ё - это ж полноценная камера с матрицей APS-C и несменной оптикой Папы Карла (Цейсса)! Еще б у нее качество было плохим! Объектив несменный, стал быть - никакой пыли при смене оптики.

Все так,но сам понемногу посматриваю в сторону D80
для съемки некоторых моментов - например купола на скоростном приземлении - Sony категорически не подходит =//
во всем остальном устраивает
ниже пара фоток

[Pragmatik]

Все так,но сам понемногу посматриваю в сторону D80

А я лет десять посматриваю в сторону Роллеев: двухобъективного и 6008... Э-э-э-э-х, где б мне такую зарплату, чтоб потянуть такую камеру...
Кстати, у меня к Вам просьба. Нет ли у Вас портретов крупным планом с Вашей камеры. Очень интересно было бы посмотреть, как она работает при портретной съемке.

[Ostwind]

Не переубедить прагматика Ну и не надо, пускай покупает 12ти мегапиксельные камеры, раз они в два раза резче 6ти мегапиксельных, а я буду снимать D50 и радоватся

[Gromozeka]

IPSCShooter
D80 Хорошая штука, китовый объектив очень приличный, видоискатель приятный. Вполне полноценный аппарат, кнопочек почти комплект с колёсиками.