на днях мною был приобретен Хорхе в металле(консервация 06.2009) и почитав форум у меня возник закономерный вопрос: какая версия ствола у меня и собственно чем можно стрелять из него не переживая за подув. Но осмотрев его и сравнив с фото владельцев мк2 сразу заметно отличие в форме зубов а также способе крепления ствола к рамке, те зубки у моего пирамидками(слегка усеченными) и ствол стоит на 3х штифтах. Из этого следует что его надо отнести к более ранней версии, мк1. Смущало только то, что относительно свежий образец оснащен довольно старым решением, которое судя по постам участников уже достаточно давно не используется. На следующий день я вооружившись новеньким штангеном, определил диаметр ствола, который оказался равен 12,6мм, чему я был оч рад, так как у озвученного мк1 он равен 11,5мм, те мы имеем дело с более прочным изделием, не смотря на "старое" расположение и форму зубов. Если кто-нибудь знает об этой версии ствола, прошу подскажите..
Теперь о теме: все вышеперечисленное подвигло меня к размышлениям на заданную тему, мол почему мне все-таки не повезло как некоторым, ведь люди мк2+ имеют и уже об мк3 разговаривают... Но поразмыслив не много, решил вспомнить геометрию и посчитать площадь канала ствола, перекрываемую зубами различного форм-фактора и оценить, скажем так "пропускную способность" различных версий. Оговорюсь заранее, что конкретных чисел(не хватило терпения) я не получил, но и на взгляд мне показалось все достаточно очевидным: зубик пирамидальной формы занимает около 25-30% полости ствола в разрезе, в то время как зуб "типа мк2", не смотря на более низкую высоту закрывает около 40-45% просвета. Отсюда следует, что мягкому снаряду, да под таким давлением важнее не форма зуба как такового и не его высота, а бо-льшая свободная площадь для преодоления оного, которую на мой взгляд обеспечивает зуб типа мк1. Уважаемые форумчане, прошу высказаться по этому вопросу и подтвердить или опровергнуть мою скромную теорию...
