Работоспособно всё, за исключеним "вечного двигателя". Вопрос в преимуществах и недостатках той или иной схемы. По схеме с весовой стабилизацией до сих пор делают фейерверочные ракеты, первые ракеты с ЖРД были выполнены по такой схеме (Р. Небель, К. Ридель, Р. Энгель и В. фон Браун. Берлин-Рейникендорф, модели "Репульсор" 1930-33г). Дальше от этой схемы ушли и никогда к ней не возвращались. И тому есть масса причин.abc55 писал(а): нужно другое от вас
работоспособно или нет ?
если нет - почему?
цена полета дешевле чем у существующих систем?
Вы бы сначала прикинули массу топлива, конструкции и ПН на реально летающих носителях, а потом бы рисовали эскизы. Если взять хорошо известный "Союз" (индекс 11Н511) можно узнать что что топливо составляет 89% стартового веса и висеть в Вашей схеме эти 274 тонны (из 308 т полной массы) должны на конструкции последнего бака - так, говорите, баки у Вас нагрузки не несут? Смешно...
Во всех реально существующих носителях баки являются силовым элементом оболочечной конструкции и благодаря избыточному давлению (наддуву)обладают достаточной прочностью и минимальным весом. В современных конструкциях вес баков может составлять всего 5% от массы находящегося в них топлива (Y.M. Timnat).
Я уже не буду останавливаться на других несуразицах - их много...
Простите, но это не эскиз. Это рисунок на... некоторую тему.abc55 писал(а): там же написано - эскиз
мне, что тут, винтики рисовать от ракеты таперяча, обтекатели и стойки...
А дьявол, как всегда, кроется именно в деталях.
Маразм - это Ваши предложения! А "Союз-Протон" это реальные, надёжно работающие системы, причём уже не один десяток лет. А едут, как известно, на тех кто везёт. А не на одиозных предложениях кухонных ботаников. В некоторых случаях одноразовые вещи практичнее и дешевле, даже в очень крупных масштабах - никто не предлагает стирать туалетную бумагу, например. 