Думается при таком патроне это-то, как раз не трудно. И отдача будь здоров, и газов для отвода до хрена.нужно как-то барабан вообще сдвинуть с места
Автомат/PDW c подвижным патронником
Изначально написано Vigilante:
Можно использовать обтюрирующую втулку внутри патронника, как в револьверных автопушках. Пороховые газы прижимают её к стволу во время выстрела.
Тогда уж две втулки надо использовать. Вторая пусть обтюрирует вместо донца гильзы. Требования к гильзе сразу резко снижаются.
А подумать? Получаем все недостатки гильзы (еще даже больше) и безгильзового оружия. Плюсов вобще нет.Тогда уж две втулки надо использовать. Вторая пусть обтюрирует вместо донца гильзы. Требования к гильзе сразу резко снижаются.
Не царское это дело - думать. От этого процесса сильно голова болит. Это же не вотку пить.
Ну а что значит одни недостатки? Подвижный патронник с двух сторон все равно надо как-то обтюрировать. И раз уж использовать какое-то решение для этого, то почему не использовать одно решение сразу на две стороны?
Ну а что значит одни недостатки? Подвижный патронник с двух сторон все равно надо как-то обтюрировать. И раз уж использовать какое-то решение для этого, то почему не использовать одно решение сразу на две стороны?
Или хотите сказать, что усилие на сдвиг увеличится тоже в два раза и механизм может его не потянуть?
Ведь если задний зазор обтюрируется гильзой то и передний зазор (раз уж не нравится это решение) тоже можно так же само обтюрировать той же гильзой.
А за какую часть вы собираетесь гильзу вытаскивать, гильзу без дна? Придетса делать канавку. То есть стенки такой же толщины. Вес гильзы уменьшитса только изза отсутствия дна, то есть нерадикально. Зато проблемы крепления капсуля (и что потом с ним?), пороховой заряд как у безгильзового патрона. Смысыл?
Было уже. В гильзу 44 калибра пихамем резиновую трубку по длинне пули калибра 7,62. Стреляем и револьверной винтовки калибра 7,62. Резина обтюрирует.Ведь если задний зазор обтюрируется гильзой то и передний зазор (раз уж не нравится это решение) тоже можно так же само обтюрировать той же гильзой.
Так ведь никто не обещал, что будет легко. Мы обсуждаем варианты, вот яА за какую часть вы собираетесь гильзу вытаскивать, гильзу без дна? Придетса делать канавку. То есть стенки такой же толщины. Вес гильзы уменьшитса только изза отсутствия дна, то есть нерадикально. Зато проблемы крепления капсуля (и что потом с ним?), пороховой заряд как у безгильзового патрона. Смысыл?
и указал на один из них. И даже при таком раскладе можно найти выходы:
1. Есть патроны с уменьшенным фланцем, можно использовать их.
2. При подвижном патроннике гильзу не обязательно вытаскивать. Можно и пропихивать вперед. Или назад. Все зависит от конструкции подвижного патронника и сопряженных механизмов.
3. Наверное могут быть и другие варианты.
В конце концов эту обтюрирующую втулку выполняющую функцию донца
гильзы можно делать не в виде цилиндра, а в виде шайбы, если сделать
так, что патронник будет прижиматься во время выстрела к затвору.
Шайбы между патронником и зеркалом затвора.
гильзы можно делать не в виде цилиндра, а в виде шайбы, если сделать
так, что патронник будет прижиматься во время выстрела к затвору.
Шайбы между патронником и зеркалом затвора.
ладно. Какие плюсы видите у такого патрона и орижия под него?1. Есть патроны с уменьшенным фланцем, можно использовать их.
Да какие там особые преимущества? Тема о возможных способах
герметизации подвижного патронника вот я о них и говорю. Ведь даже не
задано будет там гильза или нет. Вопрос очень общий. Правда ТС интересует
герметизация только переднего стыка патронника, так что я слегка
отклонился от темы. Вот тут виноват - каюсь.
герметизации подвижного патронника вот я о них и говорю. Ведь даже не
задано будет там гильза или нет. Вопрос очень общий. Правда ТС интересует
герметизация только переднего стыка патронника, так что я слегка
отклонился от темы. Вот тут виноват - каюсь.
Ничего. Вы еще можете искупить вину найдя какую нибудь стреляющую диковинуВот тут виноват - каюсь.
Изначально написано Корбин:
Тогда уж две втулки надо использовать. Вторая пусть обтюрирует вместо донца гильзы. Требования к гильзе сразу резко снижаются.
В безгильзовом варианте LSAT так и есть - там две втулки.
Хотя по мне так обтюрацию интереснее всего сделать по принципу lockless, только модифицированному - вместо трубки используется стакан, открытый только спереди. Всё, что из него прорвётся, уйдёт либо в трубчатое цевье и далее вперёд, или в газовый двигатель. Патронник может быть как в оригинале, в виде прямоугольного слота, а можно в этот слот вставить и подвижный патронник, как у Stetr ACR, и вращающийся, как у G-11, и даже разздельное заряжание замутить. Стакан также может быть общим на несколько стволов.
Прототипы 30 мм вертолётной автопушки под патроны с пластмассовой гильзой без проблем работали даже при разрывах гильз, так что новые патроны стали делать такими, что гильзы штатно разрывало при выстреле вдоль рёбер. Это позволяло облегчить гильзу ещё больше. Масса снаряда и начальная скорость были на уровне 30х173 от GAU-8.
Денег небыло или ссср развалился раньше?
Денег небыло... якобы
Да блин... Тратит на всякую хуйню, вот потом и нет. Сколько потратили например на FCS програму, при всей ее дебильности, а на стоющие програмы денег нет.
Особенно доставляет, что лёгкий пулемёт под телескопические (ну, почти) 5.56 мм патроны с пластмассовой гильзой по схеме lockless был испытан ещё в 1970-х годах, т.е лет за 30 до LSAT.
Однако есть мнение, что супердержавы весь двадцатый век занимались пиаром научно-технических достижений, дезинформируя друг друга относительно своего уровня развития, который реально был ниже, чем это рисовалось на публику. И до сих пор этим занимаются. Эта версия могла бы объяснить, почему так много интересных разработок начинались а затем сворачивались якобы по финансовым или иным причинам. Правда, тогда трудно понять, что деза, а что нет, если не проводить серьёзные расследования.
Однако есть мнение, что супердержавы весь двадцатый век занимались пиаром научно-технических достижений, дезинформируя друг друга относительно своего уровня развития, который реально был ниже, чем это рисовалось на публику. И до сих пор этим занимаются. Эта версия могла бы объяснить, почему так много интересных разработок начинались а затем сворачивались якобы по финансовым или иным причинам. Правда, тогда трудно понять, что деза, а что нет, если не проводить серьёзные расследования.
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
Изначально написано Vigilante:
...Эта версия могла бы объяснить, почему так много интересных разработок начинались а затем сворачивались якобы по финансовым или иным причинам...
Деза-дезой, а если мозги не тренить, они ссыхаются.
Что оччень наглядно продемонстрировал опыт Британии, Италии, совка и прочих, пусть в меньшей степени.
Да етим не только тогда и не только супердержавы занимаютса. Например несколько лет назад часть фирм, работающих на двс проталкивали идею (и мол мы над ней работаем) с сгоранием в постоянном обьеме. Чтоб конкурнеты клюнули и тратили на ето деньги.Однако есть мнение, что супердержавы весь двадцатый век занимались пиаром научно-технических достижений, дезинформируя друг друга относительно своего уровня развития, который реально был ниже, чем это рисовалось на публику. И до сих пор этим занимаются.
Что до дезы - так надо смотреть на уровень технологий. Например програму FCS наверника можно считать такой дезой, которая еще помогла перенаправить большие сумы денег куда надо... Ибо сделать танк весом 20-25 тон по защищенности равному танку 60 тон нельзя без кардинального прыжка по многим направлениям.
Это да. Винтовка чего стоит только. Ну ладно ее и довести можно. А авианосец весом 70 килотон построить без катапулть - етож блин чистый саботаж...Что оччень наглядно продемонстрировал опыт Британии,
Изначально написано Varnas:
сделать танк весом 20-25 тон по защищенности равному танку 60 тон нельзя без кардинального прыжка по многим направлениям
Там как бы не очень-то и танк предлагался. Скорее САУ. Эта машина должна была обнаруживать все возможные угрозы первой и расстреливать их издалека ещё до того, как они узнают о её присутствии. Т.е. акцент смещался с собственно защищённости на осведомлённость и дальнобойность. Другой вопрос, насколько это было реально
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
Изначально написано Vigilante:
Там как бы не очень-то и танк предлагался. Скорее САУ. Эта машина должна была обнаруживать все возможные угрозы первой и расстреливать их издалека ещё до того, как они узнают о её присутствии. Т.е. акцент смещался с собственно защищённости на осведомлённость и дальнобойность. Другой вопрос, насколько это было реально
Уже есть. И довольно давно.
Вместо, чтоб снаряды в лоб ловить, их сбивают. Ну и сами стреляют за горизонт.
Танк. Там еще (в начале 90) на етот танк предлагалась пушка електромагнитая. По компоновек гатлинг 3 ствола 35 мм, 3 ствола 25 мм. Уже тогда ето казалось странно, мягко говоря. Электромагнитса броня и все такое. КОроче не затрашний день, а послепослезавтрашний.Там как бы не очень-то и танк предлагался.
Это вроде нынешния тенденция. Другое дело что на чистом поле она так себе раюотать будет, а в городских условия вобще небудет.Вместо, чтоб снаряды в лоб ловить, их сбивают. Ну и сами стреляют за горизонт.
Хотя возможно все сместитса к доминированию роев дронов и пусковых наземных установок. Но тогда основным противником должны быть дроны и противодроновые средства.
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
Нормально все работает.
А в город на танке...
Даже не смешно. Это уже классический идиотизм совкового периода.
А в город на танке...
Даже не смешно. Это уже классический идиотизм совкового периода.
Ага идиотизм. Вон стоит 16 етажка, с верхних етажей рабоет снайперы и пулеметчики. авиацию прикажет вызывать, или все же тан проще подьянуть на километр?
-
- Подпоручик
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: 31 май 2016, 07:40
Ну, если много лишних танков, то почему бы и нет...
А вообще, проще ПТУРом ковырнуть. Как и сам танк, кстати.
А еще проще, из того же танка, километров с трех-четырех долбить.
А вообще, проще ПТУРом ковырнуть. Как и сам танк, кстати.
А еще проще, из того же танка, километров с трех-четырех долбить.
Давно уже неполучаетса воевать одной пехотой или одними танками.Ну, если много лишних танков, то почему бы и нет...
Ага - какая там ефективность ПТУР с побронебойной боевой часть? Ах нет таких же...А вообще, проще ПТУРом ковырнуть. Как и сам танк, кстати.
Ну стрех четырех еще попать желательно в тот етаж. Да и не всегда получитса в городе стрелять с желаемых дистанций.А еще проще, из того же танка, километров с трех-четырех долбить.
Изначально написано monkeymouse90:
Уже есть. И довольно давно.Вместо, чтоб снаряды в лоб ловить, их сбивают. Ну и сами стреляют за горизонт.
Оно как бы есть по частям, в разной степени готовности и на танках. Вот так вот взять и отказаться от танка в пользу авиатранспортабельного легкобронированного гибрида САУ, самоходного ПТРК и разведмашины - до этого вроде никто ещё не дошёл.
Изначально написано monkeymouse90:
А в город на танке...
Даже не смешно. Это уже классический идиотизм совкового периода.
Да ладно, Багдад взяли колонной бронетехники, по-быстрому проехавшей по городу во время второй войны в Ираке Уметь надо. А FCS собирались обвешивать сенсорами от всевозможных напастей, и камерами, дающими "прозрачную броню" экипажу с помощью HUD.
Изначально написано Varnas:
Танк. Там еще (в начале 90) на етот танк предлагалась пушка електромагнитая. По компоновек гатлинг 3 ствола 35 мм, 3 ствола 25 мм. Уже тогда ето казалось странно, мягко говоря. Электромагнитса броня и все такое. КОроче не затрашний день, а послепослезавтрашний.
Это концепт "полностью электрического танка". Он должон был ещё и электроэнергию получать со спутника через микроволновую передачу, если ничего не путаю А "не танк" - это XM1202, который из целого семейства "обычных" машин ХМ120Х на едином шасси. Самоходка NLOS с 38-калиберным 155-мм огрызком - одна из них.
Сечас етот вопрос - цена копейки.А FCS собирались обвешивать сенсорами от всевозможных напастей, и камерами, дающими "прозрачную броню" экипажу с помощью HUD.
Вот етого непоню. Електроенергия со спутника - знать бы где такую траву сыплет...Он должон был ещё и электроэнергию получать со спутника через микроволновую передачу, если ничего не путаю
Была такая. Уже тогда удивлялся ее еврейностиСамоходка NLOS с 38-калиберным 155-мм огрызком - одна из них.
-
- Ефрейтор
- Сообщения: 272
- Зарегистрирован: 20 ноя 2015, 19:11
Изначально написано Varnas:
В револьверной бесшумной винтовке калибра 7,62 (создан патрон на основе гильзы 44 калибра) решение куда боле изящное. И доступно даже технологиям 19 века.
Изначально написано Varnas:
Было уже. В гильзу 44 калибра пихаем резиновую трубку по длине пули калибра 7,62. Стреляем и револьверной винтовки калибра 7,62. Резина обтюрирует.
Про такое я даже и не слыхивал... Можно попросить рассказать об такой винтовке подробнее ?
Это довольно известная винтовка например даже на русском есть описаниеПро такое я даже и не слыхивал... Можно попросить рассказать об такой винтовке подробнее ?
http://sniper-weapon.ru/ssha/3...-revolver-rifle
Но как часто бывает - такую фигню пишут. Патрон с запиранием пороховых газов, оснащеннна глушителем и тд. Мозги б включали - если есть одно, то зачем другое? Видаль балгий или гортоп писал.
На английском (хотя на английском я разговаривать неумею), если поискать, можно найти не только описание винтовки, но и схему патрона, который обтюрирует щель между стволом и барабаном. Наслаждайтесь
https://www.mythicarmory.com/k...lver-rifle.html
Здесь остальные тех характеристики. http://www.m4carbine.net/showt...-Revolver-Rifle
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя