А как вы думаете?

[Дядя Егор]

Если сделать Часть ствола, где находится патрон и происходит воспламенение пороха, очень прочной, скажем толстая стенка до 50 мм, и использовать бризантные пороха, со скоростью горения до 3000 м/с., можно ли разогнать пулю до 3 000 м/с

[abc55]

толщину патронника можно сделать 1м толщиной
после выстрела патронник превратиться в шар))

[Дядя Егор]

ну во первых все зависит от количества пороха, во вторых уже сейчас есть материалы подобные очень хорошо держать пиковые нагрузки

[Дядя Егор]

ну во первых все зависит от количества пороха, во вторых уже сейчас есть материалы подобные очень хорошо держать пиковые нагрузки
------------------
хзщшгне

[Дядя Егор]

ну во первых все зависит от количества пороха, во вторых уже сейчас есть материалы подобные очень хорошо держать пиковые нагрузки

------------------
хзщшгне

[Sheksbeer]

можно ли разогнать пулю до 3 000 м/с

В стволе- нельзя. Энергия пороха не зависит от скорости горения и от того, детонирует он или нет. и энергия такова, что газы сами себя разогнать могут примерно до 2800 м/c. поняв это. человечество для освоения Космоса оставило пушки, и перешло к ракетам.

[Alexander Pyndos]

были попытки разгонять снаряд кумулятивной струёй..

[Sheksbeer]

были попытки разгонять снаряд кумулятивной струёй..

легкогазовая пушка в одном из вариантов- в кумулятивной полости сжимается газ, и гонит снаряд по стволу. но это не "простая" артиллерия.

[Дядя Егор]

однако ракета не разгоняется в атмосфере до 3000 км в час. ее преимущество в том, что двигатель работает постоянно. Челленджер взорвался на высоте 12 км на 73 секунде, отсюда скорость - 876 км/час.
У ракет системы ПРО конечно выше, но не более 5000 км/час

[genium]

Насколько помню экспериментально были достигнуты максимальные скорости снаряда не превышающие или около 10000 м.с. Далее закалённый стальной шар разрушался.
Но то не порох был - газы.
Бризантное топливо деформирует снаряд не разогнав его даже до скорости достижимой на пороховом топливе.

[genium]

Высокие скорости на порохе достижимы при растягивании пикового давления на максимальном участке канала - рост давления в канале достигается сопротивлением снаряда свободному разгону за счёт деформации его обтюраторов в коническом стволе.
Всё ограничено пределами деформации ствола и снаряда.
Этот способ позволяет достичь максимума в их пределах.

[Echo]

Изначально написано genium:
Высокие скорости на порохе достижимы при растягивании пикового давления на максимальном участке канала - рост давления в канале достигается сопротивлением снаряда свободному разгону за счёт деформации его обтюраторов в коническом стволе.

А не за счёт того , что заснарядный объём в коническом стволе растёт медленнее , не ?
Ваш К.О.

[genium]

Изначально написано Echo:

А не за счёт того , что заснарядный объём в коническом стволе растёт медленнее , не ?
Ваш К.О.

Медленнее чем в каком цилиндрическом? Какого калибра - соответствующего минимальному или максимальному диаметру конического ствола? Почему медленнее и что за счёт этого происходит?
В коническом стволе помимо массы разгоняемого снаряда условия горения создаются постоянным в зоне деформации поясков т.н. "давлением страгивания" - в классическом стволе обусловлено усилием и временем на деформацию снаряда при врезании в нарезы, если правильно запомнил термин.
Соотношение исходного и выходного диаметра снаряда так же имеет влияние на внутреннюю баллистику - но уменьшение диаметра поршня способствует понижению энергопередачи при равном давлении.
А конусность канала - позволяет заснарядному объёму увеличиваться не в большую, а в меньшую сторону по сравнению с исходным.
В принципе - да, если рассматривать процесс как идеальную модель горения топлива без учёта сопротивления деформации снаряда при разгоне- то так и есть. Но в такой идеальной модели не отражена абсолютно динамика воздействия сопротивления деформации обтюраторов на условия горения.
Практическая важность этого фактора подтверждается опытами Герлиха - не только с коническими стволами, но и с нарезами переменной глубины и изменяющейся крутизны - при отсутствии значимых изменений в заснарядном объёме по сравнению с классическими стволами - это показывает практическую неполноту подобной идеальной модели.

[ГорТоп]

динамика воздействия сопротивления деформации обтюраторов на условия горения.

Это всё справедливо для относительно коротких стволов и очень медленных порохов, и влияет на скорость лишь косвенно. Оновной же фактор - это именно изменение диаметра "поршня", в результате чего уменьшается "расход давления" с увеличением заснарядного объёма. Проще говоря - давление падает медленнее, за счёт чего удаётся разгонять снаряд "дольше".

[genium]

Изначально написано ГорТоп:

Это всё справедливо для относительно коротких стволов и очень медленных порохов, и влияет на скорость лишь косвенно. Оновной же фактор - это именно изменение диаметра "поршня", в результате чего уменьшается "расход давления" с увеличением заснарядного объёма. Проще говоря - давление падает медленнее, за счёт чего удаётся разгонять снаряд "дольше".

Ну а как же для прогрессивной глубины и ширины, крутизны нарезов - там достигается рост давлений по каналу и соответственно скорости - если там изменение заснарядного объёма по сравнению с классическим не значительно и влияние этого фактора на условия горения и скорость снаряда нельзя назвать лишь косвенным? Пороха тут уместны прогрессивно-горящие, что значит очень медленные пороха?
Заснарядный объём же в коническом стволе не увеличивается относительно классического, а прогрессивно уменьшается, или я не правильно понял приводимую зависимость?

[ГорТоп]

Ну а как же для прогрессивной глубины и ширины, крутизны нарезов - там достигается рост давлений по каналу и соответственно скорости - если там изменение заснарядного объёма по сравнению с классическим не значительно и влияние этого фактора на условия горения и скорость снаряда нельзя назвать лишь косвенным?

Я же говорю, это всё достигается применением порохов с различной скоростью горения. Если взять очень медленный порох, то без создания определенного "подпора", его не получится утилизировать в полной мере при использовании легкого снаряда. А если взять быстрый порох, то пиковое давление будет выше чем надо, а это уже тоже плохо.

Заснарядный объём же в коническом стволе не увеличивается относительно классического, а прогрессивно уменьшается,

Заснарядный объём не может уменьшаться. Он может только увеличиваться. Но делать это может нелинейно, чем позволяет сохранить "рабочее давление" в заснарядном объёме дольше.

[abc55]

Заснарядный объём не может уменьшаться. Он может только увеличиваться. Но делать это может нелинейно, чем позволяет сохранить "рабочее давление" в заснарядном объёме дольше.

аминь

[Sheksbeer]

Если взять очень медленный порох, то без создания определенного "подпора", его не получится утилизировать в полной мере при использовании легкого снаряда.

в сайге .410 2 г пороха как и в 12к, но энергия втрое меньше. (пуля- шар).

[ГорТоп]

Изначально написано Sheksbeer:

в сайге .410 2 г пороха как и в 12к, но энергия втрое меньше. (пуля- шар).

Ну вообще-то, в 410 обычно сыпят от 0,8 до 1,3 примерно. И порох там используется более медленный, чем в 12.
Только не понятно, к чему ты это?

[Дядя Егор]

Была во время войны создана немцами для обстрела Лондона пушка, называлась "многоножка" https://ru.wikipedia.org/wiki/Многокаморная_пушка
а с этим как быть? И какое давление создавалось в этой системе? Причем по всей видимости давление создаваемое было градиентным, иначе бы ее нахрен разорвало на части

[genium]

Изначально написано ГорТоп:

Заснарядный объём не может уменьшаться. Он может только увеличиваться. Но делать это может нелинейно, чем позволяет сохранить "рабочее давление" в заснарядном объёме дольше.

Естественно! Я же пишу о уменьшении заснарядного объёма конического ствола ОТНОСИТЕЛЬНО классического, причем его прогрессивного относительного опять же уменьшения. Вы просто невнимательны.
Что до порохов - неужели Вы рассматриваете тут уместность иного, кроме прогрессивно горящего? Какого например? Быстрогорящего ружейного или пистолетного?

[abc55]

почему не сунуть в патронник шашку с полостью в середине
по мере увеличения заснарядного пространства площадь горения шашки
увеличивается
в итоге - постоянное давление на старте и финише разбега
нетолстый у казны легкий ствол и приличная скорость

[genium]

Изначально написано abc55:
почему не сунуть в патронник шашку с полостью в середине
по мере увеличения заснарядного пространства площадь горения шашки
увеличивается
в итоге - постоянное давление на старте и финише разбега
нетолстый у казны легкий ствол и приличная скорость

Сам придумал что-ли, или патрон какой расковырять сподобился ?
Это и есть зерно прогрессивно-горящего пороха.
А артиллерийский ещё интереснее.

[abc55]

шашка - ключевое слово
понимашь ШАШКА
стало быть цельное, твердое
не зерно
не макарона
а БАЛЬШАЯ макарона!!!!!!!!!!!!

[Sheksbeer]

Шашка для ракет хорошо- горение медленное.. а зерна с каналом по той же причине- чтобы площадь не уменьшалась по мере сгорания.

[genium]

Изначально написано abc55:
шашка - ключевое слово
понимашь ШАШКА
стало быть цельное, твердое
не зерно
не макарона
а БАЛЬШАЯ макарона!!!!!!!!!!!!

? Может быть для тебя ключевое слово БАЛЬШАЯ макаронина?

[Sheksbeer]

Чем больше тем медленнее- сравните длину ствола винтовки и пушки.

[abc55]

Шашка для ракет хорошо- горение медленное

[img]//popgun.ru/files/g/117/thumbs/18280843.png[/img]
в г11 горела норм
вопрос -
все логично в этой компоновке патрона - порох прогрессивный, и снаряд
заполняет пустоту
почему не применяется в огнестреле, хотя бы в калибрах 12-14
можно снизить массу патронника и увеличить нач скорость

[genium]

Изначально написано abc55:


в г11 горела норм
вопрос -
все логично в этой компоновке патрона - порох прогрессивный, и снаряд
заполняет пустоту
почему не применяется в огнестреле, хотя бы в калибрах 12-14
можно снизить массу патронника и увеличить нач скорость

Дык в гладкостволе всё норм. Чего улучшить пытаешься?
Снижение массы патронника - несостоятельно.
Увеличение начальной скорости - и без того достижимо в разумных пределах.
Данная компоновка боеприпаса - сугубо для однотипного снаряда и не подразумевает каких-либо превосходств по любым реальным параметрам.

[ГорТоп]

Я же пишу о уменьшении заснарядного объёма конического ствола ОТНОСИТЕЛЬНО классического, причем его прогрессивного относительного опять же уменьшения. Вы просто невнимательны.

Я достаточно внимателен. Заснарядный объём не может уменьшаться В ПРИНЦИПЕ. А если речь идет об уменьшении приращения заснарядного объёма, то это нужно связывать либо со временим либо с длинной пройденного снарядом пути. Иначе, это ничего не даст, ибо за одно и то же время, снаряд в коническом и цилиндрическом стволе может(и должен) проходить разный путь. При этом, приращение заснарядного объёма может составлять одинаковую величину за один отрезок времени.

Что до порохов - неужели Вы рассматриваете тут уместность иного, кроме прогрессивно горящего? Какого например? Быстрогорящего ружейного или пистолетного?

В данном конкретном случае, я ничего не рассматриваю. Я лишь констатирую факт, что изменение шага нарезов влияет на скорость выстрела только при определённых условиях применения определённых порохов.