Подскажите что читать по истории.

[Pasha123]

Все зрасте! Подскажите знатоки, что читать по истории России? От самого начала до наших дней. Спасибо.

[Konstantin217]

Соловьёв, Ключевский, Костомаров ))

[AllBiBek]

Смотря по какому периоду как бы, там на любой хватает и зёрен, и плёвел. Конкретизируйте. Сходу по вышеприведённым еще бы Скрынникова порекомендовал, он по Смутному времени монстр. И Рыбакова, но только аккуратно. Виноградов и Зеленин в своих областях неплохо писали.

[Черномор]

Ещё есть шикарная серия исторических "репринтовых" книг формата крупнее среднего, в цветных обложках. Там по истории России можно много почерпнуть, хотя книги посвящены личностям.

[Marlo1]

Изначально написано Pasha123:
Все зрасте! Подскажите знатоки, что читать по истории России? От самого начала до наших дней. Спасибо.

Про наше время, еще историкам писать рано.Ибо часто история пишется в угоду правителям.
Что касается истории древней Руси. То сейчас появляются книги с интересной трактовкой событий. Ведь не сохранились первоисточники до 10 века (может что-то в Ватикане и есть, да не про нашу честь).
Почитайте книги Г.Сидорова. Сам не всегда согласен с его утверждениями, но учебники истории, точно лукавят. Те же монголы убедительно просят не упоминать их в контексте монголо-татарского ига.

[вольгаст]

\\Те же монголы убедительно просят не упоминать их в контексте монголо-татарского ига\\
Можно взглянуть на просьбу?

[Marlo1]

Изначально написано вольгаст:
\\Те же монголы убедительно просят не упоминать их в контексте монголо-татарского ига\\
Можно взглянуть на просьбу?

Погуглите. Читал историком одно время запоем, у них несколько раз встречал. Из посделних у Г.Сидорова это встречалось (книг у него не так много, основные вехи повторяются). Если в лом читать, так записи лекций посмотрите.Современные учебники истории, уже не смотрел.

[AllBiBek]

Читал историком одно время запоем, у них несколько раз встречал.

Гутц подобным баловался, Бушков ему вторить пытался. Но они не историки, как и Сидоров. У них нет исторического образования, и с архивами работать не умеют. Хоть и пытаются. Сидоров так вообще сенсационалист, и в каждой ж*пе затычка. В РГО много таких, и на любой вкус.
А по монгольской теме - почитайте первоисточники хоть. Ту же "Анонимо Искандере" судя по всему никто из вышеперечисленных не читал. Так уж, Гильом Рубрук и Плано Карпини в основном, если правильно помню от чего они пляшут в "изысканиях".

[Marlo1]

Изначально написано AllBiBek:

Гутц подобным баловался, Бушков ему вторить пытался. Но они не историки, как и Сидоров. У них нет исторического образования, и с архивами работать не умеют. Хоть и пытаются. Сидоров так вообще сенсационалист, и в ждой ж*пе затычка. В РГО много таких, и на любой вкус.

Почитаю. Я не согласен с Г.Сидоровым в оценке настоящего и весьма скептически отношусь когда он уносится вглубь на 10-ки и 100-ни веков. Но то, что нашу историю упорно начинают с Рюрика, история с которым тоже не ясна это позволяет весьма вольно трактовать начало Руси.
Посмотрим. Не уверен, что учебники истории при нашей жизни кардинально перепишут. Возможно в дальнейшем, наладится обмен с Ватиканом. Он то свои архивы собирал везде, где могли.

[AllBiBek]

Но то, что нашу историю упорно начинают с Рюрика

Поправлю: письменный период истории. А вот до него - слово за археологией, а там совсем другие критерии. Кто кем себя мнит и какое текущее/древнее самоназвание выпячивает вглубь веков - нам как-то пофигу. Есть понятие "материальная культура", её определяющие, куча методик датировки, и еще большая куча прочего. Скифы себя скифами не называли. Сарматы себя сарматами - тоже. Как называли? Хз, письменных не сохранилось. Но - разве дело в самоназвании? Или в генетике? Дело в самоосознании, но с ним и нынче-то проблемы, что говорить о "тогда"?

начало Руси.

С таким подходом - либо Чудиновым голову забейте, либо Клёсовым. У первого Русь началась 150 тысяч назад, у второго - четверть миллиона.

Не уверен, что учебники истории при нашей жизни кардинально перепишут. Возможно в дальнейшем, наладится обмен с Ватиканом. Он то свои архивы собирал везде, где могли.

Да тут еще и теория заговора в башне у человека? Н-да...

[Marlo1]

Изначально написано AllBiBek:

Да тут еще и теория заговора в башне у человека? Н-да...

этому совершенно не подвержен. Даже А.Фурсова читать не могу (вот он дипломированный историк) ибо он конспирологию ставит во главу угла.
Что касается Ватикана, так он своих пилигримов посылал во все государства. Отчеты должны были написать.
"Дело в самоосознании, но с ним и нынче-то проблемы, что говорить о "тогда"?" Людям идея некая нужна, если идеология канула. Вот и делаются попытки уйти в глубину веков.

[вольгаст]

\\Погуглите\\
А чего гуглить-то, коль уже более сорока лет я книги читаю, и все больше по истории, этнографии и военному искусству.

[вольгаст]

Вот вам, для начала. На несколько лет хватит.
http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/russ.htm

[AllBiBek]

Даже А.Фурсова читать не могу (вот он дипломированный историк) ибо он конспирологию ставит во главу угла

Андрей Ильич не для средних умов, да. Мир-системники - они такие. И что теперь, не читать его? В том и соль углубленного изучения истории, там от хотелок мало что зависит, надо - читай и делай выводы. Терпеть не могу большинство работ по интересующим периодам и моментам, но - читаю стиснув зубы и закинувшись таблетированным кофеином, ибо не уснуть после десятка страниц - практически нереально. А ведь еще и понять надо.