ATN X-Sight или прощай Pulsar Digisight
-
- Подпрапорщик
- Сообщения: 967
- Зарегистрирован: 11 фев 2010, 17:40
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Москва
Нормальное описание, но что то не вериться, что все это засунули туда.
Не хватает только одной функции "умеет варить борщ"
Не хватает только одной функции "умеет варить борщ"
Была б полезна функция памяти на несколько стволов.
народ , кто лицензии получал, успели?
-
- Подпрапорщик
- Сообщения: 967
- Зарегистрирован: 11 фев 2010, 17:40
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Москва
Нет, на той недели пришел от них следующий ответ:
23/03/2014
"Здравствуйте, Александр. Экспортную лицензию мы пока не получили - Департамент Коммерции по срокам ориентируем на 2-3 недели. Как только получим лицензию мы Вам сообщим."
С уважением,
Nataliya /Prizel.ru/
Думаю просто ждут когда муд..ки закончат ху...ми мерятся
23/03/2014
"Здравствуйте, Александр. Экспортную лицензию мы пока не получили - Департамент Коммерции по срокам ориентируем на 2-3 недели. Как только получим лицензию мы Вам сообщим."
С уважением,
Nataliya /Prizel.ru/
Думаю просто ждут когда муд..ки закончат ху...ми мерятся
Успели.
С лицензиями скорее всего не будет проблем.
Ограничения вводятся на продукты двойного назначения. Этот прицел туда почему-то не попадает.
С лицензиями скорее всего не будет проблем.
Ограничения вводятся на продукты двойного назначения. Этот прицел туда почему-то не попадает.
Ну да , если бы его не считали продуктом двойного назначения и лицензирование не было бы нужно
Ндаа... почти 3 месяца тема живет, а сравнение Пульса с ATN = 0... Продолжаем ждать дальше...
http://www.opticsplanet.com/at...ifle-scope.html
их нет , указана отправка не ранее мая месяца
их нет , указана отправка не ранее мая месяца
NRJ писал(а): их нет
Одна попытка как минимум была, правда толку-то?!DBoronin писал(а): смотрел сегодня х сайт. за эопные прицелы я спокоен.
Просто иногда лучше жевать, чем говорить. Я не понял, зачем он это написал.quote:
Originally posted by DBoronin:
смотрел сегодня х сайт. за эопные прицелы я спокоен.
Одна попытка как минимум была, правда толку-то?!
Уже похоже на дело, хотя для применения именно в качестве прицела, крайне желательно иметь частоту кадров 100+ Гц.NRJ писал(а): Sensor: HD 1080p ATN L130 Sensor
Display: 800 x 600 pixels
Video Out = 1080p at 30fps & 720 at 60fps
Имхо, зря все так в ночники уперлись - я бы от ДНЕВНОЙ цифры бы не отказался с хорошим качеством изображения (выход 1280х1024 120Гц ,ну и цветной ессно).
Возможность нарисовать любую сетку, под любое оружие/патрон, отображение в поле зрения введенных поправок ,контроль вертикали ,запись видео в момент выстрела (для работы над ошибками)... сказка блин...дались им эти ночники .
Ага ,еще забыл - принципиальное отсутствие параллакса.
Егора, тебя, похоже, слилиae689c писал(а): Ага ,еще забыл - принципиальное отсутствие параллакса.
Не забываем про разрешение.ae689c писал(а): сказка блин...дались им эти ночники
На сегодня самый маленький размер пикселя экрана 12.6 микрона.
Есть еще сложности по разрешению в сравнении с афокалками.
Так что только отсутствие Егора будет самоцелью
Дневная цифра в обозримом будущем не будет лучше обычной оптики.
Она уже давно гуляет по просторам под названием "фоторужьё"AAG писал(а): Дневная цифра в обозримом будущем не будет лучше обычной оптики.
Донт паник!yevogre писал(а):Егора, тебя, похоже, слили
Прикрутит спереди приставку Non , и будет спокойно жить дальше
Одно дело фотографии делать, другое дело целиться.
Если без учета возможности сохранения кадров взять гляделку, то что лучше использовать, чтобы на окрестности смотреть: фотоаппарат или бинокль?
Качество наблюдаемого изображения в дневных условиях в оптику на несколько порядков выше, чем в фото-видео. Это и из-за неискаженной цветопередачи, и из-за бесконечного разрешения, и из-за возможности фокусировки глазом на нужный объект.
Батареек никаких не надо, опять же.
На различных мероприятиях, будь то выставка или простые пострелушки, где присутствовали гляделки, неоднократно приходилось слышать фразу "да я так глазом лучше вижу" от самых разных людей.
Если без учета возможности сохранения кадров взять гляделку, то что лучше использовать, чтобы на окрестности смотреть: фотоаппарат или бинокль?
Качество наблюдаемого изображения в дневных условиях в оптику на несколько порядков выше, чем в фото-видео. Это и из-за неискаженной цветопередачи, и из-за бесконечного разрешения, и из-за возможности фокусировки глазом на нужный объект.
Батареек никаких не надо, опять же.
На различных мероприятиях, будь то выставка или простые пострелушки, где присутствовали гляделки, неоднократно приходилось слышать фразу "да я так глазом лучше вижу" от самых разных людей.
А колбочки человеческого глаза около 50мкм... что не делает нас слепыми кротами.На сегодня самый маленький размер пикселя экрана 12.6 микрона.
Ошиблись на порядок, но это немного. Ибо ответ вообще не в кассу.ae689c писал(а): А колбочки человеческого глаза около 50мкм...
Я говорил про пиксель ИЗЛУЧАТЕЛЯ (экрана), вы - про пиксель ПРИЕМНИКА (сенсора) что есть суть разные понятия.
Если эту разницу не улавливать, то размер колбочек можно считать миллиметровым
Для информации - разрешение глаза 1 минутка.
Чтобы экран выдавал такое разрешение (с пикселем 12.6 микрона), его надо рассматривать под увеличением 6Х приблизительно (5.77Х)
Это предел - дальше начинается просто рассматривание увеличившихся в размере пикселей экрана.
Это фокус лупы 43 мм.
Для получения нормального для охоты 6Х увеличения фокус объектива должен быть 260 мм (это при размере матрицы сенсора, равном размеру экрана).
Этот размер - 10,08 по горизонту, что дает максимальное поле 2,2 грд
Умножаем на 6 - получим 13 грд за окуляром.
А это вдвое меньше против дневного прицела.
Откуда данные? В принципе, ошибка всего на порядок, так что в допускеae689c писал(а): А колбочки человеческого глаза около 50мкм...
Вики ессно, правда малость перепутал диаметр с длинойОткуда данные?
"длина около 50 мкм, диаметр - от 1 до 4 мкм"
Ну да и фиг с ним, длиннофокусные объективы никто не отменял .
Для сравнимой с глазом разрешающей способности придется поставить линзу Ф=300мм. Для увеличения 10х Ф=3м ,либо нечто двухлинзовое (имхо и кеплер сойдет). Труба конечно выйдет изрядная... ну так прогресс матриц никто не отменял, 1.5мкм уже существуют... правда их качество может оценить любой фотографировавший сотовым.
Проблема не в отсутствии сенсоров, проблема в низком разрешении устройств вывода картинки, т.е. микродисплеев. Относительно доступные пока остановились на 1-2 мегапикселах, всё что больше пока только в лабах с соответствующим ценником.
Уже неплохо, не идеал конечно - но пользовать можно.доступные пока остановились на 1-2 мегапикселах
Мне нравится направление вашей мысли.ae689c писал(а): но пользовать можно.
Для ДУМАЮЩЕГО разработчика четкое указание - так делать не надо.
И дело даже не в принципе разумной достаточности.
Посудите сами:
Имеем - прибор оптический, переносной, не требует никакого внешнего и внутреннего питания, вес в пределах 300....600 грамм.
Состав - стекло оптическое, алюминий, смазка, перец, соль.....
Стоимость (в зависимости от состава, но учитывая принцип разумной) в пределах 600 у.е.
ПРЕДЛАГАЕТСЯ:
Прибор, ПО ХАРАКТЕРИСТИКАМ ПОХОЖИЙ НА ОПТИЧЕСКИЙ, слабо переносной из-за необходимости нахождения
рядом с магазином батареек, вес (с учетом ПОВТОРЕНИЯ оптических характеристик) около кило, с внешним питанием поболе.
Состав - трудно определяем ПО СУТИ, стоимость (даже с учетом ближайшего будущего и ПОВТОРЕНИЯ оптических характеристик) где-то в районе 2К по минимуму.
Можно сделать дешевле В УЩЕРБ оптическим характеристикам.
И все это ради разных сеток??? "Может, в консерватории что-то подправить?"(С)
Зачем продвигать это АБСОЛЮТНО бесперспективное направление? Помочь бабла срубить?
Это приборы класса НИ ДЕНЬ, НИ НОЧЬ, ни рыба, ни мясо за довольно большие деньги.
имхо вопрос времени - цифровые компоненты дешевеют быстрее линз.за довольно большие деньги
Пока предложенные модели больше похожи на дорогие игрушки, но думаю со временем ситуация изменится. "Классика" она тоже не без греха - некоторые ограничения в ней принципиально непреодолимы.
Тогда это вопрос того времени, когда цифровые компоненты смогут заменить линзыae689c писал(а): имхо вопрос времени - цифровые компоненты дешевеют быстрее линз.
А если линзы все равно нужны, "то зачем платить больше"(С)
А что до систем, так они уже имеются
http://arstechnica.com/gadgets...the-real-world/
Только вот цена в 17 штук как-то ТРЕБУЕТ смотреть в сторону тепликов.
А Дигисайты и сегодня, и в обозримом будущем так и останутся половинчатым решением для узкого круга ОСОБЫХ гурманов.
Это если проектировать будет тот, кто в оптике не разбирается ВООБЩЕ.ae689c писал(а): Потому что их нужно МЕНЬШЕ
Цифровые приборы построены по той-же схеме, что и ночные.
Линз там (для получения хотя-бы ПРИЕМЛЕМОГО качества) побольше, чем в афокальной трубке дневного прицела даже с переменным увеличением.
Потому что их нужно МЕНЬШЕА если линзы все равно нужны, "то зачем платить больше"(С)
Май прошел.
Есть какие новости? В Рашу возят? Отзывы появились?
Есть какие новости? В Рашу возят? Отзывы появились?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость