Типичные нарушения действующего законодательства частной охраной

ag111 · Сообщение **ag111** » 29 ноя 2007, 08:11.

Or писал(а): меня больше интересует наличие законного выхода из этого тупика при обеспечении заданного уровня безопасности.

А нет законного выхода. Подстава со стороны государства полная.

Qwaterback · Сообщение **Qwaterback** » 29 ноя 2007, 15:01.

Or писал(а): Повторяю, просто так непустить нельзя....
....меня больше интересует наличие законного выхода из этого тупика при обеспечении заданного уровня безопасности.

А вот и можно. Если на кассе будет написано : Покупая билет - я солашаюсь с правилами КЛУБА! А в правилах будет указано : что посетители, КУПИВШИЕ билет, не имеют права проносить в клуб и т.д. ...Контроль осуществляется на входе в клуб. Это и есть общественный публичный договор. Не хочешь без оружия -не покупай билет, не акцептируя оферту клуба. Другое дело что у нас договора подписывают не читая , задавая фразу : Ну там все нормально?
А посему если ты "честный" посетитель , то и не понесешь ничего такого. Рамки и прочая металлодетекторы призваны лишь облегчить (экономизировать) работу СБ.

Чекист01

ag111 писал(а): А нет законного выхода. Подстава со стороны государства полная.

А таких вилок, которые как бы описанны законодательно но не имеют практического применения, вообще много в самых разных областях.
Например рамки. Рамку ставить например на входе в магазин или кинотеатр с точки зрения закона на мой взгляд бессмысленно, даже если зазвенит досмотреть не можешь, не пропустить не можешь. Если это ночной клуб, здесь уже можно предусмотреть возможность в возможности не пустить, как уже писалось выше.
А вообще, повторюсь, таких вилок много.
Например, первое что приходит в голову, что делать СБ, если посетитель пришел в ресторан, поел, и отказался платить?
Поэтому в итоге работа СБ часто сводится к закашмариванию, основываясь на не знании закона "клиентом"..Потому что сточки зрения закона у них возможностей мало, это уже стало спецификой этого рода деятельности,

Qwaterback · Сообщение **Qwaterback** » 29 ноя 2007, 18:56.

Я и говорю -сложился ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ. Т.е. прямого закона нет, НПА нет- сложилась ситуация самостоятельного регулирования данной проблемы , получившая массовый общепринятый характер.
------------------
Скромно заметил бы следующее.....

ag111 · Сообщение **ag111** » 29 ноя 2007, 19:21.

Qwaterback писал(а):Я и говорю -сложился ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ. Т.е. прямого закона нет, НПА нет- сложилась ситуация самостоятельного регулирования данной проблемы , получившая массовый общепринятый характер.

Интересно, ганзовцы на флеш моб соберуться, чтоб сложился другой правовой обычай, все таки выполнять законы и конституцию ???
Или так в говне и будем жить ???

Чекист01

Qwaterback писал(а): Я и говорю -сложился ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ. Т.е. прямого закона нет, НПА нет- сложилась ситуация самостоятельного регулирования данной проблемы , получившая массовый общепринятый характер.

Расписываюсь, коротко и ясно сказанно)
В дополнение. СБ удобней решить проблемму законно, но не получается в силу явных причин.. для любой СБ вне зависимости от вида деятельности организации это ОЧЕНЬ большая проблемма.. рядовой потребитель тоже в свою очередь не доволен произволом СБ.. всем плохо.. а хорошо только человеку у которого есть злой умысел и он знает как воспользоваться такого рода вилками..

chelovek · Сообщение **chelovek** » 29 ноя 2007, 20:03.

Qwaterback писал(а): А вот и можно. Если на кассе будет написано : Покупая билет - я солашаюсь с правилами КЛУБА! А в правилах будет указано : что посетители, КУПИВШИЕ билет, не имеют права проносить в клуб и т.д. ...Контроль осуществляется на входе в клуб.

Правила клуба запрещают проносить. Если этот факт вскроется, то соответствующие последствия.
А на основании чего будет производится этот самый контроль? То бишь досмотр. Тоже на основании правил?

ag111 · Сообщение **ag111** » 29 ноя 2007, 20:08.

Qwaterback писал(а): А вот и можно. Если на кассе будет написано : Покупая билет - я солашаюсь с правилами КЛУБА!

Это возможно, если деятельность клуба не попадает под лицензирование. Но тогда возникает конкуренция, чего владельцы клуба обычно очень боятся.

Чекист01

chelovek писал(а): Правила клуба запрещают проносить. Если этот факт вскроется, то соответствующие последствия.

Не будет последствий. Это мой частный клуб, а не точка общепита.

chelovek писал(а): А на основании чего будет производится этот самый контроль? То бишь досмотр. Тоже на основании правил?

Досматиривать у нас только правохранительные органы могут. Здесь, на добровольном желании посетителя самостоятельно показать свою сумочку, или самостоятельно достать что то из кармана. Не хочет, это его право, мое право его также не пустить на свою частную територию.

chelovek · Сообщение **chelovek** » 29 ноя 2007, 21:39.

Чекист01 писал(а): мое право его также не пустить на свою частную територию.

За исключением случаев оферты. У вас ведь нет оснований для отказа? Меня вы не досмотрели, наличие запрещенных предметов не подтверждено.

Qwaterback · Сообщение **Qwaterback** » 30 ноя 2007, 12:27.

Пьяных -можно пускать на аттракционы?

Qwaterback · Сообщение **Qwaterback** » 30 ноя 2007, 12:51.

ag111 писал(а): Интересно, ганзовцы на флеш моб соберуться, чтоб сложился другой правовой обычай, все таки выполнять законы и конституцию ???
Или так в говне и будем жить ???

Хотите решить проблему говна в целом или только чтоб в клуб с пушкой ходить?

Qwaterback · Сообщение **Qwaterback** » 30 ноя 2007, 13:27.

Немноо не так - это вы не доказали выполнение правил. здесь вам не УК - презумпции невиновности нет. Здесь ГК и каждый доказывает что он прав.
------------------
с уважением, Квотер

chelovek · Сообщение **chelovek** » 30 ноя 2007, 13:53.

Qwaterback писал(а): Здесь ГК и каждый доказывает что он прав.

В том то всё и дело. Оферта обязательна к исполнению, если нет обоснованных причин для отказа и имеется возможность (техническая) оказать услугу.
Так гласит ГК.

chelovek · Сообщение **chelovek** » 30 ноя 2007, 15:15.

Qwaterback писал(а): Пьяных -можно пускать на аттракционы?

Нахождение в общественном месте в нетрезвом виде является правонарушением. Охранник может задержать гражданина для передачи СМ.
Если гражданин нарушает закон.
Если я закон не нарушаю, то пустить обязаны.

Qwaterback · Сообщение **Qwaterback** » 30 ноя 2007, 16:18.

Опять пустая болтовня...
Кто определяет степень опьянения и факт опьянения?
Врач!
Кто доставляет "пациента" ? СМ!
Кто сдает "пациента" СМ? СБ...
На 5 клиенте за сутки - дежурный ОВД посылает СБ в пеший эротический тур по местам боевой славы..... Ибо НЕ БУДУТ СМ из клуба клиентов по-очереди сутками возить! Объективная реальность...
------------------
с уважением, Квотер

ag111 · Сообщение **ag111** » 30 ноя 2007, 17:20.

Qwaterback писал(а): Хотите решить проблему говна в целом или только чтоб в клуб с пушкой ходить?

Я хочу ходить с пушкой.

captain 3 · Сообщение **captain 3** » 30 ноя 2007, 22:22.

Нахождение в общественном месте в нетрезвом виде является правонарушением. Охранник может задержать гражданина для передачи СМ.
Если гражданин нарушает закон.

Извините, но вы не правы. ..."Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию)." А это Закон.

Qwaterback · Сообщение **Qwaterback** » 01 дек 2007, 02:40.

Позвольте не согласиться , сэр...
Пьяный за рулем средства повышенной опасности - это одно.
Пьяный заблевавший аттракцион или сломавший клоуна на качели - другое.
один преступник , другой урод. От обоих нужны меры. От одних она есть по факту выявления , от других. к сожалению только превентивная и не прописанная в законе....
------------------
с уважением, Квотер

Or · Сообщение Or » 01 дек 2007, 13:40.

Как было верно замечено вопрос стоит не о допуске человека с оружием. А праве охраны на досмотр с целью обеспечения безопасности.
Тот кто считает, что частный владелец может непустить любого кто не подчинится неким условиям, безусловно прав. Но не стоит забывать об исключении сделаном законодателем - о "публичной оферте". Само требование собственника (охраны)о "выворачивании карманов" не основано на законе и не подлежит обязательному исполнению, а посему отказ в оказании "публичных услуг", на основании отказа посетителя от "добровольного досмотра", является противоправным деянием и может повлечь санкции.
Тот факт, что складывается некий обычай, не сильно радует ибо этот обычай основан на пассивности посетителей (на их молчании). В случае же их недовольства данный обычай вступает в конфликт с законодательством.
Я не склонен считать это (отсутствие прав на досмотр) пробелом в законодательстве, поскольку уверен, что частные лица не могут иметь прав на досмотр других. Мне кажется, что идет определенный перегиб в организации безопасности и "охране порядка" - своеобразный угар от антитеррора и частнособственнических амбиций.
Что касается пьяных на атракционе. В целом можно пускать, нюанса только два: установленные правила техники безопасности (если пьяные не в состоянии их соблюдать), противоправные действия пьяных. Любые иные подходы ведут к предвзятости и перегибам (вспомните хотя бы развитие во времени подходов к решению вопроса "пьяных за рулем".)

Or · Сообщение Or » 03 дек 2007, 12:25.

Qwaterback писал(а): Позвольте не согласиться , сэр...

Qwaterback писал(а): Пьяный заблевавший аттракцион или сломавший клоуна на качели - другое.

А "не пьяный" заблевавший атракцион? Пьяный опасен в том аспекте, что не способен соблюдать технику безопасности при пользовании атракционом (как и пьяный водитель не способен соблюдать ПДД, из-за этого и гонения на пьяных за рулем). А материальный ущерб может случиться по вине любого посетителя - в порядке гражданского судопроизводства... .
Прошу только не циклиться на степени опасности. Дело не в этом, просто подходы одинаковые. Если начинать отсекать пьяных именно как пьяных - тогда да, мед. экспертиза .. и прочие заморочки. А если ставить вопрос о возможности соблюдения ТБ, то это подходы другие.

Qwaterback писал(а): от других. к сожалению только превентивная и не прописанная в законе....

А что нужно прописать в законе? Запрет пользования в пьяном виде? Обезательное медосвидетельствование? Чтоб ЧОП стал обладателем прав аналогичных ГИБДД? (я еще раз прошу посмотреть на развитие технологий борьбы с пьяными за рулем. Если бороться именно с пьяными то дорога протоптана. А если подойти с той точки зрения, что пользователь атракциона обязан знать и соблюдать нормы ТБ. А эти нормы находятся, отчасти, в юрисдикции собственника. (опять таки в рамках публичной оферты)

Qwaterback · Сообщение **Qwaterback** » 03 дек 2007, 15:41.

Ну пусть будут нормы ТБ (назовите хоть пнем) - суть не меняется. За их несоблюдение - нет входа.
------------------
Скромно заметил бы следующее.....

Or · Сообщение Or » 03 дек 2007, 17:00.

Qwaterback писал(а): Ну пусть будут нормы ТБ (назовите хоть пнем) - суть не меняется. За их несоблюдение - нет входа.

И снова чуть не так, за их несоблюдение нет право пользования, а входить в помещение сатракционами можно.

Qwaterback · Сообщение **Qwaterback** » 06 дек 2007, 15:53.

Тогда еще одна юр. задачка - как коррелирует "недопущение" сотрудником аттракциона - видимо пьяного посетителя с состоянием КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ???
------------------
с уважением, Квотер

дмб · Сообщение **дмб** » 28 дек 2008, 02:40.

задачка
1.Вы пришли в свой любимый супермаркет, перед вами идет типабомж, грязный вонючий, и своими грязными руками в гнойных язвах смотрит себе продукты.
2.Вы пришли в свое любимое заведение с дамой, где буквально вчера вход был только "костюм-вечернее платье",но там сидит толпа в спортивных костюмах и т.п. и ведет себя как в 3-есортном кабаке.
Вопрос, останетесь ли вы?придете ли еще раз?

spec · Сообщение **spec** » 28 дек 2008, 22:50.

дмб писал(а): задачка
1.Вы пришли в свой любимый супермаркет, перед вами идет типабомж, грязный вонючий, и своими грязными руками в гнойных язвах смотрит себе продукты.
2.Вы пришли в свое любимое заведение с дамой, где буквально вчера вход был только "костюм-вечернее платье",но там сидит толпа в спортивных костюмах и т.п. и ведет себя как в 3-есортном кабаке.
Вопрос, останетесь ли вы?придете ли еще раз?

Выбирая продукты в супермаркете, надо иметь в виду, что такое всегда возможно. Очевидно, что брать надо только надежно запечатанные продукты, которые по приходу домой надо помыть.
В ресторане хреново себя могут вести и люди в офигенных костюмах. А от гопников с кэпками и сэмками защищает не мифический фейс-контроль, а ценовой фактор и особенность меню.
А вообще то, по действующему законодательству покупатель не имеет право пачкать товар, а посетитель заведения не имеет право нарушать общественный порядок, так что в указанных Вами случаях никаких прав сверх имеющихся охране не требуется.

дмб · Сообщение **дмб** » 30 дек 2008, 16:51.

из моей практики, в магазине один из покупателей ходил и вонял ужас как. хотя вроде и не бомж, и деньги есть, только после того как добились от администрации письменного разрешения, мы перестали его пускать, потому что доходило до того что другие покупатели бросали корзины, коляски и уходили, зачастую навсегда.
Ну в насчет кафе, есть такие узкотематические вечеринки, типа дискотека 80 или что-то подобное, где четко отсеивают тех кто не вписывается в общую картину.

wong · Сообщение **wong** » 13 май 2010, 19:42.

А как по 5 пункту, грамотно предьявить руководству ЧОПа, пост которого стоит на федеральной дороге, которая проходит через месторождение, принадлежащее заказчику ЧОПа?
При всем этом, охранники одетые в светоотражающие жилеты, и "вооруженные" жезлом, останавливают не только технологический, но и частный транспорт.
Обычно спрашивают, откуда едете, и частная ли машина.
Хотя, говорят товарищи, были случаи, когда вежливо просили открыть багажник авто, для осмотра.

SIFFT · Сообщение **SIFFT** » 14 май 2010, 04:25.

В этом случае предъявить надо в первую очередь в письменном виде в ОВД и прокуратуру, на территории которых это происходит. Федеральная дорога будет объектом общего пользования и останавливать на ней не имеет право никто, кроме ДПС.

Kalina1982 · Сообщение **Kalina1982** » 21 июн 2010, 12:06.

тут на днях с женой катался на роликовых коньках в парке, она у меня серьезно упала, вся в крови, я в близжайюшую аптеку (РИГЛА, там у входа наклейка в роликах нельзя, мне делать нечего аккуратно захожу, мне охранник нельзя, я ему простите девушка в крови ее нужно остановить, он начинает мне хамить пошел вон отсюда, я понял что он мне хамит и пошел туда же. Руки от меня уберите не имеете право, он их убрал и ушел в сторонку, я уже покупаю все необходимое продавщица не против, Охранника задело как я с ним обошелся он пытается меня вытолкнуть, в один из моментов даже ткнул шариковой ручкой в мою руку. В общем я еле удержался чтобы не положить этого охранника на пол и не дать ему роликом по голове (мое мнение охранник провоцировал неприятную ситуацию). Хорошо знаю учредителя этого ЧЕПа, и директора. Вот думаю как наказать этого мужичка. Посоветуйте может я сам в чем то не прав?

Типичные нарушения действующего законодательства частной охраной

Кто сейчас на конференции