Минюст взялся за оружие

[Konst72]

В административный кодекс предлагается внести поправки по правам охранников

Заместитель министра юстиции Али Алханов предлагает внести коррективы в закон, регламентирующий применение оружия. Речь идет о гражданах, которые не служат в силовых структурах и тем не менее имеют право носить пистолеты и ружья.
К этой категории относятся и частные охранники, которые оказались, если так можно выразиться, пораженными в правах, когда речь идет о применении оружия.
Сегодня на вооружении ЧОПов находится около 118 тысяч единиц оружия. Это целая армия, которую сам бог велел использовать для поддержания порядка на улицах. Однако закон написан так, что оснований для применения оружия у простого гражданина гораздо больше, чем у самого высокопрофессионального телохранителя. Если к вам в квартиру вломился вооруженный до зубов бандит и угрожает при этом убийством, то ваш сосед - счастливый обладатель охотничьей двухстволки - может на законных основаниях разрядить в головореза свое ружье.
Частный же охранник с пистолетом, если он вдруг по случайному стечению обстоятельств окажется рядом, увы, вынужден будет ретироваться или идти на бандита с голыми руками. Если обычным людям закон позволяет применять оружие для защиты других граждан от преступных посягательств, то охранник может достать ствол лишь в ситуации, когда отражает нападение на себя или охраняемый им объект. А все потому, что в свое время силовики перестраховались, опасаясь, что чоповцы повернут оружие не в ту сторону.
И это не единственное узкое место в охранном законодательстве.
- Сегодня ни в законе, ни в других нормативно-правовых актах не определена процедура задержания частными охранниками. Это в свою очередь может привести к нарушению гарантированных прав граждан. Например нарушение права на помощь адвоката, - считает заместитель министра юстиции.
Причем речь идет не только о тех, кто, скажем, полез через забор на территорию парка, не желая платить за входной билет. Процедура задержания охранником преступника также не прописана. По логике чоповец в такой ситуации обязан незамедлительно передать правонарушителя милиции. Но ведь правоохранители не всегда появляются на месте происшествия сию минуту. Что в таких случаях делать с задержанным? Можно ли его изолировать от других людей? Ответа на этот вопрос ни один нормативный акт не дает.
- Законом до настоящего времени вообще не урегулировано право на проверку охранником документов, - продолжал перечислять нормативные пробелы Али Алханов.
На улице, к примеру, это не актуально. А если речь идет о каком-нибудь заводе или офисе банка, которые находятся под охраной ЧОПов и служб безопасности? Попробуйте пройти туда, не показав паспорт или водительские права. Боюсь, что это у вас не получится. Охранник не только попросит вас удостоверить свою личность документом, но и перепишет из него данные. Это у ЧОПов называется "непринудительная проверка".
По мнению замминистра, во всех этих случаях охранники действуют, как говорится, на свой страх и риск.
- Эти нормы и в законе, и в административном кодексе требуют конкретного решения, - считает заместитель министра, - чтобы не нарушать права граждан и в то же время четко исполнять свои обязанности, действия частных охранных структур должны основываться на законе.

Российская газета (Федеральный выпуск номер 4446 от 22 августа 2007 г.)

[ok]

В административный кодекс предлагается внести поправки по правам охранников
Частный же охранник с пистолетом, если он вдруг по случайному стечению обстоятельств окажется рядом, увы, вынужден будет ретироваться или идти на бандита с голыми руками. Если обычным людям закон позволяет применять оружие для защиты других граждан от преступных посягательств, то охранник может достать ствол лишь в ситуации, когда отражает нападение на себя или охраняемый им объект.
Российская газета (Федеральный выпуск номер 4446 от 22 августа 2007 г.)
[/B]

Да ладно уж...

[chelovek]

Да ладно уж...

Ага. Некоторые считают, что ст.37-39 УК для охранников не существуют.

[nexter]

Ага. Некоторые считают, что ст.37-39 УК для охранников не существуют.

Ага, нам тоже говорили что УК выше стоит. Однако подтачивает червь сомнения... "прав тот у кого больше прав" Если у охранника прав окажется меньше не использует ли правосудие сей казус в свою пользу?