Вопрос по дробовикам у ЧОПов.

[Qwaterback]

"Я просто утверждаю, что это не нарушает закон. "
- Именно нарушает !!!
"И если руководство ЧОПа кладет на жизнь охранника, откладывая себе в карман, то и мне в свою очередь плевать на возможные проблемы ЧОПа (главное, чтобы ко мне лично ЛРО не цеплялось).
Я считаю, что это нормальная жизненная позиция. Я не обязан уважать того, кто не уважает меня."
-Я и говорю - вместо того чтобы "нормально" уволиться - вы предпочитаете подставить фирму и коллег... Ибо определение "Кладет в карман или не кладет" - только ваше субъективное мнение.
Напомню вам что по закону ЧОП - коммерческая структура - и все ее усилия и направлены на извлечение прибыли . Если вас как работника не устраивают условия работы - НЕ РАБОТАЙТЕ! Получайте по трудовому контракту , то что вам положено по нему и по ТК РФ и уходите в нормальную фирму.
А если вы контракт и в глаза не видели , работаете в "неправильных " условиях и при этом тихо ненавидите свое руководство то вы, извините, лентяй и подлец, большое число которых в ЧОПах и создают им негативную репутацию, работая "до первого серьезного случая"

[Pragmatik]

Квотер, Вы позволите пару слов полу-OFF в адрес Chelovek'а?
Chelovek, меня удивляет Ваша позиция. Сейчас работы - хоть в банк иди, причем - с улицы. А Вы ищете проблем там, где их можно обойти, продолжая работать на явно нелюбимой работе и относиться к работе соответственно, мягко сказать, пофигистично.
Попытки работать со своим оружием были опробованы еще в середине 90-х - и вся эта "партизанщина" канула в Лету, как и те ЧОПы, которые это практиковали. На рынке остаются сильнейшие, с серьезным отношением к работе. Или же - откровенные пофигисты (но кто Вас заставляет там работать?)
Касаемо сопровождения без оружия - и мы, до появления 71-ых, ездили с голыми руками. Но вот пневму с собой не брали, хоть и была - ибо глупость эта. Наше руководство тоже озвучило идею сопровождения грузов с голыми руками - вся СБ в полном составе отказалась, вот и стали брать "партизан" с ИЖ-27, но долго это не продержалось, ибо серьезные люди на это не шли, а "чайник" с ружьем - он и есть чайник...
ИМХО, Вы никак не можете понять, что такое пренебрежение к руководству ЧОПов, к своим же коллегам - лишь отбрасывает тень на Вас, на Ваш уровень. Соответственно, с таким отношением в нормальный ЧОП Вас могут и не взять. Ибо такое отношение - очень заметно, и руководству, и коллегам. Которые ЯВНО не захотят иметь вот такого напарника. Соответственно - сделают все, чтобы у них, на серьезном объекте, где и платят получше - просто не было такого человека, который положил на всё и на них в том числе.
Кстати, Вы думаете, в IT-ках проще работать??? Если да - то что Вы делаете в охране?

[fremd]

Прагматик, все три указанных Вами пункта ( а так-же нападение басаевцев с гранатометами, фашистов на танках и проч.) никак не связаны с количеством патронов у ЧО. В подавляющем большинстве случаев правонарушители пытаются застать охрану в расплох, сломить сопротивление охраны, если это не получается- поспешно отходят.
Те, подавляющее большинство правонарушителей будут спасаться бегством после первых выстрелов ЧО.

[Pragmatik]

Те, подавляющее большинство правонарушителей будут спасаться бегством после первых выстрелов ЧО.

Хм... Любой вменяемый охранник/инкассатор/телохран знает, что практически всегда ему придется работать "вторым номером", ибо нападающие его видят и планируют нападение, а он их нет.
Т.е., Вы заранее уверены, что выстрелы нападающих пройдут мимо, после чего бравый охранник/инкассатор/телохран с одного магазина всех их положит?
Или Вы заранее уверены, что нехорошие парни вот так тупо попрутся с голыми руками на ЯВНО вооруженного инкассатора???
Т.е., по-Вашему - на вооруженного охранника выйдут несколько безоружных клоунов и, крича за сто метров, цепью пойдут на него? Ну, в случае, описанном Квотером - пьяный бык так и пёр... Но НАПАДЕНИЯ происходят СОВСЕМ не так!

[fremd]

Так в случае поражения ЧО, количество патронов перестает иметь значение. И вообще, изначально имелось ввиду, что ЧО в состоянии отразить нападение, если не будет выведен из строя. А то, что ЧО могут убить, это вопрос защиты (БЖ, инженерное укрепление поста и тд), а не количества патронов.

[Pragmatik]

Позвольте, Вы сказали, цитирую: "Охранник с дробовиком (все равно какого калибра) в принципе способен отразить любое мыслимое нападение."
Т.е., Вы свято верите, что при неожиданном нападении ну хотя бы с двух сторон охранник, который не ожидал этого, "в принципе" способен отразить это нападение? Вы это серьезно?

[fremd]

Еще раз повторяю, в принципе способен, если не будет выведен из строя. Но это уже вопрос не количества патронов, не калибра дробовика, не наличия или отсутствия патронов кустарного изготовления. Это вопрос индивидуальной защиты и укрепленности поста.
К дробовикам это отношения не имеет.
И еще. Охранник, который на дежурстве совсем не ожидает нападения- опасно наивный человек. Если, к примеру, я знаю, что на моем объекте за несколько часов можно украсть миллион, могу ли я надеяться, что на меня не нападут? Это самообман, по-моему. Опасный самообман. Поэтому и отношение соответствующее. Приклад никогда не сложен, ружье висит так, что отобрать его сложно, а действовать я готов всегда, посторонних к себе ближе чем на пять метров не подпускаю, и проч., и проч., и проч. Некоторые утверждают, что все это лишнее, но как говаривали в первой моей охранной конторе:"Береженого бог бережет, а не береженого конвой стережет"( там половина народа была с УИН, поэтому и юмор ведомственный).

[nexter]

А 5 метров не гарантия, опыты проводились-с 5 метров нападение с ножом-даже если патрон в патронник успевали досылать, то выстрелить нет. Кроме того не везде есть возможнось дистанцию держать

[chelovek]

А если вы контракт и в глаза не видели , работаете в "неправильных " условиях и при этом тихо ненавидите свое руководство то вы, извините, лентяй и подлец, большое число которых в ЧОПах и создают им негативную репутацию, работая "до первого серьезного случая"

Видел, видел. И даже читал
А вот насчёт лентяя и подлеца прошу сдерживать себя.
Объясню причину по которой я уволился с последнего места работы.
Отработал я два года старшим смены в банке. За это время неоднократно менялся директор ЧОПа и начальник службы режима.
Так вот по окончании этих двух лет у меня зарплата понизилась, а у моей жены за это же время выросла почти в два раза. Интересный факт, не правда ли? Это по поводу "карманов"
Но я не стал хуже работать. Я просто не спеша искал действительно достойную замену этой работе (так как менять шило на мыло неохота).
В один прекрасный день получилось так, что на замену инкассаторам вышли два товарища. Оба на одну машину и оба без оружия. А я в этот день заступил на сутки: принял оружие, выдал ключи и т.д. и т.п.
И вдруг мне говорят: так мол и так, ты должен ехать, бесплатно. А один из этих чудиков посидит здесь вместо тебя(и получил деньги как за инкассацию). К слову там день инкассатора стоил немного меньше суток охранника.
Меня это улыбнуло. Естественно я отказался. Был огромный скандал (до сих пор запись разговора с директором лежит).
Начали разбираться с громкими криками наказать виновных. А когда сняли копии журналов, оказалось, что строчка "Произведённые замены..." была занята фразой "замен не производилось".
И после этого вы утверждаете, что я подонок? Потому что отказался бросить объект с оружием. Потому что руководство не умеет производить правильно замены сотрудников. Во всем этом виноват я?
И кстати несмотря на "серость" зарплаты директор не решился меня оштрафовать, так как не нашел ни одного предлога для этого. А беспредельничать побоялся.
Естественно я убежал оттуда, так как работать с такими людьми и так как эти люди неумею.
Кстати при увольнении оказалось, что старших смен у нас просто не существует. Вообще. Тоже порадовало. Потому как все подписывали соответствующий приказ. А потом этот приказ выкинули.
А впрочем хватит меня обсуждать. По инету все-равно неузнаешь человека. Да, я - подонок. Только потому, что требую уважения к себе и своим правам. И при соответствующем отношении человека ко мне, не тыкаю его лицом в его обязанности. Все. Проехали.
------------------------------------------------------------------------
Кстати вот на это внимание не обращали? Охранник не имеет права пользоваться оружием и с/с в случаях КН и НО.
Закон прямо это запрещает:
"В ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом."
"Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемую собственность;
3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи."
И это противоречит ст.37 и 39 УК, в которых сказано, что право на НО и КН имеют все граждане, независимо от...

[Pragmatik]

Еще раз повторяю, в принципе способен, если не будет выведен из строя. Но это уже вопрос не количества патронов, не калибра дробовика, не наличия или отсутствия патронов кустарного изготовления. Это вопрос индивидуальной защиты и укрепленности поста.
К дробовикам это отношения не имеет.

Примеры.
1) Классика - сопровождение денег из банка в контору или выручки из магазина в банк, оружие - помпа или Сайга. От выхода из банка до припаркованной машины иногда приходится идти далеко - припарковаться возле банка - никто не даст. Соответственно, кассир и охранник (или инкассатор/пара инкассаторов) идут в толпе людей по тротуару. В такой ситуации отследить всю сферу в 360 градусов - нереально (ну не будешь же в городе передвигаться спиной к спине, выставив стволы)... Соответственно - и нападение не отследить. При открытии недружественного огня - УКРЫТЬСЯ НЕГДЕ, человек как кловун на арене!!! При этом - находясь под огнем, еще нужно ОПРЕДЕЛИТЬ, ОТКУДА ПО ТЕБЕ СТРЕЛЯЮТ!!! А посреди толпы - это не в чистом поле, понять сложно!
2) Охрана объектов по периметру, оружие - помпа или Сайга. Изначально - человек НИКАК не защищен, ибо обходит периметр. А возможностей атаковать охранника - немеряно, из-за любого мало-мальского укрытия. Опять же - охраннику под огнем будет нужно резко уходить под защиту любого возможного укрытия - и при этом еще и умудриться определить, откуда ведут огонь. А, укрывшись (если Бог даст) - то ему могут не дать носа высунуть!!!
Вот я и говорю - охранник может быть вооружен, скажем, даже мощнейшим 12х89 (не говорим о том, сертифицирован ли он для охраны или нет) - но не может и носа высунуть из-за укрытия (которого часто может на территории его обхода и не быть), находясь под огнем даже не слишком уж мощного 9х17.

И еще. Охранник, который на дежурстве совсем не ожидает нападения- опасно наивный человек. Если, к примеру, я знаю, что на моем объекте за несколько часов можно украсть миллион, могу ли я надеяться, что на меня не нападут? Это самообман, по-моему. Опасный самообман. Поэтому и отношение соответствующее. Приклад никогда не сложен, ружье висит так, что отобрать его сложно, а действовать я готов всегда, посторонних к себе ближе чем на пять метров не подпускаю, и проч., и проч., и проч.

Я выше привел варианты работы, когда "не подпускаю ближе 5 метров) - просто не работает! Извините, но, ИМХО - очень немного случаев, когда вооруженный ЧОПовец работает по схеме "ближе 5 метров никого не подпущу".
Соответственно - и отбирать ружье сходу ни один дурак не будет - сперва человека "расслабят" (как говорят самбисты), а потом без применения силы снимут ружьишко с "расслабленного" ЧОПовца...

[Qwaterback]

обсуждаем дробовики в ЧОПах... Тактику, технику , особенности...ОК?

[Pragmatik]

Квотер, ну не могу молчать! По законодательству скажу, а? Вопрос-то принципиальный. Если сочтене неуместным - то удалите, плиз.

Кстати вот на это внимание не обращали? Охранник не имеет права пользоваться оружием и с/с в случаях КН и НО.
Закон прямо это запрещает:
"В ходе осуществления частной детективной деятельности разрешается применять специальные средства, а при осуществлении частной охраной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Законом."
"Охранники имеют право применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности;
2) для отражения группового или вооруженного нападения на охраняемую собственность;
3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи."
И это противоречит ст.37 и 39 УК, в которых сказано, что право на НО и КН имеют все граждане, независимо от...

Согласно п.1 ЗоЧДиОД - охранник вправе применить оружие для защиты собственной жизни. НО! Правомерность этого применения как раз и будет исследоваться в рамках Ст.37 УК РФ. Так что - это НЕ противоречит ни Ст.37 УК РФ, ни ст.39.
Еще момент: ЧОПовец на работе - это не просто гражданин, а человек со со специальным статусом . И этот специальный статус четко прописывает его права и обязанности, пока он находится на работе.

[chelovek]

Тогда пример, чтобы почувствовать разницу:
Происходит вооруженное или групповое нападение, НО не на охраняемую собственность, а на человека (может быть и сотрудника). Жизни охранника ничто не угрожает - он находится в противоположной стороне от стреляющего.
Так вот, ст.37 разрешает гражданам применять оружие (чистейшая НО).
А вот закон о ЧОиДД запрещает в этом случае применять оружие - жизни охранника ничто не угрожает и нападение на собственность не происходит.
Максимум, что может охранник - "3) для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи."
И не дай бог попасть в преступника.

[Pragmatik]

А Вы творчески вникайте в законодательство.
ГЛАВНЫЙ ВОПРОС - где происходит нападение? Если нападение происходит на охраняемой территории - ну и все, групповое вооруженное нападение на объект.
А если нападение происходит НЕ НА ОХРАНЯЕМОЙ ТЕРРИТОРИИ - то и нечего вписываться в чужие разборки.

[chelovek]

Я это к тому, что если директор какой-нибудь очень крупной фирмы сделал два шага от крыльца, то охрана не может его защищать с оружием. А вот прохожие могут
Есть правда выход и из этой ситуации: помочь бедному гендиру голыми руками, а когда калаш направят в сторону охранника и возникнет угроза его жизни, тогда уже и защищаться с оружием
Поэтому я всегда и говорил: у простых граждан прав намного больше, чем у охранника. Потому как гражданин может аккуратненько выглянуть из-за угла и пристрелить гада, без риска для своей жизни.
Честное слово, я не идиот и прекрасно понимаю,
что СМ и суд не будут обращать внимание на такой казус, а признают охранника правым.

[nexter]

Вообще нам на этот счет говорили что УК выше любого закона поэтому можно смело руководствоваться 37,39 ми. Однако так подумаешь, что применив против того у кого "прав больше" могут и сыграть на исчерпывающих себя случаях применения с/с и огнестрельного.

[Qwaterback]

данная тема закрыта за ОФФ.
прошу прощения у автора за ошибки в модерировании.
открыта новая тема: Юридические аспекты и практическое применение возможности ношения ЧО личного оружия при исполнении обязанностей на объекте.
------------------
с уважением, Квотер