Дульный тормоз-компенсатор (ДТК) на новых физических принципах.

[Almin]

[RAYnew]

Изначально написано Almin:
Схематически - модель с использованием двух модулей. Жаль, что за две страницы ни слова о самой идее, будет ли работать, если нет, то почему? Если да, какова возможная эффективность?
Для приличия, если идея глупая, хоть объясните - почему?

Не влезая в научные споры и вопрос эффективности данного типа ДТК, скажу как потребитель.
Во сколько раз такой ДТК в изготовлении дороже обычного, к примеру, банального ДТК от АК 100-й серии? Ну, навскидку - я бы сказал, в несколько раз. Если эффективность в итоге, одинаковая - зачем платить больше?!
Второе. Вращающаяся мандула на стволе с подшипником. Через сколько выстрелов начнется биение при вращении, заедание от загрязнения пороховым нагаром, от случайных ударов этим ДТК о какие-то предметы? Как это скажется на кучности стрельбы?
Т.е. с точки зрения человека, покупающего ДТК - я не вижу ни одного плюса против существующих конструкций по пунктам:
1. Размер, вес, долговечность
2. Цена
3. Эффективность
Ответ очевиден - "...дядя Вова... Скрипач не нужен"(с) ("Кин дза дза")

[Almin]

Изначально написано RAYnew:

Не влезая в научные споры и вопрос эффективности данного типа ДТК, скажу как потребитель.
Во сколько раз такой ДТК в изготовлении дороже обычного, к примеру, банального ДТК от АК 100-й серии? Ну, навскидку - я бы сказал, в несколько раз. Если эффективность в итоге, одинаковая - зачем платить больше?!
Второе. Вращающаяся мандула на стволе с подшипником. Через сколько выстрелов начнется биение при вращении, заедание от загрязнения пороховым нагаром, от случайных ударов этим ДТК о какие-то предметы? Как это скажется на кучности стрельбы?
Т.е. с точки зрения человека, покупающего ДТК - я не вижу ни одного плюса против существующих конструкций по пунктам:
1. Размер, вес, долговечность
2. Цена
3. Эффективность
Ответ очевиден - "...дядя Вова... Скрипач не нужен"(с) ("Кин дза дза")

Согласен с Вами по всем пунктам. Но, главная цель этой модели - эффективность. А размер, вес, долговечность и цена не всегда важны, иногда ими можно пренебречь в пользу эффективности. Главный вопрос - будет ли такая конструкция эффективней "обычного" ДТК. Пока внятных ответов нет, только ссылки на теорию...

[RAYnew]

Изначально написано Almin:

Согласен с Вами по всем пунктам. Но, главная цель этой модели - эффективность. А размер, вес, долговечность и цена не всегда важны, иногда ими можно пренебречь в пользу эффективности. Главный вопрос - будет ли такая конструкция эффективней "обычного" ДТК. Пока внятных ответов нет, только ссылки на теорию...

Серьезно?! Эффективность - важнее остального?! Согашусь, если выигрыш в эффективности- будет хотя бы в 2 РАЗА.
Если меньше- то простите, я опять голосую рублем против, т.к. усложнение конструкции, увеличение цены - не оправдывают себя с точки зрения пользователя.
Опять же - одно дело, такой ДТК на АК. Другое - высокоточная винтовка. Вы уверены, что сложный и дорогой дульник с вращением, не будет ухудшать кучность? Я - пока не уверен.
Итог - никто не будет покупать кота в мешке. Никогда.

[DenisB]

главная цель этой модели - эффективность ... Пока внятных ответов нет

Тогда подождем тестов опытного образца. Ну и общие фото на оружии, чтобы удовлетворить наше любопытство

[RAYnew]

Изначально написано DenisB:

Тогда подождем тестов опытного образца. Ну и общие фото на оружии, чтобы удовлетворить наше любопытство

Надо попкорну прикупить. Жесткий киберпанк, все-таки

[Almin]

Изначально написано RAYnew:

Ответ очевиден - "...дядя Вова... Скрипач не нужен"(с) ("Кин дза дза")

Предлагаю первую рабочую модель этого устройства назвать "Скрипач"...

[RAYnew]

Изначально написано Almin:

Предлагаю первую рабочую модель этого устройства назвать "Скрипач"...

Неплохо! Я - за!

[старикашка кью1]

для начала-компоновочное решение на картинке-проживет 1 выстрел.хоть бы упорные подшипники с разнесенной базой на узле вращения нарисовали.
-далее-раскидает кучу.
и наконец-сформулируйте -ЧЕГО-вы этой крутилкой собираетесь добиться ? как ДТК-эта штука работать не будет.совсем.тоесть гораздо (в разы_) хуже чем любой и самый простой.
кстати-тормоз для вращения (фрикцион) какойнить пририсуйте.а то сей агрегат будет раскрученным к следующему выстрелу....и каждый раз по разному
ну и заодно придумайте процедуру тщательной балансировки....а то трясти конец будет так что и в ведро на 25 м не попадете.(на повторных...)
так что ни первой-ни второй рабочей модели не будет.ни скрипача-ни пианиста.ибо в основе идеи лежит отсутствие рабочих идей.
попробуйте понять--увеличение эффективности дтк-лежит в решениях -позволяющих как можно БОЛЬШУЮ энергию выхлопных газов(а она и так-небольно велика)
отправить по обратному вектору.а вы еще на крутилку размазываете.
тогда уж к крутилке присобачьте пропеллер....чтоб в обратку дул....

[старикашка кью1]

еще один...............
мираж -ДО выстрела сдувать надо.............
и дуть-не вдоль-а поперек.
антимиражная лента-рулит.

[DenisB]

еще один...............

Просто, по мере решения одних проблем, будут возникать другие. Не мешайте художнику творить, Вам от того не лучше и не хуже.

[старикашка кью1]

Изначально написано DenisB:

Просто, по мере решения одних проблем, будут возникать другие. Не мешайте художнику творить, Вам от того не лучше и не хуже.

творить-не мешаю... каким образом я это могу и нахрена мне это надо.
но бред в этом процессе-комментирую. а он в этом "творении" и есть основа и фундамент.что и является единственной проблемой.остальное-стеб.для этого и форумы существуют....

[varan]

Ну как всегда : художников комар нассал, а критиков слон насрал. Старикашке и капуту - Ну вы хоть чёнить из своего опровержения обоснуйте пажалста, хоть для приличия, а не вот так, чисто по ганзовски. Эти вопросы меня интересовали когда ещё тернета не было, в книжках читал - Маркевич, Фёдоров, они чо - напесдели штоли? Скорость пороховых газов меньше 2000? Может меньше скорости пули? Тады сколько по-вашему?

[gross kaput]

Маркевич, Фёдоров, они чо - напесдели штоли?

Когда Маркевич с Федоровом писали свои книги единственным способом хоть как-то узнать, что творится в канале ствола при выстреле был метод креширования - но по нему можно было получить только максимальные значения давления в разных точках ствола, при чем без привязке к конкретному периоду выстрела, поэтому не видя процессов примеряли к стволам теорию идеального газа. И только в 60-х годах с развитием скоростной съемки, ренгенографии и т.д. уже стало возможным более-менее понять что и как происходит в стволе и за ним.

Скорость пороховых газов меньше 2000? Может меньше скорости пули? Тады сколько по-вашему?

Не является константой ни разу, к примеру максимально быстро двигающихся часть газов .223 при стрельбе из М16 имеет на дульном срезе 1200 м/с а следующая за ней часть уже 650 М/с
Еще раз отправляю вас по ссылке которую давал ранее там все описано, проще говоря не для каждого периода времени выстрела, движения пули, нарастания давления и конкретного слоя газа скорость одинакова как и объем газов двигающихся с разной скоростью.
И еще раз повторюсь - не хотите читать и вникать просто проведите эксперимент с холостым патроном.
В общем пущай художник творит что хочет токмо не во-вред себе, Хотя я считаю что более жизненно пытся впихнуть концепцию вращающегося рассеивателя в ПБС.
Хотя в принципе тему флудо-мусорная так что за сим прощаюсь с изобретателем.

[varan]

Ссыль вашу пробовал почитать - ничо не понял, наверно уже возраст, туповат стал нынешние написания понимать. Да и не особо верю я интернытным исследованиям - кто чо хочет, то и пишет. Эксперимент с холостым патроном некорректен - половина пороха вылетит из ствола несгоревшим. А вы пробовали дымарём стрелять? Вроде и скорость дроби там поменьше, а отдача очч существенная, вес пороха больше, дульное давление выше. Разница весьма заметна.
1200 в М16? где скорость пули под 1000? Звиняйте, но верится с трудом

[Almin]

Изначально написано старикашка кью1:
для начала-компоновочное решение на картинке-проживет 1 выстрел.хоть бы упорные подшипники с разнесенной базой на узле вращения нарисовали.
-далее-раскидает кучу.
и наконец-сформулируйте -ЧЕГО-вы этой крутилкой собираетесь добиться ? как ДТК-эта штука работать не будет.совсем.тоесть гораздо (в разы_) хуже чем любой и самый простой.
кстати-тормоз для вращения (фрикцион) какойнить пририсуйте.а то сей агрегат будет раскрученным к следующему выстрелу....и каждый раз по разному
ну и заодно придумайте процедуру тщательной балансировки....а то трясти конец будет так что и в ведро на 25 м не попадете.(на повторных...)
так что ни первой-ни второй рабочей модели не будет.ни скрипача-ни пианиста.ибо в основе идеи лежит отсутствие рабочих идей.
попробуйте понять--увеличение эффективности дтк-лежит в решениях -позволяющих как можно БОЛЬШУЮ энергию выхлопных газов(а она и так-небольно велика)
отправить по обратному вектору.а вы еще на крутилку размазываете.
тогда уж к крутилке присобачьте пропеллер....чтоб в обратку дул....

Блин, надо было сразу на амеровско-реднекский форум выходить.
Там бы уже слабали в металле и проверили.
А у нас ветераны-теоретЕГи уже задолбали якобы своими мыслями, почерпнутыми спешно из сети.
Одна теория, но - никакой конкретики. "Эксперимент с холостым патроном", прости Господи...
""""для начала-компоновочное решение на картинке-проживет 1 выстрел.хоть бы упорные подшипники с разнесенной базой на узле вращения нарисовали"""" -для особых ветеранов-теоретЕГов, это не проект, не чертеж, это идея, представленная СХЕМАТИЧЕСКИМ рисунком, чтоб был понятен принцип.
""""-далее-раскидает кучу"""" - с какого перепугУ Вы так решили?
""""как ДТК-эта штука работать не будет.совсем.тоесть гораздо (в разы_) хуже чем любой и самый простой"""" - когда дело касается конкретных выводов, наши ветераны-теоретЕГи сразу забывают про теорию, чисто - в воду пукнуть - "НЕ БУДЕТ, И ВСЕ!!!"
""""кстати-тормоз для вращения (фрикцион) какойнить пририсуйте.а то сей агрегат будет раскрученным к следующему выстрелу...""""
""""попробуйте понять--увеличение эффективности дтк-лежит в решениях -позволяющих как можно БОЛЬШУЮ энергию выхлопных газов(а она и так-небольно велика) отправить по обратному вектору.а вы еще на крутилку размазываете"""" - Вы таки решите, Вам много газов или мало?
""""ну и заодно придумайте процедуру тщательной балансировки....а то трясти конец  будет так что и в ведро на 25 м не попадете.(на повторных...)""""- про "в воду пукнуть" см. выше.
""""так что ни первой-ни второй рабочей модели не будет.ни скрипача-ни пианиста.ибо в основе идеи лежит отсутствие рабочих идей"""" - Блин, прям - жаль...
Уважаемые, я призываю к стремлению к объективности! Я сам, как и большинство из Вас в совершенстве владею интернетом и благодаря ему ищу мысли на лету,
узнаю всю теорию за пять минут и т.д. Для проверки данной идеи нужны практики, а не диванные теоретики, коим я и сам являюсь...
Не надо "трясти конец"(Изначально написано старикашка кью1), если не можете. ))

[старикашка кью1]

Блин, надо было сразу на амеровско-реднекский форум выходить.
Там бы уже слабали в металле и проверили.

там нет упертых недоучек.....и там вас заржали бы гораздо интенсивнее и циничней.
кто мешает выйти-выходите....я почитаю и повеселюсь...

[старикашка кью1]

Изначально написано varan:
Ссыль вашу пробовал почитать - ничо не понял, наверно уже возраст, туповат стал нынешние написания понимать. Да и не особо верю я интернытным исследованиям - кто чо хочет, то и пишет. Эксперимент с холостым патроном некорректен - половина пороха вылетит из ствола несгоревшим. А вы пробовали дымарём стрелять? Вроде и скорость дроби там поменьше, а отдача очч существенная, вес пороха больше, дульное давление выше. Разница весьма заметна.
1200 в М16? где скорость пули под 1000? Звиняйте, но верится с трудом

возраст это конечно беда...
есть два пути для вас-как "подзабывшего " азы...
сыпаните в гильзу соколу и заткните промокашкой.будет и бах и давление...отдачи не будет.(кстати-так гильзы обдувают по патроннику для высокоточки)
есть попроще-рекомендовал уже-но видать очки запотели....не прочитали.
зайдите в гугел-и найдите много много сьемок скоростной камерой выстрела с винтовки.и сразу увидите шо скорость истечения газов с дульного срезу совсем немного выше скорости пули. ГЛАЗАМИ своими увидите.
кстати-1000м в м16----это мегаоптимистично

[DenisB]

творить-не мешаю... но бред в этом процессе-комментирую.

Бред не бред, у художников свои видения и у большинства людей обычно нет потребности быть участником обсуждения чужих видений. Побурлит и успокоится.

[varan]

Изначально написано старикашка кью1:

кстати-1000м в м16----это мегаоптимистично

-гугланул по вашему совету, википедию: скорость пули М16А1 990, М16А2 - 930

[старикашка кью1]

Изначально написано varan:

-гугланул по вашему совету, википедию: скорость пули М16А1 990, М16А2 - 930

у стоящих ныне на вооружении м4 самая легкая пуля-980.(но их и не используют (55 грейн).а так-900-930.

[Almin]

Изначально написано старикашка кью1:

у стоящих ныне на вооружении м4 самая легкая пуля-980.(но их и не используют (55 грейн).а так-900-930.

Боже, М4 и М16 для старикашки - одно и то же... Зато знает слово "грейн"

[Almin]

Изначально написано старикашка кью1:

старикашка имеет и то и другое и не в одном экземпляре....
но чего точно знает старикашка-то кады идет базар за скорость-то уточнять надо как длину дудки так и конкретный тип патрона.а сюрпласа с легкой пулей-практиццки нету.ну разве что в википедии

С Вьетнамом контракт заключите, будет вам сюрплас 223 дохренищщи из старых запасов ))
А про длину дудки м4 и м16 как-то неприлично вообще на этом форуме уточнять.
Сказали Вам 1000, значит 1000.

[varan]

[QUOTE]Изначально написано Almin:

Старикашка полагаю использовал обозначение М4 как сокращённое от М16А4 - последняя модификация. У неё стволина покороче

[старикашка кью1]

Изначально написано Almin:

Боже, М4 и М16 для старикашки - одно и то же... Зато знает слово "грейн"

старикашка имеет и то и другое и не в одном экземпляре....
но чего точно знает старикашка-то кады идет базар за скорость-то уточнять надо как длину дудки так и конкретный тип патрона.а сюрпласа с легкой пулей-практиццки нету.ну разве что в википедии

[Bays]

Автор , отпишитесь на почту chega88@bk.ru

[Almin]

Вопрос с созданием первого образца решен. Буду отписываться в этой теме, раз уж здесь все началось. Завтра выложу чертежи поприличней. Только окна придется делать щелевые (под фрезу) и на внутреннем и на внешнем модулях, а не круглые.

[DenisB]

Лёд тронулся ... про апельсины знаете

[lev_gmi]

Такой вопрос автору изобретения - а какая разница стволу, какая энергия у газов и чем они занимаются после того, как покинули ствол? Кинули вы мячик - вам какая разница, полетел он прямо или раскрутил механизм? Отдачу от мячика вы уже получили.
Вращение механизма не оказывает влияния на оружие вдоль оси ствола - на отдачу не влияет.
На что влияет - уменьшается скорость истечения газов из ствола (что хорошо для уменьшения отдачи), но соответственно увеличивается время истечения газов (что плохо для отдачи). Возможно, можно подобрать параметры механизма, при котором скорость истечения газов будет оптимальной.
Даже если вы и правы, и надо у газа отбирать энергию.
Зачем заставлять газы крутить механизм для потери энергии, когда их можно заставить тупо растягивать стенки простого масляного фильтра и терять на порядки больше энергии?

[Almin]

Изначально написано lev_gmi:
Такой вопрос автору изобретения - а какая разница стволу, какая энергия у газов и чем они занимаются после того, как покинули ствол? Кинули вы мячик - вам какая разница, полетел он прямо или раскрутил механизм? Отдачу от мячика вы уже получили.

Ну, по такой логике ДТК вообще не нужен.
На практике, импульс отдачи складывается как минимум (их конечно больше) из двух важнейших составляющих - импульс от самой пули и импульс от пороховых газов на выходе из ствола (который дает от 15 до 30 процентов общего импульса, некоторые утверждают, что все 50).
Сейчас Старикашка заглянет, он Вам все донесет, как положено.

Изначально написано lev_gmi:
Зачем заставлять газы крутить механизм для потери энергии, когда их можно заставить тупо растягивать стенки простого масляного фильтра и терять на порядки больше энергии?

Боюсь, с масляным фильтром получится уже глушитель. А у меня мысль про повысить эффективность именно ДТК, добавив ему свойства гашения
размеров факела (по сравнению с обычными ДТК).