Не-не-не. В вашем случае все с точностью до наоборот. Все советское и российское-гуамо. Давно уже в вас,думается, распознали знатного русофоба и провокатора совершенно неоружейных антисоветских срачей. Благо вроде тут вы не модератор, и данную тему вроде как не получится снести...но кто знает)Varnas писал(а): немецкое - гамно, советское- значит лучее. Других аргументов от участника нет.
H&k hk73
А где работа етого образца при минусовых температурах и снеге, где работа при запылении тд? Не рановато ли клеить ярлык надежности ? Кстати дыйте ссылку - что немцы создали только макет и побоялись испытывать реальный образец.Есть видео работающего образца, а в вашем случае - картинка неработающего макета...так что там еще про аргументы?
Немного подправлю вас - я нелюблю только идиотов. Беда в том, что кррикливые идиоты возомнили себя Россией. Шо таки довольно печально, да.Давно уже в вас,думается, распознали знатного русофоба
С хрена ли бы? Кто высавил сие на показ - пусть и доказывает работоспособность..и не предположениями а видео и документами. Если этого нет - то нечего тут кота за лапки тянуть.Кстати дыйте ссылку - что немцы создали только макет и побоялись испытывать реальный образец.
Все вопросы - к создателям. Они вполне живые люди и вполне способгы вам ответить Но еще раз повторюсь - эта штука хоть как то работает, чему есть доказательства..в отличае от.А где работа етого образца при минусовых температурах и снеге, где работа при запылении тд?
Ну да,конечно. Манией не страдаете?Varnas писал(а): я нелюблю только идиотов
Ну да - вы правы. Нерабочий ето образец. Просто почти такой же как системы питания некоторых авипушек, но нерабочий.Кто высавил сие на показ - пусть и доказывает работоспособность..и не предположениями а видео и документами. Если этого нет - то нечего тут кота за лапки тянуть.
Так и запишем - работает иногда в идеальных условиях. Докажите обратное.Но еще раз повторюсь - эта штука хоть как то работает, чему есть доказательства..в отличае от.
Спасибо за поддержку.Ну да,конечно.
Наслаждаюсь.Манией не страдаете?
Зачем? Я и не утверждал что она сверх надежна Я лишь утверждал что она более работоспособна, нежели немецкое поделие...что - неоспоримый факт.Докажите обратное.
А мне неоспоримый факт - шо таки наоборотЯ лишь утверждал что она более работоспособна, нежели немецкое поделие...что - неоспоримый факт.
Осталось вам привести видео работающего немецкого поделия..жду..А мне неоспоримый факт - шо таки наоборот
Допустим найду. Аналогичное видео. И что - на основе единичных образцов, на основе одного испытания в удеальных условиях уже можно будет судить по надежности ? Это ваш мирок, но мой.
Давайте без "допустим" ..найдите...
Gorgul, так нечестно Это ведь Вы принялись утверждать про "сложно, дорого, ненадёжно" на основании двух фотографий и картинки из патента. Вам, стало быть, и приводить видео испытаний магазина от HK73. Но такого видео Вы едва ли где найдёте, как и я. А отсутствие магазина в производстве и на вооружении ничего о надёжности не говорит, потому что работы могли быть остановлены по причинам, не имеющим прямого отношения к железу. Ну там, у конторы денег на все проекты не хватает, ресурсы сосредоточены на G-11. А потом с ней случился фейл из-за объединения Германий и стандартизации НАТО, большие деньги вбуханы в проект без полезной отдачи, и стало не до таких мелочей, как магазины Поэтому о надёжности остаётся судить только на основании приведённых выше соображений. И они не в пользу "сложно, дорого, ненадёжно"
На основании того что от этого даже немцы шарахнулись...так что стрелки не переводите, гоните видео."сложно, дорого, ненадёжно" на основании двух фотографий и картинки из патента.
Изначально написано Gorgul:
На основании того что от этого даже немцы шарахнулись...
И на столь ненадёжном основании Вы подставились под действие правила "автор тезиса его доказывает" Видео Вы едва ли найдёте, потому что едва ли оно где-то есть в сети. Поэтому нечего сваливать его поиск на меня
Вы предложили - вы и доказывайте..пока наблюдаю лишь вялую попытку перевода стрелок.Вы подставились под действие правила "автор тезиса его доказывает"
Выложите видео работы системы подачи боеприпасов какой нибудь авяпушки . Просто чтоб посмотреть - что придумает дальшеVigilante
Нищитается...там пульки другиеВыложите видео работы системы подачи боеприпасов какой нибудь авяпушки . Просто чтоб посмотреть - что придумает дальше
Он напишет, что в самолётах грязи мало
Точно. Проницательный человек. А вот тупые немцы время и деньги тратили. Ну что с них взять....
Ну, теперь другие немцы мутят, из Rheinmetall. Правда, пока для большого пулемёта, но тем не менее. Да ещё с селективной подачей и с возвратом гильз в магазин.
ссылку можно? Странно, что етим - возвратом гильз незанимались во вторую мировую. Когда был голод меди.
Изначально написано Varnas:
ссылку можно?
http://modernfirearms.net/mach...hine-gun-r.html
Изначально написано Varnas:
Странно, что етим - возвратом гильз незанимались во вторую мировую.
Наверно это не так-то просто организовать. Хотя бы потому, что солдаты наверняка будут не в восторге от идеи таскать пустые гильзы на себе и беречь для сдачи снабженцам. А также выковыривать их из лент и магазинов перед набивкой. Плюс - усложнение оружия и магазинов, организация сбора гильз у бойцов и процесса переработки.
Сегодня оно более осмысленно - появилось оружие с компоновкой "буллпап", пехота ездит в технике и воюет в городах, стали больше внимания уделять направлению выброса гильз и возможности использовать оружие левшами. Возврат гильз в магазин позволяет решить вопрос с направлением выброса радикально - его тупо нет Заодно это повышает надёжность - гильза не может вылететь как попало куда не надо, окна для выброса нет - нет отверстия для доступа грязи внутрь. К тому же окно требует операций и расхода материала на изготовление и ослабляет конструкцию оружия.
Пластмассовые и композитные гильзы весят мало, и с точки зрения солдат могут оказаться достаточно малой обузой для таскания. Беззвеньевая система позволяет одновременно снаряжать магазин и выбрасывать из него стреляные гильзы - это была одна из причин, почему она прижилась в авиации США. А если используются телескопические патроны, то можно делать это даже без специальных ухищрений - когда новый патрон вставляется в гнездо конвейера, он выталкивает стреляную гильзу. Ну и - сегодня развиты всякие там спецназы с бесшумным оружием, которым может быть полезно не оставлять следов. И службы снабжения тоже - глядишь, нынешним с грузовиками 8х8, 10х10 и вертолётами не в напряг будет утащить на завод грузовик гильз И вообще - могут забирать у бойцов магазины с гильзами, а взамен отдавать наполненные патронами.
И что бы набить магазин новыми патронами,придётся эти гильзы из магазина вытряхнуть.Vigilante писал(а): Возврат гильз в магазин позволяет решить вопрос с направлением выброса радикальн
Особенно это будет фееречно в окопе под обстрелом.
Многие и стальные гильзы ни как не осилят,куда им до полимерных.Vigilante писал(а): Пластмассовые и композитные гильзы весят мало,
Изначально написано VID69:
И что бы набить магазин новыми патронами,придётся эти гильзы из магазина вытряхнуть. Особенно это будет фееречно в окопе под обстрелом.
Я вот всё думаю - реально ли анонимусы не дочитывают посты до конца, или делают вид, ради срача?
Изначально написано VID69:
Многие и стальные гильзы ни как не осилят, куда им до полимерных.
Ничо, как всегда лицензии купят у того, кто осилит. А у кого денег нет, те скопируют не спрашивая.
Не похоже,что вы реально думаете,или понимаете,что сами пишите,потому как фраза:Vigilante писал(а): Я вот всё думаю - реально ли анонимусы не дочитывают посты до конца
подразумевает,что могут или НЕмогут.Vigilante писал(а): И вообще - могут
Те,у кого даже есть деньги скопировать не могут,а вы говорите про бедных.Vigilante писал(а): А у кого денег нет, те скопируют не спрашивая.
Изначально написано VID69:
потому как фраза:
А - так значит, до конца пост всё-таки прочитали, но всё равно написали про выковыривание гильз из магазина, о котором пост и был. Стало быть, притворяетесь срача ради
Изначально написано VID69:
Те,у кого даже есть деньги скопировать не могут,а вы говорите про бедных.
Им копировать пока не у кого - те, кто могут, пока ещё разрабатывают. Уровень технологий со временем повышается и у бедных, когда пластмассовые гильзы станут ширпотребом в первом мире, в третьем их скопируют.
резонно.Хотя бы потому, что солдаты наверняка будут не в восторге от идеи таскать пустые гильзы на себе и беречь для сдачи снабженцам. А также выковыривать их из лент и магазинов перед набивкой.
Точно.Заодно это повышает надёжность - гильза не может вылететь как попало куда не надо, окна для выброса нет - нет отверстия для доступа грязи внутрь.
Ети гильзы врядли будут подходить для переснаряжения.Пластмассовые и композитные гильзы весят мало, и с точки зрения солдат могут оказаться достаточно малой обузой для таскания.
Сам факт отсутствия гильз будет говорить больше чем какие то гильзы. Ну и - сегодня развиты всякие там спецназы с бесшумным оружием, которым может быть полезно не оставлять следов.
Так и будет. Если десятилетиями жить на копированных/ворованных технологиях - теряещ способность создавать чтото свое.Уровень технологий со временем повышается и у бедных, когда пластмассовые гильзы станут ширпотребом в первом мире, в третьем их скопируют.
Извините,что не разумел ваш поток сознания,так как вам этого хотелось.Vigilante писал(а): Стало быть, притворяетесь срача ради
Даже,если,появится внезапно полимерная гильза,то если будет оружие типа MG5 который весит как ПКМ+100патронов,то преимущество таких гильз будет сведено на уровнь плинтуса тупо массой оружия.Vigilante писал(а): Уровень технологий со временем повышается и у бедных, когда пластмассовые гильзы станут ширпотребом в первом мире, в третьем их скопируют.
А третий мир продолжит успешно воевать стальными гильзами против полимерных ещё очень долго.
Изначально написано Varnas:
Ети гильзы врядли будут подходить для переснаряжения.
Могут сообразить какой-нибудь процесс переработки пластмассы, чтобы новые делать.
Изначально написано VID69:
Извините,что не разумел ваш поток сознания,так как вам этого хотелось.
Если у вас проблемы с пониманием моих постов - лучше вообще не пишите ничего в ответ, чтобы не захламлять тему зря.
Изначально написано VID69:
Даже,если,появится внезапно полимерная гильза,то если будет оружие типа MG5 который весит как ПКМ+100патронов,то преимущество таких гильз будет сведено на уровнь плинтуса тупо массой оружия.
Даже в случае когда само оружие настолько тяжёлое, что съедает весь выигрыш в носимом весе от полимерных гильз, они всё равно выгодны. Потому что позволяют перевезти на поле боя больше патронов тем же транспортом за то же время, и носить более тяжёлое оружие без увеличения носимого веса.
Изначально написано VID69:
А третий мир продолжит успешно воевать стальными гильзами против полимерных ещё очень долго.
Да, какая-нибудь там женская гвардия диктатора бегает с оружием под полимерную гильзу, а рядом простые мужики с оружием под древние стальные. И у соседей как-то так же.
Тогда тем боле нет экономического смысла собирать.Могут сообразить какой-нибудь процесс переработки пластмассы, чтобы новые делать.
Неговоря уже о том - что боле тяжелое оружие имеет меньшую отдачу.Потому что позволяют перевезти на поле боя больше патронов тем же транспортом за то же время, и носить более тяжёлое оружие без увеличения носимого веса.
Изначально написано Varnas:
Тогда тем боле нет экономического смысла собирать.
Наоборот же - если можно переработать гильзы, смысл есть.
Изначально написано Varnas:
Неговоря уже о том - что боле тяжелое оружие имеет меньшую отдачу.
И о том, что даже у 7.62 мм пулемёта массой 12 килограмм боекомплект в 1000 патронов со звеньями вдвое тяжелее, чем он сам. При облегчении патронов со звеньями на ~25% - с пулемётом вместе они полегчают на ~17% (6 кило - больше чем разница в массе с ПКМ). При облегчении на ~36% - с пулемётом полегчают на ~24% (8.6 кило).
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей