Добавлено: 02 апр 2016, 20:33
BAR это и есть "нормальный лёгкий пулемёт", не надо обращать внимание на слово в названии "райфл".Разве что БАР, но и она использовалась только в виду отсутствия у амеров нормального легкого пулемета.
BAR это и есть "нормальный лёгкий пулемёт", не надо обращать внимание на слово в названии "райфл".Разве что БАР, но и она использовалась только в виду отсутствия у амеров нормального легкого пулемета.
Так сказано у Монетчикова в "Истории русского автомата".Да неужели, прям таки полукустарным ?
Ну, в общем, да. Разве что патрон был одним из самых "слабых" винтовочных на то время, но зато с геометрией, подходящей для использования в автоматическом оружии (полуфланцевая гильза). Те же амеры от концепции автоматического оружия под полноценный патрон для рядового пехотинца совсем отошли только с появлением 5,56х45 (была же ведь до этого и М-14), перепрыгнув стадию промежуточного патрона . В конце концов, если уж так напрягал бесполезный расход патронов при стрельбе очередями, можно было его в полуавтомат переделать - получилась бы примерно та же СВТ (по эффективности и надежности), но на 10-15 лет (смотря от какой даты считать) раньше.Автомат Федорова был, если ух совсем точно, автоматической винтовкой, под старый винтовочный патрон (имеются в виду патроны созданные для магазинных винтовок). Такие вообще нигде не прижились. Разве что БАР, но и она использовалась только в виду отсутствия у амеров нормального легкого пулемета.
Нормальным он стал только у бельгийцев и то не сразу, а в изначальном виде это было нечто среднее между автоматической винтовкой и пулеметом. Положительное было только одно - надежность."нормальный лёгкий пулемёт"
Те же амеры очень долго находились под впечатлением от Гаранда (и было от чего). И только появление АК (штурмгевер они благополучно проспали) показало им что "что то тут не так"Те же амеры
И точность. Концепция ручного пулёмёта это очень сложно. Вдруг появился "единый пулемёт". Так что ручной это тяжёлая ШВ, а "единый" это лёгкий станковый.а в изначальном виде это было нечто среднее между автоматической винтовкой и пулеметом. Положительное было только одно - надежность.
Войны солидной нет, а ВПК кушать хочет, вот они сдуру и повелись на 5.56 вместо 25К. История появления АК вапще темна и загадочна. Сделать 15 лимонов СКС в которых мощность патрона и длина ствола иделальны и вдруг начать выпуск, на коленке, Автоматического Карабина? Что к СКС нельзя было приставной магазин и автоматический режим сделать? Опять ВПК кушать захотел? И кстати при тов.Сталине АК выпускался умеренно, это Дурак-Кукурузник дал зелёную улицу этому коротконогому самоучкину-самородкину.И только появление АК (штурмгевер они благополучно проспали) показало им что "что то тут не так"
Понимаю, что это холивар, но выскажу личное мнение владельца ВПО-136 и СКС. Из СКС стрелять гораздо приятнее, чем одиночными из АКМ, - отдача короткая и резкая, не сбивает наводку. Из ВПО-136 когда стреляю, у меня даже такое ложное ощущение возникает, что пуля еще не вылетела из ствола, а оружие уже мотыляется назад-вперед - схема с длинным ходом газового поршня и большим перебегом подвижных частей дает о себе знать. Установка возвратной пружины-телескопа от РПК-74 в сочетании с резиновым буфером отдачи проблему решает лишь отчасти, думаю, придется еще ДТК менять на какой-нибудь продвинутый, чтобы достичь того же комфорта при стрельбе, который в СКС идет "по умолчанию". Очередями палить не пробовал, закон запрещает, но думаю, что там в исходной конфигурации АКМ всё будет еще менее радужно. И это именно черта выбранной схемы автоматики - стрелял из чешского Vz58, там схема с раздельными рамой и поршнем + перебег подвижных частей поменьше, так получается что даже при немного меньшем общем весе и большей "грацильности", чем у АКМа, стрелять из чеха одиночными намного приятнее, как раз на уровне СКС по ощущениям. Очередями опять-таки не пробовал .А чем СКС прям так круче АК?
Изначально написано ЯРЛ:
История появления АК вапще темна и загадочна. Сделать 15 лимонов СКС в которых мощность патрона и длина ствола иделальны и вдруг начать выпуск, на коленке, Автоматического Карабина?
Ну, у меня и результат из СКС получше будет . Схема запирания перекосом затвора при автоогне вполне себе рабочая - см. АВТ-40, Штурмгевер, etc.По ощущениям приятней, по результату - без разницы.
А вот как схема запирания СКС будет работать при автоматическом огне, ещё фиг знает.
Изначально написано HW:
Схема запирания перекосом затвора при автоогне вполне себе рабочая - см. АВТ-40, Штурмгевер, etc.
FN-FAL, "винтовка свободного мира", и ее клоны достаточно современны?А на современных образцах такая где используется?
Изнашивается также сильнее, кроме того, из-за смещения точки запирания назад усиливать коробку приходится на большую длину.Рабочая, но не идеальна - несимметрично.
Изначально написано HW:
FN-FAL, "винтовка свободного мира", и ее клоны достаточно современны?
Конкретно на сегодняшний день, - 1990-е и дальше, - припомнить не могу, тут mpopenker скорее поможет, но мы же говорим за конец 1940-х-начало 1950-х...
Это да...Как грица - что заказывали.
до 1950х примерно годов перекос затвора - одна из самых распространенных схем запирания автоматического оружияFath писал(а): Словом - не сильно распространена схема в автоматическом оружии, не с проста наверное
Изначально написано mpopenker:
до 1950х примерно годов перекос затвора - одна из самых распространенных схем запирания автоматического оружия
ЗБ-26, Брен, Штурмгевер, СВТ, шведка, француженки, бельгийки, СКС - много их было
но потом народ счел что меньшая энергетическая выгодность поворотного затвора окупается другими его достоинствами, и тренд пошел в пользу крученяи вместо перекоса
Калибры усохли, патроны ослабли, станки расплодились и уточнились. Вместо фрезеровки из куска стали отливать по выплавляемым моделям и т.д.А в чём его "меньшая энергетическая выгодность"?
тоже стало интересно про энерговыгодностьменьшая энергетическая выгодность поворотного затвора окупается другими его достоинствами
Изначально написано ЯРЛ:
Но увеличилось количество технологических операций и усложнились приспособления для фиксации детали при мех.обработке - на руку производителям.
ЕМНИП на отпирание и запирание поворотного затвора нужно совершить больше работы (потратить больше энергии) чем на отпирание и запирание затвора с перекосомFath писал(а): А в чём его "меньшая энергетическая выгодность"?
Зато толчёк сильнее, надёжность!!!потратить больше энергии
Изначально написано Fath:
...А вот как схема запирания СКС будет работать при автоматическом огне, ещё фиг знает.