Изначально написано Varnas:
даже у людей без екипировки колени почти соприкачаютса. Зимния екипировка или боле рослые солдаты и опять толкотня во время покидания.
А топливо?Goblin_13 писал(а): ОФ и кассетные БЧ себя при попадании так не ведут...
Изначально написано Aglalex:
А топливо?
Упираемся до последнего?Goblin_13 писал(а): там пороха горят. А тут что то больше похожее на детонацию.
Как всегда -компактность против быстроты покидания.Потому что они сидят не как положено - глубоко в кресле, притянутые ремнями. Если у них ноги не слоновьи, то колени не будут упираться.
А на западе вообще в шахматном порядке сидят:
Есть ограничения по массо-габаритам при авиа и морской перевозке.Varnas писал(а): Как всегда -компактность против быстроты покидания.
Изначально написано Varnas:
При авиации еще понятно - куча боле вместительныз транспортных самолетов,
ето крайне дорого. Но для морских перевозок? тут уж компактность причем?
Изначально написано Varnas:
Да знаю я что такое малберри. Именно ети причалы позволили осуществлять полномаштабное вторжение без захвата портов.Что до портальных кранов то есть же и возможность выехать технике прямо на причал.
Goblin_13, сколько тебе лет? Я задаю этот вопрос потому что удивлен, как человек со статусом ветерана ганзы может не знать очевидных вещей!?Goblin_13 писал(а): Непрокатит. Потому что если везти на палубе - из за высокого ЦТ будут большие проблемы с остойчивостью. Да и с креплением груза. Неговоря уж о том, что корабль с палубой, способной держать на себе несколько танков - тот еще оксюморон. Если в трюме - надо будет чем то поднимать на палубу. Опять кран или подъемник. Или делать ворота в борту, для выезда из трюма. А это опять мореходность. И при всем при этом будут проблемы с устойчивостью при разгрузке, крены, изменения осадки, как из за съезда сорока-пятидесяти тонн с борта, так и просто от появления Луны на небосклоне. Плюс фактор погодных условий при разгрузке.
Короче куда не плюнь - всюду жопа.
Вся проблема даже современной десантно-транспортной техники в том, что создавалась она по старым требованиям к бронетехнике. Если современный минозащищённый БТР с просторным десантным отделением и ДУ пулемётной установкой по габаритам превосходит танк, то затруднения возникают автоматом.Aglalex писал(а): современных десантных и транспортных судов
Вообще не вижу никаких проблем. Если техника сверхгабаритна - нет ничего сложного ее разукомплектовать - снять башни ДУ, свернуть антенны и проч. В конце-концов, подобный негабарит легко перевозится в вертикально-загружаемых трюмах (как в свое время возили ленд-лизовские танки и автомобили в транспортах типа "Либерти").Новгородец писал(а): Вся проблема даже современной десантно-транспортной техники в том, что создавалась она по старым требованиям к бронетехнике. Если современный минозащищённый БТР с просторным десантным отделением и ДУ пулемётной установкой по габаритам превосходит танк, то затруднения возникают автоматом.
Именно так.Varnas писал(а): Что же до танков на верхней палубе, то при переброске крупных соединений танки составляют лишь малую массу груза.
Изначально написано Aglalex:
Ты действительно ничего этого не видел никогда?
Goblin_13 писал(а): Океанского класса - нет. Зато вот паром Эстонию - очень даже да.
А в высадке они без башни ДУ участвовать будут? Эта техника должна быть постоянно готова к погрузке на десантно-высадочные средства и доставке на берег.Aglalex писал(а): Если техника сверхгабаритна - нет ничего сложного ее разукомплектовать - снять башни ДУ, свернуть антенны и проч.
Речь не о перевозке, а возможности "сходу" произвести высадку.Aglalex писал(а): В конце-концов, подобный негабарит легко перевозится в вертикально-загружаемых трюмах
Это специальная техника и она своим ходом добирается до берега. А все современные БТР-МРАПы нужно загрузить на судно на воздушной подушки, которых две штуки на десантном корабле. Места на них расписаны под стандартную, читай старого типа, технику.Aglalex писал(а): американские амфибии LVTP-5 и AAV7 как бы не больше
Вы забываете, что МРАПы - техника не первой линии. В боевых действиях они участия не принимают, а появляются там, когда все уже давно закончилось. Нет никаких проблем привезти их в порт в разобранном виде и уже на месте спокойно собрать.Новгородец писал(а): А в высадке они без башни ДУ участвовать будут? Эта техника должна быть постоянно готова к погрузке на десантно-высадочные средства и доставке на берег.
Зачем? Даже во время ВОВ, когда звиздец был более чем очевидным, ленд-лизовская техника не шла с парохода в бой, а спокойно принималась, собиралась и отправлялась эшелонами в тыл, где раздавалась строевым частям.Новгородец писал(а): Речь не о перевозке, а возможности "сходу" произвести высадку.
Вы все еще сомневаетесь в том, что новые разработки ВСЕГДА имеют массо-габаритные ограничения? Любые ББМ - хоть старые, хоть новые, всегда влезут в любые транспортные и десантные суда.Новгородец писал(а): Места на них расписаны под стандартную, читай старого типа, технику.
Изначально написано Aglalex:
Зачет! ))))
туева хуча БДК и УДК смотрят на вас с удивлениемНикаких зачетов. Это очень толстый намек на то, что у корабля с воротами у ватерлинии есть неразрешимые проблемы с мореходностью. И чем больше эти ворота - тем больше проблемы.
Речь не о МРАП, не о доставке в тыл или ещё куда, а об ограничении на рост габаритов техники "первой линии" и соответственно, связанная с этим некоторая теснота десантного отделения даже у современных машин. Пройдите по теме на пару страниц назад, посмотрите с чего зашёл разговор.Aglalex писал(а): Вы забываете, что МРАПы - техника не первой линии.
А это откуда Вы взяли? Вот уж точно не мои слова.Aglalex писал(а): Вы все еще сомневаетесь в том, что новые разработки ВСЕГДА имеют массо-габаритные ограничения?
Лезут, но с массой ограничений и проблем для пользователей. Тем более, когда речь идёт не о транспортировке, а об ограниченной по времени высадке десанта.Aglalex писал(а): Любые ББМ - хоть старые, хоть новые, всегда влезут в любые транспортные и десантные суда.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
