Изначально написано matrozello:
Да. 6.2.5.1 правил
Почему бы не впаять дисквалификацию по 10.6.1., если будет доказано, что спортсмен хотел обмануть, те получить преимущество неспортивным поведением...?
Изначально написано matrozello:
Да. 6.2.5.1 правил
Изначально написано Паныч:
Почему бы не впаять дисквалификацию по 10.6.1., если будет доказано, что спортсмен хотел обмануть, те получить преимущество неспортивным поведением...?
Изначально написано gudini37:
А если судья не заметил, а стрелок начал стрелять или отстрелялся? И тишина! Значит небыло? При том что это ктото видел.
Изначально написано z-zebra:
В опен такие стрелки уходят. Если стандарт и мануал.
По опену не помню.
Изначально написано Sey:
Тогда этот кто-то пишет протест от третьего лица, и человека переводят в опен.
Судьи тоже люди, бывает и не замечают, и ошибаются. Для этого, собсно, и придумана процедура апелляции
Видно, сколько мишеней упало до перезарядки. Или выстрелов.Паныч писал(а): с доказательственной базой, согласен, скудновато.
Изначально написано Паныч:
если спортсмен не признается, с доказательственной базой, согласен, скудновато.
Изначально написано Rotbar:
Берём таймер и смотрим.
Изначально написано Паныч:
Насчет таймера все понятно, но я говорил о другом...)))
Изначально написано Rotbar:
Берём таймер и смотрим.
Изначально написано Паныч:
На мой взгляд, если доказано, что стрелок читер и специально заряжал больше патронов для получения преимущества, то здесь нужно применять дисквалификацию по п. 10.6.1., а не переводить его в открытый...))
Изначально написано Паныч:
...третье лицо (или односкводник) пишет или сообщает, что неоднократно замечал, что тот или иной спортсмен периодически заряжает не 9, а 11 к примеру
Изначально написано Sey:
Херовый опен значит был
Никто ничего не доказывает и никто никого не "судит".Паныч писал(а): На мой взгляд, если доказано, что стрелок читер и специально заряжал больше патронов для получения преимущества, то здесь нужно применять дисквалификацию по п. 10.6.1., а не переводить его в открытый...))
Ну да. А ты что, не читал правила 17 года? Без телепата допускается только клюбняки и единички. Уже на двойке должен быть сертифицированный телепат! Правил не знаешь, а еще организатор! Стыдись!Sey писал(а): КАК И КЕМ доказано? Штатным стрельбищенским телепатом, я полагаю?
Нет, в призерах он не был. По-моему только в десятку залез.matrozello писал(а): А Володя Чамьян на каком-то из ЧР в опын из стандарта попал. В призерах оказался. Херовый опын был?
На финале этапов, в Брянске это было, в доме сделал 24 секунды, когда у Лучший у Лангуева был 25Sergii писал(а): А Володя Чамьян на каком-то из ЧР в опын из стандарта попал. В призерах оказался. Херовый опын был?
Нет, в призерах он не был. По-моему только в десятку залез.
Изначально написано Паныч:
Ну, например, также как и здесь, третье лицо (или односкводник) пишет или сообщает, что неоднократно замечал, что тот или иной спортсмен периодически заряжает не 9, а 11 к примеру
Хотя и здесь и там, если спортсмен не признается, с доказательственной базой, согласен, скудновато.
Изначально написано matrozello:
а вот еще вопрос. стрелок завершил упражнение, разрядил, показал , спустил вставил флажок в патронник. отбой к мишеням. а стрелок ствол развернул в сторону вала, а там уже упражнение восстанавливали для следующего стрелка. как быть?
Изначально написано matrozello:
А Володя Чамьян на каком-то из ЧР в опын из стандарта попал. В призерах оказался. Херовый опын был?
Изначально написано Svin'skoy:
8м он был. На ЧР-13.
И какбэ опен сейчас разительно отличается от опена 13го года.
Изначально написано Кез:
во первых
не из стандарта а из модифая
во вторых не в 2013 а 2008 году
а так все правильно
Изначально написано Dich:
Баян.
Изначально написано Sey:
В 13м из стандарта за 10й патрон на старте
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость