Вопрос по светлой оптике

[Chatter]

Не надо путать ФОН и ОБЪЕКТ

- я в растерянности Чем фон, элемент фона размером с объект, принципиально отличается от объекта? Или оптика обладает разумом - отделяет объект от фона? Лады, забудь

не надо спешить считать "РукОп-а" (если речь обо мне) в корне не правым

эт я, наверное, смайлик забыл поставить. А в общем - респект. У меня терпения не хватило-бы столько раз объяснять очевидные вещи. Да и стучать столько по клаве... Думаю препод из вас вышел бы гут, зер гут!

[корсар]

Ну понаписали тут разные специалисты. Евгений, Сергей (корсар), для начала, постарайтнсь осознать, что никакая "земная картинка" (и дом напротив, или самый маленький кирпичик в его стене, или выщербинка в кирпичике) не станет "ярче" даже при рассматривании его в телескоп с зеркалом в несколько метров ГЫ, ГЫ - это просто объективеная реальность. Если вам "удается" увидеть увеличение яркости (как тут некоторые товарищи умудрились понаписали), обратитесь к психоаналитику по поводу чрезмерной самовнушаемости.

это вам скорее в МВТУ надо бы поучится на кафедре РЛ3 а не в медициском, я сморю у вас как раз знания в этой области более обширны-))))))))))))
в расуждения что лучьше и где, вот в этом спорить не буду по просту не знаю.

а вот на это
Одним глазом смотрим в трубу, вторым на поверхность. По вашему выходит, что изображение в трубе будет ярче?
ярче будет, тут по этому спор бессмысленен, если вот это вы не в состоянии осознать, то тут знания приобретенные в меде конешно пригодяться больше

[yevogre]

эт я, наверное, смайлик забыл поставить. А в общем - респект. У меня терпения не хватило-бы столько раз объяснять очевидные вещи. Да и стучать столько по клаве... Думаю препод из вас вышел бы гут, зер гут!

А мне жаль учеников такого "препода".
И тех людей, которые считают себя профессорами только потому, что набрались сил
доучить да конца алфавит и таблицу умножения.
Дааа
Много напакостить сумеют такие "преподы", тем более, что "уши" слушают ИМЕННО их, а не ЧИТАЮТ и ДУМАЮТ.
Chatter, у вас еще не всё потеряно. Вы можете ещё начать читать, т.к. не совсем уверены
в своей правоте, а это обнадёживает.
Что-же касается новоиспеченного "нобелевца" - это РЕЦИДИВ, также, как и приведенные им формулы.

[Eduard G]

Серёга!!!!
СПАСИБО.
Наконец-то я просветился, что такое "сумеречное число" и "полезное действие", т.е. КПД системы.
Эдуард!
Не напрягайся. Мне твои ОПУСЫ просто лень читать, так что это ты пишешь
не для меня. А вообще, ребята, я хотел вам объяснить, как прицел работает.
А вас больше интересует работа БЕЗ ПРИЦЕЛА.
И того, что вам в присущей Эдику манере пытался сказать Константин вы
просто ПОНЯТЬ НЕ ЗАХОТЕЛИ.
А не захотели потому, что уверены, что прочитав "цитатник" и ДАЖЕ НЕ ЗАДУМАВШИСЬ над тем,
что прочитали, встали (как Эдик) за Нобелевкой, так и не поняв, откуда на сетчатке изображение.
А ЖАЛЬ.
УДАЧИ

Евгений, за пожелание удачи спасибо (может это и ко мне относится - тебе того-же.
Я готов "съесть" все свои "буквари", покаяться и посыпать голову пеплом, если только ты представишь формулы расчета освешщенности изображения того предложенного тобой "кирпичика" в стене дома, самой стены дома и их сравнительные величины в итоге. Ну чего стоит-то, всем отделом профессионалов пару-тройку формул чиркануть, и НАКОНЕЦ ДОКАЗАТЬ, как повысится "яркость" кирпичика при "гляденье" на него в БАЛЬШУЮ трубу с БАЛЬШУЩИМ объективом. И Нобелевскую бы получили всем отделом.
Если слабо, то какие могут быть претензии с твоей стороны к оппонентам и ко мне в частности?! - если только к самому себе. Очень ЖАЛЬ, что ты этого не хочешь понять и признать.
УСПЕХОВ

[корсар]

yevogre
спор безпредметен

[ССВ]

[QUOTE]Originally posted by yevogre:

Серёга!!!!
СПАСИБО.
Наконец-то я просветился, что такое "сумеречное число" и "полезное действие", т.е. КПД системы.
Евгений, во блин наверное ты решил меня обидеть. У меня есть по этому поводу свое мнение. Мой пост по сумеречному числу и КПД не относился к тебе, просто просили развит тему по охоте в условиях плохой видимости, я и написал.
А вот в двух листочках приведенных мной раньше, как раз говориться и про фон и про точечный источник света. Причем написано очень доступно. Кстати, что важней из этих двух показателей для снайпера, а что для БР стрелка???
С уважением Сергей

[yevogre]

Евгений, во блин наверное ты решил меня обидеть. У меня есть по этому поводу свое мнение. Мой пост по сумеречному числу и КПД не относился к тебе, просто просили развит тему по охоте в условиях плохой видимости, я и написал.
А вот в двух листочках приведенных мной раньше, как раз говориться и про фон и про точечный источник света. Причем написано очень доступно. Кстати, что важней из этих двух показателей для снайпера, а что для БР стрелка???
С уважением Сергей

Серёга, кончай! Про тебя всё ясно и понятно.
Я РЕАЛЬНО первый раз встретил описание этой бредятины в литературе.
Если ты другого мнения (пока) - я его уважаю.
Поэтому не смотря на присутствие.... продолжу, только больше доказывать,
что на стенку выше писаю, не буду.
Я переслал тебе Родионова - почитай, только внимательно.
Один из постулатов приводил Константин. Яркость ламбертовского источника ПОСТОЯННА вдоль оси
распространения (что-то такое, может чуть соврал)
Если взять у Родионова главу про оценку качества изображения, там есть
т.н. критерий Релея.
А к нему - хорошая иллюстрация, графики оценки падения контраста между изображениями 2-х точек.

Как видно из данного графика при слиянии 2-х изображений точек в одну
энергия максимума НЕ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. А теперь попробуй дальше сам подумать,
что-же получается на сетчатке с ростом увеличения.

[ССВ]

Ну если говорить об остроте зрения, то максимальная острота зрения наблюдается в центральной зоне сетчатки (фовеа). И чем дальше от центральной ямки, тем ниже острота зрения. На расстоянии 20 градусов от центра она составляет всего 0,1 от максимального значения. Наилучший угол зрения глаза 1.2 градуса. Что соответствует центральной зоне на сетчатке.

[yevogre]

Да не к тому я!
Если две точки изображения слились в одну, то энергия центрального максимума этой точки
будет такой-же, как и каждой точки по отдельности.
Т.е. с ростом увеличения две точки "разъезжаются", при этом сохраняя энергию максимума.
Это означает, что ты видишь уже не одну, а две точки с той-же энергией максимума.
ВЫВОДЫ?????

[Eduard G]

.....................
Если взять у Родионова главу про оценку качества изображения, там есть
т.н. критерий Релея.
А к нему - хорошая иллюстрация, графики оценки падения контраста между изображениями 2-х точек.
//popgun.ru/files/g/10/orig/633722.jpg
Как видно из данного графика при слиянии 2-х изображений точек в одну
энергия максимума НЕ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ. А теперь попробуй дальше сам подумать,
что-же получается на сетчатке с ростом увеличения.

Даже не знаю - то ли плакать, то ли смеяться.
Хоть приведенный собственноручно график то можно прчитать грамотно и адекватно?! На картинке как раз и видно, что уровень освешенности между центрами точек получается как раз суммированием уровней освещенностей от каждой из них - пунктирная линия (величина суммарной освещенности) получается "суммированием" сплошных линий каждой точки.
Путаясь в азбуке и таблице умножения оптики, можно ли далеко уйти в познание переднего края оптической науки?

[Eduard G]

Да не к тому я!
Если две точки изображения слились в одну, то энергия центрального максимума этой точки
будет такой-же, как и каждой точки по отдельности.
Т.е. с ростом увеличения две точки "разъезжаются", при этом сохраняя энергию максимума.
Это означает, что ты видишь уже не одну, а две точки с той-же энергией максимума.
ВЫВОДЫ?????

Нет слов - новая трактовка закона сохранения энергии.
Неужели трудно догадаться, что "слившиеся" точки будут иметь в два раза более высокий максимум уровня освещенности. Двумя сфокусированными фонариками посветите в одну зону на стене, а потом "разведите" лучи в стороны - конечно, найдутся и здесь большие "специалисты" и сочуствующие им, которые будут утверждать, что освещенность места фокусировки света на стене НЕ будет зависеть от числа включенных и направленных туда фонариков -ГЫ,ГЫ.
"ВЫВОДЫ????" - может кому-то стоит остановиться в демонстрации своих "бесспорных" знаний законов оптики? - это ведь даже для школьного уровня знаний выглядит как-то грустно, и счастье для ученика, если хоть на троечку потянет.

[yevogre]

Обращаюсь ко всем!
Я, конечно, пойду дальше и KnockOut уже недалеко.
Но очень хочется для начала - АНЕКДОТ:
Стройка. Практикант(П). Мастер(М)
М - Значит, так. Нажимаешь на кнопку, зажигается лампочка, поворачиваешь рычаг.
ПОНЯЛ?
П - Нет.
М - Объясняю ещё раз. Нажимаешь на кнопку, зажигается лампочка, поворачиваешь рычаг.
ПОНЯЛ?
П - Нет
М - Объясняю ещё раз. Нажимаешь на кнопку, зажигается лампочка, поворачиваешь рычаг.
ПОНЯЛ?
П - Мужик!! Ты чо, ТУПОЙ??!! Я тебе уже 3 раза повторил - НЕ ПОНЯЛ!!!

[Chatter]

yevogre, на картинке, все-таки, сплошная линия - распределение освещенности для каждого из двух источников, пунктирная - суммарная освещенность (источники не когерентны, потому и складывается). Мало того, это не изображение точки, а распределение энергии в дифракционной картине двух, близко расположенных, точечных источников.

[yevogre]

yevogre, на картинке, все-таки, сплошная линия - распределение освещенности для каждого из двух источников, пунктирная - суммарная освещенность (источники не когерентны, потому и складывается). Мало того, это не изображение точки, а распределение энергии в дифракционной картине двух, близко расположенных, точечных источников.

Ладно, приведённый пример неудачен - я не сделал сноску на аудиторию.
Естественно энергии складываются.
Попробуем попроще.
Вы стоите на расстоянии 10 м от стены.
Затем подходите на 2 м.
Вопрос в стиле Эдика : Светимость стенки и энергия на сетчатке как изменится?? Т.е. уточню - стенка станет ТЕМНЕЕ?

[Chatter]

yevogre, тут имеет место быть путаница в терминах и определениях. Светимость источника, светила, есть величина абсолютная. Светит лампочка на 100Вт в метре от экрана и на 100 метрах она светит на 100Вт. А вот освещенность на сетчатке, да, будет меняться в соответствии с основным законом фотометрии.

[Eduard G]

Чаттер, "надежда умирает последней" - принимайте эстафету по "ликбезу" под видом разговора "на равных" с адекватным, самокритичным и умеющим прямо признавать свои очевидные ошибки и заблуждения оппонентом, без стилистики "хорошей мины при плохой игре".
ОЧЕНЬ на Вас надеюсь - терпения и успехов.

[yevogre]

Чаттер, "надежда умирает последней" - принимайте эстафету по "ликбезу" под видом разговора "на равных" с адекватным, самокритичным и умеющим прямо признавать свои очевидные ошибки и заблуждения оппонентом, без стилистики "хорошей мины при плохой игре".
ОЧЕНЬ на Вас надеюсь - терпения и успехов.

Эдик, я БЕЗУМНО рад, что ты отползёшь!!
Ибо я смогу поговорить с теми, кого ещё можно научить.
А у тебя (извини) - РЕЦИДИВ, при котором уже требуется пересадка органов.
В данном случае - головного мозга.

[yevogre]

yevogre, тут имеет место быть путаница в терминах и определениях. Светимость источника, светила, есть величина абсолютная. Светит лампочка на 100Вт в метре от экрана и на 100 метрах она светит на 100Вт. А вот освещенность на сетчатке, да, будет меняться в соответствии с основным законом фотометрии.

Ладно, откинем термины. Их не все выучили.
Итак, из вашего ответа следует, что при подходе к стене она станет ТЕМНЕЕ.
Я правильно вас понял?

[Chatter]

ССВ, не напрягайтесь, все одно скажут: "Божья роса"

[Eduard G]

Эдик, я БЕЗУМНО рад, что ты отползёшь!!
Ибо я смогу поговорить с теми, кого ещё можно научить.
А у тебя (извини) - РЕЦИДИВ, при котором уже требуется пересадка органов.
В данном случае - головного мозга.

Евгений, да я на многое готов - лишь бы тебе и другим пошло на пользу. И предлагаю все же без оскорблений - хамство выглядит еще более неприглядным от человека, который по теме спора скорее "сидит немножечко в луже" - это очень мягко говоря

[ССВ]

Да я, как бы и не хочу, что-либо говорить, так как тут все разговаривают на разные темы.
Да и слушать друг друга не хотят. А так говорим все правильно, каждый о своем

[yevogre]

Евгений, да я на многое готов - лишь бы тебе и другим пошло на пользу. И предлагаю все же без оскорблений - хамство выглядит еще более неприглядным от человека, который по теме спора скорее "сидит немножечко в луже" - это очень мягко говоря

Если вернёшься ты - отползу я. Так неучем и останешься.
Тебе тут уже намекали намекали.....
Константин потрудился пространнейший трактат напечатать - ну не доходит.
Пришлось, прости, сгрубить.

[yevogre]

Евгений! минуточку!
==========================================
Ну что же, подождем "поддержки зрителей".
==========================================
А можно из зала?!
Берем зрачек глаза = 6мм, пусть его площадь будет Sзр и она равна 28,26кв.мм.
Берем прицел 4,5-14х40. Задаем кратность из условия равнозрачковости 40/6 = х6,666.
Площадь обьектива S40 = 1256кв.мм
Прибор соберет света в 44,44 раза больше чем глаз без него (1256/28,26=44,44)
Но с другой стороны, яркость 'площадки' при кратности х6,66 уменьшится в раз: 6,66 в квадрате = 44,44 отностительно если смотреть не вооруж глазом. То есть, света собрали в 44,44 раза больше, но за счет кратности х6,66, яркость уменьшилась во столько же.
Другой прицел: 3,5-12х56
Задаем кратность из условия равнозрачковости 56/6 = х9,33
Площадь обьектива S56 = 2461,7кв.мм
Прибор соберет света в 87,1 раза больше чем глаз без него (2461,7/28,26=87,1)
Ну а яркость 'площадки' при кратности х9,33 уменьшится уже в 87,1 раз.
То есть, Эдуард прав, что при равнозрачковости нельзя получить приемуществ в рассматривании природных обьектов, суть которых - 'площадка'.
Ну а что будет, если всеж кратность уменьшить?
Снова прицел 3,5-12х56
Дадим ему кратность х7, выходной зрачек получится 8мм, его площадь 50,24кв.мм.
То-есть, Прибор соберет света в 87,1 раза больше чем просто глаз, а яркость 'обьекта' уменьшится всего в 49 раза! Но! В зрак глаза попадет только часть света: площадь выходного зрачка 50,24кв.мм делим на 28,26кв.мм (S зр), получаем 1,77 часть. Остальной свет прет мимо смысла, тк зрачек глаза меньше выходного зрачка оптики.
Корректируем потери за счет не равнозрачковости 49 х 1,77 = те же 87 раза.
Вывод очевиден:
Размер обьектива не дает приемуществ при наблюдении в природных (протяженных) обьектов, суть которых - 'площадки'.
Эдуард прав на все 100%.
Так, что мужики! Берите любой прицел (хоть с обьективом 24мм), ставьте кратность чтобы выходной зрачек был равный или больше зрачку глаза и в путь - на охоту в сумерки, на вечерние засидки!
Аднако! Абсурд, но все по букварю Да! наплюйте, на то, что практика говорит об обратном, главное верна изначальная модель! Гы! Удачи!

Это НАПОМИНАНИЕ.
(Робко так) может, дойдёт......

[Chatter]

Итак, из вашего ответа следует, что при подходе к стене она станет ТЕМНЕЕ

я такое сказал?!
Далее имеет место подмена понятий яркости объективной (сила света с единицы поверхности) и яркости субъективной (видимой). А при наблюдении в оптику мы говорим о видимой яркости.

[yevogre]

ССВ, не напрягайтесь, все одно скажут: "Божья роса"

Да не плачте, не скажут!
Не надо путать ФОН и ОБЪЕКТ.
Я эту "талду" тут слушаю уже 17 страниц.
То, что в Серёгиной книжке называется "протяжённым объектом" применительно
к нашим условиям называется ПЕЙЗАЖЕМ, или никому не нужным светом.
Я же говорю об ОБЪЕКТЕ, т.е. совокупности точечных источников.
Меня спрашивают о ДОМЕ - я говорю о КИРПИЧЕ!!!!!
Ну нахрена получать свет со всего пейзажа? Мне надо видеть ЦЕЛЬ, т.е.
ТОЧКУ или совокупность таковых - вот отсюда и пляшите.
Представьте, что ваша цель - плотная масса звёзд.

[ССВ]

Вот по этому я и говорю, что надо определиться, что МЫ обсуждаем.
Хотя там четко сказано и о точечном источнике света тоже.
Вот и еще продолжение, это по поводу вечерних охот.

[Eduard G]

Ну понаписали тут разные специалисты. Евгений, Сергей (корсар), для начала, постарайтнсь осознать, что никакая "земная картинка" (и дом напротив, или самый маленький кирпичик в его стене, или выщербинка в кирпичике) не станет "ярче" даже при рассматривании его в телескоп с зеркалом в несколько метров ГЫ, ГЫ - это просто объективеная реальность. Если вам "удается" увидеть увеличение яркости (как тут некоторые товарищи умудрились понаписали), обратитесь к психоаналитику по поводу чрезмерной самовнушаемости.
Напомню также некоторым товарищам-специалистам, что еще совсем недавно они умудрялись утверждать, что телескопическая система не строит действительного изображения объекта, а окуляр ничего общего не имеет по принципу работы с простой лупой, а прицельтная сетка расположена где-то отдельно от действительного изображения - многократное ГЫ-ГЫ - прошу извинить за резкость
Надеюсь также, что вы рассчитываете оптические системы гораздо лучше, чем так "невпопад" демонстрирвать понимание "работы" оптики, и чем умеете различать разницу в оптических законах при рассматривании звезд (или лампочки фонарика далеко и ночью) и дома (и например цели в нем) напротив. Прежде чем так усердно делать вид поучения-научения других в физической оптике, ЧКХ (это даже и не тема этого топика), постарайтесь хорошо разобраться в более простых, базовых вещах геометрической оптики, а потом можно и в "глубину" залезть и поспорить, если будет предмет для спора.
Если кто-то захочет снова порассуждать об увеличении "светлости" земной картинки (и даже маленького кирпиичика в стене) при смотрении в трубу с БАЛЬШУЩИМ объективом, пусть приведет формулы и расчеты для описанной ранее элементарной задачки - если не может, грош цена его аргументам, по крайней мере в этом споре.
Константин, Сергей ССВ, Чаттер, рад видеть вашим конструктивные и содержательные посты - не все на просторах СНГ так плохо с пониманием оптических законов.
Кстати, Чарттер, не надо спешить считать "РукОп-а" (если речь обо мне) в корне не правым, так и не понял в чем собственно?, и не знающим о существовании физической оптики, дифракционных явлений и т.д. Этот вопрос несколько в стороне и глубже, чем тема топика. И не волнуйтесь, знаю и верю, что с ростом увеличения, "вылезет" дифракция со всеми последствиями для "точечности" и "яркости" звезд. За ЧКХ, влияние бОльшего диаметра объектива на потенциал его разрешающей способности и ее зависимость от относительного отверстия тоже не переживайте.
Подумал я тут - это не оппозиция тут в топиике чего-то "туману нагоняет", это просто наше якобы авторитетное, всезнающее и руководящее "КПСС" совсем потеряло чувство реальности и всякую способность здраво смотреть на вполне очевидные и легко доказываемые факты, признав свои заблуждения - узких специалистов иногда подводит вера в собственную непогрешимость и всезнайство в "родном" теме.
Для простых пользователе - по сути темы. Никакой АГРАМЕННЫЙ объектив сам по себе не сделает "земную картинку" светлее, чем ее видно изначально. БОльший объектив дает лишь возможность не терять в "светлости" картинки при бОльшем увеличении, при прочих равных, и соответственно различить бОльше деталей объекта в силу бОльшей кратности.
Максимальная "светлость" картинки (или по сути диаметр выходного зрачка оптики в 6-7мм) важен практически только при наблюдении в сумерках и в глубоких сумерках. При наблюдении днем, и даже при вечернем освещенни, "светлости" картинки обычно достаточно и при диаметре выходного зрачка оптики в 2-3ммм. Солнечным днем вообще не уловить разницы между выходным зрачком оптики 2 (и даже 1-1,5мм) и 3, 4 5мм и т.д. - яркость "картинки" изначально "избыточная" и можно даже ее "убавить" без последствий.
Если не стоит задача использовать оптику (прицел, бинокль)в сумерках, ночью на лабазе и т.п., и не стоят задачи снайпинга, бенчреста на сверхдальние дистанции или варминтинга (где "кратность" лишней и избыточной не бывает),то и нет причин гнаться за бОльшими объективами самими по себе, имея навыходной зрачок оптики свыше 3-3,5мм - ничего кроме дополнительного веса, стоимости, а порой и ухудшения качества картинки по разрешению это не даст. В погоне за бОльшими диаметром объектива (и "светлостью" картинки в сумерках) в угоду маркетингу, и стремясь сохранить габариты и стоимость того же прицела, производитель зачастую жертвует качеством и разрешающей способностью объектива.
Для биноклей, где основные "рабочие" увеличения с учетом "дрожания" изображения и желательности сохранения бОльшего поля зрения как правило лежат в диапазоне 8-12Х, при наблюдении днем и вечером (когда нет задачи высматривать цель ночью или в глубоких сумерках в засидке) тоже можно успешно обходиться диаметром объектива 20-30мм (диаметр выходного соответственно около 2-3мм). Да, несколько менее комфортно "ловить" малеький выходной зрачок оптики в зрачки глаз, несколько темнее картинка вечером (но это и не критично), зато насколько легче и компактнее бинокль - то есть подход к выбору оптики должен быть всесторонний, а не зацикленный на "фетише" в виде БААААЛЬШОГО диаметра объектива, супер-пупер "светлости" оптики и т.д.
На десерт, для думающих читателей, скан из "букваря" по вопросу оптимальной кратности оптики с точки зрения разрешающей способности глаза при наблюдении - так сказать "контрольная" точка отсчета, от которой следует отходить, понимая для чего, ради чего, и за какую "цену" в широком смысле этого слова.
Вдогонку. Сергей (ССВ), ну Вы просто настоящий ДИПЛОМАТ - "каждый прав, но по своему" - буду стараться брать с Вас пример.

[yevogre]

я такое сказал?!
Далее имеет место подмена понятий яркости объективной (сила света с единицы поверхности) и яркости субъективной (видимой). А при наблюдении в оптику мы говорим о видимой яркости.

1. Простите, я не расслышал. А ЧТО ВЫ СКАЗАЛИ? Только коротенько.
2. Яркость либо есть, либо нет. Хотя к стенке более подходит термин "светимость".
Про объективную и субъективную - это уже не оптика, а философия.
В этой науке я Эдику не соперник

[yevogre]

Вот по этому я и говорю, что надо определиться, что МЫ обсуждаем.
Хотя там четко сказано и о точечном источнике света тоже.
Вот и еще продолжение, это по поводу вечерних охот.

Серёга!!!!
СПАСИБО.
Наконец-то я просветился, что такое "сумеречное число" и "полезное действие", т.е. КПД системы.
Эдуард!
Не напрягайся. Мне твои ОПУСЫ просто лень читать, так что это ты пишешь
не для меня. А вообще, ребята, я хотел вам объяснить, как прицел работает.
А вас больше интересует работа БЕЗ ПРИЦЕЛА.
И того, что вам в присущей Эдику манере пытался сказать Константин вы
просто ПОНЯТЬ НЕ ЗАХОТЕЛИ.
А не захотели потому, что уверены, что прочитав "цитатник" и ДАЖЕ НЕ ЗАДУМАВШИСЬ над тем,
что прочитали, встали (как Эдик) за Нобелевкой, так и не поняв, откуда на сетчатке изображение.
А ЖАЛЬ.
УДАЧИ

[yevogre]

Евгений! минуточку!
==========================================
Ну что же, подождем "поддержки зрителей".
==========================================
А можно из зала?!
Берем зрачек глаза = 6мм, пусть его площадь будет Sзр и она равна 28,26кв.мм.
Берем прицел 4,5-14х40. Задаем кратность из условия равнозрачковости 40/6 = х6,666.
Площадь обьектива S40 = 1256кв.мм
Прибор соберет света в 44,44 раза больше чем глаз без него (1256/28,26=44,44)
Но с другой стороны, яркость 'площадки' при кратности х6,66 уменьшится в раз: 6,66 в квадрате = 44,44 отностительно если смотреть не вооруж глазом. То есть, света собрали в 44,44 раза больше, но за счет кратности х6,66, яркость уменьшилась во столько же.
Другой прицел: 3,5-12х56
Задаем кратность из условия равнозрачковости 56/6 = х9,33
Площадь обьектива S56 = 2461,7кв.мм
Прибор соберет света в 87,1 раза больше чем глаз без него (2461,7/28,26=87,1)
Ну а яркость 'площадки' при кратности х9,33 уменьшится уже в 87,1 раз.
То есть, Эдуард прав, что при равнозрачковости нельзя получить приемуществ в рассматривании природных обьектов, суть которых - 'площадка'.
Ну а что будет, если всеж кратность уменьшить?
Снова прицел 3,5-12х56
Дадим ему кратность х7, выходной зрачек получится 8мм, его площадь 50,24кв.мм.
То-есть, Прибор соберет света в 87,1 раза больше чем просто глаз, а яркость 'обьекта' уменьшится всего в 49 раза! Но! В зрак глаза попадет только часть света: площадь выходного зрачка 50,24кв.мм делим на 28,26кв.мм (S зр), получаем 1,77 часть. Остальной свет прет мимо смысла, тк зрачек глаза меньше выходного зрачка оптики.
Корректируем потери за счет не равнозрачковости 49 х 1,77 = те же 87 раза.
Вывод очевиден:
Размер обьектива не дает приемуществ при наблюдении в природных (протяженных) обьектов, суть которых - 'площадки'.
Эдуард прав на все 100%.
Так, что мужики! Берите любой прицел (хоть с обьективом 24мм), ставьте кратность чтобы выходной зрачек был равный или больше зрачку глаза и в путь - на охоту в сумерки, на вечерние засидки!
Аднако! Абсурд, но все по букварю Да! наплюйте, на то, что практика говорит об обратном, главное верна изначальная модель! Гы! Удачи!

Это ретроспектива, чтобы не забывали.