quas писал(а):
У нас, как мы выясняли уже - это привилегия, очень ограниченая.
А должно быть - право.
По ряду вопросов я с вами не согласен
Правами должны пользоваться те которые ответственно относятся к обязаностям.В чем привелегия владения оружием? Наличием денег,нормального здоровья,законопослушности? У нас достаточно примеров
как многие пользуются своими правами на вождение автомобилем,правами
на пользование оружия категории "Д".Лично я за элементарный фильтр
и отсев психически больных,криминала и нарко-алко зависимых.
По длиностволу.Как не крути а не выходит самооборона с нарезным длиностволом.Найдется ли хоть один судья который решит что стрельба из СВД с оптикой на 100-150м. было необходимая самооборона
Но если вы
будете декларировать спорт или охоту то без проблем.Вот гладкоствол
для самообороны никто не отменял и это очень грозное оружие по сравнению с любыми пистолетами.Кстати купить рабочий гладкоствол можно совсем недорого.Однако я совсем не представляю (и судя по всему не я один) как на практике может выглядеть ношение длиноствольного оружия для самообороны.По хранению в сейфе.Жесткость этого требования успешно компенсируется необязательностью его исполнения.
Однако данное требование считаю очень правильным.Оно нужно не для полиции а для владельца оружия прежде всего.Помните "Место всртечи изменить нельзя"
На арест Груздева капитан Жеглов ответил следующее: "Наказания без вины не бывает.нужно вовремя разбираться со своими женщинами и не разбрасываться оружием" И возвращаясь к теме.В случае ЧП попытки завладеть оружием естественно будут но в этом плане военные,полицейские и частные охранники более привлекательный обьект.
Вилимо потому в случае любых поползновений поступает приказ об отмене
одиночного передвижения ,патрулирование только груповое с передвижением на технике,увеличение количества патрульных экипажей.
Такой вариант вы не рассматривали??
