Хвостатые я бы ещё не скидывал со счетов. У моих хвостатых просто поясок короче, от чего её перекашивает два раза -вначале в сайзере, а затем при досылании. По законам физики хвостатая просто обязана быть более обтекаемой. Так что ей просто не хватает длины. Длины и веса. Ну и мощности, чтоб этот вес разогнать.
Для себя этот вопрос ещё не закрыл.
Нужно почитать про чей то опыт в папе, где форма более предрасположена вытянуться из-за меньшего диаметра, что и сохранит оптимальную длину пояска, и достаточную длину острого носа, и на хвостовик конусный останется.
Но конкретно в моем Матадоре скорее всего больше подходят с тупым донцем. Длина ограниченна узким барабаном, да и длины за счет большего веса увеличить бы не смог, т.к. 135 недостаточно уже для более тяжелых.
Мне кажется , что наоборот есть смысл попробовать более легкие.
Вот, если более легкие на 300 м прилетят выше, и с ветровым сносом тоже будет все в порядке, то перейду на Люгеры 2.7-3.0.
Это будет следующий тест.
Уже завтра скину фотки,сегодняшних тестов, а то был занят.
Разгон EDgun Matador
Модераторы: shapanur, lomaster, BTKO
Люгер 3.6 гр . Это в прошлом году стрелял ещё без стола , видео отстрела выкладывал.Кстати тут 250 мс и тоже 11 мил бк 0.18 . Сделал пока себе столешницу Володь , каркас буду покупать у профессионалов т к почитал про столы и сделал вывод что так не сделают в нашем колхозе т е будет не красиво и не правильно .
Без правильного стола и тем более на дальняк ни чего не выйдет вменяемого ну или однократно - удача .
Без правильного стола и тем более на дальняк ни чего не выйдет вменяемого ну или однократно - удача .
Интересный результат! А форма такая же как и 3.2?DanilovAR писал(а): Люгер 3.6 гр . Это в прошлом году стрелял ещё без стола , видео отстрела выкладывал.Кстати тут 250 мс и тоже 11 мил бк 0.18 .
Нужно сделать тогда пробных и 3.6 гр, однако в барабан по длине не влезут, придется пинцетом наискосок вставлять.
А я столом принципиально не хочу пользоваться и большими мешками, т.к. эти уже дополнительные громоздкие детали являются частью системы и не всегда их возьмешь с собой. Получается, твой лучший результат привязан к лабораторным условиям. Мне больше нравятся естественные сошки на земле и кулак или носок с крупой под прикладом, который легко в любой карман помещается, и если что съесть его можно в походе, или землей набить.
Изначально написано Америкос:
Интересный результат! А форма такая же как и 3.2?
Нужно сделать тогда пробных и 3.6 гр, однако в барабан по длине не влезут, придется пинцетом наискосок вставлять.
Думаю что такая же . Володя точнее скажет . Отстрел https://www.youtube.com/watch?v=tM3bbCEcATU
Изначально написано Америкос:
А я столом принципиально не хочу пользоваться и большими мешками, т.к. эти уже дополнительные громоздкие детали являются частью системы и не всегда их возьмешь с собой. Получается, твой лучший результат привязан к лабораторным условиям. Мне больше нравятся естественные сошки на земле и кулак или носок с крупой под прикладом, который легко в любой карман помещается, и если что съесть его можно в походе, или землей набить.
Я же говорю что стол только в процессе . 1.6 моа были получены примерно в таких же условиях как и у вас с лёжки . Тут https://www.youtube.com/watch?v=g0n30XrfQqM во второй группе первые 3 попадания получились в 0.5 моа и думаю именно стол в тот день не помешал бы получить результат лучше
Опять же оптика всего 10 х .Странно, ввожу в калькулятор 0.18 Бк и начальную 250 используя различные драг-функции (G6-G1- RA4) и получаю 12.5 мил в среднем на 200 м. У вас точно было 250 начальных и 11 мил прилет с точным обнулением на 50? Если да, то Бк у вас выше , чем 0.18 и = аж 0.9+!!!!!!! (ноль, девять)
И даже если и так, то прилет на 300м показывает будет точно таким же , как и моих 3.2 и шмассерок3.2 = 19.5-20 мил. Лишь ветровой снос у вас выигрывает. всего 9 см на 300 м при боковом 3 м.сек. Так ли было на самом деле с ветром?
А то у меня , калькулятор прогнозирует снос ветром для тех 11 милов на 200м = 62 см и время прилета к цели 300 м =1.30 сек, вместо 1.22 у вас.
Мне кажется тут какая то ошибка. Или у вас скорость была выше, или поправка, а иначе Бк явно выше, чем заявленные 0.18 , чтоб получить такие цифры. Расчеты вел в Senior Pro.
И даже если и так, то прилет на 300м показывает будет точно таким же , как и моих 3.2 и шмассерок3.2 = 19.5-20 мил. Лишь ветровой снос у вас выигрывает. всего 9 см на 300 м при боковом 3 м.сек. Так ли было на самом деле с ветром?
А то у меня , калькулятор прогнозирует снос ветром для тех 11 милов на 200м = 62 см и время прилета к цели 300 м =1.30 сек, вместо 1.22 у вас.
Мне кажется тут какая то ошибка. Или у вас скорость была выше, или поправка, а иначе Бк явно выше, чем заявленные 0.18 , чтоб получить такие цифры. Расчеты вел в Senior Pro.
Изначально написано Америкос:
Странно, ввожу в калькулятор 0.18 Бк и начальную 250 используя различные драг-функции (G6-G1- RA4) и получаю 12.5 мил в среднем на 200 м. У вас точно было 250 начальных и 11 мил прилет с точным обнулением на 50? Если да, то Бк у вас выше , чем 0.18 и = аж 0.9+!!!!!!! (ноль, девять)
И даже если и так, то прилет на 300м показывает будет точно таким же , как и моих 3.2 и шмассерок3.2 = 19.5-20 мил. Лишь ветровой снос у вас выигрывает. всего 9 см на 300 м при боковом 3 м.сек. Так ли было на самом деле с ветром?
А то у меня , калькулятор прогнозирует снос ветром для тех 11 милов на 200м = 62 см и время прилета к цели 300 м =1.30 сек, вместо 1.22 у вас.
Мне кажется тут какая то ошибка. Или у вас скорость была выше, или поправка, а иначе Бк явно выше, чем заявленные 0.18 , чтоб получить такие цифры. Расчеты вел в Senior Pro.
Пересмотрел первое видео где была пристрелка - там говорю о 13 миле . Спутал с другим отстрелом . 13 мил - тут , пред последний по сетке .Но после отстрела проверил на 50 м стп и оно оказалось ниже на 1 см по факту .
На крайнем видео все три группы соизмеримы по размерам. Вижу по траве был ветерок. ХОроший результат! Соизмерим с моим.
Считать только лишь по трем попаданиям не совсем честно, т.к. ещё два из этой серии ушли довольно далеко влево и вправо. у меня тоже есть такие мишени, где из 10 раз по статистики 5 собираются в спичечный коробок на 200, но остальные портят всю картину))
Считать только лишь по трем попаданиям не совсем честно, т.к. ещё два из этой серии ушли довольно далеко влево и вправо. у меня тоже есть такие мишени, где из 10 раз по статистики 5 собираются в спичечный коробок на 200, но остальные портят всю картину))
Изначально написано Америкос:
На крайнем видео все три группы соизмеримы по размерам. Вижу по траве был ветерок. ХОроший результат! Соизмерим с моим.
Считать только лишь по трем попаданиям не совсем честно, т.к. ещё два из этой серии ушли довольно далеко влево и вправо. у меня тоже есть такие мишени, где из 10 раз по статистики 5 собираются в спичечный коробок на 200, но остальные портят всю картину))
Поэтому нужно проверить всё ещё раз с хронографом , столом - упорами, перевесить пули и стараться поймать штиль , ну и запустить 3.6 не много быстрее . Снять это на камеру от первого лица с видимыми попаданиями . А вам бы я советовал принять участия в соревнованиях , желательно с видеофиксацией т к результат у вас очень не плохой может получится http://edgun.com/forum/index.p...0-metrov/page-1
Если 13, то уже все сходится. Правда Бк снова не 0.18, а ниже = 0.15. Тут очень точно на погрешность влияет начальная с точностью до метра и очень точная величина поправки. Если , к примеру взять бк= 0.16 , то прилетит на 12.9 мила, а если бк= 0.17 то 12.8 и бк=0.18 - 12.7 мил. (0.1 мил на 200 м = 2 см.) Как видите, малейшая неточность оценки реального прилета в центр стп группы очень сильно искажает оценку БК.DanilovAR писал(а): Пересмотрел первое видео где была пристрелка - там говорю о 13 миле . Спутал с другим отстрелом . 13 мил - тут , пред последний по сетке .
Так же и с начальной. Если она не 250, а гуляет -5м, то и прилет на 200 калькулятор высчитает 12.7-13.2 (для бк оставшимся неизменным.)
В любом случае, на 300 м прогназируемый прилет около 23.4 мила, что на 3.5-4 мила выше, чем сейчас я вижу у себя с пилюлей 3.2 гр. А это на 1 метр ниже прилет чем у меня!(если взять мою поправку) .при почти том же ветровом сносе (у вас он чуть-чуть меньше) (вбивал бк = 0.16 как более реальный, как мне кажется) Драг-функция G6-G1-RA4
112 сил у вас нач. и у меня 125 для шмассерки 3.2-280 и 132 для моих 3.2-287. Чуть как бы не совсем честное сравнение, а значит, ваша 3.6 на моей мощности 130 полетела бы около 270 макс.
А это !!!!!!! те же 11 милов на 200 и 20 милов на 300 м.!!!!! как и мои же 3.2 из мягкого свинца на 287. Скорость прилета к 300 м почти точно та же, а ветровой снос меньше на 15 процентов!.
Вот такие вот мысли и расчеты. Как там в реальности будет не знаю, т.к. если где то что то не учли, то цифры конечные могут поменяться.
Нужно делать практический тест.
Очень надеюсь, что более легкие прилетят к 300 м с меньшей поправкой.
Изначально написано Америкос:
Если 13, то уже все сходится. Правда Бк снова не 0.18, а ниже = 0.15. Тут очень точно на погрешность влияет начальная с точностью до метра и очень точная величина поправки.
Пост 2579 - посл предложение . Проверял скорость дома в тепличных условиях, в поле хронограф не брал .
Поэтому я и предпочитаю стрелять на фоне чего нибудь, пыль, вода для информации по промахам.
Заметил вот что по конструкции стволов.
В пневме полнотелую пулю в стволе центруют только поля, и чем их меньше и они тоньше, тем больше вероятность перекоса пули при выстреле. Так же в стволах с малым количеством полей плохо работают короткие пули.
У огнестрела ведущие тела пуль длинные, опора их идёт не только на поля но и на дно нарезов, поэтому там не будет разницы в кучности от количества полей.
Похожее в консттрукции артиллерийских стволов где полей по которым скользит неврезаемое тело снаряда либо много, либо они ещё и плоские.
Заметил вот что по конструкции стволов.
В пневме полнотелую пулю в стволе центруют только поля, и чем их меньше и они тоньше, тем больше вероятность перекоса пули при выстреле. Так же в стволах с малым количеством полей плохо работают короткие пули.
У огнестрела ведущие тела пуль длинные, опора их идёт не только на поля но и на дно нарезов, поэтому там не будет разницы в кучности от количества полей.
Похожее в консттрукции артиллерийских стволов где полей по которым скользит неврезаемое тело снаряда либо много, либо они ещё и плоские.
Да, Люгер 3.6 гр. с той же матрицы что и 3.2 гр. просто длиньше.
Стол считаю необходимым, так как в лёжке накапливается усталость и долго кучно не настреляешь. Но стол действительно должен стоять мёртво, недопустим никакой шат.
Стол считаю необходимым, так как в лёжке накапливается усталость и долго кучно не настреляешь. Но стол действительно должен стоять мёртво, недопустим никакой шат.
250 м впм 3.2 гр 265 мс 14 мил ветерок . https://www.youtube.com/watch?v=fGTvehnruW4 нижнее попадание спутал мил + низкое давление) Опустошил баллон после 200 м .
То же тенденция вправо. Что странно, у короткого Люгера 1.77 ярко выраженная деривация, а у Люгера 2 гр. уже нет.DanilovAR писал(а): 250 м впм 3.2 гр
Изначально написано шмайссер:
То же тенденция вправо. Что странно, у короткого Люгера 1.77 ярко выраженная деривация, а у Люгера 2 гр. уже нет.
Впм уже на 100 м старается на 10 мм уйти вправо когда тот же экспансив всё чётко - как жсб .
Странно,и снова с калькулятором не сходится.Даже Бк =0.18 (что скорее было ниже) выдает не 14 мил , а более 15. Иначе бк должен быть более 0.5!!!DanilovAR писал(а): 250 м впм 3.2 гр 265 мс 14
Причем на любых драг-функциях.
Где то ошибка. Или метраж, или начальная, или обнуление, или со всего по чуть-чуть.
Для себя понял, что нужен очень точный дальномер. Держал разные в руках. Одни точно мериют по мелким целям с точностью до 0.5 м, а другие +- 3 метра на одной и той же цели могут показать, если замерять несколько раз подряд. Отсюда перавая неточность.
2. нужно всегда замерять скорость на месте. Т.к. она может сильно плясать от температуры и степени освинцовки дудки.
3. В таких оценочных тестах, всегда проверять "ноль" ровно на 50 , желательно группой из 5 шт. чтоб четко увидеть стп.
4. Отлично бы прикупить рогатый хрон для таких вот тестов , чтоб контролировать начальную каждого раза в тесте, чтоб потом , анализируя мишень , понимать в чем была причина отклонения.
И записывать все! Вести дневник на бумаге и паралельно писать звук с видео. Записи на бумаге позволят бегло оценить взглядом общую картину и быстро найти нужный участок для анализа, а видео и звук позволят более дополнить картину деталями.
Бк 3.2 гр 0.155 примерно .
Дальномер хоть проверить можно, а хрон нет. И врут хроны примерно 50% от всего их количества, причём неизвестно когда начнёт. Выпили они с меня не мало крови. Выхожу из положения пользуясь одной пулей и зная её БК по понижению на 100 м. приспособился и очень удобно. А вот без дальномера обойтись не могу.
Изначально написано шмайссер:
Дальномер хоть проверить можно, а хрон нет. И врут хроны примерно 50% от всего их количества, причём неизвестно когда начнёт. Выпили они с меня не мало крови. Выхожу из положения пользуясь одной пулей и зная её БК по понижению на 100 м. приспособился и очень удобно. А вот без дальномера обойтись не могу.
Володь , у меня уже 3и4 s07 хронограф и не с одним не было проблем - советую !
Изначально написано DanilovAR:
Бк 3.2 гр 0.155 примерно .
Ну вот, все верно. У меня два калькулятора. Я прогнал и в этом и Про. Тот позволяет еще менять драг-функции на выбор и подстраивать их индивидуально под свои точки прилетов. Так даже бк вводить не нужно, т.к. он все равно не одинаков на всех значения скорости. Короче так более точно.
В зависимости от разных функций у меня выходило что то от 15.6 и 16.1 и еще, у вас высота прицела выше, а это тоже несколько уменьшает величину поправки, где то на 0.3 мила на 250 м.
С Днём Победы!!!
Ура! Ура! Ура!Америкос писал(а): С Днём Победы!!!
Дополнил пост 2572 на 125 стр. (мишень на 300)
Наклепал для теста с различным весом и одинаковым носиком 3.6 - 3.2 - 2.9 - 2.7 гр. (рядом слева для сравнения 3.2 Шмайссера)
3.6 уже не пройдет по длине в барабан, так что буду вставлять наискосок пинцетом.
Буду выяснять высоту прилета, по возможности оценивать ветровой снос и параллельно кучность на 200 и 300 м. на одной и той же настройке усм. Отличаться будут лишь начальные скорости.
Хочу для себя понять, какой же оптимальной является связка пары Бал.коэф.+скорость для минимальной вертикальной поправки на максимальных дистанциях 200-300 м.
Дудку вычистил.
Жду подходящей погоды.
3.6 уже не пройдет по длине в барабан, так что буду вставлять наискосок пинцетом.
Буду выяснять высоту прилета, по возможности оценивать ветровой снос и параллельно кучность на 200 и 300 м. на одной и той же настройке усм. Отличаться будут лишь начальные скорости.
Хочу для себя понять, какой же оптимальной является связка пары Бал.коэф.+скорость для минимальной вертикальной поправки на максимальных дистанциях 200-300 м.
Дудку вычистил.
Жду подходящей погоды.
-
Vadim Nord
- Штабс-капитан
- Сообщения: 7798
- Зарегистрирован: 07 янв 2011, 00:52
Замечательно! Посмотрим...
Итак : (перепроверил ночной отчет и исправил ошибку в цифрах - я отнимал величину обнуления от основной поправки, а нужно было прибавлять)
+23 +19 (вечерело) Вначале был боковой ветерок и мираж, в конце тестов штиль.
Выдающихся групп не собрал, чтоб чем то особым хвастаться (как всегда велеколепные кучи портили отрывы), но в целом группы были на уровне предыдущих тестов.
Зато удалось наконец-то выяснить зависимось высоты прилёта и величину поправки с учетом обнуления на 50 для связки Бк-скорость, с разными по весу пилюлями, выпущенными с одной и той же настройкой усм.
Что дает эта величина?
для примера сравним самую легкую и самую тяжелую из испытуемых, показавших наибольшие различия в вертикальной поправке.
2.7 гр с учетом обнуления на 50 показала на 200 м 10.3-10.5 мила и 126.7 сил.
3.6 гр с учетом обнуления на 50(по одному разу на 50) показала на 200 м 12.6 мила и 131.5 сил.
И прилет без учета обнуления у 2.7 был на 3 мила выше, чем у 3.6 , что = 60 см на 200 м. (это абсолютное снижение без учета обнуления на 50, которое отличается на 1 мил (5 см)).
Как видим, разница в вертикальной поправке и абсолютном снижении,между легкой и тяжелой , составила более 2 милов (более 40 см), а значит траектория более ровная на всей дистанции, от чего больше прощается неточность ввода значения в прицел или ошибки в замере дистанции. 3 мила на 200 м - это 60 см!!! более легкая 2.7 гр прилетит на 60 см выше , чем 3.6! Хотя у более тяжелой чуть больше начальных сил (незначительно)
2.7 в хрон 306
3.6 - 270
кучность 2.7 на 200 была на уровне , так что вижу целесообразность продолжить тесты данной "легкой" пилюли с начальной 306.
Привожу общую таблицу поправок на 200 с учетом обнуления на 50.
2.7 = (10.3-10.5) милов, 126.7 сил 306 скор.
2.9 = (10.5) милов, 128.0 297
3.205 = 10.5 милов 290
3.215 = 11 милов, 134.7 286
3.6 = 12.6 милов, 131.5 270
3.18 шмайссера = 10.5 милов,(обнуление на 50 не проверил точно в этот раз (закончились), 127 сил (тверже свинец, от чего вероятно нач. скорость на 5-8 м. меньше однотипной моей) Скорость в этот раз не мерил, но знаю, что она ниже аналогичной по весу моей из более мягкого свинца, на 5-8 м. 280-285.
Дистанции обнуления и рубеж на 200 тщательно вымерялся дальномером, чтоб быть уверенным, что там точно 50+ и 200+ . Замеры показали 50-51 и 200-201
Дальше 200 тестировать уже не стал, т.к. и так этот тест затянулся до заката, и было заготовлено мало пилюль. (по 10-15 на единицу веса)
+23 +19 (вечерело) Вначале был боковой ветерок и мираж, в конце тестов штиль.
Выдающихся групп не собрал, чтоб чем то особым хвастаться (как всегда велеколепные кучи портили отрывы), но в целом группы были на уровне предыдущих тестов.
Зато удалось наконец-то выяснить зависимось высоты прилёта и величину поправки с учетом обнуления на 50 для связки Бк-скорость, с разными по весу пилюлями, выпущенными с одной и той же настройкой усм.
Что дает эта величина?
для примера сравним самую легкую и самую тяжелую из испытуемых, показавших наибольшие различия в вертикальной поправке.
2.7 гр с учетом обнуления на 50 показала на 200 м 10.3-10.5 мила и 126.7 сил.
3.6 гр с учетом обнуления на 50(по одному разу на 50) показала на 200 м 12.6 мила и 131.5 сил.
И прилет без учета обнуления у 2.7 был на 3 мила выше, чем у 3.6 , что = 60 см на 200 м. (это абсолютное снижение без учета обнуления на 50, которое отличается на 1 мил (5 см)).
Как видим, разница в вертикальной поправке и абсолютном снижении,между легкой и тяжелой , составила более 2 милов (более 40 см), а значит траектория более ровная на всей дистанции, от чего больше прощается неточность ввода значения в прицел или ошибки в замере дистанции. 3 мила на 200 м - это 60 см!!! более легкая 2.7 гр прилетит на 60 см выше , чем 3.6! Хотя у более тяжелой чуть больше начальных сил (незначительно)
2.7 в хрон 306
3.6 - 270
кучность 2.7 на 200 была на уровне , так что вижу целесообразность продолжить тесты данной "легкой" пилюли с начальной 306.
Привожу общую таблицу поправок на 200 с учетом обнуления на 50.
2.7 = (10.3-10.5) милов, 126.7 сил 306 скор.
2.9 = (10.5) милов, 128.0 297
3.205 = 10.5 милов 290
3.215 = 11 милов, 134.7 286
3.6 = 12.6 милов, 131.5 270
3.18 шмайссера = 10.5 милов,(обнуление на 50 не проверил точно в этот раз (закончились), 127 сил (тверже свинец, от чего вероятно нач. скорость на 5-8 м. меньше однотипной моей) Скорость в этот раз не мерил, но знаю, что она ниже аналогичной по весу моей из более мягкого свинца, на 5-8 м. 280-285.
Дистанции обнуления и рубеж на 200 тщательно вымерялся дальномером, чтоб быть уверенным, что там точно 50+ и 200+ . Замеры показали 50-51 и 200-201
Дальше 200 тестировать уже не стал, т.к. и так этот тест затянулся до заката, и было заготовлено мало пилюль. (по 10-15 на единицу веса)
-
Vadim Nord
- Штабс-капитан
- Сообщения: 7798
- Зарегистрирован: 07 янв 2011, 00:52
И какой же можно сделать вывод из всего этого ?
Вывод:
3.6 конкретно в Матадор уже не влезит по длине.
3.2 -2.9 -2.7 показали примерно одинаковые величины поправок с учетом обнуления, что означает , что в прицел будут вводиться практически идентичные величины и на удобство оценки и ввода и погрешности это практически никак не скажется.
Без учета обнуления - по абсолютному снижению - более легкая 2.7 прилетела где то на 1 мил выше, чем 3.2, что составит около 20 см на 200 м. (Это означает, что связка меньший БК+более высокая нач. скор. выдали более настильную траекторию и если кучность такая же и ветровой снос не проиграет, то есть смысл использовать более легкую и более быструю. Но тут однозначно делать вывод ещё рано - нужно больше тестов, больше статистики.)
Тут различная величина обнуления немного сглаживает эту разницу, и уже с учетом обнуления на 50 конечная поправка на 200м будет практически одинакова.
Зато видна разница между более тяжелой 3.6 , которой нужно вводить на 1.5-2 мила больше (с учетом обнуления) и абсолютное снижение будет около 2 милов больше. Так что для более тяжелой траектория будет более закругленная. Однако, возможно, и это можно было бы проверить если бы был смысл , если бы 3.6 влазили в мой барабан, - проверить ветровой снос в сильный ветер. Вероятно у более тяжелой он был бы лучше. Однако насколько и существенно ли?
Ещё пришел к выводу, что форма Шмайссерки 3.2 вероятно даже более предпочтительна, чем мой более острый нос. Будет меньше шить, и будет больше останавливающий эффект, а так же меньше подвержена деформации при переноске. Острый носик легче повредить, замять, чем закругленный, туповатый.
Ещё бы хотелось провести более расширенный тест 2.7 и 3.2 для накопления большей статистики (абсолютный верт.снижение и величина верт.поправки с учетом обнуления на 50, кучность и влияние ветра), а так же испытать Шмайссерки сделанные из более мягкого свинца, что должно увеличить их начальную скорость где то на 5-8 м., что еще больше повысит их характеристики и уменьшит верт. поправку.
3.6 конкретно в Матадор уже не влезит по длине.
3.2 -2.9 -2.7 показали примерно одинаковые величины поправок с учетом обнуления, что означает , что в прицел будут вводиться практически идентичные величины и на удобство оценки и ввода и погрешности это практически никак не скажется.
Без учета обнуления - по абсолютному снижению - более легкая 2.7 прилетела где то на 1 мил выше, чем 3.2, что составит около 20 см на 200 м. (Это означает, что связка меньший БК+более высокая нач. скор. выдали более настильную траекторию и если кучность такая же и ветровой снос не проиграет, то есть смысл использовать более легкую и более быструю. Но тут однозначно делать вывод ещё рано - нужно больше тестов, больше статистики.)
Тут различная величина обнуления немного сглаживает эту разницу, и уже с учетом обнуления на 50 конечная поправка на 200м будет практически одинакова.
Зато видна разница между более тяжелой 3.6 , которой нужно вводить на 1.5-2 мила больше (с учетом обнуления) и абсолютное снижение будет около 2 милов больше. Так что для более тяжелой траектория будет более закругленная. Однако, возможно, и это можно было бы проверить если бы был смысл , если бы 3.6 влазили в мой барабан, - проверить ветровой снос в сильный ветер. Вероятно у более тяжелой он был бы лучше. Однако насколько и существенно ли?
Ещё пришел к выводу, что форма Шмайссерки 3.2 вероятно даже более предпочтительна, чем мой более острый нос. Будет меньше шить, и будет больше останавливающий эффект, а так же меньше подвержена деформации при переноске. Острый носик легче повредить, замять, чем закругленный, туповатый.
Ещё бы хотелось провести более расширенный тест 2.7 и 3.2 для накопления большей статистики (абсолютный верт.снижение и величина верт.поправки с учетом обнуления на 50, кучность и влияние ветра), а так же испытать Шмайссерки сделанные из более мягкого свинца, что должно увеличить их начальную скорость где то на 5-8 м., что еще больше повысит их характеристики и уменьшит верт. поправку.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 6 гостей
