Лисовинные Дудки
А они и так там постоянно шмонаются, Шурцовых кощеек караулят. В твоих словах есть смысл, набрызгаю-ка феромончиков на поле у бочки и по кустикам рядом с ней, всё равно поле по кругу обходить придётся. За одно вечером милитарную пиндостанскую гляделку 2+ дивного песочного цвета проверю
Вот это - да!
Есть у меня ещё мальца рассола, вот думаю в бутылочке\капельнице его рядом с бочкой подвесить на дерево, на высоте 1,5 или чуть больше метров. А кустики и бочку феромонами обработать. Если я там днём натопочу, не бзднёт ли лисовина туда вечером прийти?
Нет, лисице пофигу следы чела в таком месте. Она изначально понимает, что это все создано дву-ногими.
Она стремается только следов человека на своем собственном следе в открытом месте. И может это место обойти кругом. Но это важно при постановке капканов.
Она стремается только следов человека на своем собственном следе в открытом месте. И может это место обойти кругом. Но это важно при постановке капканов.
А что скажешь за симбиоз рассола и феромонов?
За это - только ПЛЮС! Одно другому совсем не мешает. Совсем!
Вот сижу компилирую с Ганзы по подсветкам. Посты одного уважаемого камрада, моя только ОРФОГРАФИЯ И ПУНКТУАЦИЯ БЕЗ КАРТИНОК!
Подсветка ПНВ - видимая или не видимая.
Прежде чем рассматривать саму тему ПНВ, категорически необходимо обсудить проблему ночной "невидимой" подсветки. И раз мы говорим о применении ПНВ на охоте, начнем с особенностей зрения зверей и птиц. Ну и примкнувшего к ним человека тоже. Считается, что звери , ведущие преимущественно сумеречный и ночной образ жизни , имеют черно-белое зрение и воспринимают свет ближней инфракрасной области. Кабан хорошо видит в инфракрасном диапазоне до 900-х нанометров. Звери и птицы, ведущие преимущественно дневной образ жизни, олени в частности, более чувствительны к ультрафиолету, а ИК не видят. Человек видит - вы будете потрясены - видимый свет ! В связи с особенностями чувствительности ЭОП, для подсветки 1го пок. применяются источники ИК-света длиной волны 780-810нм. Кабаны хорошо видят этот свет, т.е нет разницы, освещать зверя ИК или обычным фонарем - зверь замечает, но видеть и пугаться - это разные вещи. Если зверя еще ни разу не клевал жареный петух из-под засветки, может и не испугаться. Когда при включении подобной подсветки зверь не убегает сразу - рождаются сказки про то, что зверь стоит в этом луче и вовсе не замечает его. Правда,такие звери долго не живут и встречаются все реже. Гораздо чаще при включении освещения стадо срывается с места на полной скорости.
Примерно вот так выглядит включенная ИК подсветка 805 нм с точки зрения кабана:
Очень важно не путать, что видят животные, когда на них светят ИК фонарем - источник света или сам отраженный свет. Например, бобры не видят свет в районе 800 нм, но видят источник. ИК фонарь этого диапазона ярко светится красным, дополнительно демаскируя стрелка. Звери иногда не обращают внимание на ИК-освещение с хвоста, но повернувшись мордой на стрелка, обнаруживают ярко-красный "глаз" . Человек видит фонарь длиной волны 780-810нм со 100-150 м.
Подсветка Yukon 805 нм в сумерках
Прицелы 2-3 пок. чувствительны к длине волны 850нм, которая для зверья выглядит гораздо более тусклой. Человек видит включенный фонарь длиной волны 850 нм с 10 м .
Считается, что 940-980 нм не видят ни звери, ни люди - без использования цифровых прицелов. Однако, как утверждает один из форумчан: " Сам собственноглазно, даже не столько видел, а как бы чувствовал свет (по ощущениям очень темно-красный) от инфратеховской 50мВт лазерной подсветки 940нм с расстояния 4-5 м. Эффект проявляется в глубокой темноте и не с первой секунды, но есть." так что, возможно не все так однозначно. По свидетельствам, волки, лисы, шакалы на 940 нм не реагируют. Помимо заметности источника подсветки, есть еще одна "мелкая проблемка": если плотно не прижимать наглазник прицела к лицу, свечение ЭОПа освещает лицо стрелка ясно видимым в темноте желто-зеленым светом (а если прижимать, есть шанс получить "фингал снайпера" при выстреле, особенно из гладкого). Наглазники некоторых военных прицелов имеют специальные шторки, открывающие ЭОП только при прижатом наглазнике. Свет есть свет, на тёмном он конечно менее виден, но ночью такое никогда не прозеваешь. Я как то за нашими охотниками наблюдал когда они на засидку пошли на бобрика. Идентифицировал за 30 минут все три засидки, и переодически подтверждал их присутствие, без всяких ночников и тепловизоров, а просто глазами ... Частью по подсветке и неаккуратному её использованию, частью по засветке... И это человеческим глазом... Зверь по практике более чуствителен на глаза ночью, как то пугал лис подсветкой юконовского ночника . Миф, что животные "не видят зеленого\красного света" - он миф и есть. Многие животные не различают цветов, и живут в мире "серой шкалы", научный факт, доказанный изучением анатомии и физиологии глаза. Но с какого перепуга это означало бы, что они не видят СВЕТА? В черно-белом фильме тоже нет никаких цветов, но СВЕТ виден прекрасно. Да, в таком кино нельзя отличить, горит красный фонарь или зеленый, но горит фонарь или погашен, ярок он или тускл - видно без проблем. И кабану тоже видно, что сперва что-то засветилось, а потом бабахнуло. И пофиг ему ваше название, каким оно светилось, красным, зеленым или инфракрасным, он видел просто свет, яркий или потусклее и в следующий раз при виде такого же света сбежит, не дожидаясь вашего выстрела.
Что выбрать:ксеноновый фонарь с ИК-фильтром, диод или лазер?
Фонарь с фильтром более заметен сам по себе - излучающая поверхность больше, спектральные "хвосты" шире, быстро жрет батарейки, но дает наиболее широкое поле освещения. Лазер - малозаметная точка изучателя, наибольшая дальность действия, самое узкое освещенное пятно. Диодная подсветка - где-то между ними по характеристикам. Как правило, угол зрения ПНВ существенно шире, чем угол освещения фонаря, особенно лазерного. Соответственно, глядя через ПНВ с подсветкой, вы видите небольшое освещенное пятно среди стены тьмы - поле зрения сильно сужено.
Три вида подсветки на 10м
Расположение источника света с учетом особенностей оружия также крайне важно. Отражающийся от близко расположенных предметов ИК-свет сильно засвечивает ЭОП (что делает проблематичным использование ПНВ среди кустов или высокой травы). Описан случай выхода из строя ЭОПа вследствие отражения лазерной подсветки от вертикальной мушки Сайги. В общем, идеального способа ночной подсветки, подходящего всем, не существует. Что не вызывает сомнений ни у кого, так это то, что лучше всего обойтись БЕЗ подсветки. Если это возможно.
В основном, вопросы касаются видимости\невидимости ИК-освещения определенной длины волны для животных и человека. Уже упоминалось ранее, что "несмотря на границу чувствительности глаза 700-750 нм, любой наблюдатель через 5-10 мин. в полной темноте однозначно различает светящиеся излучатели даже с длиной волны 920-940 нм мощностью 20-40 мВт с угловыми размерами до 1,0 угловых минут. Механизм этого явления не совсем ясен и, по-видимому, обусловлен фантастически высокой чувствительностью адаптированного глаза. Практически все светодиоды, излучающие в области 870-880 нм, имеют достаточно интенсивную видимую составляющую светло-красного цвета, особенно при максимальных токах. Также это характерно для светодиодов с рабочей областью 930-950 нм, но в значительно меньшей степени и со сдвигом (судя по цвету свечения) в область 700 нм. Стандартные спектральные характеристики используемых светодиодов не дают объяснения этого феномена. Специальные измерения излучателей на 870-880 нм, проведенные на более чувствительной аппаратуре, зафиксировали дополнительный максимум в области 600 нм, составляющий порядка 0,0074 от максимума интенсивности основного излучения. По всей видимости, механизм для излучателей на 930-950 нм аналогичен, а значительно меньшая видимость этого излучения объясняется близостью границы чувствительности глаза. Благодаря любезности тов. yevogre, выяснилось, что данный факт получил научное подтверждение.
Верхний график - относительная пропускная всей совокупной оптической системы глаза (от радужной оболочки до сетчатки). Нижний график - относительная восприимчивость сетчатки. Таким образом, порог чувствительности достигает чуть не полутора микрон. А вот ВОСПРИНИМАЕТСЯ вплоть до 950 н\м. Нет оснований полагать, что для животных дело обстоит иначе, хотя бесспорно это еще не доказано. Чувствительность к длинноволновому излучению в принципе есть, но слабая, подпороговая, и поэтому восприятие отсекается. При существенном увеличении силы ИК света - восприятие появляется, И будет это для человека КРАСНЫМ, а для животных - просто разной яркости. Так что, в принципе, 950 нм тоже "видимая" подсветка, только, обычно, слишком слабая.
Почему любая подсветка - зло?
Уточним понятия. Для работы ПНВ, что ЭОПного, что "цифрового", необходимо наличие хотя бы минимального света, иначе усиливать ему будет нечего. К тепловизорам это, очевидно, не относится. В данном контексте под словом "подсветка" подразумевается ИК-фонарь любого типа, установленный на прицел либо на оружие, а не наличие света от внешних источников - луны, звезд, уличного освещения и т.п.
Применительно к целям охоты, использование подсветки имеет как положительные стороны - делает возможным применение ПНВ в условиях недостаточной внешней освещенности, так и отрицательные, которые могут в значительной мере обесценить положительный эффект.
Первое и главное мы тут уже затрагивали неоднократно: подсветка пугает зверя, и самим светом, и "красным глазом", и движением. Пути решения этой проблемы известны:
1.Использование подсветки с большей длиной волны: 905-915-940 нм. Однако, большинство ЭОПов либо просто не чувствительны к такому освещению, либо их усиление стремительно падает по мере увеличения длины волны. Падение чувствительности относится и к "цифровым" приборам.
2.Использование прицелов с высокой чувствительностью и коэффициентом усиления (читай - 3 пок.), способных работать без подсветки в сложных световых условиях. (Кстати - среди них встречаются и чувствительные к длинноволновому освещению. Не будем показывать пальцем, но, к примеру, ЭПМ62Г-01-11, которые ставятся в популярные армейские 1ПН93-2"новый" и 1ПН93-4, имеют область спектральной чувствительности 580-990 нм, т.е. вполне уживаются с "невидимой" подсветкой.
Второе - т.н. "засветка". Тут нужно вспомнить т.н. "закон обратных квадратов" - "с удалением от источника освещения, освещенность падает пропорционально КВАДРАТУ расстояния". Т.е., предмет, удаленный на ВДВОЕ большее расстояние, окажется освещен ВЧЕТВЕРО хуже, т.к. одно и то же количество световой энергии, испущенной источником света, оказывается распределено по большей площади (ну и про поглощение в среде можно припомнить, пусть в воздухе оно и невелико, но при попытке посветить на полкилометра-километр уже вполне значимо).
К чему это приводит? Представьте самую обычную ситуацию: ночь, лес, зверь в кустах\ за деревьями, вот примерно в такой позиции:
Лося видите? А он там есть! Но вы это сейчас днем видите, или даже в густых сумерках невооруженным глазом нечто темное различаете. А вот в ПНВ с подсветкой, Вы увидите ярко сияющие стволы деревьев, находящиеся между вами и целью, а вот самой цели - не увидите: слишком велик контраст, потеряется она на темном фоне.
Или на поле с высокой травой, если она чуть выше половины контура кабана - сияние от ближних стеблей не даст рассмотреть.
Да, на этой картинке есть кабан.
На первый взгляд, некоторое улучшение ситуации в этом плане дает использование лазерных осветителей: за счет очень узкого луча, удается светить в просветы между ветвей. Но это на первый взгляд. А вот на взгляд второй и третий:
1.Значительно падает РАСПОЗНАВАЕМОСТЬ цели (ну видите вы в просвет кустов освещенный кусок шкуры 20х30 см - и кто это? Будете лучом водить по всему контуру, пока поймете? А зверье очень, знаете ли, "любит" движущийся свет). Тут еще играет роль и качество изготовления лазерного осветителя - дешевые системы расфокусировки дают луч неравномерной по площади яркости - т.н. "муар" или "мурашки", фактически имитируя эффект маскировочной сети. Что-то освещено, а что именно - понять трудно. Осветитель должен обеспечивать равномерную яркость по всему пятну.
2. Лазерный луч - штука небезопасная, ни для ваших глаз, ни для ЭОПа. Отражение луча от ближних предметов (от белой березы, к примеру) может нанести реальный вред.
Таким образом, мы приходим к парадоксальному, на первый взгляд, выводу: в практическом плане, все ПНВ делятся всего на ДВЕ группы - способные большую часть времени обходиться без доп.подсветки (читай - 3 пок. и тепловизоры), и все остальные, которые без фонаря либо вовсе "не дышат", либо требуют подсветки в 50-75% ситуаций.
БЕЗ КАРТИНОК! Подсветка ПНВ - видимая или не видимая.
Прежде чем рассматривать саму тему ПНВ, категорически необходимо обсудить проблему ночной "невидимой" подсветки. И раз мы говорим о применении ПНВ на охоте, начнем с особенностей зрения зверей и птиц. Ну и примкнувшего к ним человека тоже. Считается, что звери , ведущие преимущественно сумеречный и ночной образ жизни , имеют черно-белое зрение и воспринимают свет ближней инфракрасной области. Кабан хорошо видит в инфракрасном диапазоне до 900-х нанометров. Звери и птицы, ведущие преимущественно дневной образ жизни, олени в частности, более чувствительны к ультрафиолету, а ИК не видят. Человек видит - вы будете потрясены - видимый свет ! В связи с особенностями чувствительности ЭОП, для подсветки 1го пок. применяются источники ИК-света длиной волны 780-810нм. Кабаны хорошо видят этот свет, т.е нет разницы, освещать зверя ИК или обычным фонарем - зверь замечает, но видеть и пугаться - это разные вещи. Если зверя еще ни разу не клевал жареный петух из-под засветки, может и не испугаться. Когда при включении подобной подсветки зверь не убегает сразу - рождаются сказки про то, что зверь стоит в этом луче и вовсе не замечает его. Правда,такие звери долго не живут и встречаются все реже. Гораздо чаще при включении освещения стадо срывается с места на полной скорости.
Примерно вот так выглядит включенная ИК подсветка 805 нм с точки зрения кабана:
Очень важно не путать, что видят животные, когда на них светят ИК фонарем - источник света или сам отраженный свет. Например, бобры не видят свет в районе 800 нм, но видят источник. ИК фонарь этого диапазона ярко светится красным, дополнительно демаскируя стрелка. Звери иногда не обращают внимание на ИК-освещение с хвоста, но повернувшись мордой на стрелка, обнаруживают ярко-красный "глаз" . Человек видит фонарь длиной волны 780-810нм со 100-150 м.
Подсветка Yukon 805 нм в сумерках
Прицелы 2-3 пок. чувствительны к длине волны 850нм, которая для зверья выглядит гораздо более тусклой. Человек видит включенный фонарь длиной волны 850 нм с 10 м .
Считается, что 940-980 нм не видят ни звери, ни люди - без использования цифровых прицелов. Однако, как утверждает один из форумчан: " Сам собственноглазно, даже не столько видел, а как бы чувствовал свет (по ощущениям очень темно-красный) от инфратеховской 50мВт лазерной подсветки 940нм с расстояния 4-5 м. Эффект проявляется в глубокой темноте и не с первой секунды, но есть." так что, возможно не все так однозначно. По свидетельствам, волки, лисы, шакалы на 940 нм не реагируют. Помимо заметности источника подсветки, есть еще одна "мелкая проблемка": если плотно не прижимать наглазник прицела к лицу, свечение ЭОПа освещает лицо стрелка ясно видимым в темноте желто-зеленым светом (а если прижимать, есть шанс получить "фингал снайпера" при выстреле, особенно из гладкого). Наглазники некоторых военных прицелов имеют специальные шторки, открывающие ЭОП только при прижатом наглазнике. Свет есть свет, на тёмном он конечно менее виден, но ночью такое никогда не прозеваешь. Я как то за нашими охотниками наблюдал когда они на засидку пошли на бобрика. Идентифицировал за 30 минут все три засидки, и переодически подтверждал их присутствие, без всяких ночников и тепловизоров, а просто глазами ... Частью по подсветке и неаккуратному её использованию, частью по засветке... И это человеческим глазом... Зверь по практике более чуствителен на глаза ночью, как то пугал лис подсветкой юконовского ночника . Миф, что животные "не видят зеленого\красного света" - он миф и есть. Многие животные не различают цветов, и живут в мире "серой шкалы", научный факт, доказанный изучением анатомии и физиологии глаза. Но с какого перепуга это означало бы, что они не видят СВЕТА? В черно-белом фильме тоже нет никаких цветов, но СВЕТ виден прекрасно. Да, в таком кино нельзя отличить, горит красный фонарь или зеленый, но горит фонарь или погашен, ярок он или тускл - видно без проблем. И кабану тоже видно, что сперва что-то засветилось, а потом бабахнуло. И пофиг ему ваше название, каким оно светилось, красным, зеленым или инфракрасным, он видел просто свет, яркий или потусклее и в следующий раз при виде такого же света сбежит, не дожидаясь вашего выстрела.
Что выбрать:ксеноновый фонарь с ИК-фильтром, диод или лазер?
Фонарь с фильтром более заметен сам по себе - излучающая поверхность больше, спектральные "хвосты" шире, быстро жрет батарейки, но дает наиболее широкое поле освещения. Лазер - малозаметная точка изучателя, наибольшая дальность действия, самое узкое освещенное пятно. Диодная подсветка - где-то между ними по характеристикам. Как правило, угол зрения ПНВ существенно шире, чем угол освещения фонаря, особенно лазерного. Соответственно, глядя через ПНВ с подсветкой, вы видите небольшое освещенное пятно среди стены тьмы - поле зрения сильно сужено.
Три вида подсветки на 10м
Расположение источника света с учетом особенностей оружия также крайне важно. Отражающийся от близко расположенных предметов ИК-свет сильно засвечивает ЭОП (что делает проблематичным использование ПНВ среди кустов или высокой травы). Описан случай выхода из строя ЭОПа вследствие отражения лазерной подсветки от вертикальной мушки Сайги. В общем, идеального способа ночной подсветки, подходящего всем, не существует. Что не вызывает сомнений ни у кого, так это то, что лучше всего обойтись БЕЗ подсветки. Если это возможно.
В основном, вопросы касаются видимости\невидимости ИК-освещения определенной длины волны для животных и человека. Уже упоминалось ранее, что "несмотря на границу чувствительности глаза 700-750 нм, любой наблюдатель через 5-10 мин. в полной темноте однозначно различает светящиеся излучатели даже с длиной волны 920-940 нм мощностью 20-40 мВт с угловыми размерами до 1,0 угловых минут. Механизм этого явления не совсем ясен и, по-видимому, обусловлен фантастически высокой чувствительностью адаптированного глаза. Практически все светодиоды, излучающие в области 870-880 нм, имеют достаточно интенсивную видимую составляющую светло-красного цвета, особенно при максимальных токах. Также это характерно для светодиодов с рабочей областью 930-950 нм, но в значительно меньшей степени и со сдвигом (судя по цвету свечения) в область 700 нм. Стандартные спектральные характеристики используемых светодиодов не дают объяснения этого феномена. Специальные измерения излучателей на 870-880 нм, проведенные на более чувствительной аппаратуре, зафиксировали дополнительный максимум в области 600 нм, составляющий порядка 0,0074 от максимума интенсивности основного излучения. По всей видимости, механизм для излучателей на 930-950 нм аналогичен, а значительно меньшая видимость этого излучения объясняется близостью границы чувствительности глаза. Благодаря любезности тов. yevogre, выяснилось, что данный факт получил научное подтверждение.
Верхний график - относительная пропускная всей совокупной оптической системы глаза (от радужной оболочки до сетчатки). Нижний график - относительная восприимчивость сетчатки. Таким образом, порог чувствительности достигает чуть не полутора микрон. А вот ВОСПРИНИМАЕТСЯ вплоть до 950 н\м. Нет оснований полагать, что для животных дело обстоит иначе, хотя бесспорно это еще не доказано. Чувствительность к длинноволновому излучению в принципе есть, но слабая, подпороговая, и поэтому восприятие отсекается. При существенном увеличении силы ИК света - восприятие появляется, И будет это для человека КРАСНЫМ, а для животных - просто разной яркости. Так что, в принципе, 950 нм тоже "видимая" подсветка, только, обычно, слишком слабая.
Почему любая подсветка - зло?
Уточним понятия. Для работы ПНВ, что ЭОПного, что "цифрового", необходимо наличие хотя бы минимального света, иначе усиливать ему будет нечего. К тепловизорам это, очевидно, не относится. В данном контексте под словом "подсветка" подразумевается ИК-фонарь любого типа, установленный на прицел либо на оружие, а не наличие света от внешних источников - луны, звезд, уличного освещения и т.п.
Применительно к целям охоты, использование подсветки имеет как положительные стороны - делает возможным применение ПНВ в условиях недостаточной внешней освещенности, так и отрицательные, которые могут в значительной мере обесценить положительный эффект.
Первое и главное мы тут уже затрагивали неоднократно: подсветка пугает зверя, и самим светом, и "красным глазом", и движением. Пути решения этой проблемы известны:
1.Использование подсветки с большей длиной волны: 905-915-940 нм. Однако, большинство ЭОПов либо просто не чувствительны к такому освещению, либо их усиление стремительно падает по мере увеличения длины волны. Падение чувствительности относится и к "цифровым" приборам.
2.Использование прицелов с высокой чувствительностью и коэффициентом усиления (читай - 3 пок.), способных работать без подсветки в сложных световых условиях. (Кстати - среди них встречаются и чувствительные к длинноволновому освещению. Не будем показывать пальцем, но, к примеру, ЭПМ62Г-01-11, которые ставятся в популярные армейские 1ПН93-2"новый" и 1ПН93-4, имеют область спектральной чувствительности 580-990 нм, т.е. вполне уживаются с "невидимой" подсветкой.
Второе - т.н. "засветка". Тут нужно вспомнить т.н. "закон обратных квадратов" - "с удалением от источника освещения, освещенность падает пропорционально КВАДРАТУ расстояния". Т.е., предмет, удаленный на ВДВОЕ большее расстояние, окажется освещен ВЧЕТВЕРО хуже, т.к. одно и то же количество световой энергии, испущенной источником света, оказывается распределено по большей площади (ну и про поглощение в среде можно припомнить, пусть в воздухе оно и невелико, но при попытке посветить на полкилометра-километр уже вполне значимо).
К чему это приводит? Представьте самую обычную ситуацию: ночь, лес, зверь в кустах\ за деревьями, вот примерно в такой позиции:
Лося видите? А он там есть! Но вы это сейчас днем видите, или даже в густых сумерках невооруженным глазом нечто темное различаете. А вот в ПНВ с подсветкой, Вы увидите ярко сияющие стволы деревьев, находящиеся между вами и целью, а вот самой цели - не увидите: слишком велик контраст, потеряется она на темном фоне.
Или на поле с высокой травой, если она чуть выше половины контура кабана - сияние от ближних стеблей не даст рассмотреть.
Да, на этой картинке есть кабан.
На первый взгляд, некоторое улучшение ситуации в этом плане дает использование лазерных осветителей: за счет очень узкого луча, удается светить в просветы между ветвей. Но это на первый взгляд. А вот на взгляд второй и третий:
1.Значительно падает РАСПОЗНАВАЕМОСТЬ цели (ну видите вы в просвет кустов освещенный кусок шкуры 20х30 см - и кто это? Будете лучом водить по всему контуру, пока поймете? А зверье очень, знаете ли, "любит" движущийся свет). Тут еще играет роль и качество изготовления лазерного осветителя - дешевые системы расфокусировки дают луч неравномерной по площади яркости - т.н. "муар" или "мурашки", фактически имитируя эффект маскировочной сети. Что-то освещено, а что именно - понять трудно. Осветитель должен обеспечивать равномерную яркость по всему пятну.
2. Лазерный луч - штука небезопасная, ни для ваших глаз, ни для ЭОПа. Отражение луча от ближних предметов (от белой березы, к примеру) может нанести реальный вред.
Таким образом, мы приходим к парадоксальному, на первый взгляд, выводу: в практическом плане, все ПНВ делятся всего на ДВЕ группы - способные большую часть времени обходиться без доп.подсветки (читай - 3 пок. и тепловизоры), и все остальные, которые без фонаря либо вовсе "не дышат", либо требуют подсветки в 50-75% ситуаций.
Смотри электропочту.
Сергеевич,
Мой личный опыт говорит вот о чем.
Необходим простой вдумчивый подход к охоте, что с фонарем, что с подсветкой.
С фонарем все ясно - ты включил яркий фонарь и кабан сразу метнулся. Лось, косуля и лисица, вероятнее всего, не метнуться сразу, а застынут на мгновение. А потом, уж, по их опыту. Или метнуться, или выйдут из полосы яркого света, в встанут.
С подсветкой. Все равно, смотреть в прицел постоянно вскидывая винтовку тяжело. Нужна "гляделка", пусть и простейшая.
Вот появился у тебя на поле "обьект". В гляделку ты видишь силуэт и уже понимаешь, кто пришел, и сколько. И где, территориально, это туситься.
Так подводи подсветку прицела, если она нужна, с ж..пы, то есть, с хвоста!
А не свети ему в глаза!!!
Мой личный опыт говорит вот о чем.
Необходим простой вдумчивый подход к охоте, что с фонарем, что с подсветкой.
С фонарем все ясно - ты включил яркий фонарь и кабан сразу метнулся. Лось, косуля и лисица, вероятнее всего, не метнуться сразу, а застынут на мгновение. А потом, уж, по их опыту. Или метнуться, или выйдут из полосы яркого света, в встанут.
С подсветкой. Все равно, смотреть в прицел постоянно вскидывая винтовку тяжело. Нужна "гляделка", пусть и простейшая.
Вот появился у тебя на поле "обьект". В гляделку ты видишь силуэт и уже понимаешь, кто пришел, и сколько. И где, территориально, это туситься.
Так подводи подсветку прицела, если она нужна, с ж..пы, то есть, с хвоста!
А не свети ему в глаза!!!
Изначально написано pskhunter:
Смотри электропочту.
Посмотрел.
Все написано, в принципе, верно.
Но на практике, вся теория подвергается определенным поправкам. В соответствии с имеющимся опытом.
Я отказался от ПНВ, и не жалею сегодня. Хотя, если бы имелась возможность "иметь королеву каждый день", купил бы сейчас Сарацина 3-го поколения...
Меня Фотон полностью сейчас устраивает. Так как для кабана на засидке он самое то.
А лису я и без ПНВ добуду.
А лося с ПНВ стрелять - моветон для меня сегодня. Да и не законно это у нас.
Старший обер соседнего дружеского О\Х использует уже много лет подряд схожую с твоей методику подсветки. Различие только в следующем - он опускает свет красного фонаря с верху в низ на цель и НИКОГДА не освещает голову, только тыл. Такая же метода у него и при применении подсветки ПНВ, использует СОТ Х3 Стандарт с ЭОП +1. Я смотрел в него - на 100 метров при подсветке лазером картинка как на хорошей 2-ке. И чел правильно пишет, что далее сотки при прицеливании в ПНВ нехрен и запускать. Палыч тоже далее 70-90 метров ночью не запускает, глупо говорит, хотя второй ствол у него ни разу не бюджетный - комбинаха Блазеровская 12х76\.308 - подарок на юбилей хозяина его О\Х.
Ну..., это тот же подход, только отлаженный персонально.
Красный светодиодный фонарь у него стоит ПРЯМО на корпусе О\П Leupold, марку не помню, но не очень крутой Мотивирует эту методику тем, что нет нужды перестреливать винтовку при снятии\установке фонаря, в отличии от подствольного варианта крепления. А про освещение цели с верху в низ - говорит, что это естественное падение света с неба
Мотивирует эту методику тем, что нет нужды перестреливать винтовку при снятии\установке фонаря, в отличии от подствольного варианта крепления. А про освещение цели с верху в низ - говорит, что это естественное падение света с неба Свежие, так сказать, вести с полей У Шурейки всё перед домом было перетопочено, а ко мне даже на курительную веранду заходили, демоны.
У Шурейки всё перед домом было перетопочено, а ко мне даже на курительную веранду заходили, демоны.Ждут тебя!!
На тебя "порошок стиральный" в МСК заказывать?
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
На тебя "порошок стиральный" в МСК заказывать?
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
Неа, пока с моим БК такой надобности нет. Что скажешь за Фотон RT? Друган желает себе прикупить на Супер Свина?
Есть фотон ХТ, в принципе картинка та же. Могу дать подивиться в него в живуюЧто скажешь за Фотон RT?
Но с тигриным кронштейном в сборе.Сергеевич, я от покупки RT отказался. То есть, от сменц моего ХТ, на него.
Почему?
Потому что:
1. В RT используется 4 батарейки АА, а в ХТ только 2. И еще - проверено, RT жрет их значительно интенсивнее.
2. Из за встроенной электроники RT еще тяжелее + пункт ?1.
3. Вся эта встроенная "лабуда" мне на лабазе не нужна, а стоит она 10 000 рублей разницы в цене.
4. Подсветка в 910 - это хорошо, конечно, но... я и с 850 отлично справляюсь. О чем и писал выше. Просто надо "подводить" разумно, и все.
Димка предлагал мне поменять, я не решился.
Кроме того, по ХТ есть предложение в МСК уже по 26 500 и оно реальное. Проверено Женей ( с Академической) до НГ.
Если интересно, можно объединить привоз из МСК, так как Николаевич вот вот решиться тоже взять.
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
Почему?
Потому что:
1. В RT используется 4 батарейки АА, а в ХТ только 2. И еще - проверено, RT жрет их значительно интенсивнее.
2. Из за встроенной электроники RT еще тяжелее + пункт ?1.
3. Вся эта встроенная "лабуда" мне на лабазе не нужна, а стоит она 10 000 рублей разницы в цене.
4. Подсветка в 910 - это хорошо, конечно, но... я и с 850 отлично справляюсь. О чем и писал выше. Просто надо "подводить" разумно, и все.
Димка предлагал мне поменять, я не решился.
Кроме того, по ХТ есть предложение в МСК уже по 26 500 и оно реальное. Проверено Женей ( с Академической) до НГ.
Если интересно, можно объединить привоз из МСК, так как Николаевич вот вот решиться тоже взять.
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
Я в итоге РТ себе взял (но не тот, а с 940ой подсветкой).
Кстати, после обновления в нем софта картинка стала на порядок лучше, время включения уменьшилось.
Кстати, после обновления в нем софта картинка стала на порядок лучше, время включения уменьшилось.
Не думаю, ДИМА, что прямо "на порядок".
Там аппаратно ВСЕ одинаково.
Там аппаратно ВСЕ одинаково.
Вот как много от софта-то зависит, но я, как старый ретроград, остаюсь поклонником ЭОП, пока меня ни кто не смог в этом убедить. Если рассматривать обе системы с точки зрения ОПТИКИ, то хорошие ПНВ на ЭОП, даже на 1+ с качественной подсветкой пока делают ПЗС по детализации изображения, чудес не бывает. Сравните для начала объективы и их светосилу у обоих систем
а вот и нифига подобного!Larsen писал(а): Не думаю, ДИМА, что прямо "на порядок".
Там аппаратно ВСЕ одинаково.
Вот копия моего поста из ветки про Фотоны от 28-11-2017 10:15, когда я получил РТ из первой партии на тест и взяв в руки оба прицела (свой ХТ и РТ) сравнил их:
итак, вчера немного поковырялся с новым Фотоном РТ, сравнил со своим ХТ. Оба прицела 4,6х42
При распаковке сразу же обратил на вес прицела. Ребята, он реально тяжелее. На целых 200г. Поверьте, это много. Баланс карабина явно будет смещен вперед на ствол, что не есть хорошо. Кому как, но вес в +200г для меня серьезный минус. Мой Фотон ХТ стоит на карабине Хайнель, и вся эта конструкция (карабин, Фотон ХТ на стальных кольцах, ремень) весят всего 3,7кг. Ночью стреляю я практически всегда с рук, штативы и сошки использую редко.
Включение. Новый РТ включается долго, около 4сек. Опять же не хорошо. Очень часто бывает когда нужно быстро включить прицел. Выключается также долго с задержкой в 3сек. Есть ф-ция отключения дисплея. Т.е. прицел включен, а дисплей выключен.
Управление. Тут все просто и понятно. Отдельная кнопка для включения видеозаписи (на фонаре подсветке). Поставил на Айфон приложение StreamVision. Все быстро синхронизировалось через вайфай, посмотрел картинку прицела на телефоне. Удобно, прикольно, но думаю не много кто будет пользоваться этой ф-цией. Видео с прицела также можно смотреть на телефоне. Есть выход под внешний АКБ, цифровой зум х2 (итого кратность получается 9х, но картинка при этом страдает заметно). Внутренняя память позволяет делать фото и видео. Батареек формата АА теперь 4, а не 2 как в прошлой версии прицела, и по заявлению производителя заряд будут они держать меньше. Мой Фотон ХТ на аккумуляторах Панасоник Энелуп легко держится до 7часов. Одного зарядка мне хватает на 3 полноценные охоты.
Картинка. Вот тут меня ждал большой облом. Вышел на балкон, до дворе темнотища, фонарей нет, мокрый асфальт и тд. Сфокусировался на дистанции 35-40м. Потом понимаю что что-то не то. Изображение заметно "тормозит" за передвижением видеоискателя, а сама картинка имеет не четкие цвета, мерцающие пиксели и повышенную контрастность. Настройками яркости поправить ничего не удалось, включение подсветки также изменений не дало. Также обратил внимание, что при наведении прицела на различные объекты с разной освещенностью, он самостоятельно регулирует подсветку дисплея. Это не есть хорошо, на это уходит до 2сек.
Сходил за Фотоном ХТ. Включил его, и по переменно смотрел в два прицела. По итогу: картинка на ХТ лучше! В него смотришь как в обычный дневной оптический прицел! Ничего не тормозит, цвета мягкие, ничего не рябит, никаких пикселей не видно в и помине! Можно смотреть по несколько часов без ущерба для зрения (я за кабанами подолгу наблюдаю на лабазе). Также отмечу, что на ХТ детализация объектов гораздо лучше.
Очень надеюсь что картинка Фотона РТ это не конструктивная особенность, а просто сырой софт, который вскоре поправят. А если нет - то весь смысл этого прицела сразу теряется! Все эти вайфаи, видео, фото и т.д. нафик не нужны большинству пользователей! Главное же чтобы было хорошее изображение, с которым было комфортно и безопасно работать. Я не пользуюсь всеми этими прибамбасами. Свой Фотон использую в паре с теплогляделкой: заметил в поле объект, подошел, включил Фотон, бахнул, выключил. Все! на все про все 3-5сек.
______________________
после обновления прошивки картинка стала как в ХТ, субъективно более мягкой, "герцовка" пропала, заторможенность при перемещении видоискателя тоже, включаться он стал за 2сек максимум. Пожалуй, это самые весомые отличия.
Теперь сухие цифры по железу внутри (это самые ощутимые различия, не беря в рассчет мелочи):
ХТ
Разрешение матрицы, пикс. 656х492
Удаление выходного зрачка, мм 60
Класс защищенности (по IEC 60529) IPX4
РТ
Разрешение матрицы, пикс. 768x576
Удаление выходного зрачка, мм 70
Водонепроницаемость IPX5
Пусть все так
Но менять ХТ на RT не собираюсь, и не советую его покупать - напрасно потраченные 10 тыс. рублей.
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
Но менять ХТ на RT не собираюсь, и не советую его покупать - напрасно потраченные 10 тыс. рублей.
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
Во какое цифровое шаманство, а в ПНВ на ЭОП его нет, но ради интереса попробовать сравнить картинки RT и СОТ +1 можно.
согласен! Ведь эти 10тыс переплачиваются исключительно за функционал в виде вайфая, рекордера и прочих наворотах. Я бы тоже не стал менять ХТ, но так вышло что ХТ был очень удачно продан, а РТ с 940ым фонарем куплен по закупочной цене и обошелся мне дешевле ХТ на 3тыс рублей.Larsen писал(а): и не советую его покупать - напрасно потраченные 10 тыс. рублей
Говорил уже, ХТ в МСК сейчас предлагается за 26 500. По RT не знаю.
Но, если "за себя", плотно думаю про Сарацин Новосиба, поколения 3. Тем более, могу отобрать его на заводе.
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
Но, если "за себя", плотно думаю про Сарацин Новосиба, поколения 3. Тем более, могу отобрать его на заводе.
------------------
Не беги быстро - умрешь усталым. С уважением, Сергей Ларсен
Тоже нравятся МИЛИТАРНЫЕ системы НВ, у Инфратека тоже много чего интересного НЕ В МАГАЗИНЕ имеется и почему уж не IWT,
Проблема Тепликов и Цифры - плоское изображение, глубины и объёма не хватает. Ну и ещё там по мелочи........
Ну одно другому не мешает, а взаимо дополняет. А про манки что имеете поведать, Нордик уже вроде разжевали. Можно про химию потрендеть, кто чего пользует - ОКРОМЯ РАССОЛА
Я уже использовал Buck Expert канадский во время гона, это синтетический аттрактант выделений самки, результат положительный. В этом сезоне хочу попробовать его немецкий аналог - посмотрим, что это за Сухов
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 10 гостей
