Oтветственность банка за деньги клиента при ограблении

[CanTire]

"Поиск" результата не дал... Тема навеяна фильмом (сериалом) "Большие деньги" - там по сюжету при ограблении банка деньги клиента были уже переданы им кассиру, но не переведены системно (?) на счет клиента и были (физически) забраны грабителями. На основании этого (т.е. деньги не прошли по платежной системе банка) банк платеж не признал. Теперь, собственно, вопрос: Действительно ли в такой ситуации банк не несет ответственности за деньги клиента - ведь они уже физически находились в руках сотрудника банка) - или это просто "художественный вымысел", на котором и построена вся последующая история?
С уважением
Александр.

[Ignat]

Встречный вопрос.
А если клиент деньги передал кассиру, но тот вместо проведения платежа деньги сунул в карман и ушёл в закат?
Должен банк клиенту эти деньги вернуть или таки предложит самому кассира искать?
Как бы на мой обывательский взгляд ситуация практически идентична: деньги переданы кассиру, обратно не возвращены. Вся ответственность за деньги - на стороне банка. Что в случае ограбления третьими лицами, что в случае грабежа непосредственно самим кассиром.
Другое дело, что доказать сей занимательный факт может оказаться непросто в отсутствии видеокамер (или записи вирус пожрал или ещё что случилось). Хотя сейчас обычно камер дохрена и в случае ограбления банка все записи полиция изымет сразу же и навряд ли будет сильно заинтересована в исчезновении отдельных кусков записи.
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[Володимир]

В недавних ситуациях с банковскими ячейками банк послал клиентов в далекое путешествие...
Да, я понимаю, что там договор с такими условиями и все такое... Но репутация дороже КМК.

[Ignat]

В недавних ситуациях с банковскими ячейками банк послал клиентов в далекое путешествие...

В банковских ячейках банк НЕ контролирует содержимое.
Соответственно, доказать факт того, что в ячейке лежало 100500 биткоинов в слитках ( ) невозможно, если не рассматривать вариант "мамой клянус!"
Потому как бы логично, что в случае выноса ячеек банк может разве что какую-то фиксированную ответственность нести, не более того.
В обсуждаемом же ТСом теоретическом случае есть вполне себе осязаемая сумма, переданная кассиру банка, допустим, под запись камеры наблюдения банка же...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[Н.Валерич]

Тема навеяна фильмом (сериалом) "Большие деньги" - там по сюжету при ограблении банка деньги клиента были уже переданы им кассиру, но не переведены системно (?) на счет клиента и были (физически) забраны грабителями.

"По кину" все упёрлось в вороватого врио управляющего , пока настоящий был в отпуске .
Кстати почему "настоящий" срочно не вернулся из отпуска после всех происшествий с его филиалом тоже наводит мысли о некомпетентности .
Помнится американское кино из начала 80х .
Там муж с женой грабили банки , а до этого сами подверглись ограблению в банке (попутно грабители забрали наличку у посетителей) .
Дык там страховой агент посетовал им на то что те указали настоящую сумму похищенного , а не приврали в два-три раза больше .

[CanTire]

Большое спасибо всем отписавшимся, но хотелось бы получить ответ от тех, кто "в теме", а не "на мой обывательский взгляд" - ведь все мы хорошо знаем, что часто юридические тонкости почему-то не соответствуют обычной человеческой (бытовой) логике; аналогия с банковскими ячейками - совсем "не туда"; фильм про Дика и Джейн - комедия, да еще и на действительности 80-х, да еще и в несколько другой стране...
С уважением
Александр.

[Н.Валерич]

но хотелось бы получить ответ от тех, кто "в теме"

Полагаю , что у тех кто в теме всё расписано по полочкам , но скорей всего это является "служебной тайной" .
А чисто по обывательски - продавец взял в руки деньги значит сделка состоялась .

[Ignat]

Но очень не слабо контролируют доступ.

Это да.
Но если банк обчистили грабители или маски-шоу (а одно от другого на этапе выноса отличается не сильно ) - то потом возмещать убытки от пропавшего добра в ячейках банк или вообще не будет, или будет по какой-то минимальной ставке, указанной в договоре.
Однако, поскольку указанное событие маловероятное для нормального банка - народ активно указанными ячейками пользуется, например, для передачи денег при покупке квартиры...
------------------
Жизнь хороша, если есть ППШ!

[OLDALEX]

Изначально написано Ignat:
В банковских ячейках банк НЕ контролирует содержимое.

Но очень не слабо контролируют доступ. Когда арендовал, чуть ли не с лупой изучали мои доки, сам договор, оформленный ими же, и только потом пацанчик вставил и повернул свой ключик, после чего уже я открывал ячейку моим ключом. Так что от рассказов про стыренные миллионы веет чем-то неправдоподобным.

[почти аноним]

Однако, поскольку указанное событие маловероятное для нормального банка - народ активно указанными ячейками пользуется, например, для передачи денег при покупке квартиры...

в этом случае в договоре четко прописана сумма и сроки хранения.

[Luddit]

Изначально написано Ignat:

Однако, поскольку указанное событие маловероятное для нормального банка - народ активно указанными ячейками пользуется, например, для передачи денег при покупке квартиры...

Сейчас же есть нормальный вариант - через ипотечный залог. Что к регистраторам лишний раз сходить, что в банк лишний раз сходить ячейку арендовать. И кстати к регистраторам по электронной очереди может оказаться быстрее, чем в банке ждать пока комната освободится.
С наличкой не таскаться, иметь нормальные документы для отката сделки в первоначальное состояние, если что-то пошло не так...

[RSL]

нет бумажки о принятии денег банком - нет ответственности. Да и бумажка не гарантия. К примеру, у многих клиентов, банков недавно лишившихся лицензии, бумажки даже были, а вот АСВ им сказало увы... (Банка бумажку выдала, но нигде сумму вклада не отразила)
"Граждане, храните сбережения.." (С) ну вы знаете где..