Вещь (находка) = воровство.

[Неизвестный]

Вещь, оставленная в общественном месте без присмотра, не становится ничейной. Взять ее - воровство.
https://rg.ru/2017/08/28/verho...-vorovstvu.html

[Dr3-11]

Ну в общем-то да, о находке гражданин должен заявить в полицию.

[Дядюшка Ух]

Некоторые граждане даже телефон, лежащий в заднем кармане джинсов впереди идущего прохожего, считают ничейным! Так что ВС вынес вполне обоснованное решение.

[mnkuzn]

"Причем хозяин отлучался на непродолжительное время, а после обнаружения пропажи попытался дозвониться на свой номер. В то же время из показаний осужденной очевидно - она осознавала, что телефон имеет владельца, которого рядом нет, но при этом не отвечала на звонки, а затем и вовсе избавилась от сим-карты. Так что уверения, мол, нашла, а когда попросили, то вернула, были лукавством."
ССЗБ.

[Полимах]

Изначально написано Неизвестный:
Вещь, оставленная в общественном месте без присмотра, не становится ничейной. Взять ее - воровство.
https://rg.ru/2017/08/28/verho...-vorovstvu.html

Ну не совсем так. Но в данном конкретном случае эта "женщина лёгкого поведения" обязана была передать найденный/обнаруженный мобильник администрации поликлиники.

[mnkuzn]

Ну не совсем так.

Но ситуация интересная, кмк. ВС-то оставил приговор без изменения.
С ДР!

[Полимах]

Изначально написано mnkuzn:

Но ситуация интересная, кмк. ВС-то оставил приговор без изменения.

И правильно, чтоб впредь неповадно было.
1. Вещь найдена в помещении поликлиники, следовательно в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 227 ГК РФ подлежит передаче представителю администрации.
2. Поскольку вышеуказанное требование не исполнено, м.б. следующие варианты:
2.1 самоуправство, в самом лёгком случае;
2.2 кража;
2.3 и даже грабёж, если найдутся свидетели или видеозапись - можно и так квалифицировать.
3. Предприняты сознательные активные действия присвоения и сокрытия - не отвечала на звонки, заменила симкарту.
А вообще то, я бы даже трогать не стал, по нынешним временам...
В корпусе от смартфона уместится столько пластида, что оторвёт не только руки.

[mnkuzn]

А вообще то, я бы даже трогать не стал, по нынешним временам...
В корпусе от смартфона уместится столько пластида, что оторвёт не только руки.

Вообще, думается, да.

[TIR]

Вещь, оставленная в общественном месте без присмотра, не становится ничейной. Взять ее - воровство.

[/B]
В КоАП Республики Беларусь есть статья "присвоение найденного имущества", в УК соответствующая "Присвоение в особо крупном размере найденного заведомо чужого имущества или клада"
В КоАП/УК РФ такого нет? Кражей это тоже не является - в ГК есть понятие бесхозяйной вещи. Ещё нужно доказать что вещь заведомо не была бесхозяйной. Если человек её выкинул - произошло отчуждение.
Я считаю тут вопрос очень сложный, если разобраться обстоятельно. Если человек умышленно отключает найденный телефон - очевидная кража. А если он нашёл отключенный телефон, постоял с ним пол часа и ушёл?

Поэтому даже оставленная без присмотра вещь не перестает принадлежать владельцу". По ее словам, вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт и т.д.), считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Забытая вещь находится в месте, известном хозяину, и он может вернуться за ней.

ГК РФ Статья 225. Бесхозяйные вещи
1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался."
Администрации народ передавать ничего не будет. Ну право - нашли вы золотую цепочку и отнесли главврачу со словами "тут кто-то потерял". После этого вы сможете себя назвать умным человеком?
PS Помнится в дет.саду мы нашли кошелек с баблом. ГК мы не знали но интуитивно поняли что "надо отнести администрации" и отнесли воспиталке. Она у нас на глазах его обчистила и дала нам по конфетке. Я тогда подумал "лучше было родителям отдать, чем этой дуре" Сам чужие вещи не трогаю никогда но полагаю что знаю почему люди берут чужое. Не для себя. А чтобы не досталось другим. Тут мотив изначальный не украсть а спасти имущество от неизвестных лиц. А вот последующий отказ подать инфу о находке уже можно назвать незаконным присвоением. И опять же вина в этом у государства - т.к. нет общей базы где можно отследить куда оно ушло. Отдать участковому кусок золота со словами "передайте хозяину"? Смешно же.

[Dr3-11]

Администрации народ передавать ничего не будет. Ну право - нашли вы золотую цепочку и отнесли главврачу со словами "тут кто-то потерял". После этого вы сможете себя назвать умным человеком?

После этого теряется умысел, который в приговоре с телефоном был установлен.
Пленум ВС о практике по делам о краже пишет о том, что тайное хищение имущества образуется когда посторонние не видят происходящего, либо видят, но виновный думает, что его никто не видит. При этом состав очевидно разрушился бы, если бы она крикнула "Чей телефон?".
Также данном случае состав преступления мог родиться просто из слов осужденной, которая под протокол могла сказать что-то вроде "хотела забрать себе, он же ничей".

[TIR]

тайное хищение имущества образуется когда посторонние не видят происходящего, либо видят, но виновный думает, что его никто не видит

Т.е. если я беру чужую вещь при людях - это не кража? А если они не знают чьё это имущество?
А если я нашёл золотой слиток на безлюдном пустыре/клад в лесу - кража?
По-моему есть просто бесхозяйные вещи и рационально отличать присвоение найденного от кражи.

При этом состав очевидно разрушился бы, если бы она крикнула "Чей телефон?".

Это ещё доказать нужно Суд имеет свойство игнорить показания свидетелей.

Также данном случае состав преступления мог родиться просто из слов осужденной, которая под протокол могла сказать что-то вроде "хотела забрать себе, он же ничей".

Лично я вижу преступление/правонарушение в том, что она его умышленно отключила сразу, это и легло в приговор. Вообще мобилы чужие брать смысла нет - все по imei находятся легко. А более современные модели отслеживаются и окирпичиваются (отключаются без возможности восстановления и перепрошивки) владельцем, при необходимости.

[Dr3-11]

Т.е. если я беру чужую вещь при людях - это не кража? А если они не знают чьё это имущество?

На глазах у свидетелей, если и они и преступник понимают противоправность происходящего, это уже грабёж, то есть открытое хищение. При тайном хищении соответственно нужно принять меры, чтобы никто ничего не увидел или не заподозрил.
А в лесу это чистая находка. Есть конечно тонкий момент если обнести чужой схрон с тушняком и водкой или золотым слитком, но это уже совсем экзотика.

Это ещё доказать нужно Суд имеет свойство игнорить показания свидетелей.

До суда такое вероятно просто не дошло бы. Намного лучше для всех (особенно для дознания) не возбудить непойми что, чем потом схлопотать оправдательный.

Лично я вижу преступление/правонарушение в том, что она его умышленно отключила сразу, это и легло в приговор.

Да, это тоже вполне себе формирует умысел.