Хотят уволить с работы! Прошу совета

[VILEK]

Лицо ?1 работает в отеле администратором 3й год. Менялось руководство. Перед сменой увольнялся по собственному желанию, после прихода нового руководства решил вернутся, надеялся может условия будут лучше. Но новое оказалось еще хитрее, и затягивало болты еще туже, лицо ?1 всегда было за справедливость, имело свое мнение и жопу не лизало начальству. Но и работу свою выполнял + выполнял доп функции. И так понимаю ген дирик лицо ?5 решило убрать лицо ?1, дабы мешает он при затяжке болтов. Мнения: предлагали другую должность в отдел продаж, так думается что ставить невыполнимый план и после этого душить за невыполнение, ждал условий на которых хотят предложить новое место, но до этого не дошло, так как произошла след. ситуация, у лица ?1 выходной, также в отеле работает его девушка тоже администратором будет она лицо ?2, обычная смена, тут 3-4 трансфера, 1 жд вокзал, и 3 аэропорта, она звонит водителям (1 дневной, 2ой ночной) они не могут по каким то причинам, ночной на даче отдыхает, лицо ?2 мне говорит возьмешь, я говорю ок, ген дир лицо ?5 предлагают поехать на рабочей машине,я говорю нет, только на своей, т.к. садится за машину на которой никогда не ездил, не привычно, нужно привыкнуть, да и ответственность, потом объявился ночной водитель, типо возьму, ему говорят что трансферы уже распределены, после этот водитель звонит ген.дирику что то напел,и ночные трансферы в аэропорт забирают у меня и отдают ему, остался 1 вечерний до жд вокзала, самый нищенский 250 руб, звонят водителю он говорит смысла нет, снова предлагают мне я говорю не поеду спасибо, после спрашивают лицо ?2 не сможешь съездить на рабочей? она удивлена, и говорит да можно если лицо ?1 привезет её в/у. Частично это пишется в группу ватсапа, где ресепшен и ген дирик. Ген дирик пишет если лицо ?1 привезет права лицу ?2 то съездий в аэропорт, я пишу лицо ?2 ни с правами ни без никуда не поедет.(Девушка ездит на праворукой ниссан санни, ей дают леворукую камрюху, на которой она никогда не ездила, еще и пассажира, гостя! Ладно она девушка...но у него то где голова!) После этого ген дирик лицо ?5 звонит нач. спира говорит уволить лицо ?1. Нач спир лицо ?3, пишет мне типо тебя сказали уволить, с этого момента не выходи, а я в графике в ночную смену, я говорю какого хлора то? где оф приказ и тд. Выхожу в ночную смену, звонок на ресепшен от директора лицо ?4, я беру телефон, он просит передать охране, охрана после говорит что сказали тебе уходить со смены, не допускать к кассе и тд, я требую бумагу об отстранении от работы, и говорю охране звони дирику лицу?4 и скажи так. После этого лицо ?4 просит меня подойти к телефону, и вкратце говорит что лицо ?5 тебе работать не даст, не упирайся, уходи, пиши по собственному, записал разговор на диктофон. Я звоню ген дирику лицу?5, на телефон так и не ответил после нескольких звонков. На след день дожидаюсь дирика лицо ?4, тот склоняет к увольнению по собственному, типо не с тем бодаешься, уволят уберут по статье,хуже будет. Я говорю заявление не проблема, но не таким образом, в чем причина? никаких объяснений ничего нет. Договорились отложить до понедельника, дождаться ген.дирика и обговорить, он был в отъезде. У меня ночная смена в воскресенье, т.е. сегодня, нач спир мне говорит лучше там не выходи,пока не поговоришь с ген дириком, дабы не накалять обстановку, я говорю ок (так как в дружных отношениях с ней, но всё же скользская девченка) и сегодня лицо ?2 работает в день и охранник ей говорит, что меня хотят убрать за невыход в сегодняшнюю ночь, пусть придет отметится. График ручкой зачеркнули смену, поставили другого. Надумал не пропускать на смену, выхожу в ночь. Там уже не знаю, что будет. Ген.дирик был в отъезде, уже приехал, если бы хотел поговорить то позвонил бы. Думаю если выйду на смену, может пойти накал ситуации и как что дальше будет не понятно.
По слухам, водитель напел что я ему предлагал мутить с трансферами, левачить, такого не было, после вытянул на разговор водителя спросил об этом, записал на диктофон. Ситуация до конца не понятна. Вот что есть.
Прошу совета камрады!
Вкратце, хотят уволить, подталкивали по собственному, не согласился, убрали пока что ближайшую смену с графика но новый график не утвержден и не подписан дириком,а значит не имеет силы, и если я не выйду, будет прогул, сейчас будут пытаться привязать причину, статью.
На работу вообщем пофиг, но чисто принцип, не по человечески поступают.
Ген.дирик с шайки инвесторов, именно Башкомснаббанк, отжали отель у застройщика, которые построили отель, наладили работу, наработали имя и тд.
Что делать, как себя вести, как быть. Может куда стоит обратиться.

[Legioner1976]

Человека уволить практически невозможно! Только прогул, пьянка. Работал в Сбербанке, тоже предложили по собственному иначе говорят подведем под статью. Послал нахер. Дали задание, потом потребовали обьяснительную. Потребовал представить запрос на объяснительную в письменном виде, как того требует ТК. На вопрос: "ну где объяснительная" объяснил, что в соответствии с ТК объяснительная предоставляется работником в течении двух рабочих дней. Потом целый год писал служебные записки сразу после получения заданий о том что работодатель не обеспечил материально-техническими ресурсами необходимыми для их выполнения, но чаще что задания противоречат внутренним нормативным документам (либо любым постановлениям \распоряжениям исполнительной власти). В объяснительных писал тоже самое. Ни в коем случае не отказывался писать объяснительные, но писал их так, что бы работодатель боялся их из под жопы достать. Не отпустили в отпуск - обратился в прокуратуру, через месяц зампред правления причитал глядя на меня: "ну зачем же вы так? Почему ко мне не подошли? Депремировали - пошел в комиссию по трудовым спорам и доказал, что депремировали с нарушениями Положения о премировании. По итогам года получил максимально возможную премию. Потом директора управления уволили, а мне предложили один миллион рублей и расстаться по соглашению сторон. Лично меня это предложение привело в восторг. На этом история с моим увольнением закончилась. (это если вкратце)

[VILEK]

Спасибо за Ваш пример! Буду иметь ввиду.
Может кто еще, что дельного скажет

[Screamer_12]

Человека уволить практически невозможно!

Нужно иметь талант
А так - все вышесказанное верно.
По делу можно сказать, что недопуск до работы невозможен. На труд даётся право, это право нельзя нарушать. Такие вещи надо фиксировать и сразу в трудовую инспекцию.
Если вдумчиво почитать ТК, можно много интересного узнать.

[Legioner1976]

Изначально написано андрэ:

запросто.вариантов-тьма.даже караулить не надо.существует кипа бумаг и некоторые обязательные мероприятия периодические,которые большинство и в глаза не видели,а они есть..
к примеру-день борьбы с охраной труда(юмор)-проверяют знание инструкций по от и пб-а проверять можно сильно по разному-и вуаля-временное отстранение от работы до пересдачи... дальше не лучше.
или можно проверить знание должностных обязанностей-и опять вуаля-комиссия подписывает актик и вы получаете первый выговор...
и т.д.

Ну если не знать своих должностных обязанностей то и начинать ничего не стоит. А потом обязанность знаний этих инструкций должна быть прописана в должностных. Незнание по от и пб-а, для начала работодатель должен направить работника в учебный комбинат для повышения квалификации. А потом отправить туда всех членов комиссии по проверке знаний. А так - это не трудовая функция и никакой нормативный документ не обязывает работника знать инструкции наизусть. Фантазии это.

[Legioner1976]

Решение М-372/2014 2-1182/2014 2-1182/2014~М-372/2014 от 24 апреля 2014 г.
Минусинский городской суд (Красноярский край) - Гражданское
Суть спора: 13 Трудовые споры - другие, возникающие из трудовых
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
24 апреля 2014 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Чернюговой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпова А.С. к Министерству внутренних дел РФ в лице Межмуниципального отдела МВД России 'Минусинский' о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице Межмуниципального отдела МВД России 'Минусинский' о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.
Свои требования мотивирует тем, что за нарушение требований п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ ? 3 'О полиции' от 07.02.2011 года приказом и.о. начальника МО МВД России 'Минусинский' истцу объявлено замечание. С приказом истец не согласен, так как считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, так как выполнял свои обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая все требования. Кроме того, истец считает, что при применении к нему наказания работодатель проигнорировал нормы права, содержащиеся в ст. 51 ФЗ РФ ? 342 'О службе в органах внутренних дел РФ' и ст. 193 ТК РФ, согласно которых от работника должно быть затребовано письменное объяснение до наложения дисциплинарного взыскания. Истец полагает, что проводя инструктаж с заступающими нарядами лицо, его проводящее не наделено правом, производить оценку знаний, а ему лишь дано право установления готовности сотрудника к выполнению работы. При этом, как указывает истец в своем исковом заявлении, законом не установлено, что сотрудник МВД должен знать нормативно-правовые акты наизусть, что требовало руководство МО МВД РФ 'Минусинский' на инструктаже.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного наказания удовлетворить, приказ отменить. Также истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что сотрудником кадровой службы ему было предложено до издания оспариваемого приказа дать письменные объяснения, но такие объяснения он не готовил в кадровую службу или кому-либо другому не передавал.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 14) Баканова А.В. суду пояснила, что требования понятны, против исковых требований возражала в полном объеме. Свои возражения мотивировала тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности оформлено надлежащим образом с учетом всех требований законодательства, следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Эпова А.С. издан законно и обоснованно. По мнению стороны ответчика, участковый уполномоченный полиции капитан полиции Эпов А.С. не ответив на поставленный перед ним вопрос о содержании ст. 23 ФЗ 'О полиции' - 'Применение огнестрельного оружия', не выполнил требования п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ ? 3-ФЗ от 07.02.2011 'О полиции' и проявил, тем самым, свою неготовность к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением оружия. По мнению стороны ответчика, выбранный вид дисциплинарного наказания - замечание - с учетом характера дисциплинарного проступка является соразмерным наказанием, назначенным истцу. Также представитель ответчика указал, что проверка знаний ФЗ 'О полиции' участкового уполномоченного полиции Эпова А.С. ответственным от руководства подполковником полиции Ю.В. Чмыхом проводилась на законном основании. Суду стороной ответчика были представлены письменные возражения (л.д. 15-17), а также дополнения к возражениям (л.д. 61-62), в которых ответчик указывает, что проверка знаний сотрудника должна проводиться максимально приближенно к непосредственным условиям несения службы. Так, например, при задержании правонарушителя, пресечении преступления возможность использовать служебную документацию и правовые источники отсутствует, и сотрудник вынужден использовать только те знания и навыки, которыми он обладает без каких-либо других источников, кроме своего ума. Как указано в дополнении к возражениям, поскольку Эпов А.С. несет службу с табельным оружием, проверка его знаний о правилах применения огнестрельного оружия - ст. 23 ФЗ 'О полиции' - является гарантией безопасности, как самого сотрудника, так и окружающих лиц.
Главное управление МВД России по Красноярскому краю в суд представителя не направило, о времени и месте судебного слушания было извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление Эпова А.С. (л.д. 54-60), в котором указывает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В качестве доводов своей позиции, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю указывает, что получив оружие, сотрудник полиции обязан знать в каких случаях его можно применять, однако Эпов А.С. этого не знал, тем самым нарушил п. 1 ч.1 ст. 27 Закона 'О полиции'. Также представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю указывает в своих письменных возражениях на то, что руководство МО МВД России 'Минусинский' не требовало от Эпова А.С. рассказывать норму ст. 23 Закона о полиции наизусть, необходимо лишь было рассказать, о чем говориться в данной статье и указать в каких случаях сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие. Однако Эпов А.С. вообще отказался отвечать на заданный ему вопрос, проявив незнание данной статьи. Данный факт, как указывает представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, подтверждается свидетельскими показаниями.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Эпова А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 ? 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 ? 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно ст. 47, ст. 49 указанного ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ст. 50 и ст. 51 указанного ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего ФЗ может быть проведена служебная проверка.
Судом установлено, что истец действительно проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в должности участкового уполномоченного полиции Отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России 'Минусинский' (л.д. 18).
Согласно оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ ? 'О привлечении к дисциплинарной ответственности' (л.д. 30-33) истцу объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года ? 3-ФЗ 'О полиции', в части знания и соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел и прохождения регулярных проверок знания законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел.
Приказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инструктажа подполковник полиции Ю.В. Чмых попросил капитана полиции Эпова А.С. (истца по делу) рассказать ст. 23 ФЗ от 07 февраля 2011 года ? 3-ФЗ 'О полиции'. На что капитан Эпов А.С. пояснил, что затрудняется ответить на данный вопрос, так как данную статью он не повторял. Таким образом, как указанно в оспариваемом приказе, истец проявил свою неготовность к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением оружия.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в действиях капитана полиции Эпова А.С., в описанной в оспариваемом приказе ситуации, отсутствует состав дисциплинарного проступка по следующим основаниям.
Истцу было предложено рассказать ст. 23 ФЗ от 07 февраля 2011 года ? 3-ФЗ 'О полиции', иного в обжалуемом приказе не приведено.
Все представленные представителем ответчика письменные объяснения присутствовавших на инструктаже сотрудников полиции подтверждают содержание приказа, а именно то, что и.о. начальника МО МВД России 'Минусинский' предложил истцу рассказать ст. 23 ФЗ 'О полиции' (л.дл. 21, 23, 25, 27, 29).
Позиция стороны ответчика сводится к тому, что сотрудник полиции при проведении с ними инструктажа и проверки его знаний ответственным от руководства и (или) руководителем подразделения обязан при указании номера статьи ФЗ (в частности ст. 23 ФЗ от 07 февраля 2011 года ? 3-ФЗ 'О полиции') раскрыть её содержание.
Указанная позиция не основана на требованиях какого-либо нормативно-правового акта, регулирующего службу в органах внутренних дел системы МВД России.
Так, действительно, согласно требований п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 ? 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.
Однако указанная норма права не наделяет сотрудников полиции обязанностью запоминать порядковый номер статьи нормативно-правового акта относительно её содержания и наоборот излагать содержание статьи, зная только её номер, другими словами знание правовых норм не предполагает исключительно цитирование содержание статей Конституции РФ, ФЗ РФ и др. нормативно-правовых актов после указания проверяющим лицом номера статьи.
Статья 23 указанного ФЗ, которую попросили 'рассказать' истца при проведении инструктажа, имеет наименование 'Применение огнестрельного оружия'.
В ходе судебного заседания судом не было установлено, что подполковник полиции Ю.В. Чмых, попросив рассказать статью ФЗ, указал на данное наименование.
Кроме того, статья состоит из 6 частей, первая из которых состоит из 7-ми пунктов, третья часть из 4-х пунктов.
Статья содержит императивные нормы, закрепляющие правила и условия применения огнестрельного оружия, также правила и условия когда такое оружие применять сотрудникам полиции запрещено или когда сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие.
Суд приходит к выводу, что проверка знания указанных норм, содержащихся в приведенной статье, возможна несколькими способами, в том числе и путем формулирования вопросов по разделам статьи или по всей статье целиком, однако предложение 'рассказать' статью конкретного ФЗ без приведения её наименования (названия) и формулирования вопросов по содержащимся в ней нормам, не является допустимым способом, так как рассчитано на уникальные способности некоторых людей воспроизводить благодаря особенностям своей памяти, исходя из одного порядкового номера статьи нормативно-правового документа, её содержание.
Так, Конституция РФ в своей структуре имеет 137 статей и 9 заключительных и переходных положений, указанный ФЗ от 07.02.2011 ? 3-ФЗ "О полиции" состоит из 56 статей, помимо указанного Основного закона РФ и ФЗ РФ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать все законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, но обязанность воспроизводить содержание статей исходя из их номера, ни один из указанных нормативных документов РФ не содержит.
На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности изданного и.о. начальника МО МВД России 'Минусинский' приказа от ДД.ММ.ГГГГ ? 'О привлечении к дисциплинарной ответственности' в части привлечения истца капитана полиции Эпова А.С. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, так как судом не было установлено, что истец нарушил служебную дисциплину, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит отмене.
Иных доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого приказа, стороной ответчика приведено не было.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ и.о. начальника Межмуниципального отдела МВД РФ 'Минусинский' от ДД.ММ.ГГГГ ? в части привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции Эпова А.С. - участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России 'Минусинский' в виде замечания признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.05.2014 года.

Суд:
Минусинский городской суд (Красноярский край) (подробнее)
Истцы:
Эпов А.С. (подробнее)
Ответчики:
Главное управление МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ в лице МО МВД России "МИнусинский" (подробнее)
Судьи дела:
Сергеев Юрий Сергеевич (судья) (подробнее)

[Legioner1976]

Если лень читать, то основная мысль: Суд приходит к выводу, что проверка знания указанных норм, содержащихся в приведенной статье, возможна несколькими способами, в том числе и путем формулирования вопросов по разделам статьи или по всей статье целиком, однако предложение 'рассказать' статью конкретного ФЗ без приведения её наименования (названия) и формулирования вопросов по содержащимся в ней нормам, не является допустимым способом, так как рассчитано на уникальные способности некоторых людей воспроизводить благодаря особенностям своей памяти, исходя из одного порядкового номера статьи нормативно-правового документа, её содержание.
Так, Конституция РФ в своей структуре имеет 137 статей и 9 заключительных и переходных положений, указанный ФЗ от 07.02.2011 ? 3-ФЗ "О полиции" состоит из 56 статей, помимо указанного Основного закона РФ и ФЗ РФ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать все законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, но обязанность воспроизводить содержание статей исходя из их номера, ни один из указанных нормативных документов РФ не содержит.

[Screamer_12]

Да можно долго и упорно приводить тут примеры.
Наше законодательство зело чудная вещь, например в ТК отсутствуют данные о должностной инструкции. Возложение обязанностей на работника вообще очень мутная и непонятная вещь. Контроль за исполнением обязанностей - тоже штука неоднозначная.

[Legioner1976]

Изначально написано Screamer_12:
Да можно долго и упорно приводить тут примеры.
Наше законодательство зело чудная вещь, например в ТК отсутствуют данные о должностной инструкции. Возложение обязанностей на работника вообще очень мутная и непонятная вещь. Контроль за исполнением обязанностей - тоже штука неоднозначная.

Абсолютно согласен! Поэтому если ТС не уволят за пьянку или прогул, то любая другая причина увольнения позволит ему восстановиться на работе через оплаченных рабтодателем 6-8 мес.

[Screamer_12]

позволит ему восстановиться на работе через оплаченных рабтодателем 6-8 мес.

Если не подписал соглашение сторон, то да.
В остальном - всё очень неоднозначно )

[Legioner1976]

Если соглашение сторон подписал, значит отступные устроили! Чег уж тут обжаловать то?

[VILEK]

Вчера стояла ночная смена, поехал к указанному времени, отметился в журнале прихода, переоделся, естественно в графике другой чел, я отметился и ушёл, сегодня хотел поехать в гостиницу поговорить, но вроде как ген.дир не появлялся. Избегает встречи как будто. Что делать дальше?

[VILEK]

Ничего не подписывал. Речи об этом не было. Хотел бы сам об этом побеседовать и вообще что вдруг так переменилось, раньше очень часто названивал щас пропал, но не выловлю его

[андрэ]

Человека уволить практически невозможно!

запросто.вариантов-тьма.даже караулить не надо.существует кипа бумаг и некоторые обязательные мероприятия периодические,которые большинство и в глаза не видели,а они есть..
к примеру-день борьбы с охраной труда(юмор)-проверяют знание инструкций по от и пб-а проверять можно сильно по разному-и вуаля-временное отстранение от работы до пересдачи... дальше не лучше.
или можно проверить знание должностных обязанностей-и опять вуаля-комиссия подписывает актик и вы получаете первый выговор...
и т.д.

[Legioner1976]

Вы это.... от работы то не отлынивайте. Работайте согласно имеющемуся у Вас графику

[Legioner1976]

У Вас график должен быть на руках и согласно нему вы выходите на работу и выполняете свои трудовые обязанности и ниипет есть там еще какой то чувак или нет. А то по окончании либо прогул либо платить неза что будет

[андрэ]

Ну если не знать своих должностных обязанностей то и начинать ничего не стоит. А потом обязанность знаний этих инструкций должна быть прописана в должностных.

знать а главное спрашивать можно по разному.

Если лень читать, то основная мысль: Суд приходит к выводу, что проверка знания указанных норм, содержащихся в приведенной статье, возможна несколькими способами, в том числе и путем формулирования вопросов по разделам статьи или по всей статье целиком, однако предложение 'рассказать' статью конкретного ФЗ без приведения её наименования (названия) и формулирования вопросов по содержащимся в ней нормам, не является допустимым способом, так как рассчитано на уникальные способности некоторых людей воспроизводить благодаря особенностям своей памяти, исходя из одного порядкового номера статьи нормативно-правового документа, её содержание.

абсолютно ничего не значит -право у нас не прецедентное и ровно тот же судья через день запросто вынесет противоположный приговор.

[андрэ]

Незнание по от и пб-а, для начала работодатель должен направить работника в учебный комбинат для повышения квалификации. А потом отправить туда всех членов комиссии по проверке знаний. А так - это не трудовая функция и никакой нормативный документ не обязывает работника знать инструкции наизусть. Фантазии это.

вот про отправить на комбинат и прочее-действительно фантазии...

[Legioner1976]

Ну тогда попробуйте кого то на этом основании уволить. Все уволенные по причине не прохождения всяких аттестаций благополучно восстановились

[Legioner1976]

Или пример в студию. Я то выше привел

[Legioner1976]

Изначально написано андрэ:

вот про отправить на комбинат и прочее-действительно фантазии...

Еще можно попробовать уволить работника за несдачу норм ГТО тоже ржака будет!

[VILEK]

Сегодня разговор состоялся во второй половине дня, приехал к ген.дирику (как собственник), там же сидела начальница спир ( ресепшена ), я говорю добрый лень, хотел бы услышать причину всего происходящего, ген.дир говорит: тебе не объяснили? я говорю хотел бы чтобы вы мне разъяснили, говорит было несколько моментов, после чего я решил разойтись:
1) Как то была у нас ситуация, приезжал мой человек, нужен был номер на сутки, договорились заселить со скидкой за 5000 р, я ему предложил по программе провести как "комплиментарно", т.к. это мой человек и отчетных документов и тд, ему не нужно, да наверно было глупо, но ген.дир человек считающий каждую копейку, думал дабы не вычитая налога и тд, человек направил на нужды отеля или также в общую кассу. Но человек подумал иначе.
2) Ситуация с водителем.
После был разговор с директором, директор в открытую просил написать меня заявление по собственному желанию, я отказался. Мне сказали война так война. Всё записывал на диктофон.
И хотят теперь чтобы водитель написал докладную + ген.дирик + подстрекают других, и уволить в связи с утратой доверия.

[андрэ]

Еще можно попробовать уволить работника за несдачу норм ГТО тоже ржака будет!

и это запросто там где есть физо при аттестации.розовые очечи давно бы пора снять....

[андрэ]

[/B]

Или пример в студию. Я то выше привел

название организации откуда увольняют по всем приведенным мной причинам-а так же и по другим-гку мгпсс.и это москва-что творится в подмосковье-туши свет.

[VILEK]

Разговаривал с бывшим ген. директором (собственником застройщиком) порекомендовал не тратить нервы, написать по собственному, не потому что давят, а что с таким дерьмом дел иметь не хочешь, такое отношение говорит в их стиле.
Завтра утром встреча. Ехать одному, или лучше с юристом?

[Legioner1976]

Можете скромно предложить три среднемесячных вам отбашлять и по соглашению. Методы сопротивления я описал.

[Legioner1976]

Изначально написано андрэ:

название организации откуда увольняют по всем приведенным мной причинам-а так же и по другим-гку мгпсс.и это москва-что творится в подмосковье-туши свет.

Андрэ, мы уже спорили с Вами в теме , которую снесли как только я начал выкладывать документы, подтверждающие мои боевые заслуги в бою со Сбербанком. Я ни нисколько не сомневаюсь в Вашей компетенции и профессионализме. НО! Что то мне подсказывает, что люди из приведенной вами как пример организации в суды и прокуратуру не пошли и зря! Мой пример тому подтверждение. И потом, с чего Вы решили, что существует хотя бы один нормдок обязывающий ТС знать ППБ и ОТ?

[VILEK]

Трудовую могут заморать или нет? По закону

[VILEK]

И докладные на меня имеют основание для увольнения?

[Legioner1976]

Изначально написано VILEK:
И докладные на меня имеют основание для увольнения?

Нет! Работодатель прежде чем вынести решение о дисциплинарном взыскании должен взять с Вас объяснительную, в которой напишите, что автор докладной сам не однократно делал вам непристойные предложения направленные на личное обогащения, но Вы эти попытки решительно отвергали. На основании изложенного считаете докладную записку оговором, с целью избавится от вас, опытного сотрудника-вороборца для реализации гражданином своих преступных помыслов. На основании изложенного просите провести служебную проверку для проверки фактов изложенных в докладной для привлечения к ответственности гражданина вас оговорившего