например, в нашем городском ЛРО (да и не только в ЛРО, но и в иных конторах), только один "теоретик с ганзы" успешно применяет НПА на практике, и всегда получает желаемый результат без лишних телодвижений.Складывается впечатление,что НПА в почете только у теоретиков с ганзы
Продажа оружия без первоначальной постановки на учет - можно ли ?
-
- Капитан
- Сообщения: 10767
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
Изначально написано НСК-И:
Какие нормы,какие НПА?Это практика.Нормы вам расскажут, когда начнете их требовать в разрешиловке,может там наконец дойдет,что живем в России.
Зачем вводить людей в заблуждение?
бан на месяц
Да. ИРЛ точный момент определить трудно. ГК говорит по этому поводу следующее: момент возникновения права собственности на вещь по договору - в момент передачи вещи (если иное не установлено законом или договором). Не в момент оплаты, не в момент регистрации (регистрация ТС или оружия - это не основание возникновения права собственности, а лишь выполнение государственной функции по учету этих вещей), а тот момент, когда вещь передается от одного субъекта другому.Семен-19_74 писал(а): 1. Лицензия выдается "на приобретение оружия". Думаю, что с момента покупки оружия человек таки становится собственником этого оружия. То есть оно начинает ему принадлежать. Так как он его купил и оно вписано в лицензию.
Так. Я не знаю (может, и ошибаюсь), откуда они берут необходимость регистрации нарезного перед продажей.Семен-19_74 писал(а): Другими словами: оружие, которое человек купил в магазине, с момента заполнения лицензии (в нашем случае - ЛНА) в магазине и передачи его покупателю начинает данному человеку принадлежать.
А принадлежащее гражданину оружие перед продажей/дарением подлежит контрольному отстрелу.
Разве не так?
А потом - ШАМПАНСКОЕ!НСК-И писал(а): Практика говорит о другом.Сначала ставишь на учет ,потом новый отстрел и можешь оформлять на нового владельца.
Думаешь, поможет?belkin1550 писал(а): бан на месяц
Не поможет, но разбанить можно. Пусть сие будет как жесткое предупреждение.Думаешь, поможет?
-
- Капитан
- Сообщения: 10767
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
неаmnkuzn писал(а): Думаешь, поможет?
месяц пролетит быстро и даже ногамяч не закончиться ещёYear писал(а): Не поможет, но разбанить можно. Пусть сие будет как жесткое предупреждение
Если есть возможность (а она пока есть) обойтись без направления на контрольный отстрел от ОЛРР, гвардейцы пусть себе хотят дальше, сколько угодно. Можно обойтись без них.откуда они берут необходимость регистрации нарезного перед продажей
Как только пропишут порядок выдачи направлений (он пока декларирован в ст.13.1 ФЗ 150), кмк, тут будут сложности. Потому как пропишут его так, как им удобно. Т.е. будут выдавать только на то оружие, которое у них зарегистрировано.
Пока же можно ехать в УВД к экспертам и отстреливать. Они по привычке и без направлений делают. Остаётся вопрос с тремя патронами, без РОХа в торговой сети их не купить. Можно найти друга с таким калибром в РОХа и подъехать с ним вместе.
mnkuzn а ты попробуй оперировать сам НПА против слов НСК-И, а то в бан сразу тока от слабости можно отправлять используя административный ресурс. И не все имеют юридическое образование (основы понимания что откуда вырисовывается и как). И даже наше право состоит не только из норм права но и из сложившейся правоприменительной практики.
А разве есть примеры, когда я заявляю: "Пох на НПА, это известная мне практика!"?mixmix писал(а): mnkuzn а ты попробуй оперировать сам НПА против слов НСК-И
mixmix писал(а): а то в бан сразу тока от слабости можно отправлять используя административный ресурс.
Но советы давать - они себе это позволяют?mixmix писал(а): И не все имеют юридическое образование (основы понимания что откуда вырисовывается и как).
Т.е. хотелка инспектора - это правоприменительная практика?mixmix писал(а): И даже наше право состоит не только из норм права но и из сложившейся правоприменительной практики.
Хотелки инспектора из его внутренних инструкций, и он их соблюдает.
В данном случае НСК-И сказал как есть и я это подтверждают. Пока не получите разрешение на оружие ни кто не переоформит( разве что в связи с кончиной), и это есть право применительная практика основанная на двух законах ГК РФ и ФЗ-150
Так что отправляя человека в бан, пишите сноски на НПА, как подтверждение вашей правоты. Это будет и информация для других, что человек действительно не прав. Пока вы сами не дадите сноску НПА, это просто диалог двух, трёх людей и к бану ни чего общего не имеет.
В данном случае НСК-И сказал как есть и я это подтверждают. Пока не получите разрешение на оружие ни кто не переоформит( разве что в связи с кончиной), и это есть право применительная практика основанная на двух законах ГК РФ и ФЗ-150
Так что отправляя человека в бан, пишите сноски на НПА, как подтверждение вашей правоты. Это будет и информация для других, что человек действительно не прав. Пока вы сами не дадите сноску НПА, это просто диалог двух, трёх людей и к бану ни чего общего не имеет.
-
- Капитан
- Сообщения: 10767
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
в бан он отправлен за свои заявление,что нужно предъявлять сертификат при регистрации оружия,а не за продажу оружия без регистрации ))))mixmix писал(а): Так что отправляя человека в бан
Изначально написано belkin1550:
в бан он отправлен за свои заявление,что нужно предъявлять сертификат при регистрации оружия,а не за продажу оружия без регистрации ))))
Давно ли ты сам перестал их носить? ))) Или тебе сертификацию отменили?))))
Может чел не в курсе что сейчас не надо их предъявлять, бан тоже тут не уместен. Должен внести разъяснение со ссылкой на НПА.
-
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 575
- Зарегистрирован: 08 дек 2015, 18:23
А с каких это пор при регистрации оружия стали сертификат требовать? У меня ничего кроме корешка лицензии и протокола отстрела (для нарезного) не требовали. Хотя в магазине помимо корешка лицензии кучу разных документов иногда дают и говорят, что они нужны.
-
- Капитан
- Сообщения: 10767
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
не путай покупку и ввозmixmix писал(а): Давно ли ты сам перестал их носить?
А именно? Какие статьи этих законов дают основание считать именно так?mixmix писал(а): и это есть право применительная практика основанная на двух законах ГК РФ и ФЗ-150
Спасибо за совет. Но лучше бы вы дали такой совет тому, кто делает голословные утверждения, вводя людей в заблуждение.mixmix писал(а): Так что отправляя человека в бан, пишите сноски на НПА, как подтверждение вашей правоты.
Человек не прав, делая не обоснованные утверждения. Это - внезапно - и есть нарушение Правил раздела.mixmix писал(а): Это будет и информация для других, что человек действительно не прав.
Я всегда обосновываю свои утверждения.mixmix писал(а): Пока вы сами не дадите сноску НПА, это просто диалог двух, трёх людей и к бану ни чего общего не имеет.
Давайте вы не будете обсуждать действия модераторов.
Изначально написано mnkuzn:
Я всегда обосновываю свои утверждения.
Давайте вы не будете обсуждать действия модераторов.
Это ответ человека не сведующего в данном вопросе.
Вот и обоснуйте свои утверждения почему вы думаете не так как я и НСК-И и что по лицензии на покупку, можно переоформить оружие.
Вот вы и дайте утверждения чтоб люди не заблуждались, а то выглядит со стороны что и бан то человек получил не за что. Отвергая(отправляя человека в бан), предлагайте(обаснуйте свою точку с учетом НПА) это и есть состязательное право кто прав.
Я так понимаю вы сами не владеете правовым аспектом в этом вопросе А человека в бан отправили, раз задаете мне вопросы по этой проблеме. Я лично вижу право-примерительную практику, и пока вы тут не вывисите решение Суда обратного толкования , этот вопрос будет решаться так как есть сейчас. Нет разрешения на оружие, нет возможности продать. Нет банов людям с таким утверждением.))))
Хотя можно продать оружие по лицензии на покупку, но только в одном случае Но он очень радикальный
По остальным вашим опусам, так лишь бы остаться правым. Лучше промолчали, за умного сошлись бы.)))
В остальном уже не интересно, лет ещё пять назат раздел был более продуктивным.
Изначально написано belkin1550:
не путай покупку и ввоз
Так и он, насколько мне известно, ввозом занимается, от суда и стереотипное утверждение, что надо сертификат.
А ты прежде чем отправлять в бан, уточнил бы что он имел ввиду!!! Если сам тока что высказал мысль.
-
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 575
- Зарегистрирован: 08 дек 2015, 18:23
Изначально написано Семен-19_74:
Тут один камрад в соседней теме между делом подкинул интересную идею:
Вопрос: кто-нибудь так делал и прокатывает ли это? Можно ли, приобретя ружье с рук в чужом ЛРО и приехав домой, скажем через неделю прийти в свой ЛРО (с покупателем имеющим лицензию) и переписать ружье на покупателя, не ставя на учет (на себя) и не получая РОХа на это ружье? Чисто гипотетически. Какие будут мнения?
А теперь внимательно читаем абзац 13 статьи 13 ЗоО, где сказано, что приобретенное гражданином огнестрельное оружие подлежит регистрации в двухнедельный срок. Таким образом, из факта приобретения гражданином оружия следует обязательство его регистрации, а, значит, на него должно быть выдано разрешение (абзац 14 этой же статьи). Таким образом, органы должны отказать в переводе оружия на другое лицо без регистрации, т.к. нарушен абзац 13 статьи 13.
-
- Капитан
- Сообщения: 10767
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
Изначально написано Teterevyatnik:
А теперь внимательно читаем абзац 13 статьи 13 ЗоО, где сказано, что приобретенное гражданином огнестрельное оружие подлежит регистрации в двухнедельный срок. Таким образом, из факта приобретения гражданином оружия следует обязательство его регистрации, а, значит, на него должно быть выдано разрешение (абзац 14 этой же статьи). Таким образом, органы должны отказать в переводе оружия на другое лицо без регистрации, т.к. нарушен абзац 13 статьи 13.
а перед утилизацией так же в начале выдать роха и только после этого утилизировать оружие принадлежащее гражданину !?
...! В каком? В том, что тот, кто заявляет что-то о ПОЛОЖЕНИЯХ НПА, должен на эти положения сослаться?!mixmix писал(а): Это ответ человека не сведующего в данном вопросе.
Я ничего не утверждал, а просил ссылок!mixmix писал(а): Вот и обоснуйте свои утверждения почему вы думаете не так как я и НСК-И и что по лицензии на покупку, можно переоформить оружие.
Я его не банил, если что.mixmix писал(а): Отвергая(отправляя человека в бан)
Всего вам наилучшего.mixmix писал(а): По остальным вашим опусам, так лишь бы остаться правым. Лучше промолчали, за умного сошлись бы.)))
Тем более - чао.mixmix писал(а): В остальном уже не интересно, лет ещё пять назат раздел был более продуктивным.
Что означает двухнедельный срок. Либо регистрация, либо, например, отчуждение.где сказано, что приобретенное гражданином огнестрельное оружие подлежит регистрации в двухнедельный срок.
А где в сей статье запрет на отчуждение только что приобретенного оружия оружия без регистрации?
в срок 14 дней. Не более того как по срокам, так и по действиям.Таким образом, из факта приобретения гражданином оружия следует обязательство его регистрации
На каком основании отказать, если оружие отчуждается в двухнедельный срок после приобретения? В том, что не зарегистрировано? Вот новый собственник, он регистрирует, прямо сейчас заполняется лицензия и подаётся заявление на регистрацию.Таким образом, органы должны отказать в переводе оружия на другое лицо без регистрации, т.к. нарушен абзац 13 статьи 13.
Нарушение составляет превышение срока две недели.
-
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 575
- Зарегистрирован: 08 дек 2015, 18:23
Изначально написано belkin1550:
а перед утилизацией так же в начале выдать роха и только после этого утилизировать оружие принадлежащее гражданину !?
Утилизацию какую Вы имели в виду? Обычно на утилизацию сдают оружие, которое уже определенное время было у гражданина, т.е. на него уже была выдана роха.
А теперь внимательно вдумайтесь в следующие: получил чел лицензию, через пару месяцев купил ружо, пришел его регистрировать в двухнедельный срок, а ему отказ выписывают гвардейци, ну к примеру два админа он успел выхватить после того как лицензию получил. и куда его ружо девать? если роху ему выдать нельзя? правильно ружо тут же изымут, без выдачи рохи, и он либо будет ждать пока срок админов истекет либо переоформит ружо на другого человека. и ружо свободно переоформят тому у кого на руках лицензия будет. при этом он сам то будет без рохи по тому как не положено ему роху выдавать.Teterevyatnik писал(а): А теперь внимательно читаем абзац 13 статьи 13 ЗоО, где сказано, что приобретенное гражданином огнестрельное оружие подлежит регистрации в двухнедельный срок. Таким образом, из факта приобретения гражданином оружия следует обязательство его регистрации, а, значит, на него должно быть выдано разрешение (абзац 14 этой же статьи). Таким образом, органы должны отказать в переводе оружия на другое лицо без регистрации, т.к. нарушен абзац 13 статьи 13.
-
- Капитан
- Сообщения: 10767
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
Изначально написано Teterevyatnik:
Утилизацию какую Вы имели в виду? Обычно на утилизацию сдают оружие, которое уже определенное время было у гражданина, т.е. на него уже была выдана роха.
в 50 посте я ясно указал,что после покупки гражданину сразу захотелось в утиль его слить,то что с роха и регистрацией !?
Кмк, обязанность прописанная в ст.13 о регистрации имеет две составляющие функциональную (по факту регистрации) и временную (по срокам). Ответственность наступает по несоблюдению совокупно этих двух составляющих.
Если же функционально обязанность не представляется возможным выполнить по каким-либо обстоятельствам к сроку (утилизация, дарение, продажа, изъятие и что ещё можно придумать?), то нарушения нет. Повторю, это сугубо моя точка зрения. Точка зрения инспекторов понятна, им надо, чтобы касательно регистрации процедура была завершённой не зависимо от срока владения.
Если же функционально обязанность не представляется возможным выполнить по каким-либо обстоятельствам к сроку (утилизация, дарение, продажа, изъятие и что ещё можно придумать?), то нарушения нет. Повторю, это сугубо моя точка зрения. Точка зрения инспекторов понятна, им надо, чтобы касательно регистрации процедура была завершённой не зависимо от срока владения.
Залез, блин, в законы. Все для вас, ребзя!
Гражданский кодекс
Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Т.о., мы видим, что собственник имеет полное право не только хранить и т.д., но и продать свою вещь, если такое право не ограничено законом.
Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав
1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
2. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Т.е. ГК дает возможность закону (в целом) изъять некоторые объекты прав (вещи) из оборота или ограничить их в обороте. Что и сделал (ограничил в обороте) ЗоО с оружием - он ввел лицензирование (условно) владения оружием, т.е. ограничил круг субъектов, которые могут быть владельцами оружия, теми гражданами, кто получил соответствующие лицензии/разрешения, - т.е. оружие может "принадлежать лишь определенным участникам оборота", а так же ограничил возможность совершения сделок с оружием - приобретать оружие могут только те граждане, которые имеют соответствующую лицензию.
Т.о., положение ГК о возможности ограничения оборота некоторых видов объектов гражданских прав в отношении оружия конкретизировано другим актом (из другой отрасли права) - Законом об оружии, который в ст.9 говорит о необходимости лицензирования приобретения оружия, а в ст.22 - о возможности хранения или хранения и ношения оружия только по разрешению.
Т.о., ЗоО устанавливает ограничения права собственности на оружие (которое в целом установлено ГК) в части владения и пользования вещью (это правомочия, установленные ст.209 ГК, которые касательно оружия реализуются посредством хранения, транспортирования, ношения, использования, применения оружия и т.д. Понятно, что эти действия могут пересекаться между собой, сейчас это не суть).
Между тем, ни ЗоО, ни ГК не устанавливают для граждан ограничений на РАСПОРЯЖЕНИЕ принадлежащим им оружием (возможность продать оружие только тому, кто имеет лицензию - это не ограничение права владельца распоряжаться оружием, это ограничение права покупателя приобрести это оружие, т.е. оно относится не к владельцу, а к другому субъекту, хотя, несомненно, примером ограничения возможности совершения сделок это лицензирование является).
ЗоО устанавливает необходимость регистрации ПРИОБРЕТЕННОГО (т.е. того, на которое в силу ч.1 ст.223 ГК уже возникло право собственности - "право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором") оружия. Это сделано с целью обеспечения государственного учета оружия - ограниченного в гражданском обороте имущества, условно говоря - опасной вещи. Повторяю, что регистрация оружия (как и транспорта) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЭТО ОРУЖИЕ - право собственности УЖЕ ВОЗНИКЛО в момент покупки и т.д. оружия в силу ст.223 ГК.
При этом закон не ставит возможность продажи оружия (т.е. возможность осуществления правомочий собственника по распоряжению имуществом) в зависимость от регистрации оружия (наличия РОХа и т.д. на него). Следовательно, законный владелец (собственник) оружия - а, как мы знаем, по ЗоО гражданин не может владеть не принадлежащим ему оружием, оно подлежит сдаче, - имеет право распорядиться им В ЛЮБОЙ МОМЕНТ нахождения этого оружия в собственности гражданина - т.е. с момента возникновения права собственности (например, покупка в магазине) до момента прекращения права собственности (например, конфискация оружия, т.е. обращение его В ДОХОД ГОСУДАРСТВА) - вне зависимости от наличествования РОХа и т.д.
Так что, как мы видим, закон не ограничивает гражданина-собственника оружия распорядиться им (конечно, В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ) в целом и, в частности, не ограничивает собственника оружия правом продать только зарегистрированное в ЛРО оружие, т.е. только то оружие, на которое получено разрешение. И это правильно, ибо в противном случае мы получим бредовую ситуацию, очень удачно описанную здесь:
Если я не прав - приводите доводы, ДОКАЗЫВАЙТЕ ССЫЛКАМИ НА НПА, что можно продать только зарегистрированное оружие. Иначе - что мы и увидели в теме - будут баны. Баны будут НЕ ЗА НЕПРАВИЛЬНУЮ позицию, а ЗА НЕОБОСНОВАНИЕ вашей позиции (особенно, сопряженное с неуважением и оскорблением участников, в т.ч. - естественно - и модераторов). Да, ссылки я - если кто не понял - уже привел.
Гражданский кодекс
Статья 209. Содержание права собственности
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Т.о., мы видим, что собственник имеет полное право не только хранить и т.д., но и продать свою вещь, если такое право не ограничено законом.
Статья 129. Оборотоспособность объектов гражданских прав
1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
2. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.
Т.е. ГК дает возможность закону (в целом) изъять некоторые объекты прав (вещи) из оборота или ограничить их в обороте. Что и сделал (ограничил в обороте) ЗоО с оружием - он ввел лицензирование (условно) владения оружием, т.е. ограничил круг субъектов, которые могут быть владельцами оружия, теми гражданами, кто получил соответствующие лицензии/разрешения, - т.е. оружие может "принадлежать лишь определенным участникам оборота", а так же ограничил возможность совершения сделок с оружием - приобретать оружие могут только те граждане, которые имеют соответствующую лицензию.
Т.о., положение ГК о возможности ограничения оборота некоторых видов объектов гражданских прав в отношении оружия конкретизировано другим актом (из другой отрасли права) - Законом об оружии, который в ст.9 говорит о необходимости лицензирования приобретения оружия, а в ст.22 - о возможности хранения или хранения и ношения оружия только по разрешению.
Т.о., ЗоО устанавливает ограничения права собственности на оружие (которое в целом установлено ГК) в части владения и пользования вещью (это правомочия, установленные ст.209 ГК, которые касательно оружия реализуются посредством хранения, транспортирования, ношения, использования, применения оружия и т.д. Понятно, что эти действия могут пересекаться между собой, сейчас это не суть).
Между тем, ни ЗоО, ни ГК не устанавливают для граждан ограничений на РАСПОРЯЖЕНИЕ принадлежащим им оружием (возможность продать оружие только тому, кто имеет лицензию - это не ограничение права владельца распоряжаться оружием, это ограничение права покупателя приобрести это оружие, т.е. оно относится не к владельцу, а к другому субъекту, хотя, несомненно, примером ограничения возможности совершения сделок это лицензирование является).
ЗоО устанавливает необходимость регистрации ПРИОБРЕТЕННОГО (т.е. того, на которое в силу ч.1 ст.223 ГК уже возникло право собственности - "право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором") оружия. Это сделано с целью обеспечения государственного учета оружия - ограниченного в гражданском обороте имущества, условно говоря - опасной вещи. Повторяю, что регистрация оружия (как и транспорта) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЭТО ОРУЖИЕ - право собственности УЖЕ ВОЗНИКЛО в момент покупки и т.д. оружия в силу ст.223 ГК.
При этом закон не ставит возможность продажи оружия (т.е. возможность осуществления правомочий собственника по распоряжению имуществом) в зависимость от регистрации оружия (наличия РОХа и т.д. на него). Следовательно, законный владелец (собственник) оружия - а, как мы знаем, по ЗоО гражданин не может владеть не принадлежащим ему оружием, оно подлежит сдаче, - имеет право распорядиться им В ЛЮБОЙ МОМЕНТ нахождения этого оружия в собственности гражданина - т.е. с момента возникновения права собственности (например, покупка в магазине) до момента прекращения права собственности (например, конфискация оружия, т.е. обращение его В ДОХОД ГОСУДАРСТВА) - вне зависимости от наличествования РОХа и т.д.
Так что, как мы видим, закон не ограничивает гражданина-собственника оружия распорядиться им (конечно, В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ) в целом и, в частности, не ограничивает собственника оружия правом продать только зарегистрированное в ЛРО оружие, т.е. только то оружие, на которое получено разрешение. И это правильно, ибо в противном случае мы получим бредовую ситуацию, очень удачно описанную здесь:
Поэтому, ребята, все разговоры про то, что я, мол, знаю, такая практика и т.д., а все ваши НПА я на ... вертел, на самом кончике, - это фтопку!vaneks12 писал(а): получил чел лицензию, через пару месяцев купил ружо, пришел его регистрировать в двухнедельный срок, а ему отказ выписывают гвардейци, ну к примеру два админа он успел выхватить после того как лицензию получил. и куда его ружо девать? если роху ему выдать нельзя?
Если я не прав - приводите доводы, ДОКАЗЫВАЙТЕ ССЫЛКАМИ НА НПА, что можно продать только зарегистрированное оружие. Иначе - что мы и увидели в теме - будут баны. Баны будут НЕ ЗА НЕПРАВИЛЬНУЮ позицию, а ЗА НЕОБОСНОВАНИЕ вашей позиции (особенно, сопряженное с неуважением и оскорблением участников, в т.ч. - естественно - и модераторов). Да, ссылки я - если кто не понял - уже привел.
-
- Старший унтер-офицер
- Сообщения: 575
- Зарегистрирован: 08 дек 2015, 18:23
Изначально написано belkin1550:
в 50 посте я ясно указал,что после покупки гражданину сразу захотелось в утиль его слить,то что с роха и регистрацией !?
В соответствие с абзацем 13 статьей 13, сначала должна быть регистрация, а потом утилизация. Другое дело, что если утилизация вызвана непригодностью оружие для использования, то либо это уже не оружие, и тогда оно не подлежит регистрации, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданскому оружию, и тогда оно не может быть зарегистрировано, а подлежит изъятию с последующей утилизацией.
Приобретенные гражданином Российской Федерации огнестрельное оружие, огнестрельное оружие ограниченного поражения и охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж подлежат регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. В случае изменения места жительства гражданин Российской Федерации в двухнедельный срок со дня регистрации по новому месту жительства обязан обратиться в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, с заявлением о постановке на учет принадлежащего ему оружия.Teterevyatnik писал(а): В соответствие с абзацем 13 статьей 13, сначала должна быть регистрация, а потом утилизация.
?
-
- Капитан
- Сообщения: 10767
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
он этого не поймёт т.к. смотрит в триплекс,а не в ветровое стекло обычного авто )))mnkuzn писал(а): ?
belkin1550 писал(а): он этого не поймёт т.к. смотрит в триплекс
Это новая ганзейская мемка?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя