Изменения постановлегния 814

[Koner]

А теперь посмотрим, как будет происходить проверка основания (для хранения или для транспортирования)

А чё тут смотреть, в вашей версии это будет так:
К вам подходит СМ и просит паспорт для проверки , вы его даете, а там вложена РОХа .... У СМ возникает резонный вопрос - если РОХа здесь, а оружия с вами нет - то оно хранится дома без разрешения (не законно).
Или так : По какому-то случаю у вас дома решили провести обыск - естественно нашли сейф с оружием и вскрыли его ... теперь оружие есть , а РОХа на него в сейфе нет - налицо незаконное хранение оружия (со всеми вытекающими последствиями)
Это я все к чему привожу весь этот абсурд , да к тому , что "Основание разрешения на хранение/перевозку" это не одно и то-же что подтверждающая бумажка "РОХа" аналогию можно провести с паспортом - от того что вы его потеряете/забудете/украдут вы не перестанете быть гражданином России. И как паспорт надо предъявлять в некоторых случаях описанных в законодательстве, так и РОХа предъявляется в случаюх прямого на то указания..... а это в ПП814 только при ношении.

[dEretik]

У СМ возникает резонный вопрос - если РОХа здесь, а оружия с вами нет - то оно хранится дома без разрешения (не законно).

Оружие разрешено хранить тем, кто ПОЛУЧАЛ разрешение. Даже если Вы его потеряли, но оружие хранится - это не нарушение. А транспортируется и носится на основании разрешения. При попытке сыграть на том, что при ношении 'надо иметь при себе', а про транспортирование так не сказано, проведут комплексный анализ нормы, определят, что 'иметь при себе' относится к документам удостоверяющим личность, что союз 'а также' используется когда желают дополнить норму условием, которое не подходит по первоначальному смыслу к общим требованиям. И проведет аналогии по 'на основании' и при ношении и при транспортировании. Т.е. если ношение на 'основании разрешения', 'а также' иметь при себе, именно через союз, а не через запятую, то и при транспортировании иметь при себе вытекает из 'на основании'.
Только заниматься этим никто не будет, по причине отсутствия желающих спорить на эту тему в суде. Норма понимается как надо и вопросов у сторон, на практике, не влзникает.

[VladiT]

Изначально написано Landgraf:

Да, это не запрещено. Оборот разрешений у нас не ограничен (кроме выдачи) При этом, надо иметь в виду, что передача разрешения не влечёт передачу прав, предоставляемых этим разрешением.

Спасибо. Есть еще интересный момент, отчасти анекдотичный:
На мой взгляд, чисто формально, разрешения не могут храниться в оружейном сейфе. Ведь доступ к оружию в виде акта открытия сейфа может осуществлять только владелец. А документы, подтверждающие его право на это действие в этот момент отсутствуют - они в сейфе, т.е. там, куда он желает проникнуть. Забавно, но при некотором глупом рвении властей это может быть проблемой.

[нв90]

Получается из пункта 7.63 пп 814 (Ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель (при наличии), а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде.) следует, что транспортировка не подразумевает снаряжение магазина(барабана), то новое дополнение носит лишь уточняющий характер

[нв90]

Если конечно под "отдельно" понимать неснаряженное состояние

[Koner]

При попытке сыграть на том, что при ношении 'надо иметь при себе', а про транспортирование так не сказано, проведут комплексный анализ нормы, определят, что 'иметь при себе' относится к документам удостоверяющим личность, что союз 'а также' используется когда желают дополнить норму условием, которое не подходит по первоначальному смыслу к общим требованиям. И проведет аналогии по 'на основании' и при ношении и при транспортировании.

там все четко :
67. При ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия.
в сравнении с :
77. Граждане Российской Федерации осуществляют транспортирование оружия по территории Российской Федерации в количестве не более 5 единиц и патронов не более 1000 штук на основании разрешений Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органов на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, на ввоз в Российскую Федерацию соответствующих видов, типов и моделей оружия либо лицензий на их приобретение, коллекционирование или экспонирование оружия
Как видим в п 77 не только не нужна бумажка, а нужны только основания по которым она выдана, так еще и удостоверение личности не нужно.

Забавно, но при некотором глупом рвении властей это может быть проблемой.

Реально прикольная ситуация. но решаемая при организации обыска в помещении.

[dEretik]

там все четко :

Ещё раз объясняю: вся эта чёткость от того, что при ношении нужно иметь при себе документы удостоверяющие личность, ДОПОЛНИТЕЛЬНО. Иначе не использовался бы союз 'а также'. Поставили бы запятую. Если не упоминать про разрешения, через этот союз, то норма будет содержать неопределенённость, ношение на основании разрешения, а при себе его иметь не нужно! Это противоречие. Поэтому, при установлении обязанности иметь при себе документы удостоверяющие личность, и документами этими определили не только паспорт, но документы не носящие законного статуса определяющих личность, пришлось ВЫНУЖДЕННО и ОТДЕЛЬНО, через союз, упоминать про разрешения. Так как разрешение, точно так же удостоверяет личность, как и охотбилет. Если бы не требовалось упоминать про дополнительные документы при ношении, то 'на основании' было бы достаточно, чтобы понимать это как 'иметь при себе'. Ещё раз: на основании - это уже 'иметь при себе', потому, второй раз требовать иметь при себе - неправильно, потому в юридическом изложении используют союз 'а также', как дополняющий норму положением, которое не по всем параметрам соответствует общей норме. Ношение без разрешения недопустимо не потому, что его нет при себе, а потому, что оно, ношение осуществляется 'на основании' разрешения. Как и транспортирование. А дописывать через союз пришлось от того, чтобы норма сама себе не стала противоречить. Норма о транспортировании чётко говорит об основании в виде разрешения. Оно должно быть. И указывать его иметь при себе, нет никакой необходимости, уже указано, как основание транспортирования. И если придумают иметь ещё какие либо документы при транспортировании, то и напишут, что их нужно иметь при себе. И обязательно укажут разрешение, что б не вносить противоречие в норму, что б она однозначно понималась.

[AAG]

звучит вполне логично

[opdo]

V_k_p:
Вы в кадры МВД хотите пойти работать? Или поумничать какой вы тут крутой юрист?
И вообще, что за кипишь?
Всю жизнь патроны отдельно возил и оружие разряжал.
Это же элементарная безопасность в обращении с оружием.
Я не ипанутый самооборонщик - ловец зомби. В рэмбо лет в 17 перестал играть
Единственное что напрягает это таскать оружие в чехле на охоте Но это и раньше было А на стрельбище пох. Один хер патронов столько беру что в отдельной сумке их нести надо

Какое отношение этот приступ логореи имеет к моему предыдущему сообщению?

V_k_p:
Правопреемство - переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому.

Однако в приведенных пунктах 4 и 10 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" речь идет не о переходе прав и обязанностей, но об органах управления и подразделениях, а также о военнослужащих и гражданском персонале.
Улавливаете разницу?!

[mozgovoislizen]

А что есть оружие? Поражение цели - неотъемлемое свойство. От так вот с пьяну подумалось...
Вот взяли вы двухстволку, переломили стволы - это таки уже не оружие, а основные части на шарнирчике. Может я и не прав...
Или короткая Сайга со сложенным прикладом... Пока не разложишь - игрушка, макет просто. Выстрела не сделать.

[VladiT]

А что есть оружие?

"оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов" (опр. ФЗОО)

Пока не разложишь - игрушка

Ключевое в определении - "конструктивно предназначенное", поэтому сложено-разложено, собрано-разобрано - неважно.

[kettle@rus]

Изначально написано dEretik:

Норма о транспортировании чётко говорит об основании в виде разрешения. Оно должно быть. И указывать его иметь при себе, нет никакой необходимости, уже указано, как основание транспортирования.

"Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:"
А как вы в этой фразе лингвистически объясните указание не просто иметь, но конкретно при себе, и не просто конкретно иметь при себе, но еще и передавать для проверки?

[Karabas2]

Изначально написано Egolf:

Обращают. Именно в этом и цель - создать проблемы.

Нет. Не надо демонизироамть власть. Оружие охотничье, а не самооборонное. Создаются законодательно условия, затрудняющие приведение его в боевое состояние при транспортировании. Что не противоречит ни логике ни букве Закона.
Создает некоторые неудобства для владельца, но никак не ущемляет его права.

Идиот.эта так называемая влвсть,сборище не легитимных самозванцев .в топку их всех.народу нужна абсолютная,безграничная свобода

[Karabas2]

интересно они когда нибудь отстанут от владельцев оружия.

В борьбе обретешь ты право своё.либо мы их либо они нас.пока не кончатся нацгады они будут нас доставать

[Karabas2]

магазин отстёгивающийся не оружие или его часть...

Это знаете вы, другие камрады и ФЗ-150. А у полицаев может быть иное мнение. Выше уже кто-то писал, что у полицаев висит в отделении наглядное пособие, например, по АК. Где написано: "Основные части АК:..." и в перечне ОЧ автомата есть магазин. И докажи, что не верблюд. В суде, конечно, докажешь, но время и нервы потеряешь.

презумпция невиновности.доказывать должен полицай.а ты можешь слать его,лесом-полем,куда подальше.и вообще не подчинятся,незаконным требованиям полицаев.ст.286 УК РФ ещё никто не отменял.эти твари её боятся,как черт ладана

[Zhelezniy_Felix]

вопрос о применении приказа 288
из постановления удалены
8. Министерству внутренних дел Российской Федерации:
утвердить в 2-месячный срок инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации;

[Rive]

Изначально написано Zhelezniy_Felix:
вопрос о применении приказа 288
из постановления удалены
8. Министерству внутренних дел Российской Федерации:
утвердить в 2-месячный срок инструкцию о контроле органов внутренних дел за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации;

Что из этого следует?

[Zhelezniy_Felix]

Что из этого следует?

подзаконные акты приведены в соответствие с законом, Росгвардия посчитала что нет необходимости устанавливать возложенные на нее вопросы по например параметрам оборудования КХО, имеют право.

[Rive]

А как быть с пунктами приказа 288, касающимися граждан? Например гласящим о необходимости подавать заявления на продление не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия разрешения?

[Zhelezniy_Felix]

не представляю даже как быть, у нас гвардия оказалась как всегда неготова.

[Rive]

А может исключение этого пункта вообще никакого значения не имеет?
Приказ 288 существует. Его никто не отменял.

[Zhelezniy_Felix]

Да его никто не отменял, но и применять его невозможно получается, сейчас нормы КХО устанавливает Гвардия, гвардия на данный момент установила что никакие нормы не установлены. И сослаться на указ президента о применении нормативки тут уже не получиться. Щас они забегают..... С каждым годом я всё сильнее и сильнее улыбаюсь от их интеллектуального развития.

[Zhelezniy_Felix]

действующий пункт 55 814 постановления
Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

получается что требования помимо указанных в пункте 55 814 гвардией не установлены например по причине "нет обходимости"

[Rive]

Чет мутно как-то и не понятно)

[Zhelezniy_Felix]

я бы привел пример поконкретнее, но подожду мне интересно какое брожение сейчас начнется там.

[dEretik]

Изначально написано kettle@rus:

"Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:"
А как вы в этой фразе лингвистически объясните указание не просто иметь, но конкретно при себе, и не просто конкретно иметь при себе, но еще и передавать для проверки?

Подзаконный акт содержит разъясняющие, уточняющие, конкретизирующие нормы. Если возникает МАССОВОЕ явление 'непередачи' документов при предъявлении, то это явление ликвидируют однозначно понимаемым изложением нормы.

[opdo]

Zhelezniy_Felix:
Да его никто не отменял, но и применять его невозможно получается,

Почему же?!
Установленный ранее срок 2 месяца не актуален - инструкция (приказ 288) уже разработана; а её действие, думаю, вполне согласуется с п.11 ПП814

11. Федеральным органам исполнительной власти в 2-месячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с Федеральным законом "Об оружии" и настоящим Постановлением.

[Zhelezniy_Felix]

Установленный ранее срок 2 месяца не актуален - инструкция (приказ 288) уже разработана; а её действие, думаю, вполне согласуется с п.11 ПП814

постановлением 814 полномочия по регулированию оборота оружия переданы не МВД, а те кому переданы не считают необходимыми дописывать что либо помимо 814 постановления. В то же время 288 приказ не реализует не одного из вышестоящих имеющих большую силу законов и подзаконных актов.

[V_k_p]

Однако в приведенных пунктах 4 и 10 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" речь идет не о переходе прав и обязанностей, но об органах управления и подразделениях, а также о военнослужащих и гражданском персонале.
Улавливаете разницу?!

Разницы никакой нет
Тупо сменили вывеску
В законах и актах название МВД сменили на РГ и все!!
Те же люди те же законы Ничего не поменялось
Не надо искать то чего нет
Не будьте параноиком

[нв90]

Изначально написано V_k_p:

Разницы никакой нет
Тупо сменили вывеску
В законах МВД сменили на РГ и все!!
Те же люди те же законы Ничего не поменялось
Не надо искать то чего нет
Не будьте параноиком

А по поводу "в разряженом виде и отдельно от патронов" тоже получается ничего не поменялось, просто ввели уточнение транспортировки?)