Возник вопрос по правильной транспортировке ХО по мегаполису.

[Иван И]

Всем привет!
Есть необходимость транспортировать нож, похожий на ХО, по г. Москве. Т.к. сейчас везде рамок понатыкано, то могут возникнуть "нюансы".
Вопрос, как правильнее транспортировать? Буду пешком, соответственно нож будет в чехле, в поклаже. С собой могу взять охотничий билет (есть простроченный Росохотрыболовсоюз, где перечислено много стволов и ножей, часть их которых подходит под перевозимый нож; а есть новый действующий охотничий билет, где такой информации уже не указывается).

[Teterevyatnik]

Изначально написано Иван И:
Всем привет!
Есть необходимость транспортировать нож, похожий на ХО, по г. Москве. Т.к. сейчас везде рамок понатыкано, то могут возникнуть "нюансы".
Вопрос, как правильнее транспортировать? Буду пешком, соответственно нож будет в чехле, в поклаже. С собой могу взять охотничий билет (есть простроченный Росохотрыболовсоюз, где перечислено много стволов и ножей, часть их которых подходит под перевозимый нож; а есть новый действующий охотничий билет, где такой информации уже не указывается).

Это ХО или не ХО? Если не ХО, то ни каких ограничений нет. Кстати на транспортировку ХО тоже нет ограничений, ибо оружие, не подлежащие регистрации, транспортируется без разрешений.

[Иван И]

ХО))

[Иван И]

Это ХО или не ХО?

ХО.

Кстати на транспортировку ХО тоже нет ограничений, ибо оружие, не подлежащие регистрации, транспортируется без разрешений.

"Ношение" в чехле в поклаже (рюкзаке) является транспортировкой? Не смогут ли вменить именно ношение? Наличие Охотбилета что-то дает?

[Teterevyatnik]

Охотбилет не дает. Дает РОХа, но только право на приобретение. Ношение ХО разрешается только на охоте. Строго, говоря, если не на ремне, то это транспортировка.

[Иван И]

Строго, говоря, если не на ремне, то это транспортировка.

Спасибо!
А из какого НПА это следует, или к чему апеллировать?
Т.к. расширительное трактование на местах может быть суровым...

[Teterevyatnik]

Изначально написано Иван И:

Спасибо!
А из какого НПА это следует, или к чему апеллировать?
Т.к. расширительное трактование на местах может быть суровым...

А вот здесь и появляется правовой вакуум. Ибо понятия транспортировки и ношения в нашем законодательстве не определены. В принципе при задержании полицией, можно в объяснение написать, что транспортировал нож в специальном футляре ножнах. На ганзе писали, что иногда это прокатывало, и человек освобождался от админа за ношение ножа вне охоты. Но как быть с полуграмотными охранниками метро, МЦК и прочих ТРЦ - не знаю.

[Иван И]

Но как быть с полуграмотными охранниками метро, МЦК и прочих ТРЦ - не знаю.

Именно эти "фигуранты" меня и настораживают...

[otar07]

Правильная транспортировка выглядит так. Нож на поясе. На боку сумка или за плечами рюкзак в нем разного металла грам на 500-600 это могут быть ключи, штангенциркуль, металлическая линейка, ноутбук. Главное набрать массу. Проходя через рамку её звон привлекает клоуна из метрополитена, он просит сумку на сканер, видит что в ней, успокаивается и отпускает. При этом не надо одеваться как на охоту, обычная гражданская одежда без тактичности или милитари.
Я пользую хозбыт, тем более он сейчас такой что ХО никакого не надо.
Законная транспортировка ХО в ножнах в сумке, лучше в доп чехле сверху на ноже, тогда всегда можно указать на него как на чехол. Не на поясе 100проц. Чем сложне процесс доставания тем меньше будет вопросов.
------------------
Алебарду, как и арбалет, следует запретить, ибо сие подлое оружие ставит смерда наравне с благородным сеньором. Франческо Палуцци

[Иван И]

Законная транспортировка ХО в ножнах в сумке, лучше в доп чехле сверху на ноже, тогда всегда можно указать на него как на чехол. Не на поясе 100проц. Чем сложне процесс доставания тем меньше будет вопросов.

Согласен. Осталось только понять, как это можно обосновать ссылками на законы или НПА.

[ak 47]

обосновывать клоунам трудно - хоть по факту, хоть по закону. Какие нах ссылки на НПА ? Вы думаете они вообще знают, как расшифровывается НПА?
1. Охотбилеты древних лет - можете оставить на память. К ХО они сейчас никаким боком.
2. Приобретение охотничьего ХО сейчас - по РОХе на любое охотничье оружие.
3. НОШЕНИЕ охотничьего ХО - только на охоте. Остальные места - только транспортировка. НОСИТЬ вне охот.угодий - запрещено.
4. транспортировка ХО - по той же РОхе.
5. Правильно сказали - на поясе им "болтать" в городе не стоит, просто положить в сумку или куда еще....

[mnkuzn]

Кстати на транспортировку ХО тоже нет ограничений, ибо оружие, не подлежащие регистрации, транспортируется без разрешений.

Тут есть момент. В соответствии с правилами пользования разными видами транспорта могут быть ограничения на нахождение в этом транспорте с острыми предметами без чехла.

А из какого НПА это следует, или к чему апеллировать?

Ни из какого.

Законная транспортировка ХО в ножнах в сумке

А на закон можете сослаться?

Не на поясе 100проц.

Нарушаете Правила раздела, ага.

НОСИТЬ вне охот.угодий - запрещено.

Но как дифференцировать ношение и транспортирование?

Правильно сказали - на поясе им "болтать" в городе не стоит

Мы обсуждаем законность действий, а не их техническую возможность или разумность с т.з. предполагаемых вариантов развития событий. Понятно, что светить ничего не нужно - с т.з. разумности. Но это не вопросы раздела.

[Holy.Cistite]

Изначально написано mnkuzn:

Но как дифференцировать ношение и транспортирование?

А зачем нам - гражданам это вообще дифференцировать? Я понимаю, что представитель закона всегда будет пытаться притянуть всякий бред про ношение и использование, но все что нам нужно, прямо указано в правилах оборота оружия из ФЗО:

Транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Нож в чехле? Нож в чехле - ВСЁ. Нет ни слова про ремни и сумки. Это все, что нужно знать, если рассматривать вопрос с точки зрения правового поля. Все остальное - демагогия и зависит только о наглости полицейских и скромности гражданина.
Что лучше не светить - понятно и так, как и любое оружие, но это никак не связано с нормами НПА.
И если Вы попались и вам шьют протокол, чехол - всё что вам нужно. Никакое "но я же в сумке перевозил" роли не играет и может даже сыграть против вас, ибо будет видна Ваша правовая безграмотность и возможность Вам навешать админов. Я конечно утрирую, но все же.
Ну и да, любая РОХа на охотничье оружие для ХО нужна.

[mnkuzn]

А зачем нам - гражданам это вообще дифференцировать?

В первую очередь для того, чтобы понимать все происходящее правильно и в случае конфликта приводить разумные доводы в свою защиту.

Нож в чехле? Нож в чехле - ВСЁ. Нет ни слова про ремни и сумки. Это все, что нужно знать, если рассматривать вопрос с точки зрения правового поля.

А давайте пойдем дальше. Нож лежит в сумке. Можно ли сумку рассматривать как чехол?

Никакое "но я же в сумке перевозил" роли не играет

А почему нельзя сумку признать чехлом? Просто очень большим, в котором помимо ножа лежат и другие вещи. Ведь не запрещено же нести в чехле вместе с оружием бутерброд или там носки. Или, к примеру, натянутый на нож презерватив? Такой очень тонкий чехол. Почему нет?

[Holy.Cistite]

Изначально написано mnkuzn:

А давайте пойдем дальше. Нож лежит в сумке. Можно ли сумку рассматривать как чехол?

Да лег ко, я только за. Требований к "чехлу" нигде не прописано, хоть презерватив, хоть носок.

[Tehnadzor 34]

А почему нельзя сумку признать чехлом?

Чехол - покрышка из мягкого материала, сделанная по форме предмета и защищающая его от внешних воздействий (влаги, пыли и т.п.). Ожегов С.И.
Ну и заодно: ГОСТ 16965-71 Чехлы защитные.

[mnkuzn]

Чехол - покрышка из мягкого материала, сделанная по форме предмета и защищающая его от внешних воздействий (влаги, пыли и т.п.). Ожегов С.И.

Чехол - это шняга, которую можно натянуть на другую шнягу или в которую эту другую шнягу можно впихнуть. mnkuzn с Ганзы.
Вот есть чехлы для ружей, которые продаются в магазинах. Много из них сделаны по форме ружья? И как чехол из паропроницаемого материала может защитить предмет от влаги - не понятно.
Можно однозначно согласиться с тем, что чехол мягкий. Это характерный признак, по которому с т.з. русского языка чехол отличается от футляра. Футляр - жесткий. Но есть огромное количество скажем так укрывочных изделий, которые по форме не повторяют форму предмета. К чему их можно отнести?

Ну и заодно: ГОСТ 16965-71 Чехлы защитные.

ОК. Значит, если чехол на оружие не соответствует этому ГОСТу, его уже нельзя признать чехлом?

[Tehnadzor 34]

Чехол - это шняга

Модератор всегда прав)))

Значит, если чехол на оружие не соответствует этому ГОСТу, его уже нельзя признать чехлом?

Можете открыть и почитать. Там немного...

[Tehnadzor 34]

Да кстати

Много из них сделаны по форме ружья

много. А на большинстве даже пишут для какого.

[hurik]

...

[mnkuzn]

Модератор всегда прав)))

Можете открыть и почитать. Там немного...

Так почитал. На основании чего чехлы должны быть именно такими - мне не понятно.

А на большинстве даже пишут для какого.

На моих не написано. А если бы было написано - я разве не имею право положить в чехол другое ружье?

[mnkuzn]

#20

Почему нет?

[Tehnadzor 34]

Да можете хоть в

презерватив

но только есть такой документ как ГОСТ и то как его понятия интерпретируют отдельно взятые должностные лица это большой вопрос. В случае разбирательства ваши измышления о презервативах, чемоданах или футлярах от скрипки будут выглядеть бледновато.

[mnkuzn]

но только есть такой документ как ГОСТ и то как его понятия интерпретируют отдельно взятые должностные лица это большой вопрос.

Т.е. если у инспектора левая пятка зачесалась, он интерпретирует этот документ так, а если правая - то иначе?

В случае разбирательства ваши измышления о презервативах, чемоданах или футлярах от скрипки будут выглядеть бледновато.

Приведите свои, яркие. Только не так, что вот так мол и так, это написано в сссровском госте 50-летней давности, а почему именно ваши доводы суд должен принять?
Т.е. докажите, что женский чулок - не чехол.

[hurik]

Изначально написано mnkuzn:

Почему нет?

Я приценивался в музыкальном магазине, даже карабин туда притащил - не поместилась моя пулялка, а заказной делать в лом. Продавец сообщил, что не первый я такой затейник.
Четкой дефениции чехла не существует, помнится, кто-то решение суда выкладывал о признании чехлом рюкзака.

[Tehnadzor 34]

Приведите свои, яркие

Для чего? я свои ружья в презервативах, чемоданах и футлярах для муз. инструментов не ношу.

женский чулок - не чехол

ГОСТ 8541-2014- Российский гост(не СССР)-найдете там упоминание размера ножа или ружья?!

[Tehnadzor 34]

у инспектора

А что у нас инспектора уже занимаются вынесением постановлений по административным делам? Не знал

[mnkuzn]

Для чего?

Для соблюдения Правил раздела. Вкратце: сказал - обосновал.

я свои ружья в презервативах

Рокко Сифреди позавидовал бы.

чемоданах и футлярах для муз. инструментов не ношу.

Это не важно. Важно, что по этому поводу говорит закон.

ГОСТ 8541-2014- Российский гост(не СССР)-найдете там упоминание размера ножа или ружья?!

Я тоже могу дать вам ссылку на весь интернет. Обоснуйте, плиз, почему мы должны принимать этот ГОСТ за основу и почему женский чулок - не чехол.

А что у нас инспектора уже занимаются вынесением постановлений по административным делам? Не знал

Понимайте, как угодно. СМ, СП, УИМ, УУП, сотрудник ГР, судья, суд, ВС и т.д. Не суть.

[Tehnadzor 34]

Я пожалуй закончу разговор с Вами. Я привёл Вам гост на чехлы, на что получил замечание, что гост советский(хоть и действующий кстати). После приведения вами каких то непонятных утверждений по поводу чулков и презервативов, я вижу что конструктивного разговора не получится. Кстати, последний вопрос, раз уж Вы считаете себя правым, укажите на НПА, в котором говориться что чехлом может являться любая полость?

[mnkuzn]

Я пожалуй закончу разговор с Вами.

Очень удобная позиция. Дать ссылку на весь интернет.

Я привёл Вам гост на чехлы, на что получил замечание, что гост советский(хоть и действующий кстати).

Вы не ГОСТ приводите, а конкретные нормы. В т.ч. обязывающие нас следовать этому ГОСТу.

После приведения вами каких то непонятных утверждений по поводу чулков и презервативов, я вижу что конструктивного разговора не получится.

Пока вы не начнете обосновывать сказанное ссылками на конкретные положения НПА, а не на весь интернет, не получится.

Кстати, последний вопрос, раз уж Вы считаете себя правым

Я задавал вам ВОПРОСЫ - и просил, чтобы вы обосновали свои утверждения.

укажите на НПА, в котором говориться что чехлом может являться любая полость?

А приведите ссылку, что не любая. Где-то указаны размеры чехла, наличие воздуха в его объеме и т.д.?