Возбудили дело по ст. 222 за дульнозарядное оружие

[Брянский Коваль]

Изначально написано GEORGEspb:

Тут есть два нюанса. Во первых очень много зависит от формулировки и "правильности" вопросов заданных эксперту.
В качестве примера берем этот же случай.
Обвинение задало вопрос - достаточный и необходимый им для предъявления обвинения - "является ли предмет огнестрелом?"
Все, им дальше не интересно.
А вот защите уже надо задать вопрос типа "Может ли данный предмет быть признан гладкоствольным длинноствольным охотничьим оружием" - что переведет дело в разряд административного.
А потом уже спрашивать "является ли данный предмет копией\репликой?", у компетентного и могущего дать ответ эксперта.
Кроме того в нашей стране меняется законодательство и подзаконные акты. Скажем макет или СХП 10ти летней давности современным требованиям может и не отвечать. Если он у вас дома лежит - это в общем никого и не волнует. А вот если вы с ним на мероприятия ездите - извольте приводить в соотвествие.

Вот по смене актов, вполне может быть. Я приводил пример до 17 года редакции.этого года у меня редакции не было и не слышал о ней вообще. По тому же мушкету было что можно без серьификата его приобрести и иметь. С этого года, почитал предоставленнуб вами, обязательно. Хорошо, тогда действия сотрудников должны были свестись к предптсанию на устранение этого недостатка, а не к уголовному делу

[Брянский Коваль]

Изначально написано GEORGEspb:

Тут есть два нюанса. Во первых очень много зависит от формулировки и "правильности" вопросов заданных эксперту.
В качестве примера берем этот же случай.
Обвинение задало вопрос - достаточный и необходимый им для предъявления обвинения - "является ли предмет огнестрелом?"
Все, им дальше не интересно.
А вот защите уже надо задать вопрос типа "Может ли данный предмет быть признан гладкоствольным длинноствольным охотничьим оружием" - что переведет дело в разряд административного.
А потом уже спрашивать "является ли данный предмет копией\репликой?", у компетентного и могущего дать ответ эксперта.
Кроме того в нашей стране меняется законодательство и подзаконные акты. Скажем макет или СХП 10ти летней давности современным требованиям может и не отвечать. Если он у вас дома лежит - это в общем никого и не волнует. А вот если вы с ним на мероприятия ездите - извольте приводить в соотвествие.

Вот по смене актов, вполне может быть. Я приводил пример до 17 года редакции.этого года у меня редакции не было и не слышал о ней вообще. По тому же мушкету было что можно без серьификата его приобрести и иметь. С этого года, почитал предоставленнуб вами, обязательно. Хорошо, тогда действия сотрудников должны были свестись к предптсанию на устранение этого недостатка, а не к уголовному делу, для чего нагнетать и без того сложную ситуацию? По Брянску только за этот год сотрудниками полиции было совершено 3 убийства гражлан, не уголовников, а обычных законопослушных граждан. И это только те которые получили огласку в СМИ...

[GEORGEspb]

Изначально написано Брянский Коваль:
По тому же мушкету было что можно без серьификата его приобрести и иметь....

Не совсем так. Реальную историческую вещь - да, но на нее нужна была экспертиза, как на культурную ценность. А вот по новоделу навскидку не скажу.
Ввоз в страну был всегда только на основании сертификата соответствия - таможня иначе просто товар не пропустит.
То что оборот в стране опять же только на основании сертификата - ИМХО абсолютно правильно. Самоделка без клейм просто опасна как для стрелка (что еще ладно), так или для окружающих, на тех же культурно массовых мероприятиях.
Физическое лицо - да, может мушкет свободно покупать-продавать-хранить без всяких документов.
А вот юридическое (магазин) - только при наличии на него документов.
Но любой трезвомыслящий человек в случае утери документы постарается восстановить. Например, просто обратившись в магазин где оное было куплено (или к импортеру), с просьбой снять копию паспорта со ссылкой на сертификат. Это когда предмет законно ввезен и сертифицирован.
А вот когда нет, или это самоделка...
Любой стреляющий предмет без документов - вполне закономерно вызывает вопросы, и так было всегда. Нормальные (адекватные) реконструкторы это прекрасно знают и зачастую разбираются в нюансах лучше сотрудников полиции. Ненормальные - уже получили свои (как правило на первый раз) условные сроки (а иногда и реальные, в случае "особо выдающихся подвигов") или еще получат.

[Брянский Коваль]

Изначально написано GEORGEspb:

Не совсем так. Реальную историческую вещь - да, но на нее нужна была экспертиза, как на культурную ценность. А вот по новоделу навскидку не скажу.
Ввоз в страну был всегда только на основании сертификата соответствия - таможня иначе просто товар не пропустит.
То что оборот в стране опять же только на основании сертификата - ИМХО абсолютно правильно. Самоделка без клейм просто опасна как для стрелка (что еще ладно), так или для окружающих, на тех же культурно массовых мероприятиях.
Физическое лицо - да, может мушкет свободно покупать-продавать-хранить без всяких документов.
А вот юридическое (магазин) - только при наличии на него документов.
Но любой трезвомыслящий человек в случае утери документы постарается восстановить. Например, просто обратившись в магазин где оное было куплено (или к импортеру), с просьбой снять копию паспорта со ссылкой на сертификат. Это когда предмет законно ввезен и сертифицирован.
А вот когда нет, или это самоделка...
Любой стреляющий предмет без документов - вполне закономерно вызывает вопросы, и так было всегда. Нормальные (адекватные) реконструкторы это прекрасно знают и зачастую разбираются в нюансах луче сотрудников полиции. Ненормальные - уже получили свои (как правило на первый раз) условные сроки (а иногда и реальные, в случае "особо выдающихся подвигов").

Ну будем следить за ходом дела, и надеюсь будет налажен доступный способ сертификации и экспертизы данных вещей.

[Spiridonov]

Вроде, в деле позитивные подвижки намечаются. Ходят слухи, что назначили повторную экспертизу культурологическую

[Spiridonov]

Подпишите петицию на РОИ
https://www.roi.ru/38520

[ПетроБульдозер]

Изначально написано Spiridonov:
Вроде, в деле позитивные подвижки намечаются. Ходят слухи, что назначили повторную экспертизу культурологическую

И чего она даст? В первой всё уже написано.
Если не найдется тот, кто не осуществит подлог и напишет что-то иное.

[Брянский Коваль]

Изначально написано ПетроБульдозер:

И чего она даст? В первой всё уже написано.
Если не найдется тот, кто не осуществит подлог и напишет что-то иное.

Подлог уже в первом случае совершили.

[Balag]

Сегодня стригся, в цирюльне был включен ТВ, федеральный канал и про это дело говорили. На удивление - в положительном для любителей оружия ключе.

[Ken]

Есть, с луками. Где все очень прозрачно, до 27 кг свободный оборот. Лук 20 кг изъяли на мероприятии и признали его почти на 50 кг усилием. Как можно признать 20 кг усилия под 50 ,? Элементарно, банальная фальсификация. Усилия луков измеряется по двум шкалам, килонраммы и фунты. 20 кг будет 45-46 фунтов. Экспер или следам взяли вторую шкалу и вписали в бумаги килограммы.
И пофиг на сертификат, у них вписано 45-46 усилие...

Сори, можно ссылку на этот случай? Поиском найти не получилось

[Брянский Коваль]

Изначально написано Ken:

Сори, можно ссылку на этот случай? Поиском найти не получилось

Да на фестивале реконструе треском изъяли у участника. Лук на 20 кг был, признали на почти 50. Постараюсь уточнить на каком именно и у кого.

[ПетроБульдозер]

Изначально написано Брянский Коваль:

Подлог уже в первом случае совершили.

Только "ля-ля" умеем трепать? И словечками типа "подлог" бросаться?
Сколько не перечитывал экспертизу никаких противоречий не увидел.
Чего там не так? Только конкретно, со ссылками на закон, без истошный воплей, что все сволочи потому что рекона обидели..

[Брянский Коваль]

Изначально написано ПетроБульдозер:

Только "ля-ля" умеем трепать? И словечками типа "подлог" бросаться?
Сколько не перечитывал экспертизу никаких противоречий не увидел.
Чего там не так? Только конкретно, со ссылками на закон, без истошный воплей, что все сволочи потому что рекона обидели..

То, что сделал эксперт, можно сделать с абсолютно любой водопроводной трубой. Мушкеты уже лет двести как обычный предмет декора, а не огнестрельное оружие. К ним нет боеприпасов, а так же применение их в качестве оружия не то что неактуально, это в большей степени затруднительно.
Давайте теперь абсолютно все трубы стальные переведем в разряд огнестрела, поскольку любой эксперт в условиях лаборатории забьет в нее грамм 20 пороха, вставит подкалиберный снаряд из дюбеля воткнутого в пробку от бутылки вина и прячась за стеночкой произведет выстрел.

[ПетроБульдозер]

Изначально написано Брянский Коваль:

То, что сделал эксперт, можно сделать с абсолютно любой водопроводной трубой. Мушкеты уже лет двести как обычный предмет декора, а не огнестрельное оружие. К ним нет боеприпасов, а так же применение их в качестве оружия не то что неактуально, это в большей степени затруднительно.
Давайте теперь абсолютно все трубы стальные переведем в разряд огнестрела, поскольку любой эксперт в условиях лаборатории забьет в нее грамм 20 пороха, вставит подкалиберный снаряд из дюбеля воткнутого в пробку от бутылки вина и прячась за стеночкой произведет выстрел.

Кончайте пустословить и нести ерунду. Здесь не форум реконструкторов.
А уж про отсутствие боеприпасов для дульнозарядного оружия ПРОСТО СМЕШНО писать.
Ответьте на прямо поставленный вопрос, что не так сделал эксперт по закону.

[Брянский Коваль]

Изначально написано ПетроБульдозер:

Кончайте пустословить и нести ерунду. Здесь не форум реконструкторов.
А уж про отсутствие боеприпасов для дульнозарядного оружия ПРОСТО СМЕШНО писать.
Ответьте на прямо поставленный вопрос, что не так сделал эксперт по закону.

Использовал заряд пороха равный по массе снаряду, хотя эти нормы даже на банке с порохом указаны доямсовсем уже "забывших", изготовил самостоятельно снаряд для мушкета, причём даже не родного калибра, произвёл сборку боеприпаса ( зарядил кусок трубы -гильзу порохом, пулей)...да и как бы вообще очень хотелось бы посмотреть, как бы эта продажная гнида с рук тиз такого коктейля стреляла а не со стенда. .

[Teterevyatnik]

Изначально написано Брянский Коваль:

Использовал заряд пороха равный по массе снаряду, хотя эти нормы даже на банке с порохом указаны доямсовсем уже "забывших", .

Интересно, а где на банке с порохом написаны навески для реплики мушкета XVII в? С такой линией защиты парен точно процесс проиграет.

[Брянский Коваль]

Изначально написано Teterevyatnik:

Интересно, а где на банке с порохом написаны навески для реплики мушкета XVII в? С такой линией защиты парен точно процесс проиграет.

А по вашему сыпать 20 гр пороха на 20 граммоаую пулю это нормально для мушкета 17 в? Почитайте тогда наставления для мушкетов 16-17 вв, найти их можно. Максимальная масса пороха по отношению к снаряду всегда было 1/4 от массы снаряда. То, что сделал эксперт это самодеятельность в чистом виде. Да и пуля подкалиберная скорее всего от того взята, что соответствующей калибру при нормальной развеске пороха просто не реально выстрелить из мушкета, поскольку ствол там не бработан.

[Teterevyatnik]

Изначально написано Брянский Коваль:

А по вашему сыпать 20 гр пороха на 20 граммоаую пулю это нормально для мушкета 17 в? Почитайте тогда наставления для мушкетов 16-17 вв, найти их можно.

Я не думаю, что эксперт ими будет руководствоваться. Пороха кстати разные. Пуля слишком легкая для мушкета того времени, поэтому риска превышения давления нет. Для черного пороха применимо не только зарядно-снарядное соотношение, но и зарядно-снарядное произведение. Только, что Вы этим хотите добиться? Как это повлияет на положение дела? Вопрос к эксперту заключается в том: может ли представленный предмет без существенных переделок произвести выстрел с достаточной дульной энергией? Эксперт показал, что может. Если бы не мог или развалился бы при выстреле, он бы не был бы признан оружием. Опровержение заключения эксперта ЭКЦ МВД в данном случае тупик для защиты. От себя добавлю, что Ваши постинги в данной теме говорят исключительно о полном Вашем незнании оружейного законодательства.

[Брянский Коваль]

Изначально написано Teterevyatnik:

Я не думаю, что эксперт ими будет руководствоваться. Пороха кстати разные. Пуля слишком легкая для мушкета того времени, поэтому риска превышения давления нет. Для черного пороха применимо не только зарядно-снарядное соотношение, но и зарядно-снарядное произведение. Только, что Вы этим хотите добиться? Как это повлияет на положение дела? Вопрос к эксперту заключается в том: может ли представленный предмет без существенных переделок произвести выстрел с достаточной дульной энергией? Эксперт показал, что может. Если бы не мог или развалился бы при выстреле, он бы не был бы признан оружием. Опровержение заключения эксперта ЭКЦ МВД в данном случае тупик для защиты. От себя добавлю, что Ваши постинги в данной теме говорят исключительно о полном Вашем незнании оружейного законодательства.

Вопрос не в знании законодательства, а в несоответствии эксперта занимаемой должности. Таким образом, говорю ещё раз, любой кусок трубы выстрелить с лёгкой доработки руками эксперта.

[Starhunter]

Брянский Конь, интересен пруф по луку от "а до я". А по поводу доработки - почитайте, что имеет право делать эксперт в плане исследования ОО. В данном случае он не дорабатывал мушкет. Т.е. если бы там не было затравочного отверстия (заглушено наглухо), а он его проделал - то да, нарушил... А так...

[Брянский Коваль]

Изначально написано Starhunter:
Брянский Конь, интересен пруф по луку от "а до я". А по поводу доработки - почитайте, что имеет право делать эксперт в плане исследования ОО. В данном случае он не дорабатывал мушкет. Т.е. если бы там не было затравочного отверстия (заглушено наглухо), а он его проделал - то да, нарушил... А так...

Т.е. эксперт может в Макаров запихать 22й калибр и производить отстрел?. Это он сделал с мушкетом. Запихал туда грубо говоря 22й калибр. Второе, превысил норму развески в 4 раза для снаряда данной массы. И по луку это не пруф, это реальный случай в Белгородской области.

[ПетроБульдозер]

Изначально написано Брянский Коваль:

Использовал заряд пороха равный по массе снаряду, хотя эти нормы даже на банке с порохом указаны доямсовсем уже "забывших", изготовил самостоятельно снаряд для мушкета, причём даже не родного калибра, произвёл сборку боеприпаса ( зарядил кусок трубы -гильзу порохом, пулей)...да и как бы вообще очень хотелось бы посмотреть, как бы эта продажная гнида с рук тиз такого коктейля стреляла а не со стенда. .

И что? Понятно, что Вам не нравятся грамотные действия эксперта.
Ещё раз, где эксперт нарушил закон.

[Брянский Коваль]

Изначально написано ПетроБульдозер:

И что? Понятно, что Вам не нравятся грамотные действия эксперта.
Ещё раз, где эксперт нарушил закон.

В чем его действия грамотные? В том что он приложил все усилия подставить человека?

[Starhunter]

Брянский Коваль, прочитайте методику исследования ОО, а затем укажите, какие пункты нарушил эксперт.
По вашей логике, пистолет под дюбельный патрон с раздельным заряжанием не является огнестрелом?
Ссылки на историю - форум реконструкторов например. А то выйдет как у Дени - ляпнул про изъятие хозбыт ножей в метро во время ногомяча, а вот доказательств не привел.

[ПетроБульдозер]

Изначально написано Брянский Коваль:

В чем его действия грамотные? В том что он приложил все усилия подставить человека?

А так эксперт должен был заведомо нарушить закон и сесть сам?

[Teterevyatnik]

Изначально написано Брянский Коваль:

В чем его действия грамотные? В том что он приложил все усилия подставить человека?

Эксперт-баллистик не имеет дело с человеком, а только с предметом. Его дело - ответ на вопрос является это предмет оружием или нет, а сели да то к какому виду и типу оружия его следует относить.

[GEORGEspb]

Изначально написано Брянский Коваль:
Вопрос не в знании законодательства, а в несоответствии эксперта занимаемой должности. Таким образом, говорю ещё раз, любой кусок трубы выстрелить с лёгкой доработки руками эксперта.

Вы опять несете чушь. Эксперт ничего не дорабатывал. Он просто штатно зарядил изделие и выстрелил.
Данный предмет объективно является огнестрельным оружием, что экспертиза абсолютно нормально доказала.
А вот уже доказательство каким именно видом огнестрельного оружия является предмет и правильная интерпретация даже данной экспертизы в пользу обвиняемого - является задачей адвоката.

[Spiridonov]

" Эксперт ничего не дорабатывал. "
Дорабатывал. На мушкет была установлена деталь, которая не была на нем на момент обыска. Эта деталь называется фитиль

[ПетроБульдозер]

Изначально написано Spiridonov:
" Эксперт ничего не дорабатывал. "
Дорабатывал. На мушкет была установлена деталь, которая не была на нем на момент обыска. Эта деталь называется фитиль

Вы серьёзно?

[Teterevyatnik]

Изначально написано Spiridonov:
" Эксперт ничего не дорабатывал. "
Дорабатывал. На мушкет была установлена деталь, которая не была на нем на момент обыска. Эта деталь называется фитиль

В таком случае, если на экспертизу пинесут пистолет без патронов он не будет признан оружием. Поскольку он не сможет выстрелить без существенной переботки - добавления патрона в ствол
Занавес! К сожалению Вы можете помочь Вашему реконструктору только сушкой сухарей