Возбудили дело по ст. 222 за дульнозарядное оружие

[Spiridonov]

Альфия Темир-Булатова (адвокат https://vk.com/alfiatb):
"Как и обещала, выкладываю тезисно всю юридическую составляющую дела по мушкету.
Вова был задержан 21 февраля на посту ДПС, у него изъяли копию мушкета, отправили на исследование, предварительно установили, что это огнестрел. Далее, 23 марта завели уголовное дело по ст. 222 УК РФ. Назначили баллистическую экспертизу, которая установила, что он изготовлен самодельным способом по типу европейского мушкета 16-17 века, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрела способом дульного заряжания. При этом, в экспертизе не дан ответ на вопрос, производились ли когда-либо из мушкета выстрелы и какие основные ТТХ мушкета. Для ответа на вопрос о том, проводились ли выстрелы нужна химическая экспертиза, но в ее производстве нам отказали, потому что раз написано, что для стрельбы пригоден, этого следствию достаточно. Не будем думать о том, что в условиях криминалистической лаборатории выстрелить можно даже из водопроводной трубы, не будем.
В Постановлении о возбуждении сразу обозначено, что имелся умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (утверждение это ничем не обосновано, с самого начала Вова давал показания, что никогда стрелять из него не пробовал, огнестрелом его не считал и использовал только на культурных мероприятиях для свето-шумового эффекта, а подарили (подарили!!!) ему этот предмет летом 2011г - показания эти никто не проверял и сомнению не подвергал, но умысел все равно якобы есть.) Поясню, что для состава именно уголовно-наказуемого деяния наличие злого умысла обязательно!
Далее, мы пишем 4 ходатайства о проведении историко-культурной экспертизы, нам во всех отказывают, но после двух жалоб в прокуратуру все-таки назначают. При этом, все отказы (а это начиная с апреля месяца), а также Постановление о назначении экспертизы, и собственно само заключение экспертизы нам предъявляют в один день, фактически уже при заключительном ознакомлении с материалами дела. Грубейшее нарушение УПК. Несмотря на это, при ознакомлении с экспертизой, мы сразу заявляем о повторной экспертизе, ввиду нарушений УПК при ее производстве, ввиду отсутствия понимания методики производства экспертизы, отсутствия необходимых вопросов и недостаточной квалификации экспертов, а также о постановке доп.вопросов (в большом количестве), которые влияли бы на исход дела. Как вы догадываетесь, во всех ходатайствах нам отказали. Сейчас дело передано в прокуратуру для утверждения обвинительного акта, дальше суд.
Что еще имею сказать о данной ситуации в правовом поле. Количество часов, потраченных на изучение мною данной темы, хватило бы на написание половины диссертации, а полной ясности так и нет.
Закон об оружии устанавливает три вида оружия - гражданское, служебное, боевое. Чтобы не копировать сюда текст закона, советую ознакомиться с ним лично.
Наш экземпляр абсолютно точно не является ни боевым, ни служебным и почти по всем характеристикам попадает под определение гражданского оружия. Основа такого деления видов оружия - ЦЕЛИ его использования. Гражданское оружие используется исключительно в мирных, культурно-образовательных целях, не имеет возможности стрелять очередями и т.д. Когда в 2012г. вводили поправки в закон об оружии, считалось, что это как раз во благо нам, реконструкторам, потому что мы работаем с копиями. При этом, по какой методике определять, что это именно копия, остается неясным. И эксперты, на всякий случай, пишут, что это не копия. Чтобы им вдруг не лишиться права заниматься экспертной деятельностью, а то и срок получить за ложное заключение, ведь для того, чтобы определить, что это именно копия, нужно знать все чертежи и ТТХ оригиналов, а оригиналов столько, что на их изучение можно полжизни потратить. Поэтому, вместо того, чтобы написать, например, 'не представляется возможным определить, является ли это копией' (а ведь сомнения всегда трактуются в пользу подсудимого!), нам пишут просто 'это не копия'. Вот такие дела. На вопрос о том, а что же делать сейчас всем остальным владельцам таких вот макетов мушкетов, ответ был уклончив. Мол, ну вы получите какую-нибудь справку о том, что предмет изготовлен по подобию мушкета, и тогда с правоохранительными органами почти наверняка проблем не будет (да-да, мне тоже нравятся такие утверждения). Но если будет на вас заведено дело, вы все равно ни от чего не застрахованы, даже при покупке копии с европейского завода, где будет бумажка о том, что это копия. Просто чудеса.
Исследовав всю практику по аналогичной статье КоАП 20.8 - за любое охотничье ружье вы точно получите только административное наказание. При этом, есть даже Постановление пленума ВС от 12 марта 2002г. ? 5, в котором говорится о том, что при наличии в действиях лица одновременно признаков и административного правонарушения и преступления, лицо может быть привлечено только к административной ответственности, и в каждом случае необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. Целиком цитировать не буду, оно хорошее, только почему-то опять не работает. Получается, что для общественной безопасности хранить исправное охотничье ружье не так опасно, как мушкет, из которого ни разу никто не пробовал стрелять.
Что мы будем делать? Мы будем бороться до конца. До верховного суда, до внесения поправок в закон, до принятия официальной методики для таких вот экспертиз. Потому что сдаваться нельзя. Потому что это касается всех нас.
Репосты, кстати, будут не лишними)"
https://vk.com/alfiatb?w=wall5026410_14665
https://psv4.userapi.com/c8166...89GAZcPro2BzjF8 LHyE40K8
https://psv4.userapi.com/c8166...8_0PU20xTyL5QMN X8V07n-U
https://psv4.userapi.com/c8166..._WPACYx9FXlldes elQReKF4
https://psv4.userapi.com/c8166...RRyivtJ3KJiqzJX sQZ8e4QM

[Князь Тишины]

и почти по всем характеристикам попадает под определение гражданского оружия.

Попадал бы по всем- вопросов бы не было...

[Калеб]

Попадал бы по всем- вопросов бы не было...

а по каким не попадает?

[Spiridonov]

https://vk.com/uvg_guns?w=wall-125756345_67820

[Калеб]

интересно, что приобретаемое без лицензий длинноствольное дульнозарядное никто не упоминает, ни обвиняемый, ни эксперт, ни полицаи.

[Князь Тишины]

а по каким не попадает?

Ну так ТС сам написал, что ПОЧТИ по всем...
Значит, не по всем... вопрос к нему...

[Князь Тишины]

Изначально написано Калеб:
интересно, что приобретаемое без лицензий длинноствольное дульнозарядное никто не упоминает, ни обвиняемый, ни эксперт, ни полицаи.

Знают тонкости уголовного дела...

[Калеб]

ТС сам написал,

а так понял, что это не тс написал, а адвокат женского пола

[Князь Тишины]

женского пола

[Spiridonov]

Изначально написано Калеб:
интересно, что приобретаемое без лицензий длинноствольное дульнозарядное никто не упоминает, ни обвиняемый, ни эксперт, ни полицаи.

На приобретаемое без лицензии дульнозарядное оружие должен быть сертификат

[Калеб]

На приобретаемое без лицензии дульнозарядное оружие должен быть сертификат

это в каком законе написано?

[dEretik]

В экспертизе чего сказано? Оружие гладкоствольное?

[Gets]

Изначально написано Князь Тишины:
Знают тонкости уголовного дела...

это какие?

[Biolog]

Кстати да, справку об исследовании почитать бы, на основании чего эксперт выводы сделал..

[Teterevyatnik]

Главное, что экспертиза Минкульта не признала этот мушкет ни старинным оружием, ни его копией или репликой. Фактически это есть кустарно изготовленный самопал. Вопрос можно ли относить такое оружие к гражданскому? ЗоО разрешает иметь без лицензии не любое дульнозарядное оружие, а только оружие, предназначенное для использования в культурных и образовательных целях, а данный мушкет в такую категорию экспертами не отнесен. Вот тут то и лазейка для органов, потому что в ст. 222 ч.1 исключение дано только для гражданского гладкоствольного оружия (оружия самообороны, охотничьего и спортивного).

[dEretik]

Изначально написано Teterevyatnik:
Главное, что экспертиза Минкульта не признала этот мушкет ни старинным оружием, ни его копией или репликой. Фактически это есть кустарно изготовленный самопал. Вопрос можно ли относить такое оружие к гражданскому? ЗоО разрешает иметь без лицензии не любое дульнозарядное оружие, а только оружие, предназначенное для использования в культурных и образовательных целях, а данный мушкет в такую категорию экспертами не отнесен. Вот тут то и лазейка для органов, потому что в ст. 222 ч.1 исключение дано только для гражданского гладкоствольного оружия (оружия самообороны, охотничьего и спортивного).

Да, разобрался в чём прикол. Либо хохломой нужно было украсить, либо конкретный оригинальный образец должен быть.

[Gets]

Изначально написано Teterevyatnik:
Главное, что экспертиза Минкульта не признала этот мушкет ни старинным оружием, ни его копией или репликой. Фактически это есть кустарно изготовленный самопал. Вопрос можно ли относить такое оружие к гражданскому? ЗоО разрешает иметь без лицензии не любое дульнозарядное оружие, а только оружие, предназначенное для использования в культурных и образовательных целях, а данный мушкет в такую категорию экспертами не отнесен. Вот тут то и лазейка для органов, потому что в ст. 222 ч.1 исключение дано только для гражданского гладкоствольного оружия (оружия самообороны, охотничьего и спортивного).

а разве экспертиза минкульта была?
"использование в культурных и образовательных целях" разве кримэкспертиза правомочна отвечать на этот вопрос?
Ответ на этот вопрос лежит в основе обвинения и его доказательством или опровержением должны заниматься стороны процесса.

[Spiridonov]

Изначально написано Teterevyatnik:
а только оружие, предназначенное для использования в культурных и образовательных целях

А владелец и использовал его в культурных целях - на военно-исторических фестивалях

[Gets]

Изначально написано Spiridonov:

А владелец и использовал его в культурных целях - на военно-исторических фестивалях

это дело надо подтвердить свидетельскими показаниями устроителей фестивалей и прочего, тогда поможет.

[Teterevyatnik]

Изначально написано Spiridonov:

А владелец и использовал его в культурных целях - на военно-исторических фестивалях

Дело не в том, как он его использовал, а в том что согласно закону оно таковым не является. Оружие для этого должно быть либо иметь культурную ценность, либо быть действительно антикварным или его копией/репликой, а в данном случае оно не такое. Это самопал. Проблема заключается в том, можно ли длинноствольный гладкоствольный самопал относить к гражданскому оружию. Возможно здесь несовершенство закона.

[Stayn]

Изначально написано Калеб:

это в каком законе написано?

ФЗ "Об оружии" Статья 7.

Обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.
...
Обязательное подтверждение соответствия оружия, имеющего культурную ценность, копии старинного (антикварного) оружия и реплики старинного (антикварного) оружия проводится на основании заключения государственной экспертизы, подтверждающего подлинность оружия, имеющего культурную ценность, либо соответствие копии старинного (антикварного) оружия или реплики старинного (антикварного) оружия конкретному образцу оружия, имеющего культурную ценность.

Насколько помню, идентичная тема тут была пару месяцев назад. Несколько дней обсуждали после чего ТС её зачем-то снёс.
Теперь, типа, дубль два?

[Калеб]

так вроде сей гражданин не собирался ни производить, ни ввозить, ни вывозить предмет. Что все вечно пытаются продавцов-юрлиц к обычным гражданам приравнять?

[Stayn]

Угу. А обычные граждане у нас имеют право таскать не сертифицированные самопалы...

[НачальникФорума]

1. Реконструктору надо срочно менять адвоката. Адвокат вместо работы по делу ведёт пропаганду в сети, типа будоражит общественное мнение. Она думает, что статья от этого станет другой.
2. Экспертизу Минкульта делали лучшие эксперты страны, судя по фамилиям. Причём две фамилии под экспертизой говорят о коллегиальности мнения, это тоже не просто так.
3. Процесс переквалификации из уголовного в административное производство очень сложный. Имеющиеся документы прямо говорят о невозможности такового, время уже потеряно. Но шанс есть, для этого надо доказать, что мушкет гражданский, это сложная и серьёзная работа.

[Калеб]

не сертифицированные

был сертификат, точно помню. Сертификатный такой, ага.

[Калеб]

занятно, что в экспертизе также предмет не называется длинноствольным, только гладкоствольным. А то если написать правду, длинноствольное гладкоствольное, то уже как-то не столь уголовно выглядит.

[НачальникФорума]

Изначально написано Калеб:

был сертификат, точно помню. Сертификатный такой, ага.

Дело не в сертификате, какой-нибудь довоенный ТОЗ тоже без сертификата.
Надо подвести под требования к гражданскому.

[Калеб]

ну так чем он не соответствует-то? Длинна соответствует, очередями не стреляет, что еще-то?

[НачальникФорума]

Изначально написано Калеб:
ну так чем он не соответствует-то? Длинна соответствует, очередями не стреляет, что еще-то?

Пока вижу одно, нет маркировочных обозначений.
Номер какой-нибудь нужен.
Что касается кустарного изготовления, то это не означает самодельное.

[Калеб]

Номер какой-нибудь нужен

Я что-то в ЗОО не нашел такого требования. Не подскажете, откуда оно?