Про "не отведенные для стрельбы места". Разъяснение ст. 20.13 КоАП РФ.

[Rive]

Формально - хорошее. А в реале без мамки то сколько он протянет? Надо было его на содержание брать)

[big62]

Изначально написано Rive:
Формально - хорошее. А в реале без мамки то сколько он протянет? Надо было его на содержание брать)

Думаете мамка его бросила?
Сидела небось не далеко и наблюдала за освобождением.

[Rive]

Ну тогда - зашибись))

[Legioner1976]

Изначально написано Rive:

Я просто указал на основание для вынесения решения. А что там и как на месте я понятия не имею. Да и речь не об этом. Судья установил - "в границах муниципального образования". Решение вынес соответствующее - стрельба в неотведенном месте. Все верно.

А мишени, зайцы, пристрелка, разрешения на добычу и прочие мелочи к делу совершенно не относятся.

Что касается вопроса о ситуации в Вашем регионе - я не смогу ничего прокомментировать, поскольку просто не имею информации. Наверное нужно просто исходить из общих принципов. Знать где проходит административная граница муниципального образования и соблюдать дистанцию в 200 м от любого жилого строения.

Уважаемый, Вы осилили только первое предложение! Дальше идет: "он отъехал от населенного пункта (пос. КСРЗ) примерно на 600 м и остановился в районе карьера - это место находится в границах охотугодий Саяногорской ГОООИР"

[Legioner1976]

Еще выдержка из постановления:
Стрельба в населенном пункте г. Саяногорске мною не производилась поскольку как он находился в охотугодьях Саяногорской ГОООИР в 500 м от последнего жилого дома расположенного в п. КСРЗ г. Саяногорска. Как следует из прилагаемой к его объяснениям картой, карьер входит в состав охотничьих угодий Саяногорской ГОООИР, и нахождение в данном месте с оружием, охотничьим билетом, разрешением на ношение оружия, разрешением на добычу охотничьих ресурсов не противоречит требованиям закона

[Legioner1976]

Rive читайте текс полностью, потом можно делать выводы

[Rive]

Изначально написано Legioner1976:
Rive читайте текс полностью, потом можно делать выводы

Я прочитал полностью. Все что там написано про пристрелку, собак и зайцев это преамбула. А результирующая часть звучит просто и ясно. Стрелял в границах муниципального образования.

[Rive]

Изначально написано Legioner1976:
Еще выдержка из постановления:
Стрельба в населенном пункте г. Саяногорске мною не производилась поскольку как он находился в охотугодьях Саяногорской ГОООИР в 500 м от последнего жилого дома расположенного в п. КСРЗ г. Саяногорска. Как следует из прилагаемой к его объяснениям картой, карьер входит в состав охотничьих угодий Саяногорской ГОООИР, и нахождение в данном месте с оружием, охотничьим билетом, разрешением на ношение оружия, разрешением на добычу охотничьих ресурсов не противоречит требованиям закона

Это выдержка всего лишь из объяснения стрелка. Суд ее не принял. У суда, как мы видим на этот счет другое мнение.

[Rive]

Уважаемый, Вы осилили только первое предложение! Дальше идет: "он отъехал от населенного пункта (пос. КСРЗ) примерно на 600 м и остановился в районе карьера - это место находится в границах охотугодий Саяногорской ГОООИР"

Еще раз. У судьи иное мнение, которое изложено в результативной части.
Вы просто пропустили начало фразы - "Мельник пояснил."

[big62]

У суда мнение правильное, была стрельба в границах населенного пункта.
Если бы он там утака подстрелил, то он бы охоьился в границах охотничьего угодья т.к. законом предусмотрено 200м. от жилища, что он не нарушил.

[Rive]

Если бы он там утака подстрелил, то он бы охоьился в границах охотничьего угодья

Не понял... Если подсртелишь утака в центре города, то это уже охотугодьями будет?)

[big62]

Изначально написано Rive:

Не понял... Если подсртелишь утака в центре города, то это уже охотугодьями будет?)

Границы охот угодий обозначены и внутри них есть много населенных пунктов.
200м. не зря придумали.

[Legioner1976]

Изначально написано Rive:

Не понял... Если подсртелишь утака в центре города, то это уже охотугодьями будет?)

Хорошо, наверное результативная часть написана размыто, хотя мужик точно находился в охотугодиях и вина его была в том что палил по мишеням. Будем считать, что интересный момент в данном решении, что суд не считает стрельбу по мишеням охотой. С этим то вы хоть согласны? В решении это есть. Постараюсь нарыть более конкретное решение.

[Legioner1976]

Вот здесь совсем не понял. Глетчер до 3 Дж тоже оружие??????!!!!! Ниже привожу документ

[Legioner1976]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
;ДАТА1; г. ;АДРЕС;

Мировой судья судебного участка ;НОМЕР; ;АДРЕС; района г. ;АДРЕС; ;ФИО1;.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ;ФИО2;, ;ДАТА2; рождения, уроженца ;АДРЕС;, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ;АДРЕС;, ул. ;АДРЕС; Разина, д. 15, кв. 12,

У С Т А Н О В И Л:
;ДАТА3; в 22:50 час. ;ФИО2;, находясь во дворе д. 115/59 по ул. ;АДРЕС; г. ;АДРЕС;, в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрелы из пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;, то есть использовал оружие в границах населенного пункта вне помещений и участков местности, специально приспособленных для стрельбы, чем нарушил ст. 6 ч. 2 п. 1 ФЗ 'Об оружии'м ;НОМЕР; ФЗ от ;ДАТА4;
В судебном заседании ;ФИО2; факт административного правонарушения признал.
Выслушав ;ФИО2;, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах является административным правонарушением совершенное группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.
Преамбулой Федерального закона от ;ДАТА5; N150-ФЗ "Об оружии" определено, что настоящий Федеральный закон направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.
Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, лицом, находящимся в состоянии опьянения является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому влечет установленную административную ответственность по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ;ДАТА3; в 22:50 час. ;ФИО2;, находясь во дворе д. 115/59 по ул. ;АДРЕС; г. ;АДРЕС;, в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрелы из пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;.
Данные действия ;ФИО2; образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ;ДАТА6;, в котором ;ФИО2; указал, что с протоколом согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ;ДАТА7;, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ;ДАТА7;; протоколом личного досмотра от ;ДАТА7;, объяснениями ;ФИО2; и другими материалами дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт стрельбы из оружия в неотведенном для этого месте самим ;ФИО2; не оспаривался.
При назначении административного наказания суд, в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который пояснил, что в связи с материальным положением не может оплатить административный штраф, установленный санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:
;ФИО2; признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права хранения и ношения оружия на срок три года с конфискацией пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;, хранящегося в ОП ;НОМЕР; УМВД России по ;АДРЕС;.

Постановление может быть обжаловано в ;АДРЕС; районный суд г. ;АДРЕС; в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья ;ФИО1;

[Legioner1976]

Откуда они стволы то взяли?
Дело ? 5-327/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

р.п. Каргаполье Курганской области,
ул. Грейдерная, д.1г 22 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка ? 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтова Светлана Геннадьевна,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Малей ;ФИО1;, родившегося ;ДАТА2; в ;АДРЕС;, ;АДРЕС;, проживающего и зарегистрированного в с;АДРЕС;, ;ОБЕЗЛИЧЕНО;, не привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены,
У С Т А Н О В И Л :
;ДАТА3; около ;ОБЕЗЛИЧЕНО; часов ;ОБЕЗЛИЧЕНО; минут установлено, что старшиной 5 стрелковой команды по охране особо важных объектов Курганского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖДМалей Ю.М., назначенным в соответствии с приказом от ;ДАТА4; ;НОМЕР; руководителем учебных стрельб, ;ДАТА5; проведены учебные стрельбы с работниками ;ОБЕЗЛИЧЕНО;из боевого ручного стрелкового оружия ;ОБЕЗЛИЧЕНО; 9 кал. 9,00 мм. и ;ОБЕЗЛИЧЕНО; 7,62 мм.. в крытом стрелковом тире ;ОБЕЗЛИЧЕНО; по адресу: ;АДРЕС;, не имея предусмотренное законодательством разрешения на хранение и использование указанного вида оружия в крытом стрелковом тире. Имеющееся разрешение серии РФ ;НОМЕР; от ;ДАТА6; со сроком действия до ;ДАТА7; предусматривает возможность проведения стрельб только из гражданского и служебного оружия и исключает возможность стрельбы из боевого оружия. Таким образом, Малей Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 20.13 КоАП РФ.
Малей Ю.М. при рассмотрении дела вину признал. Пояснил, что не проверил разрешение у тира, провел учебные стрельбы.
Заслушав Малей Ю.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Частью 1ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.

Виновность Малей Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении ;НОМЕР; от ;ДАТА8; года; письменным объяснением Малей Ю.М. от ;ДАТА8; года, согласно которому о том, что разрешение на хранение и использование оружия исключает возможность стрельбы из боевого ручного стрелкового оружия он не знал; разрешением серии РФ ;НОМЕР; от ;ДАТА6;, согласно которому виды оружия и типы патронов, подлежащие хранению и использованию на стрелковом объекте по адресу: ;АДРЕС; это: служебное оружие -16 единиц, гражданское оружие -161 единица, патроны к указанному оружию до 50000 штук.
Согласно приказу от ;ДАТА4; ;НОМЕР; 'О проведении учебных стрельб с работниками СК-5,9' руководителем учебных стрельб назначен в СК-5 старшина команды Малей Ю.М.
При таких обстоятельствах судья пришел к заключению о наличии в действиях Малей Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях-стрельба из оружия в отведенных для этого местах с нарушением установленных правил.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не усмотрено.
С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Малей Ю.М., мировой судья считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 20.13 КоАП РФ без конфискации оружия и патронов к нему.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Малей ;ФИО1; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате на счет ? 40101810000000010002 Управления Федерального казначейства по Курганской области( ОфП по Каргапольскому, Шатровскому районам), банк получателя: Отделение Курган, БИК 043735001, ИНН 4501211056, КПП 450101001, ОКТМО 37701000, УИН 18830345170609874339.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.
В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня получения его копии .

Мировой судья С.Г. Мамонтова

[Balag]

;ФИО2; признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права хранения и ношения оружия на срок три года с конфискацией пневматического пистолета 'Gletcher' модели 'РМ' калибра 4,5 мм с серийным номером ;НОМЕР;, хранящегося в ОП ;НОМЕР; УМВД России по ;АДРЕС;.

Человек не в курсе решения ВС по аналогичному делу. Только там был Глетчер Парабеллум. Судья тоже не в курсе. Обжаловать реадьно

[Rive]

Изначально написано Legioner1976:

Хорошо, наверное результативная часть написана размыто, хотя мужик точно находился в охотугодиях и вина его была в том что палил по мишеням. Будем считать, что интересный момент в данном решении, что суд не считает стрельбу по мишеням охотой. С этим то вы хоть согласны? В решении это есть. Постараюсь нарыть более конкретное решение.

Мда...Тяжелый случай...
Можно сколько угоднь обсуждать пояснения Мельника. Как видите судью они не заинтересовали)) Меня тоже.
Суд установил что стрельба осуществлялась В ГРАНИЦАХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ. Остальное суду просто неинтересно.
Вы отличаете преамбулу судебного реления от результативной части?

[Rive]

Изначально написано Legioner1976:
Вот здесь совсем не понял. Глетчер до 3 Дж тоже оружие??????!!!!! Ниже привожу документ

Лень все читать, но такие случаи известны, причем подтвержденные решениями ВС. Тут вообще Мордор и Содом с Гомморой..

[Rive]

Изначально написано big62:

Границы охот угодий обозначены и внутри них есть много населенных пунктов.
200м. не зря придумали.

Но не внутри муниципальных образований с префиксом г. (город)

[Balag]

причем подтвержденные решениями ВС

А есть и такие
ДелоNo 117-АД16-1

[big62]

Изначально написано Rive:

Но не внутри муниципальных образований с префиксом г. (город)

Я городов не встречал внутри охот угодий.
Их даже "зелеными" зонами обносят.

[dEretik]

Изначально написано big62:
Если взять ФЗ об охоте, то там мы занимаемся спортивно-любительской охотой посредством отлова или ОТСТРЕЛА на что получаем соответствующее разрешение.
Ни о какой стрельбе по тарелкам или мишеням нигде речи нет, равно как и разрешения нет, значит 20.13

Основа осуществления охоты - правила охоты. Использование оружия на охоте прямо разрешено Правилами оборота. Ни о какой добычи речи нет. Есть использование оружия на охоте. А потому смотрим на Правила охоты и ищем запрет на стрельбу. Всё что не запрещено, то разрешено. 20.13 запрещает стрельбу в населённых пунктах, в не отведённых местах (угодья - это место для стрельбы охотничьей), и в нарушение правил (правила не нарушены).

[SLR]

Закрутка гайки 20.13 принесла ли безопасность обычным обывателям, грибникам всяким ягодникам и натуралистам? Не похоже что принесла.
До этого дела, любой стрелок старался уехать подальше от города, в угодья, где потише, где есть карьеры. Сам палил, и другим не мешал. А грибник спокойно гулял в зеленой зоне Москвы.
А сейчас что получается? Законопослушный охотник уберет стволы в сейф и будет годами ждать лицензию на охоту. А дерзкий хулиган резонно рассудит что ему теперь нет смыла стрелять в дальнем Подмосковье, если ответственность одинаково тяжелая, стреляй в городе или уезжай в зону падения Тунгусского метеорита, нет разницы уже. Семь бед один ответ - штраф и конфискация. И зачем хулигану тогда платить за билеты и отправляться в дальнюю поездку.
И тут даже хуже момент наблюдается. В 3 км от МКАД теперь везде почти новая МСК, и там неопасно попасться с зачехленным. Ну транспортирую в городе свое оружие, и что такого. А в далеких местах, в тайге будут охот угодья и приравняют к охоте.
Стало ли безопаснее грибникам и отдыхающим? Не ощущается безопасности.
Фактически эта бездумная норма запрета провоцирует на стрельбу где угодно.
А как должно быть?
Строжайшая ответственность за стрельбу в жилом населенном массиве.
И полная либерализация стрельбы в лесах, полях и охот угодьях.

[Дог]

По хорошему должны быть простые правила ТБ при стрельбе. И если они выполняются - хоть на городской площади стреляй. Все прочее - идиотизм.
------------------
Lupus lupo homo est

[Rive]

Изначально написано Balag:

А есть и такие
ДелоNo 117-АД16-1

Ну так не везде ж идиоты...

[dEretik]

Изначально написано big62:

Разграничьте у себя в голове охота посредством выстрела по дичи и стрельба по бутылкам и т.п.
Может так яснее будет, это разное и законы это ограничивающие разные.
В первом случае Вы охотитесь, во втором стреляете.

Разграничьте у себя в голове, что наказывают за нарушение общественного порядка. За нарушение норм правил. Норма бланкетная. Разграничьте, что Правила оборота разрешают использовать оружие на охоте. И что добыча отстрелом - это стрельба. Угодья - это место для стрельбы, для использования оружия на охоте. Чтобы нарушить порядок нужно нарушить правила. Правила охоты ЗАПРЕЩАЮТ стрелять ближе 200 м. от жилья и по табличкам (аншлагам). Пристрелка оружия не запрещена. Это охота и действия в целях охоты. В ТПО (действительных) написано, как стрелять. Это документ, который ЭТОЙ НОРМОЙ не противоречит действующему охотничьему законодательству. Это не нормативный правовой акт, это документ подтверждающий ОХОТНИЧЬЕ действие. И Правилами охоты это действие не запрещено.
А теперь краткая последовательность мотивировки: 1) Правила оборота разрешают использование на охоте, 2) гражданин с носимым оружием и разрешением на добычу - охотится, 3) Правила охоты запрещают стрельбу ближе двухсот метров от жилья, и по аншлагам, 4) Правила охоты не запрещают пристрелку оружия, 5) пристрелка оружия - охотничье занятие, область регулирования законодательства об охоте (ТПО), 6).... то, что разрешена только стрельба по дичи - чей то злобный глюк, никогда и никому не приходивший в голову, как минимум года до 2011, когда охотинспекция усиленно нарушала конституционный порядок, привлекая к ответственности за нарушения норм ТПО (не являющимися НПА)... Инспекции было удобно оперировать не Правилами добывания, и они (и суды вслед за ними) плевали на закон и оперировали ТПО. Пока наконец граждане не стали упираться и доказывать дурь правоприменения, а тут и Правила охоты '512' подоспели. В этих правилах норма о пристрелке исчезла, но норма такой стрельбы не стала от этого 'неохотничьей'. И ТПО сначала не отменили, потом отменили, потом отменили отменяющий акт (то ли процедура не та, то ли компетенция)... Норма эта, эта стрельба - в рамках охоты, и при этом нет нарушения никаких правил. И вот когда для борьбы со 'свадебными' стрелками внесли изменения в КоАП, как обычно не затрудняясь проигрыванием ситуаций в широком поле, кого то озарила мысль рубить палки на охотниках. И понеслось... Но сначала было полно дел, когда оценивали действие на нарушение ОБЩЕСТВЕННОГО порядка и правил (оборота и охотничьих). А затем как обычно: скотоводам понравился маразм, тем более угодья частные, хозяевам этот маразм в кон, а инспекторам охотничьим нужны палки. Тупорылые депутаты хотели как лучше, паршивые юристы изложили норму нечётко, местное жульё из пришибеев почуяло возможность пососать кровушки... Всё как обычно, при скотском управлении. И судебная практика начала, по закон социума, катиться под откос, т.е. в самом легком для движения направлении.

[big62]

Изначально написано Rive:

Ну так не везде ж идиоты...

И не факт, что Вы не нарветесь на идиотов.
Может и оправдают, но нервов помотают и времени уйдет.

[Дог]

Таки надо и им нервов мотать. Много.
------------------
Lupus lupo homo est

[Rive]

Со стрельбой примерно такая же ситуация как и с релоадом нарези, вон в соседнйей ветке страсти кипят по десятому кругу пошли. И "да" и "нет". Был когда-то в правилах охоты пункт разрешающий пристрелку - убрали его. Статья КОоАП не подразделяет стрельбу на охотничью и спортивно-развлекательную. Если разрешается охотиться в данном месте и в данное время, то по логиге разрешено и стрелять, это само-собой разумеется. Никаких уточнений куда стрелять и зачем - нет. Мне известны админы и решения судов за стрельбу в населенном пункте, за стрельбу в охоугодиях по дичи и мишеням без разрешения на добычу. Но неизвестно ни одного за стрельбу в охоугодьях не по дичи с разрешением на добычу.