Изъяли оружие, 1 протокол, правомерно ли?
Думаю, что судиться в итоге всё равно придётся! Не отменят они ничего, это машина...тупая и неповоротливая машина...
А насчёт адвоката- я сам себе адвокат, благо образование юридическое.))
Изначально написано Al70:
Но думаю, что судиться в итоге всё равно придётся! Не отменят они ничего, это машина...тупая и неповоротливая машина...
само собой. так зачем ходить разговоры разговаривать?
А я им ещё одну жалобу принесу....))) лично в руки начальству!
"дружище", а ты прежде чем подобное советоватьPremioVod писал(а): Может не с кипой бумаг а с адвокатом? А потом услуги адвоката с них взыскать? Когда человек с адвокатом к ментам приходит к нему отношение абсолютно другое
ценники на услуги адвокатов видел?
много ты знаешь адвокатов, хоть что то понимающих в "тонкостях оружейного законодательства" а не лишь бы бабло за потраченное время срубить?
может у тебя есть примеры взыскания затрат на адвокатов с МВД? не стесняйся, выкладывай, поучимся, порадуемся!
так что, прежде чем что то советовать, надо думать...
в большинстве подобных случаев это единственный вариантRive писал(а): а если сразу в суд?
Изначально написано serdgik-m:
аппеляция - черным по белому
Признавая оспариваемые заключения об аннулировании разрешений от 05.05.2015 законными, суд первой инстанции исходил из того, что Арышев В.Б. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением правил охоты (часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом совершение одного административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, является достаточным для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 5 части 20 статьи 13, пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона 'Об оружии', поскольку признак повторности административного правонарушения относится только к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.
Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным, поскольку из буквального содержания правовой нормы, закрепленной в пункте 5 части 20 статьи 13 Федерального закона 'Об оружии', следует, что основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, и, соответственно, основанием для аннулирования ранее выданного разрешения является повторное совершение в течение года любого административного правонарушения, перечисленного в названом пункте. При этом повторность совершения правонарушения применительно к данной норме относится не только к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, но и ко всем административным правонарушениям, названным в данном положении закона, независимо от объекта посягательства.
Это рассматривалось ранее. Это такой альтернативный взгляд на повторность, которую решили вывести из закона об оружии, а не из КоАП. Забыв, что русский язык не позволяет привлечь к ответственности повторно за то, что не было нарушено ранее. Если было нарушение правил охоты, то повторно привлечь к ответственности за нарушение общественной безопасности не получится. Чисто по изложению русского языка и русским языком. Можно привлечь повторно к административной ответственности, в течении года, вообще. Но как только появляются конкретные родовые объекты посягательства, слово 'повторность' начинает означать 'опять наступил на грабли'. ОПЯТЬ на ГРАБЛИ, а не повторно словил по морде граблями после гопников. Это буквальное толкование, а 'дух' закона, тем более, такую апелляцию отметёт, только нужно бороться против таких толкований.
Однако, это отвлечение на альтернативную российскую юриспруденцию, особого смысла не имеет. Тема то про однократное нарушение, которое не является причиной не выдачи лицензии, и тем более (и как следствие) аннулирования разрешения.
Что скажет уважаемая общественность на этот прецедент?
https://yadi.sk/i/nYh8qici3JF5Fk
https://yadi.sk/i/nYh8qici3JF5Fk
Изначально написано serdgik-m:
Что скажет уважаемая общественность на этот прецедент?
https://yadi.sk/i/nYh8qici3JF5Fk
Что сказать, наглядный пример того насколько по-разному толкуют Закон Суды и граждане ганзовцы. Можно хоть закричаться, что это незаконно, но суд вынес решение и приехали.
Вроде после 24.07.2015 была принята новая редакция ст 13, для уточнения этой неопределенности... А решение было вынесено ДО...Можно хоть закричаться, что это незаконно, но суд вынес решение и приехали.
В итоге есть 2 противоположных по сути решения областных судов разных субъектов РФ... какую сторону примет районный суд Томска в этот раз- одному богу известно...да и то вряд ли!(((
Изначально написано serdgik-m:
Вроде после 24.07.2015 была принята новая редакция ст 13, для уточнения этой неопределенности... А решение было вынесено ДО...
Я не нашел отличий в формулировках.
Введен пункт 10 для выделения из п.5 однократных правонарушений.Я не нашел отличий в формулировках.
этот?
10) подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
(п. 10 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 230-ФЗ)
10) подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
(п. 10 введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 230-ФЗ)
да. Дважды можно по 19,20 Коапп, по 8.37.1 и изготавливать хранить сбывать, но употреблять - можно только один раз, это выделено из 5го пункта в 10 отдельно.
мне кажется в пункте 10 речь идет исключительно о наркотических веществах, разве нет?
концовочку п.5 перечитайте после слов "за исключением" и все станет на свои места.мне кажется в пункте 10 речь идет исключительно о наркотических веществах, разве нет?
Все равно не вижу никакой связи с нарушением в области охоты.
а там связи и нет, там смысл в повторном или одиночном нарушении, когда аннулируют РОХу. по п.5 - везде два нарушения надо, кроме п.10, выделенного в концовке.Все равно не вижу никакой связи с нарушением в области охоты.
вот выложу трактовку
https://yadi.sk/i/TyLd6UWz3JFVYH
https://yadi.sk/i/TyLd6UWz3JFVYH
Изначально написано serdgik-m:
а там связи и нет, там смысл в повторном или одиночном нарушении, когда аннулируют РОХу. по п.5 - везде два нарушения надо, кроме п.10, выделенного в концовке.
За нарушение оборота наркоты достаточно одного правонарушения. Это техника изложения нормативного правового акта, сначала указывается условие невыдачи за повторное привлечение к ответственности за конкретные правонарушения (перечисление), затем, после союза 'либо', указывается то, на что условие повторности не распространяется.
А пункт 10 - это употребление. Оборот наркоты - это, в том числе, использование. А наказывают за употребление. Соответственно, понадобилось конкретное уточнение. Так что и пятый и десятый пункты содержат правонарушения, из за однократного привлечения к ответственности, за которые, можно лишиться разрешения на оружие. Только нарушение правил охоты не относится к таким нарушениям, это идиотская версия лрошников.
Несколько лет назад я попал в ДТП. Второй участник с помощью знакомых гаишников написали что виноват я. Я не согласился и подал в суд. На первом слушании мои иллюзии о том что дяденька судья нас рассудит были разрушены... В суде прав тот кто сам доказал свою правоту. Я нанял адвоката за 30тыр и судился почти год. В итоге выиграл и получил со страховой за машину + экспертизы (которые оплачивал я в поцессе разбирательств) + услуги моего адвоката = 180 тыр. Если бы я продолжил ходить в суд один то все бы закончилось на втором слушанье и не в мою пользу. Если вы владеете юридическим языком и знанием законов то возможно вы сможете все сами но юрист все сделает быстрее и правильнее. ТС в личку кинул телефон своего адвоката может пригодится.neshch писал(а): "дружище", а ты прежде чем подобное советовать
ценники на услуги адвокатов видел?
много ты знаешь адвокатов, хоть что то понимающих в "тонкостях оружейного законодательства" а не лишь бы бабло за потраченное время срубить?
Ситуации абсолютно разные.. одно дело истребовать деньги с физ лица или страховой и сооовсем другое дело высушить деньги у государства! Уж поверьте!
С Уважением.
С Уважением.
Ну что, есть новости?
Пока тишина...и у него и у меня!
Мне правда из москвы на почту электронную пришло уведомление за подписью начальника улрр, что мое заявление перенаправлено в томск для рассмотрения.
Мне правда из москвы на почту электронную пришло уведомление за подписью начальника улрр, что мое заявление перенаправлено в томск для рассмотрения.
я надеялся что если с сайта росгвардии писать то расматривать будут именно в москвеAl70 писал(а): что мое заявление перенаправлено в томск для рассмотрения.
Делать Москве больше нехрен. Единственный шанс что они вдумчиво прочитают ответ и скажут "они чо там ваще охренели чтоле", а не просто перешлют мне.я надеялся что если с сайта росгвардии писать то расматривать будут именно в москве
они и ответ читать не будут, раз уж жалобу сослали на место, если что повторную жалобу уже в москве будут смотреть наверно.serdgik-m писал(а): Единственный шанс что они вдумчиво прочитают ответ и скажут "они чо там ваще охренели чтоле"
Повторная жалоба уже будет на начальника ОЛРР, что он при принятии решения не берет во внимание решение областного суда Томской области, которое целиком в мою пользу. Тут уже по месту не сошлешь.если что повторную жалобу уже в москве будут смотреть наверно.
а вы свое обращение так и озаглавили, "заявление"?Al70 писал(а): , что мое заявление перенаправлено в томск для рассмотрения.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя
