Не, ну у нас так не было, когда жалоб было много, в дополнение к служебным обязанностям сотрудника ещё и ответами на жалобы нагружали, хоть спи с ними на работе. У жалоб есть срок, за его пропуск имели.hurik писал(а): чем больше жалоб - тем больше штатная численность отвечающих.
Изначально написано Охотник1975:
Не, ну у нас так не было, когда жалоб было много, в дополнение к служебным обязанностям сотрудника ещё и ответами на жалобы нагружали, хоть спи с ними на работе. У жалоб есть срок, за его пропуск имели.
Так что жалоба для сотрудника это ещё тот геморр.
Не знаю, чего у них там внутри МКАДА, в мою бытность, все жалобы на имя президента, губернатора и прочих шишек, всегда спускались ко мне "на землю", только срок у них был быстрее, ибо они были "на контроле" у тех, кто мне их спустил.hurik писал(а): У вас просто уровень низовой - для рассмотрения жалоб в более высоких инстанциях сформированы специализированные отделы/управления, обычно в составе организационных либо контрольных подразделений.
Исключение - общественный резонанс/компания на тему а так да...Охотник1975 писал(а): в мою бытность, все жалобы на имя президента, губернатора и прочих шишек, всегда спускались ко мне "на землю",
Срок всегда один, на контроле ОЧЕНЬ РЕДКО!Охотник1975 писал(а): только срок у них был быстрее, ибо они были "на контроле
сейчас проще - ответить - ВАши обращение от ..... расмотрены и один ответ.... не заколебаешь....Охотник1975 писал(а): "заколебать контору жалобами",
не знаю, уже 7-й год как не работаю на гос-во, нас заставляли отвечать по пунктам и со ссылками на статьи НПА, ответ вот так вообще "ваше обращение рассмотрено" мой бы руководитель просто не подписал бы.o001mo98 писал(а): сейчас проще - ответить - ВАши обращение от ..... расмотрены и один ответ.... не заколебаешь....
месячный это стандарт, а так начальник поставить визу с датой и попробуй не успетьo001mo98 писал(а): Срок всегда один, на контроле ОЧЕНЬ РЕДКО!
Изначально написано Охотник1975:
Не знаю, чего у них там внутри МКАДА, в мою бытность, все жалобы на имя президента, губернатора и прочих шишек, всегда спускались ко мне "на землю", только срок у них был быстрее, ибо они были "на контроле" у тех, кто мне их спустил.
При этом у нас штат "службы" никогда не рос, только сокращался.
Прокурорские жалобы шли по их ведомству, но так же возвращались "на землю" из Ген и облпрокуратур в районные. Только они нас привлекали на проверки по жалобам в качестве специалистов ибо сами в технических вопросах "не шарили".
Но суть не в этом, я про то, что "заколебать контору жалобами", строча их в разные инстанции по каждому поводу вполне реально. Я такие случаи знаю.
И им проще будет сделать так, что бы отвязаться от жалобщика и не иметь беспокойства.
Вот сколько они ТС мурыжат по поводу УД, столько их же можно засыпать жалобами на конкретных сотрудников. Которых рано или поздно, начальство начнёт считать "проблемными" и начнёт искать пути решения, что бы данные сотрудниками не становились источником целого потока жалоб на голову начальства.
Тем более год предвыборный ....
Кроме исполнительных органов и их вышестоящих инстанций можно писать во всякие единые партии и прочие "фронты", уполномоченным по правам ...
Вы думаете нереально лишить дознавателя работы? Вполне... отдать мелкую сошку на съедение ради пиара, аж бегом.
Жалеть только не надо, они ТС не жалеют
Бюрократическая машина, она неповоротлива и инертна, но она работает и на граждан, просто нужно время и нервы
Тогда тем болееНе будут они любезней,
Писать на них пачками, привлекать сми и быть предельно осторожным. И почтой более никогда не пользоваться. Почта это очень плохая организация на совести которой уже много исковерканных судеб.Жалеть только не надо, они ТС не жалеют
Изначально написано Hrumpel:
А причем тут почта? Если бы все отправлялось ТК результат был бы такой же. Все велось еще до отправки, так что не пользоваться ганзой это совет правильней )
Изначально написано Dron1945:
Вот магазинам радость...
эт точноHrumpel писал(а): так что не пользоваться ганзой это совет правильней )
Переживут.Dron1945 писал(а): Вот магазинам радость...
Ходатайство, в данной ситуации, ни о чём. Плюнут на него. Заявление о преступлении принять обязаны. И реагировать немедленно, чтобы основные части не расползались как тараканы. Всё изъять, свезти в хранилища, и вдумчиво, со штангенциркулем, через жопу, т.е. через плакат в оружейке, ошарашивать народ игнорированием закона об оружии.2. Ход-во об изъятии впо-925, ос-ак-103 из местных магазинов, и проведения их экспертизы.(вопросы для экспертизы так же поставил в ходатайстве- на предмет наличия в этих изделиях затворной рамы, ее деактивации/или нет, (если нет - с чем это связано),является ли она оч оо в соотв. с ФЗ "Об оружии" и т.д.).
Изначально написано al-rad:
Переживут.
Однако настораживает судебная практика, там почти везде как под копирку "Представленная затворная рама с газовым поршнем относится к затворной раме с газовым поршнем ...., калибра ....x39 мм, является основной частью огнестрельного оружия ."
http://sudact.ru/regular/doc/?...e=#searchResult
Кстати, очень дельное предложение. Но писать его надо от имени ТС, иначе с его "проблемами" не связать.dEretik писал(а): Заявление о преступлении принять обязаны. И реагировать немедленно, чтобы основные части не расползались как тараканы.
dEretik писал(а): Заявление о преступлении принять обязаны.
Изначально написано Rive:
Никто не будет этим заниматься, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому УД.
Практика показывает, что мотивировочная часть запросто может быть типа - в огороде бузина в Киеве дядька. Реально состоять на 2/3 из приведенных в исковом, например, обращении текста, и 1/3 скопированного с аналогичного судебного решения.andrey407 писал(а): мотивировочная часть какая будет?
Изначально написано vvsiroja:
Практика показывает, что мотивировочная часть запросто может быть типа - в огороде бузина в Киеве дядька. Реально состоять на 2/3 из приведенных в исковом, например, обращении текста, и 1/3 скопированного с аналогичного судебного решения.
У меня, например, есть решение суда, где указано, что если не пускать гражданина заграницу, то это не есть ограничение полноты гарантий права на свободу передвижения п.2 ст.27 Конституции, так как гражданин может перемещаться по стране свободно.
Вот так. Не то что это ограничение законно или не законно, а НЕ ОГРАНИЧЕНИЕ вовсе. Ну типа совершил преступление написав в прокуратуру.
ВС на апелляцию ответит типа того - истец хочет то-то, утверждает то-то, обстоятельства сомнений не вызывают. Приведенные доводы ничего не подтверждают решение суда не опровергают. Вот и все.
Суд - болото. Надо стараться отбиться до суда.
Изначально написано al-rad:
Однако настораживает судебная практика, там почти везде как под копирку "Представленная затворная рама с газовым поршнем относится к затворной раме с газовым поршнем ...., калибра ....x39 мм, является основной частью огнестрельного оружия ."
Изначально написано dEretik:
Там арсенал оружия и полное согласие (по другому и быть не может) с виной, что б особый порядок без судебного разбирательства. Как там рамы охарактеризовали нет никакой разницы. Затворная рама там, кстати, названа составной частью, а затворы - основными частями автомата.
Изначально написано Vovan84:
По делу ? 1-428/2016 четко сказано, что согласно заключения эксперта затворная рама (?) с затвором (?)- является основной частью огнестрельного оружия
Изначально написано vvsiroja:
У меня, например, есть решение суда, где указано, что если не пускать гражданина заграницу, то это не есть ограничение полноты гарантий права на свободу передвижения п.2 ст.27 Конституции, так как гражданин может перемещаться по стране свободно.
Вот так.
Не прокатит! Проходили. Причем, сначала удовлетворили должнику, но я в Мосгорсуда - обжаловал и успешно)Он художник.ag111 писал(а): а можно привлечь эксперта к ответственности за заключение не основанное на законе?
Изначально написано js:
Он художник.
Он так видит.
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 8 гостей
