+100500
Не сдаваться. Идти до конца.
По сути дела, не чего терять, дальше только КОНФИСКАЦИЯ!!!
Так пускай поработают и суды на эту ситуацию. Чем больше однообразных дел высасаных из пальца гвардейцами, тем больше вероятность реакции от Мировых судей избавиться от этого вала бумажек.
А вообще мне даже нравиться 20.8 ч.6 поясню: берешь (где и как вариантов есть полно) ствол левый, ессно гладкий, в карман заявление на имя начальника районного УВД, о том что нашел и добровольно идешь сдавать, и в поля, по делам, да вообще куда хочешь. И все самое большее что тебе грозит 15 суток. Да не смешите мои тапочки, кому я нах... нужен, думаю обойдемся штрафом, а то и при благоприятных стечениях обстоятельств разойдемся на месте.
Вот и выходит распрекрасная картина маслом с широкими возможностями обеих сторон.
Опасаюсь что такие стволы появятся у плохих парней, не адекватных (в прямом смысле слова) и им за это вообще от слова "совсем" НЕ БУДЕТ!!! А у хороших парней останется как обычно" работа, семья, права и обязанности, ипотека, платежи по ЖКХ, полиция, Гвардейцы.... А ДА!!! Не забыть продлить разрешение!!!
Изначально написано kettle@rus:
А вот не факт.
Я сейчас набросаю на вентилятор свеженького, из чего можно позаимствовать аргументацию перед судом. Причем суды и регионы разные: https://rospravosudie.com/cour.../act-239423487/
... документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, что заблуждался относительно окончания срока действия разрешения и примерно с середины июля 2017 года отсутствовал в Ивановской области. Оружие хранилось по месту жительства в сейфе и никому не передавалось. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута. Кроме того, об отсутствии у Соколова ;ФИО; умысла на незаконное хранение оружия свидетельствует и то, что административное правонарушение было выявлено не отделом полиции, а Соколов ;ФИО;. самостоятельно обратился в отделение ЛРР по Родниковскому, Лухскому. Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области.При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Соколова ;ФИО; отсутствует.
...
При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий Соколова ;ФИО; предусматривающих состав правонарушения, с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
https://rospravosudie.com/cour.../act-239378472/
... В своих объяснениях Дворцов Р.В. изначально указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, находился за пределами города Борисоглебска Воронежской области. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута. При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Дворцова Р.В. отсутствует. Вместе с тем, Дворцов Р.В., обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
...
ПОСТАНОВИЛ:
Действия Дворцова Р.В.1 переквалифицировать с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ ...
https://rospravosudie.com/cour.../act-239433598/
... Однако в отдел лицензионно-разрешительной работы ФСВНГ по Ростовской области он обратился 19.09.2017, поскольку в период с 05.07.2017 по 16.09.2017 находился в служебной командировке в ;ОБЕЗЛИЧЕНО; на объекте строительства ;ОБЕЗЛИЧЕНО; что подтверждается справкой генерального директора ;ОБЕЗЛИЧЕНО; от 09.10.2017.
При таких обстоятельствах в действиях Коломоец Д.Ф. не усматривается умысла на незаконное хранение оружия, состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Коломоец Д.Ф. отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коломоец Д.Ф., обладая охотничьим огнестрельным оружием при наличии разрешений с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил установленный срок продления разрешений на хранение и ношение оружия, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.11, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
...
В судебном заседании установлено, что действия Коломоец Д.Ф. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Правонарушения, заключавшиеся в нарушении установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия, были допущены Коломоец Д.Ф. в результате одного противоправного бездействия, охваченного единым умыслом.
...
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии материальных и процессуальных оснований для применения правила, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и назначения Коломоец Д.Ф. одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Во всех трех решениях прослеживается одна и таже тема: отсутствие умысла на незаконное хранение. А последнее решение интересно тем, что просрочено две единицы огнестрельного оружия, но это свели к одному АПН, поскольку за повторное было бы лишение.
И кмк переквалификация на 20.11 намного лучше, чем на 20.8.4, поскольку предусмотрен только штраф, а не возможное лишение права на владение оружием.
Переквалификация с 20.8 на 20.11 судами была сделана на основании отсутствия возможности у лица выполнить законные требования в срок (продлить хранение). Т.е. суд принял доказательства об отсутствии лица на месте (командировка и т.п.) При этом во всех актах вина лица определена как умысел, т.е. понятие неосторожность отсутствует. Это конечно перлы судейские... типа - "лицо совершило правонарушение связанное с незаконным хранением оружия охваченное прямым умыслом с целью наступления вредных последствий"....если вдуматься то бред! Тут конечно есть над чем подумать, умысел там или неосторожность. Но, это тема для реферата или там преддипломной студента юрфака, не более. Тут нужно менять диспозицию нормы ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и незаконное хранение связывать с незаконным приобретением. В настоящем это отдельные действия, охваченные санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ - штраф и конфискация. А что бы поменять нужно работать со своими депутатами, наконец с лоббистами оружейниками и т.п. Ну это лирика. А вопрос то открытый - как забрать своё конфискованное ружьё? По поводу утилизации порядок такой, приносишь и сдаёшь, тем самым добровольно отказываешься от противоправных действий, за это ничего не будет. Дальше ружьё находится в отделе куда сдал (росгвардия) 2 месяца, дальше они передают ружье в дежурку....и тов. менты утилизируют оружие по акту. А что они делают с ружьём до этого известно только им...Так что возвратить ружьё через утилизацию думаю не получится - там явно просматривается коррупционная составляющая, можно самому нарваться на статью и закроют. А вот забрать конфискованное....а что такое конфискованное, это по существу просто сменился собственник, был охотник, сделалось государство, а теперь задача, в чьём лице выступает государство? Государство как собственник естественно может уничтожить свою собственность, а может и продать, и тут задача вторая - где стоит этот прилавок с конфискатом? Единственное препятствие к продаже конфиската может служить только закон. Может где то и есть запрет на реализацию такого конфиската....я пока не нашёл. Так что подключайтесь, одна голова хорошо, а много по всякому лучше. И ещё одна мысль...Есть понятие как в уголовном так и в административном законодательстве длящееся преступление или правонарушение. Я к чему, по КоАП РФ указаны сроки давности привлечения к административной ответственности, по ч. 6 ст. 20.8 такой строк составляет 2 месяца. Так вот, если лицензия на хранение закончилась 01.01.2017, а лицо пришло "сдаваться" 10.03.2017 (за пределами срока давности) то в таком случае есть возможность оспорить постановление или нет по мотиву срока давности? С первого взгляда вроде нет, так как правонарушение вроде длящееся, т.е., хранишь там не важно год или два, но всё это незаконно. Но, указанное хранение является подконтрольным, т.е. по существу при просрочке, товарищи росгвардейцы должны знать что вот лицо совершило проступок, вовремя не пришло....вот при этом раскладе как то уже "длящееся" не укладывается своё понятие...Подумаем. У меня просто ружьё, подарок отца, и так получилось что не смог вовремя продлить разрешение, уехал в другой регион работать, и во думаю...может кто-то и поделиться тоже своими мыслями а может и практикой.
Думается мне, что данное определение КС многое разъясняет. Выудил из судебной практики https://rospravosudie.com/law/...9F_%D0%A0%D0%A4
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 2557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗЕЛЕНЮКА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 20.8
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ http://www.consultant.ru/cons/...=ARB&n=445254#0
Изначально написано Ser_James: Переквалификация с 20.8 на 20.11 судами была сделана на основании отсутствия возможности у лица выполнить законные требования в срок (продлить хранение). Т.е. суд принял доказательства об отсутствии лица на месте (командировка и т.п.) При этом во всех актах вина лица определена как умысел, т.е. понятие неосторожность отсутствует.
...
Я к чему, по КоАП РФ указаны сроки давности привлечения к административной ответственности, по ч. 6 ст. 20.8 такой строк составляет 2 месяца. Так вот, если лицензия на хранение закончилась 01.01.2017, а лицо пришло "сдаваться" 10.03.2017 (за пределами срока давности) то в таком случае есть возможность оспорить постановление или нет по мотиву срока давности?
Я не лоер, но кмк вы должны были предвидеть что не сможете продлить в установленные сроки разрешение и тем самым совершите правонарушение предусмотренное статьями КоАП, поэтому причина что вы уехали в деревню к тетке в глушь, в Саратов, не является отмазкой, за исключением тех случаев когда возникли обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятстовавшие вашему возвращению к нужному сроку. Кстати, поскольку 20.11 не является длящимся, и привлечь можно в течении двух месяцев со дня неисполнения обязанности по подаче документов, то после такой переквалификации наверное нагло можно ходатайствовать о пропущенных сроках привлечения к ответственности. И скорее всего отсутствие (а что вам мешает отсутствовать?) это лишь предлог, под которым можно было уйти от "лишенческой" статьи, тем более что ВС РФ под незаконным хранением подразумевает сокрытие, т.е. умысел.
А что касается сроков давности, то по длящимся правонарушениям, к которым относится и 20.8.6, срок давности исчисляется со дня выявления, а не со дня начала, поэтому кмк отмазаться "а чо вы сами не посмотрели!" у вас не получится, разве что сумеете затянуть рассмотрение дела в суде, так что бы сроки не приостановили и причину признали уважительной.
Изначально написано al-rad: Думается мне, что данное определение КС многое разъясняет.
По счастью у нас все-таки не прецедентное право, а это решение касается отдельно взятого вопроса, хотя суды и будут принимать его к сведению.
но это определение не разъясняет два момента:
1. почему КС проигнорировал постановление пленума ВС РФ о судебной практике по вопросам оборота оружия и типа того от 12.03.02, в котором, цитирую, "Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность." а придумал свое определение незаконного хранения, и
2. почему суды хранение при просроченном разрешение для гладкоствольного оружия считают незаконным, а тоже самое для нарезного - не считают?
Ну и пункт 2 и 1/2, который лично мне крайне интересен: КС исходит из того, что гражданин хранящий оружие без разрешения не подтвердил отсутствие медицинских противопоказаний и знания правил безопасного обращения с оружием, то как это можно применить к человеку, который одновременно с составлением протокола предоставил соответствующие документы, либо вовсе имеет на руках действующее разрешение на другую единицу оружия? Следует ли его лишать всего арсенала полностью? Ибо получается какая-то ересь: по одной единице условия безопасного хранения не подтверждениы, а по другой подтверждены?
kettle@rus писал(а):
хотя суды и будут принимать его к сведению.
естественно. Но суд суду рознь, как и подвергающиеся судебному преследованию. Субъективное толкование судом закона еще ни кто не отменял
На 1. и 2. у меня лично ответа нет. Но пожалуй стоит взглянуть на тот факт, что каждое судебное расследование проходит через призму действительности.
Изначально написано al-rad:
... каждое судебное расследование проходит через призму действительности.
Ну и закономерный итог преступной деятельности (применения 20.8.6 за просроченную РОХа): http://www.ohotniki.ru/archive...et-ohotnik.html
Было бы смешно, если бы не было так глупо. Дальше - будет больше
Добрый день. На прошлой неделе у меня изъяли три единицы гладкоствольные в связи с просрочкой сроков перерегистрации и составили материал по 20:8 ч. 6
Суд на следующий день , даже не вникая в мои пояснения вынес решение штраф с конфискацией.
Очень нужны ссылки на судебные решения, где 20:8 ч. 6 была переквалифицирована на другую. В понедельник крайний день подачи апелляции.
Изначально написано Мареммавод: Добрый день. На прошлой неделе у меня изъяли три единицы гладкоствольные в связи с просрочкой сроков перерегистрации и составили материал по 20:8 ч. 6
Суд на следующий день , даже не вникая в мои пояснения вынес решение штраф с конфискацией.
Очень нужны ссылки на судебные решения, где 20:8 ч. 6 была переквалифицирована на другую. В понедельник крайний день подачи апелляции.
обжалуйте обязательно, к вам должна быть применена ст.20.11 КоАП.
ст.20.8 п.6 это для тех у кого никогда не было разрешения на хранение(ношение) и относится эта статья к гладкоствольному длинноствольному оружию и ООП, а если был нарезной, то это ст.222 УК.
интересно, а если у вас изъяли три единицы нарезного, какую часть статьи 20.8 применили или сразу статью УК? https://rospravosudie.com/law/...9F_%D0%A0%D0%A4
Расписал свою позицию в суде. Просил переквалифицировать. Судья поулыбалась и через 5 минут принесла готовое решение по 20:8 ч.6 Самый гуманный в первой инстанции оказался фарсом. Посмотрим, что будет во 2 инстанции.
А вообще мне даже нравиться 20.8 ч.6 поясню: берешь (где и как вариантов есть полно) ствол левый, ессно гладкий, в карман заявление на имя начальника районного УВД, о том что нашел и добровольно идешь сдавать, и в поля, по делам, да вообще куда хочешь. И все самое большее что тебе грозит 15 суток. Да не смешите мои тапочки, кому я нах... нужен, думаю обойдемся штрафом, а то и при благоприятных стечениях обстоятельств разойдемся на месте.
у меня знакомые так и сделали) деревня - кому ты там нужен. кинул в куст и пошел дальше) Чем париться справки, разрешения и т.д.. Да еще в район ездить нужно. Хотя, считаю нужно разграничить конечно владение без разрешений и просрочка РОХа.
Изначально написано Crossfit_Moscow:
у меня знакомые так и сделали) деревня - кому ты там нужен. кинул в куст и пошел дальше) Чем париться справки, разрешения и т.д.. Да еще в район ездить нужно. Хотя, считаю нужно разграничить конечно владение без разрешений и просрочка РОХа.
Изначально написано rommat:
все давно разграничено см. пост 253.
По вашей же ссылке Решение по делу 5-940/2017 решение
ПОСТАНОВИЛ:
;ФИО3; признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему - гражданское огнестрельное охотничье оружие модели ИЖ 27-М ;НОМЕР;, хранящиегося в ДЧ МО МВД России «;АДРЕС;.
И какое разграничение? Тоже самое за незарегистрированный гладкоствольное
Я на форуме видел Пленум ВС РФ они там прямо уравнивали просрочку перерегистрации с незарегистрированным, найти не могу с телефона сижу.
Изначально написано rommat:
все давно разграничено см. пост 253.
Конечно разграничено, ага.
Вот мнение КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2557-О):
Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Вот мнение ВС РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 41-АД16-17):
Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
И там где вы дали ссылку на дела по 20.11 можете ознакомится как легко по 20.8.6 выносят. Если кому-то удается гладкоствольное свести к 20.11 (к которому можно привлечь в течении 2 месяцев, а не как суды выносят) или к 20.8.4, то это в нынешней ситуации скорее везение, нежели обыденность.
И что бы два раза не вставать: а по нарезному в аналогичных случаях к незаконному хранению не привлекают, и очень ловко обходят это решение КС, поскольку оно по жалобе на 20.8.6, а следовательного касается только гладкоствольного, не смотря на то, что все рассуждения из которых суд делает вывод о незаконном хранении, точно так же справедливы для любого гражданского оружия.
kettle@rus писал(а):
что все рассуждения из которых суд делает вывод о незаконном хранении, точно так же справедливы для любого гражданского оружия.
Как серьёзно Вы рассуждаете про то что ч.6 ст.20.8 КоАП регулирует всё гражданское оружие, а вроде там только про гладкоствольное длинноствольное оружие и ОООП прописано... и решения КС касается только этого вид гражданского оружия. 6. Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозкаили ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и
огнестрельного оружия ограниченного поражения -
влечет наложение административного штрафа награждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и
патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток
с конфискацией оружия и патронов к нему
Изначально написано МОА:
Как серьёзно Вы рассуждаете про то что ч.6 ст.20.8 КоАП регулирует всё гражданское оружие, а вроде там только про гладкоствольное длинноствольное оружие и ОООП прописано... и решения КС касается только этого вид гражданского оружия.
Это не я так рассуждаю, это вы так прочитали.
Я же вроде русским языком написал: "поскольку оно по жалобе на 20.8.6, а следовательного касается только гладкоствольного", нет?
Вот только объясните, почему те же самые рассуждения о том что "отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования" не м.б. применино к нарезному, с последующим привлечением по 222 УК РФ за незаконное храрение?
Вроде как "безопасные условия хранения и использования" не делают различий между видами гражданского оружия, не? И если хранение одного типа с просроченной РОХой образует незаконное хранение, то и второе должно быть аналогично, не? Ну или необорот, если второе с просроченной РОХой не образует незаконного хранения, то и первое не должно, не? Есть какие-то ньюансы, кроме того, что по УК человек до ВС дойдет, а по КоАП обтечет и не будет дергаться?
Изначально написано kettle@rus: Есть какие-то ньюансы, кроме того, что по УК человек до ВС дойдет, а по КоАП обтечет и не будет дергаться?
Нет, и все это прекрасно понимают. Максимум в аналогичных случаях, когда еще есть и нарезное - 20.8, ч.4 или вообще 20.11. Хотя г-н Зеленюк и КС, конечно, большую свинью всем нам подложили. И пока самый простой и надежный способ страховки от произвола - покупать нарезное.
Изначально написано AlecR:
Нет, и все это прекрасно понимают. Максимум в аналогичных случаях, когда еще есть и нарезное - 20.8, ч.4 или вообще 20.11. Хотя г-н Зеленюк и КС, конечно, большую свинью всем нам подложили. И пока самый простой и надежный способ страховки от произвола - покупать нарезное.
Кмк можно иметь разрешения с разным сроком "годности". В этом случае тоже будет создан интересный прецедент.
Если суд исходит из того, что при просроченном разрешении не обеспечены "безопасные условия хранения и использования", то надо анулировать и действующие разрешения на остальные единицы.
Особенно прекрасно это будет выглядеть, если привлекаемый подсуетится и к моменту рассмотрения дела обзаведется свежей медсправкой.
У меня как раз интересный случай. 3 единицы, 2 из которых выданы месяцем раньше. Я про это в жалобе и написал. Мол если я не соблюдал правила по первым двум, то я соблюдал по третьему разрешению- интересно, что ответит суд?
Шаблонность случаев указывает на явный заказ государства !!! И заметьте ни одного положительного случая !!! В нашем и соседнем регионах повально !!!! Вижу следующее решение данного вопроса .... Начинать оформление за год , ссылаясь на командировки и тд , признать что сроки снизились на год , второй вариант раз уж просрочил , загни ствол высыпи в реку затвор и тд Как вариант потерять , правда под это дело сейчас уже наверное предусмотрено в силу бланкетности закона смерная казнь ))))) . Донбасс им вооружают что ли ? Или накануне выборов , хз?
Здравствуйте всем.
Принимайте очередного "пострадавшего"
Краткая суть: Имею(имел) 4 единицы хранения. Два гладкоствола и два нарезных.
Разрешение на гладкое закончилось 16 сентября 2018г. Разрешения на нарезное заканчивается 26 февраля 2019г.
Через гос. услуги подал 4 заявление(последнее 15.10.18г.) Сегодня пригласили в ЛЛР. Сначала приняли документы на продление нарезного. Потом протокол по 20.8 п6. на гладкоствольное. Стволы(гладкое) изьяли. В протоколе указал что не согласен с квалификацией по 20.8 п6. Суд завтра в 13 00. (просто супер быстро!!!)
Что заявлять в суде? И как?
Тему прочитал, общая диспозиция понятна. Что характерно, ни инспектор ЛЛР ни его руководитель в разговоре не упоминали пресловутое постановление КС.
Хотя я их к этому подвигал. Так же как и не смогли мне объяснить, почему не применяют 20.11 п1. Дословно: пусть суд принимает решение а мы выполним. Любое.
Регион Алтайский край. Прецедентов по "положительному" решению нет(мне не известны) Понятно, что завтра будет чистая формальность. Может у кого есть положительный опыт первого заседания?
Изначально написано Олег Митяй: Понятно, что завтра будет чистая формальность. Может у кого есть положительный опыт первого заседания?
Да всем понятно, что первое заседание - чистая формальность, как правило. Ваш случай, правда, интересен тем, что есть действующие РОХа на нарезные стволы. Тут непросто пришить незаконное хранение гладкого, когда нарезное храниться законно - то решение КС уже суду не притянуть. Кстати, а зачем одновременно на досрочное продление нарезного подавали?
Изначально написано Олег Митяй: на гладкое - стал заканчиваться срок втиснутся в 20.11. Но не "прокатило".
Тогда уж надо было еще на месяц затихариться, чтоб по 20.11 дело стухло. А потом уже идти сдавать гладкое на хранение и подавать на продление.
Теперь, в любом случае, надо настраиваться на областной суд, скорее всего, только там победить сможете. Но лучше с адвокатом!
Теперь, в любом случае, надо настраиваться на областной суд, скорее всего,
????
Завтра заседание у МС. Следующая апелляция, как я понял, в городской. А краевой суд, по моему, тут не при делах. Но нужно уточнять. По ходу.
Завтра буду отбиваться один. В следующей инстанции. конечно с адвокатом.
подготовьте к завтрашнему суду ходатайство:
судье
от
ходатайство
п.6 ст 20.8 коап предусматривает ответственность за "Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения".
деяний, предусмотренных данной статьей я не осуществлял, поскольку до 16.10 осуществлял хранение в соответствии с РОХ с 16.10 гладкоствол не храню, поскольку, согласно "акта" он передан на хранение в росгвардию.
в связи с выше изложенным
прошу
административное производство в отношении меня закрыть в связи с отсутствием события административного правонарушения.
дата подпись
будет время подготовить два экземпляра и с утра один под роспись вручить в канцелярии суда - будет отлично, нет, написать хоть от руки и на суде зачитать и требовать приобщить к материалам дела.
