За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6

[Зеленной]

Изначально написано k@mik@dze:

Ну так вон, по вашей ссылке какой-то, пардон, хитровыебнутый "товарищ" пишет, шо треба и 20.8 ч.6 и 20.11 составлять, тогда гладкое изымают по 20.8, а нарезь за 2 админа подряд.

Возможны варианты, но этот уже даёт возможность обжалования по факту применения в одних условиях разных норм - если имеется в виду ч.6 20.8 на гладкий, а 20.11 на нарезной. Когда делают одинаково ч.4 - этого избегают, не придраться. К тому же, оформленные протоколы и вынесенные постановления одним днём не дают повторности, ничего не изымают. Т.е. тихо спускают "на тормозах".

[DARTI]

Возможно это прокатит и когда кроме гладкоствола просрочен и газган с одинаковой датой продления?

[k@mik@dze]

Изначально написано Зеленной:

Возможны варианты, но этот уже даёт возможность обжалования по факту применения в одних условиях разных норм - если имеется в виду ч.6 20.8 на гладкий, а 20.11 на нарезной. Когда делают одинаково ч.4 - этого избегают, не придраться. К тому же, оформленные протоколы и вынесенные постановления одним днём не дают повторности, ничего не изымают. Т.е. тихо спускают "на тормозах".

От хитровыебанности исполнителя зависит.

Вот это другое дело, видно, что тема пошла! С нарезным в данное время при просрочке получается, что изъять нельзя, т.к. нет за это ответственности, ни одна ст. КоАП РФ не подходит, уголовка не работает! Вот такие у нас законы смешные и никому дела нет до этого, ни законодателям, ни прокуратуре, ни суду. Хотя есть интересный нюанс если у владельца есть гладкое и нарезное или ОООП и нарезное и на оба вида разрешения просрочены. В начале нужно составить по ч. 1 ст. 20.11 (только если не прошли сроки привлечения) за нарушения сроков продления на оба вида оружия а потом тут же за просрочку гладкого по ч. 6 ст. 20.8, по первому протоколу постановление выносит начальник ОЛРР, а по второму судья и у них всяко будут разные даты вынесения и вступления в силу, хотябы сутки разница, т. е., чтобы была повторность, а две административки в году это аннулирование оставшегося разрешения на нарезное оружие.

Я вообще не то чтобы электрик, но разве одно и тоже деяние( суть - нарушение сроков, т.е. 20.11ч1) можно квалифицировать по 2-м статьям?

[vlad_vv]

КС, в своей патологической лени, сумел сотворить беззаконие, которое переплюнуло пакостью творимого всё, что лрошники десятилетиями не сумели сотворить.

Если не затруднит, приведите ссылку, где КС признал конституционность конфискации оружия за просроченное разрешение.

Конституция, вообще то, считалась резиновой, именно из-за творчества КС. Теперь - она ещё и еб..утая.

Конституция хорошая, хотя и не идеальная. Не путайте её с мнением писак из КС. Они даже свои права не осмеливаются защитить от беспредела президента, который внёс поправки в закон о КС, дающие ему право назначать председателя КС и отменяющие возрастной предел 70 лет для своего назначенца. На попрание принципа самостоятельности ветвей власти КС не отреагировал. Новый председатель КС (Зорькин), назначенный президентом, - сторонник рабства. По его мнению, "при всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации". Человеку с такими убеждениями явно не место в конституционном суде, права и свободы граждан (являющиеся высшей ценностью согласно статье 2) он защищать не будет.

[OlegI]

Изначально написано dEretik:

КС, в своей патологической лени, сумел сотворить беззаконие, которое переплюнуло пакостью творимого всё, что лрошники десятилетиями не сумели сотворить. Обычный пропуск срока, забывчивость, суметь обозвать незаконным хранением! Конституция, вообще то, считалась резиновой, именно из-за творчества КС. Теперь - она ещё и еб..утая.

это точно
Так кто-нибудь получивший конфискацию еще бы подался в КС по новым основаниям типа:
ладно, хранил незаконно как указал мудрый КС, но конфискация дорогостоящей вещи, место хранения которой известно за забывчивость и с другой стороны хранение-ношение аналогичной вещи которая не зарегистрирована (была утеряна и найдена забесплатно) может нарушать всякие принципы справедливости.
Конфискация + арест в административном деле стирает грань между правонарушением и преступлением. Преступления оцениваются по более "аккуратной" процедуре - с адвокатами и т.п., а в административном деле уровень защиты меньше. Что тоже может нарушать всякие принципы.
Если конфисковали дорогое ружье, то имеет смысл написать несколько заяв даже с призрачной вероятностью вернуть вещь.
Может КС почешется и высосет из пальца какой-нибудь новый смысл по типу в административках под конфискацией имеется в виду не законно приобретенной собственности.

[Зеленной]

Изначально написано k@mik@dze:

Я вообще не то чтобы электрик, но разве одно и тоже деяние( суть - нарушение сроков, т.е. 20.11ч1) можно квалифицировать по 2-м статьям?

А вот когда только на гладкое оформляют 2 админа - это нарушение закона , в частности п.5 ст.4.1 и прокуратура должна не спать. Такой деятель сам под НСС ходит.

[k@mik@dze]

Изначально написано Зеленной:

А вот когда только на гладкое оформляют 2 админа - это нарушение закона , в частности п.5 ст.4.1 и прокуратура должна не спать. Такой деятель сам под НСС ходит.

А если еще и нарезь тем же днем просрочилась, то все законно, что ли?

[dEretik]

Если не затруднит, приведите ссылку, где КС признал конституционность конфискации оружия за просроченное разрешение.

КС вынес отказное определение на жалобу о норме. Это обсуждалось на форуме, мало того, это первые страницы темы.

[Зеленной]

А если еще и нарезь тем же днем просрочилась, то все законно, что ли?

Не понял вопрос, поясните.

[DARTI]

Еще одно доказательство абсурдности применения п.6 ст. 20.8 за просрочку:
за сдачу зарегистрированного (законно приобретенного) - конфискация,
за сдачу незарегистрированного (незаконного) оружия в МВД в период акции - премия!

[k@mik@dze]

Изначально написано Зеленной:

Не понял вопрос, поясните.

Допустим, разрешения на гладкое и нарезь "закончились" в 1 день, вот я и спрашиваю, в этом случае сразу и 20.8 и 20.11 законны, что ли?

[Зеленной]

Отдельно 20.8 на гладкое и 20.11 на нарезное? Нет конечно. Это и было бы поводом поднять бучу, т.к. нарушение должно трактоваться одинаково. Уже написал в #212. Либо 20.11 на оба, либо 20.8 ч.4 на оба. А вот если на гладкое лепят ч.6, то на нарезное должны оформлять 222 УК.

[DARTI]

Хорошо, а когда кроме гладкоствола просрочен и газган с одинаковой датой продления?

[Зеленной]

На газовое могут вовсе ничего не оформлять только на том основании, что ч.6 для газового не предусмотрена. Подождём, пока кто-то просрочит и посмотрим.

[Зеленной]

Изначально написано Зеленной:

А вот когда только на гладкое оформляют 2 админа - это нарушение закона , в частности п.5 ст.4.1 и прокуратура должна не спать. Такой деятель сам под НСС ходит.

Поправлю сам себя (от других не дождёшься). В первые два месяца после окончания срока РОХа могут и 20.11 и 20.8 ч.6 оформить одновременно.
Т.е. менее, чем за месяц до окончания срока - только 20.11, более чем за два месяца позже - только 20.8 ч.6 (или ч.4 при везении).
Поэтому и сдаётся на хранение, если есть уже 20.11 до получения нового РОХа.
По 2016 году есть такие решения
http://sudact.ru/regular/doc/s...Rular-judge=
http://sudact.ru/regular/doc/P..._=1507242142928

[--Shark--]

Отпишусь о результатах. 20.8 ч.6... Ствол конфискован. Ни кто в суде никакие доводы не слушает, более того, судья принесла на процесс уже оформленное постановление. Из за того что я настоял на приобщении моих объяснений к делу, постановление мне на руки не отдали, сказали приходи через три дня. Пока еще не забрал постановление, но апелляцию подавать не буду. смотрел судебную практику по апелляциям у нас в городе на 20.8 ч.6, 100% решений в пользу прокуратуры и росгвардии.

[OlegI]

апелляция оттягивает вступление в силу, учитывается в судебной статистике, дает возможность обжаловать дальше - в судах общей юрисдикции вряд ли выиграете, а в конституционный можно попробовать податься. Может быть при удачных аргументах конституционный высосет еще какой-нибудь смысл.

[AlecR]

Изначально написано OlegI:
Может быть при удачных аргументах конституционный высосет еще какой-нибудь смысл.

Верно, только надежда вся на Верховный, наш конституционный, похоже, такое высосет...

[Tverdislav]

Предлагаю следующему "попавшему" под 20.8 КоАП РФ подготовить позицию по делу, а также жалобу на постановление. При необходимости также и жалобу в последующую инстанцию.
Вероятность успеха предсказать не могу, на данный момент минимальная.
Необходимые условия: максимально оперативное выполнение моих инструкций и соблюдение процессуальных сроков.
На первом этапе - максимально полная передачи мне материалов дела и подача подготовленных мной документов.
Никаких чудес не обещаю. Если модератор посчитает рекламой - может удалить сообщение, навязывать не буду.
Положительная практика по делам, связанным с оборотом оружия есть (в т.ч. на этом форуме). Интересует формирование положительной практики по 20.8
С уважением,
Станислав, адвокат, Самара
Контакты и условия работы через P.М. Сразу предупреждаю, что могу отказаться брать дело после ознакомления с документами если а) не вижу правовой позиции, б) занят. Так что всегда предусматривайте резервные варианты.

[Зеленной]

А можно взглянуть на имеющиеся в Вашей практике положительные решения по переквалификации с ч.6 ст.20.8 на что-то иное?

[kettle@rus]

Изначально написано ale247:
Доброго времени суток!
И так, по порядку:
1. Разрешение на хранение ит.д. гладкострела действительно было до 5.06.2017;
2. Благополучно про:ав положенные сроки, 16.082017 заполнив заявление на портале, с ружьем и всеми документами мчусь к разрешителю;

Шансов, кмк, у вас около нуля, но лично я срался бы до последного. Ну как минимум с ОЛРР на нарушение сроков рассмотрения завления граждан, ибо 16.08+30 ; 04.10
Но и по 20.8.6. тоже бы шел до конца.
Есть такой момент, что ВС РФ в постановлении от 2002 года по "оружейным делам" незаконное хранение определил как сокрытие оружия, а у просрочившего разрешение сокрытие отсутствует, но тем не менее КС РФ в своем известном рассмотрение глупой жалобы напрочь проигнорировал мнение ВС придумав свою трактовку, на которую стали ссылаться мало того что суды, так и еще и сам ВС, т.е. противореча собственным же разъяснениям.
А второй момент, на который можно обратить внимание, это как раз формулировка КС, которая строится на том, что при отсутствии разрешения не подтверждено знание правил безопасного обращения с оружием (для самооборонщиков) и отсутствие медицинских противопоказаний. Но в вашем случае, если вас привлекли когда вы принесли все документы для продления, эти аргументы не состоятельны.
И есть еще вот такой интересный документ http://www.omskhunter.com/forum/downloa ... p?id=18204 , но суд скорее всего откажется его принять к сведению, поскольку управление не наделено правом толкования законодательства.

[ale247]

Пардон, ввел всех в заблуждение.(Опечатал)
Дата выдачи нового, действующего по сей день,разрешения 4.09.2017 т.е. за 4 дня до постановления МС!

[kettle@rus]

Изначально написано ale247:
Пардон, ввел всех в заблуждение.(Опечатал)
Дата выдачи нового, действующего по сей день,разрешения 4.09.2017 т.е. за 4 дня до постановления МС!

Ну тогда нагнуть ОЛРР не получится.
И кмк в суде дата выдачи новой РОХи будет не аргумент, так же как не аргумент трезвое состояние в суде водителя, которого привлекли за управление в состоянии опьянения. Надо апеллировать к положению вещей на момент составления протокола.
Определение КС:
"Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с ним, наличия навыков безопасного обращения (при отсутствии иных препятствующих получению оснований).
Граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку.
Имеется в виду проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним.
Также граждане обязаны не реже раза в пять лет представлять в ОВД медзаключение об отсутствии медпротивопоказаний к владению оружием.
Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, т. к. отсутствует подтверждение соблюдения владельцем необходимых безопасных условий его хранения и использования."
В вашем же случае проверка знаний проведена (если она требуется) и медицинское заключение представлено. Вот на это, кмк, и надо обратить внимание.
Можете попробовать съехать на тему малозначительности:
http://sudact.ru/regular/doc/qXkADhKCX9bh/

[Kefirkin]

могу я сдать ружо в ормаг, до окончания срока действия РОХа, на реализацию, тем самым отдать на ответственное хранение и получить только 20.11?, как то так..

[kettle@rus]

Изначально написано Kefirkin:
могу я сдать ружо в ормаг, до окончания срока действия РОХа, на реализацию, тем самым отдать на ответственное хранение и получить только 20.11?, как то так..

Ну во-первых могут сделать и быстрее, 30 дней это максимальный срок, а во-вторых как срок разрешения подойдет к концу, сдавайте на ответственное хранение в ближайшее ОВД.

[andrey762]

На сколько я понимаю, можно вообще на всё забить, в последний день отнести ружье в ОВД на хранение и спокойно продлевать разрешение.

рыдать в форменный китель

Обязательно пуская сопли!

[Kefirkin]

Вообщем по итогам, был в ЛРО, заявление мое на выдачу\продление лицензии зарегестрировано 04.11.17, датой когда на госуслугах прошла информация об оплате госпошлины через госуслуги. Получил админку с предупреждением по статье 20.11.ч1 в связи с нарушением гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти. копию протокола на руки не получил, инспектор попросил прислать на почту копию квитанции об оплате и копию протокола от участкового о соответсвии условий хранения. Называется с почином, одна админка уже есть-)

[Kefirkin]

Комрады, я в панике, сам виноват но... горевать поздно
Срок действия РОХа заканчивается 22.11.2017
на сайте госуслуг заявление на выдачу новой РОХА подал 28.10.2017, т.е. менее чем за месяц, 04.08.2017 в уведомлениях пришло что мое заявление передано исполнителю, в сухом остатке я пролетаю по срокам так как новое РОХА выдадут в течении 30 дней, 28.10.2017 +30 дней, привет админка 20.11, извечный вопрос на Руси как быть и что делать, кто виноват то понятно-)) Сегодня уже за полночь, значит четверг, как раз прием в ЛРО идти на поклон, рыдать в форменный китель умолять о прощении?

[Ser_James]

Всем привет. У меня такая же тема. Просрочка хранения. Состав правонарушения части 6-й ст. 20.8 КоАП РФ комментирован верхними судами, а это руководство к действию для нижних судов. Так что на этом поприще бороться бесполезно. Но я тут хотел вот какой вопрос поднять. А никто не задумывался забрать своё ружъё у государства, которое конфисковали? Тут я могу привести аналогию с конфискатом пот ряду составов связанных с нарушением таможенных правил. Так, если физик, не растаможил свои пожитки (переезд на ПМЖ в Россию без льгот), то все его пожитки суд конфисковывает (там санкция либо штраф, либо конфискация, а штраф в размере растаможки - 4 евро за кг, так что все прося конфискацию), потом этот же физик у компетентного органа выкупает свои пожитки за копейки...и всё....Как вы думаете, это проканает?

[kettle@rus]

Изначально написано Ser_James:
Всем привет. У меня такая же тема. Просрочка хранения. Состав правонарушения части 6-й ст. 20.8 КоАП РФ комментирован верхними судами, а это руководство к действию для нижних судов. Так что на этом поприще бороться бесполезно.

А вот не факт.
Я сейчас набросаю на вентилятор свеженького, из чего можно позаимствовать аргументацию перед судом. Причем суды и регионы разные:
https://rospravosudie.com/cour.../act-239423487/
... документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, что заблуждался относительно окончания срока действия разрешения и примерно с середины июля 2017 года отсутствовал в Ивановской области. Оружие хранилось по месту жительства в сейфе и никому не передавалось. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута. Кроме того, об отсутствии у Соколова ;ФИО; умысла на незаконное хранение оружия свидетельствует и то, что административное правонарушение было выявлено не отделом полиции, а Соколов ;ФИО;. самостоятельно обратился в отделение ЛРР по Родниковскому, Лухскому. Фурмановскому, Вичугскому и Приволжскому районам Управления Росгвардии по Ивановской области.При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Соколова ;ФИО; отсутствует.
...
При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации действий Соколова ;ФИО; предусматривающих состав правонарушения, с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

https://rospravosudie.com/cour.../act-239378472/
... В своих объяснениях Дворцов Р.В. изначально указывал на то, что документы на продление сроков действия разрешений в уполномоченный орган не смог представить в связи с тем, находился за пределами города Борисоглебска Воронежской области. Данная позиция лица, свидетельствующая об отсутствии умысла на незаконное хранение оружия, материалами дела не опровергнута. При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Дворцова Р.В. отсутствует. Вместе с тем, Дворцов Р.В., обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешений на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
...
ПОСТАНОВИЛ:
Действия Дворцова Р.В.1 переквалифицировать с части 6 статьи 20.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ ...

https://rospravosudie.com/cour.../act-239433598/
... Однако в отдел лицензионно-разрешительной работы ФСВНГ по Ростовской области он обратился 19.09.2017, поскольку в период с 05.07.2017 по 16.09.2017 находился в служебной командировке в ;ОБЕЗЛИЧЕНО; на объекте строительства ;ОБЕЗЛИЧЕНО; что подтверждается справкой генерального директора ;ОБЕЗЛИЧЕНО; от 09.10.2017.
При таких обстоятельствах в действиях Коломоец Д.Ф. не усматривается умысла на незаконное хранение оружия, состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в действиях Коломоец Д.Ф. отсутствует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коломоец Д.Ф., обладая охотничьим огнестрельным оружием при наличии разрешений с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил установленный срок продления разрешений на хранение и ношение оружия, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.11, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
...
В судебном заседании установлено, что действия Коломоец Д.Ф. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.8, ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11, ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Правонарушения, заключавшиеся в нарушении установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия, были допущены Коломоец Д.Ф. в результате одного противоправного бездействия, охваченного единым умыслом.
...
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии материальных и процессуальных оснований для применения правила, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, и назначения Коломоец Д.Ф. одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Во всех трех решениях прослеживается одна и таже тема: отсутствие умысла на незаконное хранение. А последнее решение интересно тем, что просрочено две единицы огнестрельного оружия, но это свели к одному АПН, поскольку за повторное было бы лишение.
И кмк переквалификация на 20.11 намного лучше, чем на 20.8.4, поскольку предусмотрен только штраф, а не возможное лишение права на владение оружием.