Приведствую сообщество!
Участковый при проверке условий хранения выписывает протокол по 20.8 ч.6.
Я ему говорю по тексту даже ваще не моя статья.
Ни х..я не знаю приказ есть приказ.
На утро порылся в нете. Ружье конфискуют и ВСЕ!!!
Я к нему, к его начальнику, ни х..я.
Вся надежда на самый гуманный мировой суд в мире.
Практика вроде есть, на переквалификацию в 20.8 ч.4.
P.S
Если есть на свете рай это Краснодарский край.
За просроченное РОха на 3 дня 20.8 ч.6
Изначально написано Tul:
Приведствую сообщество!
Участковый при проверке условий хранения выписывает протокол по 20.8 ч.6.
Я ему говорю по тексту даже ваще не моя статья.
Ни х..я не знаю приказ есть приказ.
На утро порылся в нете. Ружье конфискуют и ВСЕ!!!
Я к нему, к его начальнику, ни х..я.
Вся надежда на самый гуманный мировой суд в мире.
Практика вроде есть, на переквалификацию в 20.8 ч.4.
P.S
Если есть на свете рай это Краснодарский край.
ст.20.8 ч.6 это не ваш случай (там первое слово - НЕЗАКОННОЕ и касается только гладкоствола и ООП).
а ч.4 касается всего огнестрельного, находящегося на ЗАКОННЫХ основаниях у граждан.
если у Вас была РОХа на нарезное, то участковый выписал протокол по какому пункту?
так я ему (участковому, его начальнику) и говорю вчера законно, а сегодня незаконно!
Вот ч.4, вот 20.11 выбирай и пиши нехочу.
Вот ч.4, вот 20.11 выбирай и пиши нехочу.
Не понял вопроса поясните пожалуйста.Tul писал(а): ст.20.8 ч.6 это не ваш случай (там первое слово - НЕЗАКОННОЕ и касается только гладкоствола и ООП).а ч.4 касаетсмя всего огнестрельного, находящегося на ЗАКОННЫХ основаниях у граждан.если у Вас была РОХа на нарезное, то участковый выписал протокол по какому пункту?
Изначально написано Tul:
Не понял поясните пожалуйста.
п.6 применяется это когда у Вас никогда не было разрешения на данное оружие (гладкоствольное и ООП), а по нарезному применяется уже ст.УК.
-
belkin1550
- Капитан
- Сообщения: 10798
- Зарегистрирован: 15 июл 2006, 21:15
Tul писал(а): выписывает протокол по 20.8 ч.6
Административные протоколы после 03.07.2016Tul писал(а): Вот ч.4, вот 20.11 выбирай и пиши нехочу
to belkin1550
Прочитал.
Это не то, там говорится не про выписывание (фиксация), не знаю как правильно сказать, а про рассмотрение админ. правонарушения по статье 20.8, а мою ч.6 они и сами не рассматривают, потаму что она предполагает конфискацию.
20.11 не можешь рассматривать направляй в мировой суд.
Прочитал.
Это не то, там говорится не про выписывание (фиксация), не знаю как правильно сказать, а про рассмотрение админ. правонарушения по статье 20.8, а мою ч.6 они и сами не рассматривают, потаму что она предполагает конфискацию.
20.11 не можешь рассматривать направляй в мировой суд.
Пишите (и регистрируйте в канцелярии, включая копию для Ген. Прокуратуры) письмо на имя начальника УВД, в котором опишите ситуацию, свою готовность понести наказание по статье КоАП 20.8.4. (нарушение правил хранения), категорическое несогласие с вменением наказания по статье 20.8.6 КоАП ("Незаконные* приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения."), поскольку незаконного приобретения, хранения и ношения гладкоствольного оружия не осуществлялось (приложите копию просроченного разрешения). В письме напишите, что одновременно обращаетесь в органы надзора за соблюдением и исполнением законов (в Прокуратуру), а также с иском в суд (и в действительности готовьте иск).
* Специально отмечаю наличие последовательности событий, предусмотренных статьёй 20.8.6., а именно: отсутствие факта незаконного приобретения, отсутствие факта незаконного хранения.
* Специально отмечаю наличие последовательности событий, предусмотренных статьёй 20.8.6., а именно: отсутствие факта незаконного приобретения, отсутствие факта незаконного хранения.
Писать заявление. Даже если районное ОВД передало материал в Мировой суд?
Обязательно. А второе - встречный иск. И идти аж до ВС, если понадобится (хотя вряд ли...). Про зарегистрированные копии для своего архива не забывать.
добавил:
У меня ситуация была не совсем такая. Просрочил РОХа аж на пять недель. По совету инспектора сгонял к участковому и получил свой 20.11.1., чтобы избежать 20.8.4., заплатил килорубль и спокойно, без суеты, переоформил РОХа.
добавил:
У меня ситуация была не совсем такая. Просрочил РОХа аж на пять недель. По совету инспектора сгонял к участковому и получил свой 20.11.1., чтобы избежать 20.8.4., заплатил килорубль и спокойно, без суеты, переоформил РОХа.
Определение КС 2557-о от 19.11.2015 кто- нибудь найдите и выложите, оно как раз по теме топика, у меня тырнЭт очень тугой сегодня((((
Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. ? 2557-О 'Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях'
9 декабря 2015
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Зеленюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Зеленюк оспаривает конституционность положения части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Н. Зеленюк был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (срок действия выданного заявителю разрешения на хранение оружия истек более двух лет назад) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией оружия.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным по своему содержанию, так как не устанавливает, в каких случаях хранение оружия является незаконным, и тем самым не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Зеленюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Диспозиция части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года ? 9-П и от 14 февраля 2013 года ? 4-П; определения от 21 апреля 2005 года ? 122-О, от 1 декабря 2009 года ? 1486-О-О, от 28 июня 2012 года ? 1253-О и др.). Поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии', который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9-13, 14-15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года ? 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.
В силу данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22); гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 'Лицензирование приобретения оружия и патронов к нему' данного Федерального закона; для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные данным Федеральным законом документы (статья 13).
Статья 13 Федерального закона 'Об оружии' также предусматривает, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (часть восемнадцатая); не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (часть двадцать вторая).
Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемое В.Н. Зеленюком положение части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
* * * * * * * *
Обзор документа
Оспаривались нормы об ответственности в т. ч. за незаконное хранение огнестрельного оружия.
По мнению заявителя, положения являются неопределенными по своему содержанию, т. к. не устанавливают, в каких случаях хранение оружия является незаконным.
Так, заявитель был привлечен к ответственности за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (к тому времени истек срок действия выданного ему разрешения на хранение оружия).
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
Закон об оружии закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юрлицами.
Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояния здоровья, отсутствия соответствующей подготовки, невозможности обеспечить сохранность и т. д.) не могут гарантировать его безопасное хранение и использование.
По закону хранить гражданское и служебное оружие и патроны к нему могут юрлица и граждане, получившие в ОВД разрешение на хранение или на хранение и ношение.
Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с ним, наличия навыков безопасного обращения (при отсутствии иных препятствующих получению оснований).
Граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку.
Имеется в виду проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним.
Также граждане обязаны не реже раза в пять лет представлять в ОВД медзаключение об отсутствии медпротивопоказаний к владению оружием.
Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, т. к. отсутствует подтверждение соблюдения владельцем необходимых безопасных условий его хранения и использования.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/.../#ixzz4IRHifAf0
* * * * * * * *
То, что я выделил красным не лезет ни в какие рамки: потому как получается - "шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству, расстрел на месте." То есть, за минуту до окончания срока действия разрешения подтверждение соблюдения владельцем необходимых безопасных условий его хранения и использования имеет место, а со следующей секунды по истечении этой минуты - подтверждение "испарилось". А оружие как лежало в оружейном шкафу, так и лежит.
Когда на три дня просрочил срок подачи документов на продление разрешения, то за получи 20.11.1. законно. Но, когда на три дня просрочил разрешение, то результат определения - полный п****ц. КС решил ситуацию "казнить нельзя помиловать" в типичной манере.
9 декабря 2015
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Зеленюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Зеленюк оспаривает конституционность положения части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, согласно которому незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Н. Зеленюк был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (срок действия выданного заявителю разрешения на хранение оружия истек более двух лет назад) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией оружия.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным по своему содержанию, так как не устанавливает, в каких случаях хранение оружия является незаконным, и тем самым не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Зеленюком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Диспозиция части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации имеет бланкетный характер, а потому оценка степени определенности содержащихся в ней понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года ? 9-П и от 14 февраля 2013 года ? 4-П; определения от 21 апреля 2005 года ? 122-О, от 1 декабря 2009 года ? 1486-О-О, от 28 июня 2012 года ? 1253-О и др.). Поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не определяет признаки незаконности хранения оружия, противоправность соответствующего деяния должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок обращения с оружием.
Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года ? 150-ФЗ 'Об оружии', который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9-13, 14-15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года ? 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.
В силу данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (статья 22); гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет; продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 'Лицензирование приобретения оружия и патронов к нему' данного Федерального закона; для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные данным Федеральным законом документы (статья 13).
Статья 13 Федерального закона 'Об оружии' также предусматривает, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований; граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием (часть восемнадцатая); не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием (часть двадцать вторая).
Следовательно, при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.
Таким образом, в системе действующего правового регулирования оспариваемое В.Н. Зеленюком положение части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона 'О Конституционном Суде Российской Федерации', в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
* * * * * * * *
Обзор документа
Оспаривались нормы об ответственности в т. ч. за незаконное хранение огнестрельного оружия.
По мнению заявителя, положения являются неопределенными по своему содержанию, т. к. не устанавливают, в каких случаях хранение оружия является незаконным.
Так, заявитель был привлечен к ответственности за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия (к тому времени истек срок действия выданного ему разрешения на хранение оружия).
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
Закон об оружии закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юрлицами.
Такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояния здоровья, отсутствия соответствующей подготовки, невозможности обеспечить сохранность и т. д.) не могут гарантировать его безопасное хранение и использование.
По закону хранить гражданское и служебное оружие и патроны к нему могут юрлица и граждане, получившие в ОВД разрешение на хранение или на хранение и ношение.
Лицензия на приобретение оружия выдается гражданам после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с ним, наличия навыков безопасного обращения (при отсутствии иных препятствующих получению оснований).
Граждане, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку.
Имеется в виду проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с ним.
Также граждане обязаны не реже раза в пять лет представлять в ОВД медзаключение об отсутствии медпротивопоказаний к владению оружием.
Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, т. к. отсутствует подтверждение соблюдения владельцем необходимых безопасных условий его хранения и использования.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/.../#ixzz4IRHifAf0
* * * * * * * *
То, что я выделил красным не лезет ни в какие рамки: потому как получается - "шаг вправо, шаг влево - попытка к бегству, расстрел на месте." То есть, за минуту до окончания срока действия разрешения подтверждение соблюдения владельцем необходимых безопасных условий его хранения и использования имеет место, а со следующей секунды по истечении этой минуты - подтверждение "испарилось". А оружие как лежало в оружейном шкафу, так и лежит.
Когда на три дня просрочил срок подачи документов на продление разрешения, то за получи 20.11.1. законно. Но, когда на три дня просрочил разрешение, то результат определения - полный п****ц. КС решил ситуацию "казнить нельзя помиловать" в типичной манере.
Изначально написано DOSPEX:
Определение КС 2557-о от 19.11.2015 кто- нибудь найдите и выложите, оно как раз по теме топика, у меня тырнЭт очень тугой сегодня((((
Совершенно вафельное определение, вынесенное явно по накуре.
Чтобы оружие стало незаконным, его владелец должен быть лишен права на хранение этого оружия. А окончание срока действия разрешения вовсе не лишает владельца этого права.
Это так, но при этом оружие-то всё равно остаётся собственностью владельца, даже если его лишили права хранения и ношения. А его официально не лишили. Просроченное разрешение не автоматическое лишение. Пусть изымают и на ответственное хранение.ГорТоп писал(а): Чтобы оружие стало незаконным, его владелец должен быть лишен права на хранение этого оружия. А окончание срока действия разрешения вовсе не лишает владельца этого права.
---
Tul, упирать на то, что права на хранение и ношение не был лишён.
Бля так и че, значит конфискация.
А как же, решения судов, которые переквалифицировали ч.6 в ч.4 они что не учитываются.
А как же, решения судов, которые переквалифицировали ч.6 в ч.4 они что не учитываются.
У вас есть решения о переквалификации? Оружие в оружейном шкафу, не изъято? Это плюс. Поскольку, если ориентироваться на определение КС, то оружие должны были изъять. А тут точно можно пободаться.
Изначально написано ГорТоп:
Совершенно вафельное определение, вынесенное явно по накуре.
Чтобы оружие стало незаконным, его владелец должен быть лишен права на хранение этого оружия. А окончание срока действия разрешения вовсе не лишает владельца этого права.
А суд говорит, что право это автоматически пропадает. И я уже давно спрашивал: - что делать, если ПОЛИЦИЯ ЗАТЯГИВАЕТ выдачу разрешения, отказывает в принятии оружия на хранение, или отсутствует САМА ВОЗМОЖНОСТЬ получения разрешения (отдел не работает или гражданин болен) То, что определение вафельное - нет никаких сомнений. Меня оно 'пришибло'. Зато можно, как я понимаю, ПОЛИЦИЮ бесперебойно переводить в уголовников. Ибо отказ от предотвращения правонарушения, т.е. нарушение прав и законных интересов граждан - отчётливо уголовная статья, номер 293. И доказательством этого преступления будет являться заявление гражданина о приёме на ответственное хранение и судебное решение о невиновности (либо виновности) этого гражданина в правонарушении.
Хотя 'отказняк', это не полновесное решение. КС по оружию начал заниматься откровеннейшей ху.нёй, ещё когда отказался рассматривать справедливость пожизненного лишения права на приобретение оружия. Потому, этот отказняк, можно оценить обычной отмазкой, типа, не совсем точно сформулировано нарушение права. Однако, какие то границы разума должны быть. Шайка судей, напирая на бланкетность и оценку деяния относительно иных НПА, сама наступила на грабли. Как теперь оценивать хранение владельцем нарезного оружия, при пропуске срока продления и вне границ действия разрешения? Это не гладкоствол, это, согласно ИНЫМ НПА и ДРУГИМ РЕШЕНИЯМ КС гораздо более серьёзное оружие и ответственность за аналогичное правонарушение (преступление уже) - уголовная. Чем КС думал, неизвестно.
Нет. Ружье изято.bprim писал(а): У вас есть решения о переквалификации? Оружие в оружейном шкафу, не изъято? Это плюс. Поскольку, если ориентироваться на определение КС, то оружие должны были изъять. А тут точно можно пободаться.
Ахринеть.
Изымут до получения продления или конфисковали на всегда?
Изымут до получения продления или конфисковали на всегда?
По решению мирового судьи. Если не переквалифицирует в ч.4
Конфискациия и штраф.
Конфискациия и штраф.
Вообще-то я так смотрю. Весь сыр-бор из-за ментов.
Есть нарушение. Есть статьи которые четко их определяют. Даже не одна.
Нет надо привесить другую и завертелось!
Поиски нужных людей, адвокатов.
Есть нарушение. Есть статьи которые четко их определяют. Даже не одна.
Нет надо привесить другую и завертелось!
Поиски нужных людей, адвокатов.
П.20.8 ч.6 по вашему мнению не законна?
6. Незаконные ... хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия...
Т.е. это вам не подходит?
Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.
Юридически полицаи правы....
6. Незаконные ... хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия...
Т.е. это вам не подходит?
Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.
Юридически полицаи правы....
Он хранит не незаконное оружие, а законное, с нарушеним правил. А это п.4. П.6 применяется в случае хранения изначально незаконно приобретенного оружия.EvgKitt писал(а): Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.
Изначально написано EvgKitt:
П.20.8 ч.6 по вашему мнению не законна?
6. Незаконные ... хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия...
Т.е. это вам не подходит?
Получается вы храните дома оружие без соответствующих разрушительных документов (РОХа) уже три дня.
Юридически полицаи правы....
Это не незаконное хранение. Это нарушение сроков перерегистрации. ВС это очень грамотно разъяснил, что именно есть незаконное хранение. А КС, не желая, ПРОСТО, не желая обременять себя постановлением с разъяснением, отмазался от жалобы гражданина. Тут произошёл нахлёст. Норма имеет бланкетный характер. Поэтому жаловаться в таком виде, как пожаловался гражданин - нельзя. Эта норма не дефектна. Как её понимать, нужно смотреть в сопутствующей нормативной базе. А раз нет её противоречия конституционным нормам, нет повода для разбора в КС. Однако, именно по этой статье гражданина нахлобучили за ЛЕГАЛЬНЫЙ СТВОЛ. КС не устанавливает фактических обстоятельств дела, если это подсудно другому суду. И получается ТУПИК. Норма соответствует Конституции (имеет критерии определённости позволяющие воспринимать её правильно и не нарушать), а гражданин, тем не менее, наказан не по делу. Это ситуация ТРЕБУЕТ разъяснения, нельзя отмазываться отказняком. КС не хочет напрягаться и использует неточность формулировки жалобы. А точности там не достигнуть. Норма изложена так, что не устраняет её применения к гражданам имеющим ЛЕГАЛЬНО приобретённое оружие и не лишённых права на хранение. Вернее, бланкетность нормы, не исключает такого её применения. И вот КС, занимаясь рядовой рутиной, откидывая жалобу на норму по очень НЕЯВНОМУ несоответствию требованиям к ней, начигает в мотивировочной части ошарашивать нелепым. Абзац с приравниванием просроченного разрешения (неполучением нового разрешения, что по факту: нарушение порядка УВЕДОМЛЕНИЯ О УСЛОВИЯХ ХРАНЕНИЯ) - это полный АБЗАЦ. Там не говориться о гладкостволе. Там говорится, что по истечении СРОКА действия разрешения, хранение оружия является незаконным. Значит, за нарезное оружие - статья УК? То есть, если хранят с нарушение условий хранения - это штраф. А если забыли вовремя заявить об этих условиях - конфискация и УК за нарезное? И это Конституционный Суд? И это не БАНДИТСКОЕ решение? Это судьи в разуме? Т.е. пытаясь отмазаться от разбора ситуации, отказать и не напрягаться, они нарыли в законодательстве норму, которая обваливает принцип соответствия наказания проступку (доказательно обваливает, напрямую соседствуя с нормами наказания за нарушение правил хранения), и это открытие их не поразило (НЕ)соответствием Конституции?! Гражданин на это не жаловался, это они сами нарыли, как предположили до меня и с чем я согласен, НАКУРИВШИСЬ чего то антиконституционного. На самом деле - норма соответствует, гражданина наказали неправильно, пожаловался он неправильно, но ПРАВИЛЬНО пожаловаться именно на эту норму НЕВОЗМОЖНО, ибо её бланкетно применяют и вопрос раскрыт в Постановлении Пленума ВС, который не является нормативным правовым актом. Это тупик, нарушающий право на судебную защиту. И поэтому, это требовало СУДЕБНОГО постановления. Никакие оправдания, что мотивировка отказняка касается КоАП и нарезное оружие не может попадать под 'незаконное хранение' данной статьи не катят. Ибо, если в сейфе стоят рядышком два карабина, гладкоствольный и нарезной, то с такой дикой формулировкой гладкое конфискуется, а нарезное - не попадает под 'незаконность'? А куда оно тогда попадает? Срок действия разрешения истёк, и как будет называться хранение нарезного оружия? Тут даже не прокатит, что в правонарушении, типа, будут признаки КоАП и УК. Нет незаконного хранения для нарезного в КоАП. Есть нарушение сроков перерегистрации, ровно так же как для гладкоствола. А если для гладкоствола это одновременное нарушение норм, и наказание по более строгой, то и для нарезного действительна формулировка 'незаконного хранения'. А это бред антиконституционный. Который появился исключительно из за нежелания судей разбирать ситуацию по косточкам.
Хз. Мне добрые полицаи тоже говорили что 20.8.4 это и есть просрочка РОХа, но в некоторых регионах они тоже наслышаны про чудеса трактовки законов... И про периодические 20.8.6.
То что написал, это с их слов обоснование нарушения в "этих случаях"...
Тут наверное подходит фраза "это Краснодар детка..."
То что написал, это с их слов обоснование нарушения в "этих случаях"...
Тут наверное подходит фраза "это Краснодар детка..."
Тут жаловаться нужно было на положения закона или Правил оборота. Поскольку норма оценивается через обязанности и предписания этих НПА. Но ВС грамотно разложил по полочкам, как следует эти нормы понимать. Они нормально понимаются и воспринимаются. В них нет противоречия Конституции. Но вот в конкретном случае, пришили не то. Как можно ещё на это пожаловаться? Ни в законе, ни правилах нет ничего, чтобы заставляло возмутится. А в КоАП изложено так, что незаконность можно понять как хочешь. ВС определил, как нужно понимать, но в данном случае на постановление плюнули все суды последовательно. Ну и на какую норму жаловаться? Что суды, и ВС в том числе, плюнули на Постановление Пленума ВС? А разве это НПА? Наказали по КоАП, потому жалоба именно на статью КоАП. Бланкетность бланкетностью, но ВС не зря постановление выпустил. Там нормы тоже можно оценивать, 'кто в лес, кто по дрова'. ВС оценку устаканил. Привёл к единообразию. А вот в случае с этим гражданином - не стали судить по предписанному. Кроме как на норму КоАП, ни на что не пожалуешься.
Автор, на когда назначен суд?
Согласен однозначно. Но вот Зорькин придумал иначе...ГорТоп писал(а): П.6 применяется в случае хранения изначально незаконно приобретенного оружия.
Нарушение сроков это статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет.
Т.е. не вовремя пришёл на продление (позднее месяца); не в 2 недели документы сдал после покупки и т.п.
Т.е. не вовремя пришёл на продление (позднее месяца); не в 2 недели документы сдал после покупки и т.п.
Не продлил вовремя разрешение - это тоже нарушение срока. Я по этой теме спорил ранее, и остался при своём мнении, нет требования не хранить оружие при просроченном разрешении. Оно получено и не продлено вовремя, и это - нарушение срока. Ношение осуществляется на основании разрешения, а к хранению таких слов приляпать нельзя. И лепить нарушение правил хранения, по моему, нельзя. Но лепят. Вот как раз это и требовало разъяснения на самом высоком уровне.Изначально написано EvgKitt:
Нарушение сроков это статья 20.11. Нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет.
Т.е. не вовремя пришёл на продление (позднее месяца); не в 2 недели документы сдал после покупки и т.п.
А то что начинают подгонять слова правил о возможности хранить оружие тем кто разрешение получил, под отсутствие разрешения, если оно просрочено, на мой взгляд это абсолютно разное юридическое действие. Первоначальное получение разрешения - это процесс регистрации оружия. Узаконивания приобретения для хранения. Продление - это, как сам суд пишет, подтверждение условий хранения. Конфисковывать собственность только за нарушение срока подтверждения условий, при том, что при самом нарушении условий конфискации нет - бред. Своим аргументом КС уравнивает формулировку относящуюся к противоправному владению с законным владением и нарушением правил. По мнению отказчиков можно законно владеть и незаконно хранить имея регистрацию оружия и не имея лишения права! А теперь возвращаемся к началу поста: получив разрешение, гражданин получает право на хранение. И кроме суда, это право никому не отнять, исключая аннулирование разрешения. Просрочка - это нарушение сроков. Это не аннулирование, не лишение права. ЭТО НЕ НЕЗАКОННОЕ ХРАНЕНИЕ. Т.е. хранение это не противоправное. Право получено, разрешение не аннулировано, оружие зарегистрировано. Закон не оговаривает прекращения права хранения, как это оговаривается при водительском удостоверении (право на управление). Это всё равно, что конфисковать автомобиль при управлении им с недействительным водительским удостоверением.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
