Перестраховаться Вам тоже разрешитель посоветовал?
Нет
Такие же "угрожальщики-грамотеи" так же порою еще и утверждают, что по закону сейф должен быть прикручен к стене, и патроны должны храниться в сейфе, но в отдельном запираемом на ключ внутреннем яЩьчичке.
Насчёт прикручивания к стене - такое требование у нас выдвигают, про хранение патронов в отдельном шкафу речи не было. Кстати, пистолетный шкаф действительно лучше прикрутить к стене, иначе унести его из дома может даже ребёнок.
vlad_vv писал(а):
Кстати, пистолетный шкаф действительно лучше прикрутить к стене
Можно ещё и вмуровать.
Разве я не могу бросить револьвер на дно оружейного шкафа (или за спусковую скобу на крюк повесить), если ко мне с проверкой пойдут? Что-то мне подсказывает, что могу.
Кстати, госпошлина за исковое такого плана 150 руб.,у тебя побольше, интересно почему?
В названии искового заявления следует добавить - ... и компенсации морального вреда.
Не знаю, мне в суде сказали что 300 рублей. Надо будет в налоговом кодексе уточнить.
Сейчас пока подал приведённое выше заявление, с некоторыми попаравками, в городскую прокуратуру, на днях планирую отправить в МВД РФ. Если от них толку не будет, тогда в суд.
В названии искового заявления следует добавить - ... и компенсации морального вреда.
Да, так наверное правильней. Но думаю сначала подать иск без компенсации морального вреда. Если его примут, то далее ходатайство о взыскании компенсации за моральный вред. Если заявление не примут, сославшись на КАС, то тогда пропадёт только 300 рублей, без госпошлины за компенсацию морального вреда (она вроде отдельно взимается).
Если будете подавать в суд исковое, то пишите всё сразу, тем более за требование о взыскании морального вреда госпошлина не увеличивается. А отказаться всегда можно, так сказать шаг навстречу.
Изначально написано vlad_vv:
полученное право отменить нельзя
Как уже Вам ответили в следующем же сообщении, что таки отменить еще как можно.
Но в любом случае данное право - временное. И приобретая заново данное право (ну или продляя), Вы вступаете в законные отношения, которые урегулированы только той редакцией закона, действующей в данный момент.
В конце концов, продляя когда-то приобретенное право, Вы же соглашаетесь с тем, что в настоящее время необходимо предоставить более обширный перечень документов, нежели ранее. И не оспариваете это, принимая данный факт как законное требование.
Но в любом случае судебная практика будет интересна, держите в курсе.
Изначально написано vlad_vv:
Если руководствоваться КАС, то оспаривать действия государственных органов через суд имеют право только лица с юридическим образованием (ч.1 ст.55 КАС).
Не совсем так. Это требование распространяется на представителей.
vlad_vv писал(а):
Кстати, пистолетный шкаф действительно лучше прикрутить к стене, иначе унести его из дома может даже ребёнок.
Даже больше скажу: например, ружейный шкаф на два ружья с этими двумя ружьями внутри и небольшим запасом патронов к ним также легко выносится в руках одним человеком.
Вот только далеко не каждый взрослый, не говоря про ребенка, может вскрыть замки не имея ключей.
В конце концов, продляя когда-то приобретенное право, Вы же соглашаетесь с тем, что в настоящее время необходимо предоставить более обширный перечень документов, нежели ранее. И не оспариваете это, принимая данный факт как законное требование.
При чём здесь это. Да, когда то достаточно было вбить палку в землю и сказать это моя земля, потом стали оформлять бумаги, потом заставят снимки со спутников делать - это просто технический прогресс. Но право собственности от этого не менялось. Машиной тоже можно управлять, если есть права, которые тоже ограничены во времени. Но если они закончатся, машину то никто отнимать не будет.
Но в любом случае данное право - временное. И приобретая заново данное право (ну или продляя), Вы вступаете в законные отношения, которые урегулированы только той редакцией закона, действующей в данный момент.
На мой взгляд, возможность продления является частью этого права. Когда это временное право было получено, в законе было написано, что оно продлевается через 5 лет.
Это требование распространяется на представителей.
Из упомянутой статьи КАС следует что без юридического образования гражданин сам себя представлять в суде не может. Нужно кого-то нанимать, что означает введение денежного ценза и ограничение в правах на защиту посредством суда.
Даже больше скажу: например, ружейный шкаф на два ружья с этими двумя ружьями внутри и небольшим запасом патронов к ним также легко выносится в руках одним человеком.
Шкафы разные бывают. Мой весит больше 50 кг и в одиночку его тащить непросто.
При том, что, как писали ранее уже тут, оружие является предметом, ограниченным в обороте. Не имея специального права не можешь иметь его в собственности.
vlad_vv писал(а):
Из упомянутой статьи КАС следует что без юридического образования гражданин сам себя представлять в суде не может. Нужно кого-то нанимать, что означает введение денежного ценза и ограничение в правах на защиту посредством суда.
Не путайте стороны судопроизводства и представительство в суде.
Посмотрите ЕМНИП статью 38 КАС РФ.
Не имея специального права не можешь иметь его в собственности.
Выполняя все предварительные условия обязательные для получения лицензии на приобретение различного вида оружия, мы, приобретаем это "специальное" право. И когда покупаем оружие - приобретаем его в собственность. Оно становится нашей собственностью как и любой другой товар. Необычность здесь заключается лишь в предварительных танцах с бубном ( медкомиссии, справки, тесты и т.д.), во всём остальном это купля-продажа с переходом права собственности с продавца на покупателя. И мы все рассчитываем,что наша вещь нашей и останется. Вряд ли было бы много желающих купить на пять лет. Хорошо,есть дешевые изделия, а кто бы стал покупать ружья с ценниками по миллиону, зная про пятилетнюю лотерею? Другое дело, что сейчас искусственно отжимают и греют на этом руки наши "любимые" разрешители. Эта тема как раз направлена, чтобы с юридической стороны вернуть всё в правильное русло.
Snufik писал(а):
Выполняя все предварительные условия обязательные для получения лицензии на приобретение различного вида оружия, мы, приобретаем это "специальное" право. И когда покупаем оружие - приобретаем его в собственность. Оно становится нашей собственностью как и любой другой товар. Необычность здесь заключается лишь в предварительных танцах с бубном ( медкомиссии, справки, тесты и т.д.), во всём остальном это купля-продажа с переходом права собственности с продавца на покупателя. И мы все рассчитываем,что наша вещь нашей и останется. Вряд ли было бы много желающих купить на пять лет. Хорошо,есть дешевые изделия, а кто бы стал покупать ружья с ценниками по миллиону, зная про пятилетнюю лотерею? Другое дело, что сейчас искусственно отжимают и греют на этом руки наши "любимые" разрешители. Эта тема как раз направлена, чтобы с юридической стороны вернуть всё в правильное русло.
Имея специальное право необходимо и понимать нюансы владения вещами, которое возможно только при наличии такого специального права. Законодательство говорит так, значит так. Можно дойти до Конституционного суда РФ, если не устраивает формулировка. Только спорить с законом очень тяжело. Что-то никто пока не победил закон в таких случаях, как, к примеру, безвозмездное изъятие земельных участков из частной собственности.
А тут вообще, вещь, предназначенная для поражения живых организмов и Вы хотите поблажек. Увы, закон толкует это совсем не так, как хотелось бы.
А тут вообще, вещь, предназначенная для поражения живых организмов и Вы хотите поблажек. Увы, закон толкует это совсем не так, как хотелось бы.
Вещь предназначена для производства выстрела. Это может быть выстрел светошумовыми патронами, сигнальными, резиновыми и т.д. Необязательно, всем, чем стреляют предназначено для поражения живых организмов. Вы хотите охотнику сказать, чтобы он по зверям не стрелял, а морковки раздавал? Я не пацифист, у них, наверное, другие форумы. А даже и по человеку, я не вижу ничего плохого в том, что кто-то сможет защитить свою жизнь от шайки "орангутангов". Да если и один вооружённый ножом(палкой, битой..) не даёт спокойно дойти до дома. Если нет других вариантов, почему должна быть власть бандитов и дебилов? В чём сила, брат? "Боязнь оружия есть признак отсталого сексуального и умственного развития" -З. Фрейд. Не надо бояться оружия, люди и без оружия могут уничтожать сотни и тысячи жизней, отдавая просто неправильные приказы.
Snufik писал(а):
Вещь предназначена для производства выстрела. Это может быть выстрел светошумовыми патронами, сигнальными, резиновыми и т.д. Необязательно, всем, чем стреляют предназначено для поражения живых организмов. Вы хотите охотнику сказать, чтобы он по зверям не стрелял, а морковки раздавал? Я не пацифист, у них, наверное, другие форумы. А даже и по человеку, я не вижу ничего плохого в том, что кто-то сможет защитить свою жизнь от шайки "орангутангов". Да если и один вооружённый ножом(палкой, битой..) не даёт спокойно дойти до дома. Если нет других вариантов, почему должна быть власть бандитов и дебилов? В чём сила, брат? "Боязнь оружия есть признак отсталого сексуального и умственного развития" -З. Фрейд. Не надо бояться оружия, люди и без оружия могут уничтожать сотни и тысячи жизней, отдавая просто неправильные приказы.
А мне это Вы зачем пишете? Я не против оружия, просто законы у нас написаны так, что либо они никому не нравятся, либо толкует кто как хочет, но на выходе не всегда получается благо. И я хоть и не сторонник ОООП, но считаю, что идиотское ограничение в 2 штуки полный абсурд. 5 единиц - и то бред. Но это тема уже для другого разговора.
А на счет выстрела не правы. Выстрел - это процесс. Функция вещи не может выступать процессом за редким исключением, к которому оружие не подпадает.
Так в итоге, как у ТС с обращением в суд?
Изначально написано Snufik:
Может быть в кратце поделитесь опытом.
Третья еденица- лидер, ЛРОшник упёрся, резиной стреляет- значит ОООП. На всех местных уровнях отказали, собрал все документы, и отправил заказным в столицу. Через неделю, с извинениями, выдали лоа, а где то, через пару месяцев, лидер стал ОООП.
У меня 3 ОООП, купленных до принятия закона. При продлении 2 вписали в Рохи, 3е в газовую лицензию. Т.е. я не могу купить на него резиновые патроны. Посмотрим, что будет при втором продлении, скидывать Есаул неохота.
Еще был 4й, его вычеркнули из старой газовой лицензии, а вписали покупателю уже в голубую простыню на ОООП.
По логике и сейчас должно быть так. Поскольку в законе об оружии введены количественные ограничения на ОООП, а на газовое нет, то чтобы закон не нарушать, должны выдать две РОХи, а остальное оставлять в газовой.
vlad_vv писал(а):
Если руководствоваться КАС, то оспаривать действия государственных органов через суд имеют право только лица с юридическим образованием (ч.1 ст.55 КАС). Обычные граждане лишены такого права, что противоречит Конституции.
не так. юридическое образование для адм. истца предусмотрено только для дел, по которым обязательное участие представителя.
Так, участие представителя обязательно при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов. Исключение составляют случаи, когда гражданин имеет высшее юридическое образование и ведет дело сам (ч. 9 ст. 208 КАС РФ). Это же касается принудительного помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке (ч. 6 ст. 277 КАС РФ). Однако в двух последних случаях при отсутствии представителя суд сам назначает адвоката (ч. 4 ст. 54 КАС РФ).
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/article/615444/#ixzz4Mh5qFict
vlad_vv писал(а):
для защиты нарушенного права вообще нет срока исковой давности (ч.1 ст.199 ГК).
вы путаете принятие искового заявления и его рассмотрение по существу. на стадии принятия исковая давность не имеет значения (т.к. срок могут и восстановить, например), а для принятия решения она уже важна
Сообщаю о событиях по теме.
Обжалование решения ОЛРР осуществляется в трёх ведомствах - прокуратура, вышестоящий орган (МВД), суд. Прокуратура
1. Заявление о несогласии с решением ОЛРР УМДВ РФ по городу подал в городскую прокуратуру. Ответ зам. прокурора города - нарушений не выявлено.
2. Заявление о несогласии с ответом городской прокуратуры направил в областную прокуратуру. Она спустила его прокурору города. Ответ прокурора города - нарушений не выявлено.
3. Заявление о несогласии с ответом прокурора города опять направил в областную прокуратуру. Ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства - нарушений не выявлено. Утверждается также, что прокуратура не наделена полномочиями по толкованию федеральных законов со ссылкой на закон о прокуратуре без указания статьи (я не нашёл такого положения в тексте закона). На мой взгляд нарушения права очевидны.
После пункта 3 позвонил работник ОЛРР и высказал пожелание решить вопрос в суде, так как запросы из прокуратуры доставляют ему неудобства (получается что какая-то польза от обращений в прокуратуру всё-же есть). На мой ответ, что срок исковой давности 3 месяца прошёл, работник ОЛРР ответил, что это не имеет значения. Написал исковое заявление в суд, переписку с прокуратурой пока приостановил, хотя резерв там ещё есть - вышестоящие прокуроры в областной прокуратуре, далее генеральная прокуратура. Вышестоящий орган
Направил заявление о несогласии с отказом ОЛЛР УМВД РФ по городу в МВД РФ, Москва, Житная 16. Ответа не получил. Спустя три месяца отправил жалобу в Генеральную прокурутуру о нарушении МВД РФ моего права на рассмотрение обращения. Далее от МВД РФ поступил ответ с объяснением, что отсутствие ответа обусловлено техническим сбоем и что сотрудники, в чьей компетенции находится содержание моего обращения, переведены в состав войск национальной гвардии, в связи с чем моё обращение переадресовано туда.
В мае получил ответ из Москвы от национальной гвардии, датированный январём. Содержание ответа привожу ниже. Суд
Исковое заявление о признании незаконным решения УМВД РФ по городу направил в районный суд города. Оформил его как гражданский иск, так как согласно ГК срок исковой давности по защите прав не ограничен или 3 года по некоторым правам. Судья вынес определение - оставить без движения по причине того, что оно не оформлено как админинистративное исковое заявление, истец и ответчик не поименованы как административный истец и административный ответчик. Устно судья сослался на статью ГПК (номер не запомнил), которая не позволяет рассматривать такие дела в гражданском судопроизводстве и требует административного судопроизводства согласно КАС. Повторно подал административное исковое заявление с учётом требований, изложенных в определении судьи. Заявление принято, назначена дата, недавно прошло рассмотрение. Ответчик на заседание не явился. Через пять минут после начала заседания, во время изложения мной своих доводов судья предложил передать дело в суд другого района, так как ответчик в иске - МВД, но ОЛРР переведён в Нацгвардию, управление которой находится в другом районе. Я ответил, что обжалуется решение, которые вынесено когда ОЛРР ещё находился в составе МВД, неоходимости в передаче дела нет. Тем не менее, судья решил по собственной инициативе передать дело в другой суд, мотивируя это тем, что Нацгвардия являеется правопреемником МВД по всем спорам, связанным с обором оружия. В настоящее время ожидаю извещения о дате следующего судебного заседания в районе местонахождения Нацгвардии. Ответ Нацгвардии
Из трёх единиц, находящихся у меня в собственности одна - бесствольное оружие, два - ГСВ. Продлил РОХа на бесствольное и одну ГСВ, на другую ГСВ - отказ.
В ответе Нацгвардии сообщается, что РОХа на ГСВ мне выдали по ошибке, её следует заменить на ЛОа, т.к. данное оружие никогда не являлось ОООП, выпущено с сертификатом как газовое оружие. То, что позднее обе ГСВ были сертифицированы как ОООП, не имеет правового значение в моей ситуации, т.к. ранее выданные сертификаты соответствия действуют в отношении каждой единицы оружия, выпускаемой в обращение во время действия сертификата соответствия, в течение срока службы продукции. Ссылка на ч.3 ст.23 ФЗ от 27.12.2002 N184 "О техническом регулировании". Отказ в продлении РОХа на вторую ГСВ признан правильным, но неверно мотивированным, т.к. у меня не было разрешения на ОООП (была ЛОа) и продлить срок его действия я не мог. Таким образом, по мнению работника Нацгвардии, я могу владеть всеми тремя единицами - бесствольным по РОХа, двумя ГСВ по ЛОа. РОХа на ГСВ подлежит замене на ЛОа.
В связи с ответом Нацгвардии имею вопросы.
1. Бесствольное тоже не было ОООП, но РОХа на него выдаётся. Почему тогда ГСВ, которые после принятия поправок к закону 01.07.2011 повторны были сертифицированы как ОООП, нельзя использовать по РОХа?
2. Если оформить ГСВ по ЛОа, т.е. как газовое, можно ли покупать в магазинах патроны травматического действия?
Меня такое решение не устраивает. Оружие приобреталось как травматическое, возможность стрельбы газовыми патронами всего лишь полезная опция. Теперь предлагается это оружие сделать чисто газовым. Если верно понимаю, по ЛОа травматические патроны нельзя ни носить, ни приобретать. Налицо ущемление моего права полноценно пользоваться своим имуществом. Изначальный сертификат допускал использование оружия для стрельбы как газовыми, так и травматическими патронами. Поэтому владелец должен иметь право выбрать между ЛОа и РОХа. Повторная сертификация после внесения поправок в закон подтвердила возможность использования оружия в качестве ОООП. То есть препятствий для использования как ОООП нет. Повсеместная практика выдачи РОХа на бывшие ГСВ это подтверждает.
Вы меня не правильно поняли. Дело в том, что у многих были приобретены в своё время на ЛОа газовые пистолеты, ставшие со временем травматическими. И почти повсеместно в ЛРО выдавали при продлении две РОХи, а остальные теперь уже не газовые пистолеты требовали продать. Вот тут то и необходимо было учитывать интересы владельца, который не хотел бы с ними расставаться и выдавать на оставшиеся пистолеты лицензию ЛОа. Вместо этого был отказ и массовая распродажа по бросовым ценам "лишка". Логичнее было бы оставить у владельца купленный им пистолет там же в ЛОа, но разрешить покупку травматических патронов, поскольку в сертификатах было указано с возможностью стрельбы травматическими патронами.
Логичнее было бы оставить у владельца купленный им пистолет там же в ЛОа, но разрешить покупку травматических патронов
Логика у них одна - чтобы оружия на руках было как можно меньше. Вопрос справедливости вообще не стоит. Наши права никто защищать не станет, кроме нас самих.
Мне интересно, если прийти в магазин с ЛОа на ГСВ и зафиксировать отказ в продаже травматических патронов, есть ли перспектива выиграть суд ссылаясь на закон о защите прав потребителей.
есть ли перспектива выиграть суд ссылаясь на закон о защите прав потребителей.
Судя по тому, что адвокатов в этой области днём с огнём не найдешь, а судьи откровенно консультируются с сотрудниками нацгвардии при принятии решения, то ответ очевиден.
