Исковое заявление в суд для продления 3-й единицы ООП
Пару месяцев назад ЛРО продлил разрешения на 2 единицы ООП, 3-ю отказались и пришлось сдать на временное хранение. В заключении об отказе в продлении ЛРО ссылается на абзац 11 статьи 13 закона об оружии - общее количество ООП не должно превышать двух единиц, за исключением случаев когда оружие является объектом коллекционирования.
В исковом заявлении предполагаю использовать следующие возражения
1. Ст. 13 закона об оружии, содержащая ограничение 2 единицы ООП, относится к случаю приобретения оружия. В этой же статье указано, что продление осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9, которая не содержит ограничения на количество единиц оружия.
2. Все три единицы ООП приобретены до даты 01.07.2011 вступления в силу ограничения в 2 единицы. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
3. Отчуждение законно приобретённой третьей единицы ООП нарушает п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества с равноценным возмещением производится только для государственных нужд. Отчуждение третьей единицы ООП государственной нуждой не является.
Какие ещё доводы существуют и есть ли случаи успешного разрешения ситуации через суд?
В исковом заявлении предполагаю использовать следующие возражения
1. Ст. 13 закона об оружии, содержащая ограничение 2 единицы ООП, относится к случаю приобретения оружия. В этой же статье указано, что продление осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9, которая не содержит ограничения на количество единиц оружия.
2. Все три единицы ООП приобретены до даты 01.07.2011 вступления в силу ограничения в 2 единицы. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
3. Отчуждение законно приобретённой третьей единицы ООП нарушает п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества с равноценным возмещением производится только для государственных нужд. Отчуждение третьей единицы ООП государственной нуждой не является.
Какие ещё доводы существуют и есть ли случаи успешного разрешения ситуации через суд?
У полицаев своя логика. Они говорят что работают с законом об оружии. На многое остальное они не смотрят.
С одной стороны получить коллекционку сейчас легко и просто, с другой - завтра что-нибудь ещё примут и будет не проще.
Если есть желание судится - это стоит делать.
------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.
Если есть желание судится - это стоит делать.
------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.
Судитесь. Шансы выиграть довольно большие.
Можно с прокуратуры начать.
------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.
------------------
Специально для g u n s .ru
C уважением, Юрий.
-
- Капитан
- Сообщения: 12236
- Зарегистрирован: 15 июн 2007, 16:07
100% коллекционка, суд не выиграете.
В этом случаи трата времени. В суд нужно подавать иск.Conduktor писал(а): Можно с прокуратуры начать.
Вы так заявляете как будто бы можете предоставить практику судебных решений. Нет так думаю что вы не правы.Zhelezniy_Felix писал(а): 100% коллекционка, суд не выиграете.
-
- Капитан
- Сообщения: 12236
- Зарегистрирован: 15 июн 2007, 16:07
5 минут этому судебному разбирательству, дольше судья будет зачитывать вашу заявление.New_Leo писал(а): Вы так заявляете как будто бы можете предоставить практику судебных решений. Нет так думаю что вы не правы.
Потерь нервов, времени и денег на оформление коллекционки уйдёт куда как меньше, чем на судебный иск, да ещё и при 100% негативном для истца решении.Zhelezniy_Felix писал(а): 5 минут этому судебному разбирательству, дольше судья будет зачитывать вашу заявление.
добавил
Я вообще не понимаю стремления иметь ОООП - это не оружие, а ходячая провокация и банальные понты. Исключение - реальное желание иметь коллекцию.
- sixforest
- Поручик
- Сообщения: 4376
- Зарегистрирован: 30 апр 2011, 19:33
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Москва, Россия
Основной упор на это. Остальное попутно.2. Все три единицы ООП приобретены до даты 01.07.2011 вступления в силу ограничения в 2 единицы. Согласно ст. 4 ГК РФ, акты законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Дело хорошее, давно пора этот вопрос решить в правовом поле.
Надеюсь, что Вы не сдадитесь и пойдете до ВС в случае чего.
Ничего не получится. Оружие стало ОООП после принятия очередной редакции закона и сертифицировано в качестве ОООП после вступления в силу этой редакции закона. Сертификат соответствия необходим для введения в оборот, а старый сертификат на изделие утратил силу, к тому же они все срочные. В этом случае придраться к закону не получится - закон обратной силы не имеет, а вот производитель постфактум ситуацию изменил в соответствии с законом и ранее приобретённое оружие "де факто" и "де юре" поменяло статус. Alles.sixforest писал(а): Основной упор на это. Остальное попутно.
Дело хорошее, давно пора этот вопрос решить в правовом поле.
Надеюсь, что Вы не сдадитесь и пойдете до ВС в случае чего.
Никто пока не лишает собственника его "игрушек". Но закон не позволяет владеть тремя и более ОООП - оружие-то ограничено в обороте, а закон на этот счёт высказался. Так что коллекционка разумный выход. А суд ничего не даст.
добавил
Что, как мне кажется, стоит попробовать: найти старый сертификат с номером нынешнего ОООП в перечне приложения и предъявлять его. Но никто не может дать гарантии, что с этим же номером в новых сертификатах ОООП нет.
- sixforest
- Поручик
- Сообщения: 4376
- Зарегистрирован: 30 апр 2011, 19:33
- Страна: Российская Федерация
- Откуда: Москва, Россия
Старое заблуждение.закон обратной силы не имеет,
Имеет согласно конституции, и в случаях прямо предусмотренных этим законом, естественно опять в рамках конституционных принципов, примеры см. в УК, КоАП.
Ничего не получится
Спорить не буду. Тут точку суд поставит. Сейчас ситуация не урегулирована до конца, где как происходит.давно пора этот вопрос решить в правовом поле.
-
- Капитан
- Сообщения: 12236
- Зарегистрирован: 15 июн 2007, 16:07
первое, в законе об оружии указано что оооп в качестве оружия самообороны 2 штуки на руках, второе 814 постановление признает коллекционным оружие купленное в целях коллекционирование и оружие которого больше чем указано в статье 13.
А давайте действительно в суд подадим? Я вот уверен что суд признает что нельзя было пересертефицировать находящееся в обороте оружие, и все ГСВ так и останется ГАЗОВЫМ, и лишь модели выпущенные после 2011 года станут оооп. И то опять же суд заострит внимание что не могут быть две разные модели разного оружия под одним названием в обороте, и тут уже встрянет завод и сертефикаторы.
Да я очень давно хотел убить рынок оооп таким образом.
А давайте действительно в суд подадим? Я вот уверен что суд признает что нельзя было пересертефицировать находящееся в обороте оружие, и все ГСВ так и останется ГАЗОВЫМ, и лишь модели выпущенные после 2011 года станут оооп. И то опять же суд заострит внимание что не могут быть две разные модели разного оружия под одним названием в обороте, и тут уже встрянет завод и сертефикаторы.
Да я очень давно хотел убить рынок оооп таким образом.
На мой взгляд, три довода из первого поста темы и сертификация не связаны.Оружие стало ОООП после принятия очередной редакции закона и сертифицировано в качестве ОООП
1. В момент подачи заявления на продление имелись три разрешения РОХа на ОООП. Если бы до этого ЛОа не была переоформлена на три РОХа, тогда возможно была бы почва для спекуляций на теме сертификатов. Мол была ЛОа на ГСВ, а заявление на продление РОХа на ОООП.
2. До 01.07.2011 владелец уже обладал правом хранения и ношения данных единиц оружия. ГК запрещает лишать уже имеющегося права. Кстати, запрещает это и Конституция
Ст. 55, п. 2
Полагая что законодатель не намеревался поправками в ЗоО нарушить Конституцию и ГК, ограничение в 2 единицы следует трактовать для приобретаемого оружия. Что видимо и подразумевается в ЗоО, т.к. ст. 13 называется "Право на приобретение оружия".В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Ст. 35 Конституции декларирует право на имеющееся имущество и запрет на его лишение во внесудебном порядке, независимо от сертификата.
Изначально написано Zhelezniy_Felix:
Я вот уверен что суд признает что нельзя было пересертефицировать находящееся в обороте оружие, и все ГСВ так и останется ГАЗОВЫМ, и лишь модели выпущенные после 2011 года станут оооп.
Ответ ИжСмеха одному из участников форума, не помню, правда, кому именно. И сказать- то больше нечего.
"Ответ с Ижмеха по поводу сертификации мр-81:
В соответствии с Правилами проведения сертификации гражданского и служебного оружия (п.2.5), утвержденными Постановлением Госстандарта России от 25.12.2005г. No 86 сертификация оружия возможна только в случаях: при его постановке на производство, при серийном изготовлении и при первичном ввозе на территорию РФ, т.е. не может быть оформлен сертификат соответствия на изделия, находящиеся в эксплуатации и торговле, без права производства данной продукции на настоящий момент. Не смотря на это предприятие в настоящий момент занимается оформлением сертификатов на ранее выпущенные пистолеты для перевода их в категорию ОООП"
Если у автора ГСВ, вписанное в РОХа как ОООП, нужно потребовать вернуть его в ЛОа, сославшись на то, что не знал он о такой не законности получения РОХа на ОООП, приложив копию паспорта и первичного серта.
Не получится. Найдут отмазку. Например, что сертификат срочный и уже не действует, а новый "в полный рост"; что привели действующую документацию в соответствие с новой редакцией закона... Да мало ли чего ещё.
Срок сертификата действуе только для производства. На уже готовые изделия этот срок никак не влияет.bprim писал(а): сертификат срочный и уже не действует,
А изделию, которое уже в обороте или было куплено, сертификат не нужен.
Изначально написано bprim:
А изделию, которое уже в обороте или было куплено, сертификат не нужен.
Зачем тгда указывать на то, что кто-то может сослаться на "просроченный сертификат"?
Затем, что оно было ГСВ.
Ну так оно и осталось ГСВ. Точнее, просто Г. Возможность стрельбы резиной конечно осталась, однако данное действие запрещено для газового оружия. А ООП - это уже изделия, произведенные по новому сертификату. И старые тупо остались старыми.
Какое такое ГСВ? Закон почитайте - нет такого оружия. Так что осталось просто Г. (Вроде как каламбур получается, не? )ГорТоп писал(а): Ну так оно и осталось ГСВ. Точнее, просто Г.
Не-а. Наперекор всему производителями и импортёрами получены новые сертификаты и "старое" тупо стало "новым". Вот для того и нужен старый сертификат, чтобы в юридический нос ткнуть. Да вот только вряд ли что выйдет. Этот юридический нос больно скользкий.ГорТоп писал(а): И старые тупо остались старыми.
Ну, вот вам для "анализа" изделий по новому сертификату, ввезённых ещё до середины 2010 года (номер моего, купленного в мае 2010 года, в приложении к сертификату имеется).ГорТоп писал(а): А ООП - это уже изделия, произведенные по новому сертификату.
Теперь мой LOM-13, бывший ГСВ, стал законнорождённым ОООП.
(Оставил только потому, что без каких-либо переделок - я законы свято блюду - стреляет юаровскими и бразильскими патронами 22 LR. А патроны эти у меня на законных основаниях.)
Честно говоря, я сомневаюсь в законности подобного волшебного перевоплощения. Уже произведенное изделие не может получить новый сертификат. Тем более, без отзыва старого. Вся эта возня со "сменой ориентации" - такая же законная, как собственно и существование ГСВ в свое время.bprim писал(а): бывший ГСВ, стал законнорождённым ОООП.
Это как? И почему именно юаровскими и бразильскими?bprim писал(а): (Оставил только потому, что без каких-либо переделок - я законы свято блюду - стреляет юаровскими и бразильскими патронами 22 LR. А патроны эти у меня на законных основаниях.)
- Видишь сурка?ГорТоп писал(а): Честно говоря, я сомневаюсь в законности подобного волшебного перевоплощения.
- Нет.
- И я не вижу. А он есть.
Мунклип такой. И я не знаю, это постоянно у них или нет, но инициирующий слой по всему донцу, а не по закраине.ГорТоп писал(а): Это как? И почему именно юаровскими и бразильскими?
И че, хочешь сказать загораются от удара по центру? Интересно...bprim писал(а): по всему донцу
А тот "мунклип" на всю длину камор чтоли? А почему ты думаешь, что это законно?
Именно по центру.
На всю длину каморы не мунклип, а вкладыш. Использую стандартные мунклипы (как - это другой вопрос). А почему я должен думать иначе?
На всю длину каморы не мунклип, а вкладыш. Использую стандартные мунклипы (как - это другой вопрос). А почему я должен думать иначе?
А разве использование в ООП патронов... ээ... мягко говоря другого калибра - законно?bprim писал(а): А почему я должен думать иначе?
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя