Исковое заявление в суд для продления 3-й единицы ООП
Судья отказала в удовлетворении исковых требований. Собираюсь обжаловать в вышестоящем суде.
-
Crossfit_Moscow
- Подпрапорщик
- Сообщения: 1170
- Зарегистрирован: 03 май 2017, 09:33
Прочитал ветку! ТС молодец, я восхищен человеком, который упорно пытается отстоять свои права. Было бы таких людей больше, жили бы в другой стране. Спасибо тебе vlad_vv.
Благодарю на добром слове
Вопрос к тс - то есть теперь можно требовать от ЛРО вписывать ОООП в как ГСВ в ЛОа, и по закону владеть уже 7-ю ОООПами? И проблем с приобретением травматических патронов в таком случае я не вижу, если в 2-х РОХах вписаны те же калибры патронов что и в ЛОа.
Если это ОООП было выпущено в оборот с сертификатом соответствия ГСВтребовать от ЛРО вписывать ОООП в как ГСВ в ЛОа
Теоретически да, но пять из них будут считаться газовыми.по закону владеть уже 7-ю ОООПами?
Проблемы могут быть с ношением газовых пистолетов, заряженных патронами травматического действия.И проблем с приобретением травматических патронов в таком случае я не вижу, если в 2-х РОХах вписаны те же калибры патронов что и в ЛОа.
Газовые и не предназначены для ПТД, а ГСВ для них и предназначены.vlad_vv писал(а): Проблемы могут быть с ношением газовых пистолетов, заряженных патронами травматического действия.
Они будут считаться тем, что написано в их сертификате, а не тем, что вписаны в ЛоА.vlad_vv писал(а): Теоретически да, но пять из них будут считаться газовыми.
а также патронов с резиновой пулей (идентичных патронам травматического действия)ГСВ для них и предназначены
На них два сертификата, и первый не отменяется последующимОни будут считаться тем, что написано в их сертификате, а не тем, что вписаны в ЛоА.
а это уже не к вам вопрос. это игры производителей и бездействие правительства.
Сутяжничество.
vlad_vv 28.08.2017 писал(а): Судья отказала в удовлетворении исковых требований. Собираюсь обжаловать в вышестоящем суде.
А как в решениях судов были мотивированы отказы?vlad_vv 06.11.2017 писал(а): Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе. Думаю написать кассационную жалобу.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА ГОРОД
Советский районный суд города ГОРОД РЕГИОН в составе председательствующего судьи ФИО,
с участием административного истца ФИО,
представителей административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН - ФИО (дов. от ДАТА), ФИО (дов. от ДАТА),
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика незаконным, указав следующее.
ДАТА органом внутренних дел ФИО была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, дающая право на приобретение 5 единиц оружия сроком на 5 лет. На основании этой лицензии ДАТА ФИО приобретены и зарегистрированы в органе внутренних дел следующие единицы оружия:
1. МОДЕЛЬ, НОМЕР
2. МОДЕЛЬ, НОМЕР
3. МОДЕЛЬ, НОМЕР
ДАТА разрешения на хранение и ношение этих трех единиц оружия переоформлены в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД (;адрес; ) в связи с изменением места проживания. Изменение лицензии с ЛОа на РОХа связано с тем, что в настоящее время это оружие сертифицировано как огнестрельное оружие ограниченного поражения.
ДАТА в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД ФИО поданы заявления о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение этих трех единиц оружия.
ДАТА ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД продлил разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР и отказал в продлении разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР.
ФИО полагает, что отказ в продлении разрешения на хранение и ношение третьей единицы ОООП противоречит действующему законодательству.
Административный истец ФИО просит суд признать заключение административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранение и ношение оружия МОДЕЛЬ НОМЕР от ДАТА незаконным, вынести административному ответчику предписание об устранении нарушения закона, взыскать 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В ходе судебного заседания административный истец ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН ФИО, ФИО заявленные требования ФИО не признали, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме по доводам отзыва.
Суд, изучив и оценив материалы административного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
ДАТА органом внутренних дел по ГОРОД гражданину ФИО была выдана лицензия серии ЛОа N НОМЕР сроком действия до ДАТА.
Лицензия давала ФИО право на приобретение, хранение и ношение не более пяти единиц газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой.
ДАТА ФИО приобрел в качестве газовых пистолетов оружия модели МОДЕЛЬ, НОМЕР, МОДЕЛЬ, НОМЕР и огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства МОДЕЛЬ, НОМЕР и зарегистрировал их в органах внутренних дел по ГОРОД.
Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия' в Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ 'Об оружии' были внесены изменения, согласно которым введена новая категория оружия, относящаяся к оружию самообороны - огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия и, согласно которым, общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования. Федеральный закон в этой части вступил в силу с 01 июля 2011 года.
Позднее газовые пистолеты МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ были сертифицированы в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее ОООП), что подтверждается сертификатом соответствия N НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно, которому пистолеты модели МОДЕЛЬ, серийно выпущенные до 01 июля 2011 года являются ОООП и сертификатом соответствия N НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно которым пистолет модели МОДЕЛЬ является ОООП.
Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что ФИО по прошествии даты ДАТА утратил право на покупку выше указанных моделей оружия по лицензии серии Лоа ввиду того, что указанное оружие является ОООП, и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2012 года N 360, реализуется по предъявлению лицензии серии ЛОПа.
ДАТА ФИО обратился с заявлением о переоформлении лицензии серии ЛОа N НОМЕР на ОООП следующих моделей: МОДЕЛЬ, НОМЕР, МОДЕЛЬ, НОМЕР, МОДЕЛЬ, НОМЕР в отдел лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по городу ГОРОД (далее ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД).
По результатам рассмотрения заявления ФИО ДАТА выписаны дубликаты разрешений на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа NN НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сроком действия до ДАТА.
ДАТА ФИО обратился в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлениями о продления срока действия этих разрешений.
ДАТА административный истец обращается повторно в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлением о сдаче на временное хранение оружия модели МОДЕЛЬ, на основании чего указанное оружие изъято и помещено в комнату хранения оружия отдела полиции N2 Управления МВД России по городу ГОРОД.
03 июня 2016 года Управлением МВД России по городу ГОРОД принимает решение о продлении разрешений на право хранения и ношения ОООП моделей МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ и отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения ОООП модели МОДЕЛЬ, вынесенное на основании абзаца 4 ст. 9 ФЗ N150 'Об оружии' - 'Основание для отказа в выдаче лицензии являются другие, предусмотренные настоящим законом основания' и в соответствии с абзацем 11 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.
Вышеуказанные виды оружия, принадлежащие ФИО, объектом коллекционирования не являлись. С заявлением о получение лицензии на коллекционирование гр. ФИО в органы внутренних дел не обращался.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам ФИО о нарушении его конституционных прав, положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.
При этом Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что "возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм, сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей..." (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657)).
Таким требованиям соответствует Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности.
Изменения в Федеральный закон от 13.12.1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии' внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ не с целью изъятия из собственности гражданина принадлежащего ему оружия или ограничения его права на собственность в части владения им более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. Если гражданин изъявляет желание иметь в собственности более двух единиц оружия указанной категории, он вправе получить лицензию на коллекционирование третьей и последующих единиц оружия.
Поскольку нарушений вышеприведенных требований закона, регулирующих порядок продления (выдачи) разрешения на право приобретения, хранения и ношения оружия, административным ответчиком не допущено, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН незаконным отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия МОДЕЛЬ ДАТА незаконным, вынесении административному ответчику предписания об устранении нарушения закона, взыскании в административного ответчика 300 рублей в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РЕГИОН в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ГОРОД РЕГИОН.
Именем Российской Федерации
ДАТА ГОРОД
Советский районный суд города ГОРОД РЕГИОН в составе председательствующего судьи ФИО,
с участием административного истца ФИО,
представителей административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН - ФИО (дов. от ДАТА), ФИО (дов. от ДАТА),
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика незаконным, указав следующее.
ДАТА органом внутренних дел ФИО была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, дающая право на приобретение 5 единиц оружия сроком на 5 лет. На основании этой лицензии ДАТА ФИО приобретены и зарегистрированы в органе внутренних дел следующие единицы оружия:
1. МОДЕЛЬ, НОМЕР
2. МОДЕЛЬ, НОМЕР
3. МОДЕЛЬ, НОМЕР
ДАТА разрешения на хранение и ношение этих трех единиц оружия переоформлены в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД (;адрес; ) в связи с изменением места проживания. Изменение лицензии с ЛОа на РОХа связано с тем, что в настоящее время это оружие сертифицировано как огнестрельное оружие ограниченного поражения.
ДАТА в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД ФИО поданы заявления о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение этих трех единиц оружия.
ДАТА ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД продлил разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР и отказал в продлении разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР.
ФИО полагает, что отказ в продлении разрешения на хранение и ношение третьей единицы ОООП противоречит действующему законодательству.
Административный истец ФИО просит суд признать заключение административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранение и ношение оружия МОДЕЛЬ НОМЕР от ДАТА незаконным, вынести административному ответчику предписание об устранении нарушения закона, взыскать 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
В ходе судебного заседания административный истец ФИО заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН ФИО, ФИО заявленные требования ФИО не признали, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме по доводам отзыва.
Суд, изучив и оценив материалы административного дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
ДАТА органом внутренних дел по ГОРОД гражданину ФИО была выдана лицензия серии ЛОа N НОМЕР сроком действия до ДАТА.
Лицензия давала ФИО право на приобретение, хранение и ношение не более пяти единиц газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой.
ДАТА ФИО приобрел в качестве газовых пистолетов оружия модели МОДЕЛЬ, НОМЕР, МОДЕЛЬ, НОМЕР и огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства МОДЕЛЬ, НОМЕР и зарегистрировал их в органах внутренних дел по ГОРОД.
Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия' в Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ 'Об оружии' были внесены изменения, согласно которым введена новая категория оружия, относящаяся к оружию самообороны - огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия и, согласно которым, общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования. Федеральный закон в этой части вступил в силу с 01 июля 2011 года.
Позднее газовые пистолеты МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ были сертифицированы в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее ОООП), что подтверждается сертификатом соответствия N НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно, которому пистолеты модели МОДЕЛЬ, серийно выпущенные до 01 июля 2011 года являются ОООП и сертификатом соответствия N НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА, согласно которым пистолет модели МОДЕЛЬ является ОООП.
Суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что ФИО по прошествии даты ДАТА утратил право на покупку выше указанных моделей оружия по лицензии серии Лоа ввиду того, что указанное оружие является ОООП, и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2012 года N 360, реализуется по предъявлению лицензии серии ЛОПа.
ДАТА ФИО обратился с заявлением о переоформлении лицензии серии ЛОа N НОМЕР на ОООП следующих моделей: МОДЕЛЬ, НОМЕР, МОДЕЛЬ, НОМЕР, МОДЕЛЬ, НОМЕР в отдел лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по городу ГОРОД (далее ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД).
По результатам рассмотрения заявления ФИО ДАТА выписаны дубликаты разрешений на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа NN НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сроком действия до ДАТА.
ДАТА ФИО обратился в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлениями о продления срока действия этих разрешений.
ДАТА административный истец обращается повторно в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлением о сдаче на временное хранение оружия модели МОДЕЛЬ, на основании чего указанное оружие изъято и помещено в комнату хранения оружия отдела полиции N2 Управления МВД России по городу ГОРОД.
03 июня 2016 года Управлением МВД России по городу ГОРОД принимает решение о продлении разрешений на право хранения и ношения ОООП моделей МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ и отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения ОООП модели МОДЕЛЬ, вынесенное на основании абзаца 4 ст. 9 ФЗ N150 'Об оружии' - 'Основание для отказа в выдаче лицензии являются другие, предусмотренные настоящим законом основания' и в соответствии с абзацем 11 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.
Вышеуказанные виды оружия, принадлежащие ФИО, объектом коллекционирования не являлись. С заявлением о получение лицензии на коллекционирование гр. ФИО в органы внутренних дел не обращался.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам ФИО о нарушении его конституционных прав, положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.
При этом Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что "возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм, сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей..." (Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П (СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657)).
Таким требованиям соответствует Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечения общественной безопасности.
Изменения в Федеральный закон от 13.12.1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии' внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ не с целью изъятия из собственности гражданина принадлежащего ему оружия или ограничения его права на собственность в части владения им более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. Если гражданин изъявляет желание иметь в собственности более двух единиц оружия указанной категории, он вправе получить лицензию на коллекционирование третьей и последующих единиц оружия.
Поскольку нарушений вышеприведенных требований закона, регулирующих порядок продления (выдачи) разрешения на право приобретения, хранения и ношения оружия, административным ответчиком не допущено, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, универсальная совокупность условий для признания оспариваемого решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН незаконным отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия МОДЕЛЬ ДАТА незаконным, вынесении административному ответчику предписания об устранении нарушения закона, взыскании в административного ответчика 300 рублей в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РЕГИОН в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд ГОРОД РЕГИОН.
Решение суда апелляционной инстанции пока не получил.
Что-то как-то слабовато у суда с аргументацией, на мой взгляд. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя права владения, использования и распоряжения имуществом. И если права владения и распоряжения действительно не нарушены, то в отношении права использования имеет место явное ограничение - в случае владения оружием как предметом коллекционирования нельзя осуществлять его ношение. Так что вот это:
херня полная. Право собственности безусловно ограничено.Изменения в Федеральный закон от 13.12.1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии' внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ не с целью изъятия из собственности гражданина принадлежащего ему оружия или ограничения его права на собственность в части владения им более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. Если гражданин изъявляет желание иметь в собственности более двух единиц оружия указанной категории, он вправе получить лицензию на коллекционирование третьей и последующих единиц оружия.
Могу ошибаться, но разве в решении суд не должен был дать оценку этим Вашим доводам? А раз не дал, проигнорировал Ваши доводы, не является это основанием для того, чтобы опротестовать решение по формальным признакам?Про неравноценность лицензии на коллекционирование разрешению на хранение и ношения я писал в дополнительном объяснении в районный суд (первой инстанции) ещё до заседания.
Игнорирование моих доводов судом первой инстанции было одним из доводов апелляционной жалобы, так как это нарушение норм процессуального права и основание для обжалования (п.4 ч.2 ст.310 КАС).
В решении суда отсутствует оценка моих доводов, изложенных в административном исковом заявлении [1], на предварительном судебном заседании ДАТА и объяснении от ДАТА [4]. Решение суда содержит лишь согласие с доводами представителя административного ответчика, изложенными в его отзыве от ДАТА [3]. Полагаю, что это не соответствует части 3 статьи 123 Конституции РФ и части 7 статьи 6 КАС РФ, согласно которым судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. В силу части 2 статьи 7 ФКЗ от 31.12.1996 N1 'О судебной системе Российской Федерации', суды не должны отдавать предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам в зависимости от их должностного положения и по другим не предусмотренным законом основаниям.
Про неравноценность лицензии на коллекционирование разрешению на хранение и ношения я писал в дополнительном объяснении в районный суд (первой инстанции) ещё до заседания.
Представитель административного отвечика неофициально высказал версию о том, что с коллекционной лицензией можно (с вероятностью 50% - по его словам) получить разрешение на хранение и ношение 3-й единицы ОООП. То есть что право хранения и ношения более 2 единиц ОООП обременяется дополнительной обязанностью получать лицензию на коллекционирование. Поскольку цитированный выше абзац судебного решения (скопированный из отзыва представителя административного ответчика) не исключает и такое толкование, в апелляционной жалобе я этому уделил отдельный пункт.Представитель административного ответчика в последнем абзаце своего отзыва от ДАТА утверждает, что изменения в ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии', внесённые ФЗ от 28.12.2010 N398 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия' означают необходимость получать лицензию на коллекционирование оружия для владельцев, которые желают сохранить в собственности более 2 единиц ОООП. Полагаю, что данное утверждение не основано на законе. Как следует из смысла этой нормы, ограничение 2 единицы ОООП введено для регулирования дальнейшего роста количества единиц ОООП на территории РФ. При этом закон не предусматривает лишение имущественных прав на уже приобретённое в собственность оружие. Поэтому права, приобретённые до вступления в силу ограничения 2 единицы ОООП, должны сохраняться в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ.
Согласно статье 25 закона 'Об оружии', правила ношения и коллекционирования оружия определяются Правительством Российской Федерации. В силу пункта 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ', ношение оружия осуществляется на основании разрешения на хранение и ношение этого оружия. Принудительная замена разрешения на хранение и ношение оружия лицензией на коллекционирование оружия означает лишение владельца возможности законно осуществлять право на ношение оружия. Такое ограничение для граждан, получивших в собственность более 2 единиц ОООП до вступления в силу поправок 01.07.2011, в законе 'Об оружии' не прописано.
Согласно паспортам на изделия [3, 8, 13], все три единицы ОООП предназначены для самообороны, предполагающей возможность ношения оружия. Они приобретены мной для самообороны, а не коллекционирования. Замена разрешения на хранение и ношение лицензией на коллекционирование означает невозможность законно использовать это оружие по прямому назначению и соответственно той цели, для которой оно приобреталось. Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, владелец оружия вправе выбирать по своему усмотрению способ использования своего имущества. Полагаю, что могу законно осуществлять приобретённые ранее права в той же мере, как и до внесения поправок в закон 'Об оружии'.
ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии' не предусматривает необходимость получения лицензии на коллекционирование оружия для сохранения в собственности более 2 единиц ОООП. Полагаю, что указанный абзац судебного решения не основан на законе.
Необходимость получения дополнительной лицензии на коллекционирование оружия для владельца, приобретшего более 2 единиц ОООП до вступления в силу ограничения в 2 единицы ОООП, означает наличие обратной силы закона. Если такая необходимость появилась после изменений в ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии', внесённых ФЗ от 28.12.2010 N398 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия', вступившего в силу 01.07.2011, то она должна распространяться только на граждан, приобретших более 2 единиц ОООП после даты 01.07.2011 (или намеревающихся приобрести). Административный истец приобрёл 3 единицы оружия самообороны до указанной даты, осуществлял право хранения и ношения на основании разрешения на хранение и ношение оружия, не имел обязанности получать лицензию на коллекционирование. Поправки в ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии', вступившие в силу 01.07.2011, прямо не предусматривают обратной силы наложения такой обязанности, поэтому, согласно части 1 статьи 4 ГК РФ, подобные ограничения могут применяться только к отношениям, возникшим после указанной даты.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N814 'О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия на территории РФ', коллекционирование оружия означает сбор и хранение оружия для формирования культурно-исторических коллекций в научных, информационных и познавательных целях. Лицензия на коллекционирование оружия предполагает наличие таких целей и предназначена для их осуществления. Указанные цели у меня отсутствуют, все три единицы ОООП приобретены мной для самообороны. Наложение обязанности получать лицензию на коллекционирование оружия означает навязывание целей, которые до внесения поправок в ФЗ от 13.12.1996 N150 'Об оружии' я не имел и не собирался их когда-либо осуществлять.
В части 3 возражений против доводов представителя административного ответчика, изложенных в объяснении Советскому районному суду ГОРОД от ДАТА [4], мной разъяснено, что лицензия на коллекционирование оружия не позволяет законно осуществлять ношение оружия, поэтому отношения к праву ношения оружия не имеет.
Даты судебных и предварительных заседаний можешь и дальше оставлять как "ДАТА",но вот переломные моменты - когда получал лицензии, когда продлял, тут хотя бы месяц с годом оставлял. Сейчас закон "каждую неделю" меняют,
хотелось бы сверять. А так, считаю (как и раньше), что ты прав. Игнорирование твоих доводов - это один из видов чиновничьей казуистики. Ты пишешь про своё, они про своё, получается разговор глухих, естественно выигрывает в таком разговоре тот, у которого больше "прав".
хотелось бы сверять. А так, считаю (как и раньше), что ты прав. Игнорирование твоих доводов - это один из видов чиновничьей казуистики. Ты пишешь про своё, они про своё, получается разговор глухих, естественно выигрывает в таком разговоре тот, у которого больше "прав".
Судья: ФИО N НОМЕР
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕГИОН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ГОРОД 11.2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РЕГИОН в составе:
председательствующего судьи ФИО,
судей: ФИО, ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Советского районного суда города ГОРОД РЕГИОН от 08.2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ФИО к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия МОДЕЛЬ НОМЕР от 06.2016 г. незаконным, вынесении административному ответчику предписания об устранении нарушения закона, взыскании в административного ответчика 300 рублей в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика незаконным, указав следующее.
05.2011 г. органом внутренних дел ФИО была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, дающая право на приобретение 5 единиц оружия сроком на 5 лет. На основании этой лицензии 06.2011 ФИО приобретены и зарегистрированы в органе внутренних дел следующие единицы оружия:
1. МОДЕЛЬ, НОМЕР
2. МОДЕЛЬ, НОМЕР
3. МОДЕЛЬ, НОМЕР
04.2016 разрешения на хранение и ношение этих трех единиц оружия переоформлены в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД (АДРЕС) в связи с изменением места проживания. Изменение лицензии с ЛОа на РОХа связано с тем, что в настоящее время это оружие сертифицировано как огнестрельное оружие ограниченного поражения.
05.2016 в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД ФИО поданы заявления о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение этих трех единиц оружия.
06.2016 ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД продлил разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР и отказал в продлении разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР.
ФИО полагает, что отказ в продлении разрешения на хранение и ношение третьей единицы ОООП противоречит действующему законодательству, в связи с чем просил суд признать заключение административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранение и ношение оружия МОДЕЛЬ НОМЕР от 06.2016 г. незаконным, вынести административному ответчику предписание об устранении нарушения закона, взыскать 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что право на приобретение оружия им было реализовано до внесения поправок в Федеральный закон 'Об оружии', вступивших в силу с 01.07.2011 года, согласно которым общее количество приобретаемого огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц. Его требования относятся к осуществлению права на хранение и ношение оружия. Считает, что положения закона в указанной редакции должна распространяться только на граждан, приобретших оружие после 01.07.2011 года. Поправки прямо не предусматривают обратной силы наложения такой обязанности, а потому, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, такие ограничения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Поскольку у него возникло право собственности на оружие до указанной даты, это порождает его право на хранение и ношение, в связи, с чем ему были обязаны выдать разрешение на хранение и ношение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО, поддержавшего довода жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РЕГИОН ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия' в Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ 'Об оружии' были внесены изменения, согласно которым введена новая категория оружия, относящаяся к оружию самообороны - огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия и, согласно которым, общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.
Федеральный закон в этой части вступил в силу с 01 июля 2011 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.2011 органом внутренних дел по ГОРОД РЕГИОН гражданину ФИО была выдана лицензия серии ЛОа НОМЕР сроком действия до 05.2016 г.
Лицензия давала ФИО право на приобретение, хранение и ношение не более пяти единиц газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой.
06.2011 ФИО приобрел в качестве газовых пистолетов оружия модели МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР и огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства МОДЕЛЬ НОМЕР и зарегистрировал их в органах внутренних дел по ГОРОД РЕГИОН.
Позднее газовые пистолеты МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ были сертифицированы в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее ОООП), что подтверждается сертификатом соответствия НОМЕР, согласно, которому пистолеты модели МОДЕЛЬ, серийно выпущенные до 2011 г. являются ОООП и сертификатом соответствия НОМЕР с приложением к нему НОМЕР, согласно которым пистолет модели МОДЕЛЬ НОМЕР является ОООП.
04.2016 г. гр. ФИО обратился с заявлением о переоформлении лицензии серии ЛОа НОМЕР на ОООП следующих моделей: МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР в отдел лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по городу ГОРОД (далее ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД).
По результатам рассмотрения заявления ФИО 04.2016 г. выданы разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа N НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сроком действия до 05.2016 г.
05.2016 г. ФИО обратился в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлениями о продления срока действия этих разрешений.
05.2016 г. административный истец обращается повторно в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлением о сдаче на временное хранение оружия модели МОДЕЛЬ, на основании чего указанное оружие изъято и помещено в комнату
06.2016 г. Управлением МВД России по городу ГОРОД принято решение о продлении разрешений на право хранения и ношения ОООП моделей МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ и отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения ОООП модели МОДЕЛЬ, вынесенное на основании абзаца 4 ст. 9 ФЗ N150 'Об оружии' и в соответствии с абзацем 11 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО по прошествии даты 2012 г. утратил право на покупку выше указанных моделей оружия по лицензии серии Лоа ввиду того, что указанное оружие является ОООП, и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2012 года N 360, реализуется по предъявлению лицензии серии ЛОПа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом следует указать, что суд ошибочно указал на то, что ФИО утратил право на покупку оружия, поскольку он приобрел их в 2011 году и является собственником этого оружия.
В данном случае спор возник по поводу выдачи разрешения на право ношения и хранения третьего огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отношении которого законом внесено ограничение.
По смыслу абзаца 11 ст. 13 Федерального закона 'Об оружии', законодатель, ограничивая право владения гражданами Российской Федерации огнестрельными оружиями ограниченного поражения лишь двумя единицами, за исключением объектов коллекционирования, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов граждан, государства и общества, усиления контроля за оборотом оружия, обеспечения общественной безопасности, что относится не только к тем лицам, которые приобретают такое оружие после 01.07.2011 года, но и к тем, кто приобрел их до указанной даты.
Таким образом, в данном случае, в связи с изменением законодательства ФИО утратил право хранения и ношения третьей единицы данного вида оружия в отсутствие разрешения, в выдаче которого административным ответчиком обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что такие ограничения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты, основаны на неверном толковании нормы права.
Как правильно указал суд, положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.
Таким требованиям соответствуют поправки, введенные с 01.07.2011 года в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии', в части ограничения права владения огнестрельными оружиями ограниченного поражения, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.
Указанные изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ не с целью изъятия из собственности гражданина принадлежащего ему оружия или ограничения его права на собственность в части владения им более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. В случае изъявления желания иметь в собственности более двух единиц оружия указанной категории, ФИО вправе получить лицензию на коллекционирование третьей и последующих единиц оружия.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия оспариваемого заключения об отказе в продлении разрешения от 06.2016 ФИО получена 06.2016 г., в суд с административным иском он обратился только 04.2017 г., то есть с нарушением трехмесячного срока обращения со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения, не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города ГОРОД РЕГИОН от 08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО
Судьи ФИО, ФИО
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕГИОН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ГОРОД 11.2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РЕГИОН в составе:
председательствующего судьи ФИО,
судей: ФИО, ФИО,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Советского районного суда города ГОРОД РЕГИОН от 08.2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ФИО к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранения и ношения оружия МОДЕЛЬ НОМЕР от 06.2016 г. незаконным, вынесении административному ответчику предписания об устранении нарушения закона, взыскании в административного ответчика 300 рублей в пользу административного истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РЕГИОН о признании заключения административного ответчика незаконным, указав следующее.
05.2011 г. органом внутренних дел ФИО была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, дающая право на приобретение 5 единиц оружия сроком на 5 лет. На основании этой лицензии 06.2011 ФИО приобретены и зарегистрированы в органе внутренних дел следующие единицы оружия:
1. МОДЕЛЬ, НОМЕР
2. МОДЕЛЬ, НОМЕР
3. МОДЕЛЬ, НОМЕР
04.2016 разрешения на хранение и ношение этих трех единиц оружия переоформлены в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД (АДРЕС) в связи с изменением места проживания. Изменение лицензии с ЛОа на РОХа связано с тем, что в настоящее время это оружие сертифицировано как огнестрельное оружие ограниченного поражения.
05.2016 в ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД ФИО поданы заявления о продлении срока действия разрешений на хранение и ношение этих трех единиц оружия.
06.2016 ОЛРР УМВД РФ по ГОРОД продлил разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР и отказал в продлении разрешения на хранение и ношение МОДЕЛЬ НОМЕР.
ФИО полагает, что отказ в продлении разрешения на хранение и ношение третьей единицы ОООП противоречит действующему законодательству, в связи с чем просил суд признать заключение административного ответчика об отказе в продлении разрешения хранение и ношение оружия МОДЕЛЬ НОМЕР от 06.2016 г. незаконным, вынести административному ответчику предписание об устранении нарушения закона, взыскать 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает, что право на приобретение оружия им было реализовано до внесения поправок в Федеральный закон 'Об оружии', вступивших в силу с 01.07.2011 года, согласно которым общее количество приобретаемого огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц. Его требования относятся к осуществлению права на хранение и ношение оружия. Считает, что положения закона в указанной редакции должна распространяться только на граждан, приобретших оружие после 01.07.2011 года. Поправки прямо не предусматривают обратной силы наложения такой обязанности, а потому, согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, такие ограничения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Поскольку у него возникло право собственности на оружие до указанной даты, это порождает его право на хранение и ношение, в связи, с чем ему были обязаны выдать разрешение на хранение и ношение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО, поддержавшего довода жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по РЕГИОН ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ 'О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия' в Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ 'Об оружии' были внесены изменения, согласно которым введена новая категория оружия, относящаяся к оружию самообороны - огнестрельное оружие ограниченного поражения (пистолет, револьвер, огнестрельное бесствольное устройство отечественного производства) с патронами травматического действия, патронами газового действия и патронами светозвукового действия и, согласно которым, общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.
Федеральный закон в этой части вступил в силу с 01 июля 2011 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.2011 органом внутренних дел по ГОРОД РЕГИОН гражданину ФИО была выдана лицензия серии ЛОа НОМЕР сроком действия до 05.2016 г.
Лицензия давала ФИО право на приобретение, хранение и ношение не более пяти единиц газовых пистолетов и револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия и холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой.
06.2011 ФИО приобрел в качестве газовых пистолетов оружия модели МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР и огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства МОДЕЛЬ НОМЕР и зарегистрировал их в органах внутренних дел по ГОРОД РЕГИОН.
Позднее газовые пистолеты МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ были сертифицированы в качестве огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее ОООП), что подтверждается сертификатом соответствия НОМЕР, согласно, которому пистолеты модели МОДЕЛЬ, серийно выпущенные до 2011 г. являются ОООП и сертификатом соответствия НОМЕР с приложением к нему НОМЕР, согласно которым пистолет модели МОДЕЛЬ НОМЕР является ОООП.
04.2016 г. гр. ФИО обратился с заявлением о переоформлении лицензии серии ЛОа НОМЕР на ОООП следующих моделей: МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР, МОДЕЛЬ НОМЕР в отдел лицензионно - разрешительной работы Управления МВД России по городу ГОРОД (далее ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД).
По результатам рассмотрения заявления ФИО 04.2016 г. выданы разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа N НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сроком действия до 05.2016 г.
05.2016 г. ФИО обратился в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлениями о продления срока действия этих разрешений.
05.2016 г. административный истец обращается повторно в ОЛРР УМВД России по городу ГОРОД с заявлением о сдаче на временное хранение оружия модели МОДЕЛЬ, на основании чего указанное оружие изъято и помещено в комнату
06.2016 г. Управлением МВД России по городу ГОРОД принято решение о продлении разрешений на право хранения и ношения ОООП моделей МОДЕЛЬ и МОДЕЛЬ и отказе в продлении разрешения на право хранения и ношения ОООП модели МОДЕЛЬ, вынесенное на основании абзаца 4 ст. 9 ФЗ N150 'Об оружии' и в соответствии с абзацем 11 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому общее количество приобретенного гражданином Российской Федерации огнестрельного оружия ограниченного поражения не должно превышать двух единиц, за исключением случаев, если перечисленные виды оружия являются объектом коллекционирования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО по прошествии даты 2012 г. утратил право на покупку выше указанных моделей оружия по лицензии серии Лоа ввиду того, что указанное оружие является ОООП, и в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 25.04.2012 года N 360, реализуется по предъявлению лицензии серии ЛОПа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом следует указать, что суд ошибочно указал на то, что ФИО утратил право на покупку оружия, поскольку он приобрел их в 2011 году и является собственником этого оружия.
В данном случае спор возник по поводу выдачи разрешения на право ношения и хранения третьего огнестрельного оружия ограниченного поражения, в отношении которого законом внесено ограничение.
По смыслу абзаца 11 ст. 13 Федерального закона 'Об оружии', законодатель, ограничивая право владения гражданами Российской Федерации огнестрельными оружиями ограниченного поражения лишь двумя единицами, за исключением объектов коллекционирования, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов граждан, государства и общества, усиления контроля за оборотом оружия, обеспечения общественной безопасности, что относится не только к тем лицам, которые приобретают такое оружие после 01.07.2011 года, но и к тем, кто приобрел их до указанной даты.
Таким образом, в данном случае, в связи с изменением законодательства ФИО утратил право хранения и ношения третьей единицы данного вида оружия в отсутствие разрешения, в выдаче которого административным ответчиком обоснованно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что такие ограничения могут применяться только к правоотношениям, возникшим после указанной даты, основаны на неверном толковании нормы права.
Как правильно указал суд, положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливают, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.
Таким требованиям соответствуют поправки, введенные с 01.07.2011 года в Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ 'Об оружии', в части ограничения права владения огнестрельными оружиями ограниченного поражения, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.
Указанные изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2010 года N 398-ФЗ не с целью изъятия из собственности гражданина принадлежащего ему оружия или ограничения его права на собственность в части владения им более двух единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения. В случае изъявления желания иметь в собственности более двух единиц оружия указанной категории, ФИО вправе получить лицензию на коллекционирование третьей и последующих единиц оружия.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия оспариваемого заключения об отказе в продлении разрешения от 06.2016 ФИО получена 06.2016 г., в суд с административным иском он обратился только 04.2017 г., то есть с нарушением трехмесячного срока обращения со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока он не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения, не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города ГОРОД РЕГИОН от 08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО
Судьи ФИО, ФИО
Замечание учёл, но единственное существенное изменение в законе произошло 01.07.2011. Оружие приобрёл до этой даты. Другие изменения в законе об оружии не имеют значения в рассматриваемом деле.Даты судебных и предварительных заседаний можешь и дальше оставлять как "ДАТА",но вот переломные моменты - когда получал лицензии, когда продлял, тут хотя бы месяц с годом оставлял. Сейчас закон "каждую неделю" меняют,
хотелось бы сверять.
В апелляционном определении вижу два основных довода
1. Признание обратной силы за ограничением 2 единицы приобретённого ОООП. Считаю, что это противоречит ч.1 ст.4 ГК, согласно которой обратная сила допускается только если она прямо предусмотрена законом.
2. Пропуск 3-месячного срока для обращения в суд. Утверждается, что я не подал заявление о восстановлении пропущенного срока. Но согласно ч.5 ст.219 КАС
В общем считаю, что суд неверно применяет обратную силу закона, а пропуск 3-месячного срока пытается использовать как зацепку для подкрепления неправосудного решения.
1. Признание обратной силы за ограничением 2 единицы приобретённого ОООП. Считаю, что это противоречит ч.1 ст.4 ГК, согласно которой обратная сила допускается только если она прямо предусмотрена законом.
2. Пропуск 3-месячного срока для обращения в суд. Утверждается, что я не подал заявление о восстановлении пропущенного срока. Но согласно ч.5 ст.219 КАС
То есть причина пропуска срока выясняется на заседании и отдельное заявление по этому поводу от истца не обязательно. Отдельное процессуальное решение о его восстановлении в виде судебного акта в КАС тоже не предусмотрено. На заседаниях суда первой инстанции причина пропуска судьёй не выяснялась, дело принято к рассмотрению. В суде апелляционной инстанции от судьи-докладчика был вопрос о дате получения мной отказа в продлении разрешения, но никаких вопросов о причине пропуска срока от него далее не последовало. В силу цитированного выше, причину он должен был выяснить, раз решил использовать пропуск срока в качестве довода. Уважительные причины у меня имеются. Согласно ч.7 ст.219 КАС,5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
срок может быть восстановлен по любой уважительной причине.7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В общем считаю, что суд неверно применяет обратную силу закона, а пропуск 3-месячного срока пытается использовать как зацепку для подкрепления неправосудного решения.
Первое:
Второе:По результатам рассмотрения заявления ФИО 04.2016 г. выданы разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа N НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сроком действия до 05.2016 г.
Если работники ЛРО пошли на смену ЛОа на РОХи, то почему срок действия РОХ только один месяц? Ведь по 373 Регламенту:
31. Сотрудник оформляет разрешение в срок не позднее 2 дней со дня утверждения решения о его выдаче.
Разрешение оформляется на бланке серии РОХа (приложение N 7 к Административному регламенту).
Бланки разрешений являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются централизованно.
(в ред. Приказа МВД России от 10.10.2013 N 832)
Разрешение выдается сроком на 5 лет.
Третье: Если уж выдали три РОХи, значит правом обладал, то на основании какой статьи закона произошло лишение этого права. Ведь оснований для отказа нет. Ни у этого судьи ни у росгвардии нет полномочий заниматься трактованием законов. Если бы в законе было написано, что всё с даты "Х" у всех не больше двух единиц, а кто успел приобрести больше тому полагается компенсация за собственность.Но ведь этого нет, и теперь эти гвардейцы всеми правдами и неправдами ставят палки в колеса вместо того, чтобы помогать законноприобретенное оружие оформлять. Им не надо ничего додумывать, нужно просто тупо исполнять закон как в нем написано. Написано в 13статье про количественное ограничение приобретаемого оружия, значит человек не сможет зарегистрировать больше положенного, а если оно уже есть и оснований для его изъятия нет.
Право на все три модели у тебя было, ты обращался в ЛРО не за получением права на оружие (чтобы они могли применять ограничения статьи 13)а,за продлением уже имеющегося. В силу положений статьи 9 оснований для отказа в продлении этого права нет, т.к. там нет количественного ограничения, только отказ по медицинским и прочим другим основаниям.
Смыслами законодательства занимается Конституционный суд. Если судье надо понять смысл буквальных слов "приобретаемого", то он должен обратиться в Конституционный суд, а не трактовать сам.По смыслу абзаца 11 ст. 13 Федерального закона 'Об оружии', законодатель,
Второе:По результатам рассмотрения заявления ФИО 04.2016 г. выданы разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа N НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР сроком действия до 05.2016 г.
Если работники ЛРО пошли на смену ЛОа на РОХи, то почему срок действия РОХ только один месяц? Ведь по 373 Регламенту:
31. Сотрудник оформляет разрешение в срок не позднее 2 дней со дня утверждения решения о его выдаче.
Разрешение оформляется на бланке серии РОХа (приложение N 7 к Административному регламенту).
Бланки разрешений являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются централизованно.
(в ред. Приказа МВД России от 10.10.2013 N 832)
Разрешение выдается сроком на 5 лет.
Третье: Если уж выдали три РОХи, значит правом обладал, то на основании какой статьи закона произошло лишение этого права. Ведь оснований для отказа нет. Ни у этого судьи ни у росгвардии нет полномочий заниматься трактованием законов. Если бы в законе было написано, что всё с даты "Х" у всех не больше двух единиц, а кто успел приобрести больше тому полагается компенсация за собственность.Но ведь этого нет, и теперь эти гвардейцы всеми правдами и неправдами ставят палки в колеса вместо того, чтобы помогать законноприобретенное оружие оформлять. Им не надо ничего додумывать, нужно просто тупо исполнять закон как в нем написано. Написано в 13статье про количественное ограничение приобретаемого оружия, значит человек не сможет зарегистрировать больше положенного, а если оно уже есть и оснований для его изъятия нет.
Право на все три модели у тебя было, ты обращался в ЛРО не за получением права на оружие (чтобы они могли применять ограничения статьи 13)а,за продлением уже имеющегося. В силу положений статьи 9 оснований для отказа в продлении этого права нет, т.к. там нет количественного ограничения, только отказ по медицинским и прочим другим основаниям.
Надо толкнуть ДПС -никам идею выпускать права на каждую машину. Вот тогда у них обороты -то пойдут...
Очень познавательная тема. Суд в очередной раз доказал свою полнейшую некомпетентность, а в апелляции, как обычно и бывает, даже заявление по сути не читали.
А вот ответ из главка нацгвардейцев очень грамотный. Получается, что оружие "газовое с возможностью", приобретенное до получения производителем сертификата ОООП, по закону так и остается газовым оружием и на них обязаны оформлять ЛОа, и никак иначе.
По аналогии, на владельцев оружия, которые приобрели его на законных основаниях до вступления в силу поправок в закон, не должны распространятся требования о прохождении периодических проверок правил безопасного обращения, требования о предоставлении справок ХТИ и прочий новодел, введеный в закон с целью выкачивания денег и создания сложностей законным владельцам оружия.
А вот ответ из главка нацгвардейцев очень грамотный. Получается, что оружие "газовое с возможностью", приобретенное до получения производителем сертификата ОООП, по закону так и остается газовым оружием и на них обязаны оформлять ЛОа, и никак иначе.
По аналогии, на владельцев оружия, которые приобрели его на законных основаниях до вступления в силу поправок в закон, не должны распространятся требования о прохождении периодических проверок правил безопасного обращения, требования о предоставлении справок ХТИ и прочий новодел, введеный в закон с целью выкачивания денег и создания сложностей законным владельцам оружия.
-
Kristall78
- Поручик
- Сообщения: 4867
- Зарегистрирован: 22 янв 2007, 23:51
Вот на таких примерах у большинства развивается устойчивое чувство, что тратить 2 года жизни на минимальную вероятность удовлетворения иска не стоит. Учитывая, что не каждый глубоко владеет процессуальным правом , а многие юристы в отдельных не типовых вопросах- просто дети, то перспективы выглядят ещё более туманно.
Очень жаль что даже ВС РФ вот так оценил право владения и не учел, что в следствие ужесточения ЗоО, гражданин потерял в праве, понес убытки, поставлен перед мучительным выбором вынужденного отказа от своего права. Почему право не сохраняется для добросовестного приобретателя хотя бы без возможности его передачи другому лицу- остаётся в корне не понятным!!! Да и расклад типа, ты сегодня купи а завтра мы м.б. тебя ограничим- подрывает доверие ко всей системе, хотя бы потому, что ограничение ничем не обосновано, при этом эффективность ООП законодательно кастрировали. Зачем тогда уменьшать число ООП на человека? Вот об этом нужно всегда помнить опуская бюллетень в урну или отсиживаясь дома, когда нужно идти и изъявлять свой выбор.
Очень жаль что даже ВС РФ вот так оценил право владения и не учел, что в следствие ужесточения ЗоО, гражданин потерял в праве, понес убытки, поставлен перед мучительным выбором вынужденного отказа от своего права. Почему право не сохраняется для добросовестного приобретателя хотя бы без возможности его передачи другому лицу- остаётся в корне не понятным!!! Да и расклад типа, ты сегодня купи а завтра мы м.б. тебя ограничим- подрывает доверие ко всей системе, хотя бы потому, что ограничение ничем не обосновано, при этом эффективность ООП законодательно кастрировали. Зачем тогда уменьшать число ООП на человека? Вот об этом нужно всегда помнить опуская бюллетень в урну или отсиживаясь дома, когда нужно идти и изъявлять свой выбор.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 4 гостя
