Хранение охолощенного оружия

[ag111]

Изначально написано ГорТоп:

п.77 полностью посвящен оружию, на которое выдается разрешение,

Кто сказал? Приведите ссылку. В законе всегда указывается какое оружие. Если магазин на 10 патронов то длинноствольное оружие. Если просто оружие, то все оружие.

[dEretik]

Нет тут полной аналогии. п.77 полностью посвящен оружию, на которое выдается разрешение, и количество с "чехлами" - касается только его.

О как! Т.е. разные абзацы, которые правильно называются частями, касаются только оружия на которое выдаётся разрешение! Хотя никакого оглавления пункта нет. И только в первой части говорится о оружии по разрешению. Тут комплексный анализ действует и рассуждения о том, что вид оружия не указан - не применяется! А как речь заходит о разделе - так в любой части любого пункта о хранении анализ отменяется, и читается буквально, любое оружие, если не указано конкретно какое... Двойные стандарты.

[Rive]

Все же, а как хранить холодняк?

[ag111]

Изначально написано Rive:
Все же, а как хранить холодняк?

Холодняк по разрешению на охоторужие. Т.е. хранить можно, как и другое оружие.

[тов.Берия]

По ходу, спор этот схож с другой темой: http://forum.guns.ru/forummessage/6/1754032.html
Все отличие - здесь фигурирует хранение макетов, списанного и охолощенки, а не безлицензионной пневматики.

[Rive]

Изначально написано ag111:

Холодняк по разрешению на охоторужие. Т.е. хранить можно, как и другое оружие.

В сейфе?

[ag111]

Изначально написано Rive:

В сейфе?

Ну а как Вы храните оружие?

[Rive]

А порох?

[kettle@rus]

Изначально написано dEretik:

ПП не регламентирует хранение СХП. Не регламентирует хранение газовых баллончиков и электрошокеров. Третьих лиц нет. Это оружие не 'именное'. Кому хочу, тому отдам. У СП не отсутствует разрешение зайти в помещение с оружием. Такое право, как раз есть. Им перекрыли возможность тупить, ради срубания палок (незаконных), не наделив правом проверки УСЛОВИЙ хранения оружия не зарегистрированного (и при этом - законного).
А гаишники, тема отдельная. У америкосов этот 'ребус' решили изящно... Где пожелают, там и останавливают. Но только при нарушении (или информации о преступлении), с уведомлением диспетчера, и с выдачей талона о причине остановки (не штрафа, это отдельно, а талона). Ежели отсутствует хоть одно условие (признаки, хотя бы, нарушения) полицейский идёт в народное хозяйство.

в ПП про хранение нет деления на типы оружия. Просто принадлежащиее гражданам оружие. В отличии, скажем, от ношения, где явно указано огнестрельное длинноствольное и короткоствольное, а так же реплики и оружие, имеющее культурную ценность. Поскольку реплики в ФЗ идут отдельное строкой, а списанное не является огнестрельным, то правила ношения списанного не регламентируются, и наверное это даст возможность обойти ограничения в 5 ед. для транспортировки.
Из явного разрешения СП проверять условия хранения зарегистрированного оружия никак не следует запрет проверять условия хранения оружия, не подлежащего регистрации.
И аналогия с ГИБДД очень простая: даже при явном запрете вас могут совершенно законно остановить за превышение скорости, а штраф выписать за отсутствующие документы. И талон не панацея. Что помешает указать в таллоне, что вы ехали подозрительно неуверенно, поэтому было основание подозревать НС, потому и остановили? А к вам СП зашли по жалобе бабы Нюры из третьего подъезда, что вы подозрительные коробки носите и вообще ее убить замышляете.

[ag111]

Изначально написано kettle@rus:


Из явного разрешения СП проверять условия хранения зарегистрированного оружия никак не следует запрет проверять условия хранения оружия, не подлежащего регистрации.

Запрета нет, но у гражданина нет явной обязанности подвергаться данной проверке.

[dEretik]

Изначально написано kettle@rus:

в ПП про хранение нет деления на типы оружия. Просто принадлежащиее гражданам оружие. В отличии, скажем, от ношения, где явно указано огнестрельное длинноствольное и короткоствольное, а так же реплики и оружие, имеющее культурную ценность. Поскольку реплики в ФЗ идут отдельное строкой, а списанное не является огнестрельным, то правила ношения списанного не регламентируются, и наверное это даст возможность обойти ограничения в 5 ед. для транспортировки.
Из явного разрешения СП проверять условия хранения зарегистрированного оружия никак не следует запрет проверять условия хранения оружия, не подлежащего регистрации.

Это как же Вы подходите к оценке норм, что во второй части пункта транспортировании (77) нашли указание на вид оружия? Вы распространили первую часть на весь пункт. Причём, правильно. Тут затруднения не возникло. А первый пункт раздела о хранении Вы не распространяете на весь раздел. Хотя он 'установочный'. Он чётко говорит о оружии по разрешению. И быть по другому не может, ибо разрешительный порядок и система для того и созданы (официальная версия), чтобы разрешать при наличии необходимых условий и запрещать, при их отсутствии. А то что продаётся без лицензии - не требует каких то регламентированных условий. Потому и правом проверки не наделили, чтобы контролёры и полиция не занимались ху.нёй, придумывая за правительство.

[ГорТоп]

А первый пункт раздела о хранении Вы не распространяете на весь раздел.

Пункт раздела - явно не одно и то же, что часть пункта.

Хотя он 'установочный'

Из чего это следует? Я вот например, считаю его просто пунктом, одним из нескольких. И не вижу в нем никакой "установочности".

[kettle@rus]

Изначально написано ag111:

Запрета нет, но у гражданина нет явной обязанности подвергаться данной проверке.

А позвольте узнать откуда это следует?

Изначально написано dEretik:

Это как же Вы подходите к оценке норм, что во второй части пункта транспортировании (77) нашли указание на вид оружия? Вы распространили первую часть на весь пункт. Причём, правильно. Тут затруднения не возникло. А первый пункт раздела о хранении Вы не распространяете на весь раздел. Хотя он 'установочный'. Он чётко говорит о оружии по разрешению. И быть по другому не может, ибо разрешительный порядок и система для того и созданы (официальная версия), чтобы разрешать при наличии необходимых условий и запрещать, при их отсутствии. А то что продаётся без лицензии - не требует каких то регламентированных условий. Потому и правом проверки не наделили, чтобы контролёры и полиция не занимались ху.нёй, придумывая за правительство.

Минуточку! С чего вы взяли, что я в 77-м пункте нашел указание на вид оружие?
И я говорил не о транспортировке, а о ношении. А вот про ношение я не вижу ограничений на число единиц какого-либо оружия. И не вижу предписаний по правилам ношения к некоторым видам оружия.
Если я засуну за пояс 5 газовых (по лицензии) и повешу две кобуры с двумя травматическими (по РОХе), я что-нибудь нарушу из правил?
Что касается права проверки, так ее просто невозможно провести, поскольку нет сведений, у кого чего в наличии. Но это не означает, что нельзя привлечь, если вы попутно на этом спалились.

[ag111]

Изначально написано kettle@rus:

А позвольте узнать откуда это следует?

Проверка оружия проводится по предписанию.

[ag111]

Изначально написано kettle@rus:

Это как-то запрещает зашедшему без предписания к вам участковыму выписать вам штраф за выявленные нарушения?

В чем нарушение? Я ему подарю на время пребывания у меня охолощенку.

[dEretik]

Что касается права проверки, так ее просто невозможно провести, поскольку нет сведений, у кого чего в наличии. Но это не означает, что нельзя привлечь, если вы попутно на этом спалились.

Её невозможно провести из-за отсутствия права на такую проверку. Оружие проверить: всегда пожалуйста. Условия хранения - только зарегистрированного. Условия хранения для такого оружия установлены. Для того, которое без лицензии - не установлены. И не надо подменять слова закона о исключении доступа посторонних лиц и безопасности хранения на требования к условиям хранения, определяемым правительством. По аналогии: управление автомобилем запрещено передавать тем, кто не имеет водительского удостоверения или пьян. А хранить автомобиль можно везде, где не запрещено.

[dEretik]

Пункт раздела - явно не одно и то же, что часть пункта.

Это большое и малое. Пункт может разруливать различными требованиями к различному оружию.
Газовые баллончики готовьтесь в ящики упаковывать. И шокеры.

[kettle@rus]

Изначально написано ag111:

В чем нарушение? Я ему подарю на время пребывания у меня охолощенку.

Дарите. Только с чего вы решили, что перед уходом он вам ее обратно передарит?

Изначально написано dEretik:

Её невозможно провести из-за отсутствия права на такую проверку. Оружие проверить: всегда пожалуйста. Условия хранения - только зарегистрированного. Условия хранения для такого оружия установлены. Для того, которое без лицензии - не установлены. И не надо подменять слова закона о исключении доступа посторонних лиц и безопасности хранения на требования к условиям хранения, определяемым правительством. По аналогии: управление автомобилем запрещено передавать тем, кто не имеет водительского удостоверения или пьян. А хранить автомобиль можно везде, где не запрещено.

Ну что значит "отсутствие права"?
Выявлять административные правонарушения и условия, способствующие их совершению, это просто прямая обязанность СП.
в ПП нет деление на виды оружия. Гражданское оружие и все. Вы делаете далекоидущие выводы из единственного пункта, который почему-то распространяете на весь раздел. Я бы согласился, если бы было какое-то разъяснение ВС, что документ читается до первого не совпадения, после чего остальная часть недействительна. Прчием этот пункт прямо противоречит ФЗ.
Аналогия с автомобилем не уместна, поскольку на него у вас таки есть разрешение. Без которого авто не допускается до дорог общего пользования. Автомобильную аналогию я вам проводил про проверку документов. Так же как и с СО: просто так проверить нельзя, но попутно проверить можно.

[kettle@rus]

Изначально написано ag111:

Проверка оружия проводится по предписанию.

Это как-то запрещает зашедшему без предписания к вам участковыму выписать вам штраф за выявленные нарушения?

[dEretik]

просто так проверить нельзя, но попутно проверить можно.

Нет, если наделили правом проверки условий хранения зарегистрированного оружия, то это автоматом исключает право проверки УСЛОВИЙ ХРАНЕНИЯ не зарегистрированного.
Пресекать правонарушение обязаны. Но нет нарушения в том, чего нет в предписании правил. А в правилах говориться о оружии по разрешению. Никак иначе это не читается. Это опять новый круг: закон говорит о оружии по разрешению и без разрешения приобретаемом (в разделе о хранении). А правила только дублируют формулировку о оружии по разрешению (и искать смысл в изменениях закона и правил, и почему пошло рассогласование (нет его) не нужно, нужно анализировать то, что там есть). Есть раздел хранения и сразу о праве хранения оружия по разрешению. А закон, кстати, ещё и запрещает хранить найденное огнестрельное оружие. Про другое оружие - ничего не говорит. Странно это, в свете утверждений о недоступе третьих лиц... Уж если найденное разрешается хранить, то зачем придумывать условия в виде ящика? Такое оружие может иметь в собственности любой совершеннолетний, наказания за передачу нет, и плодить ненужные сущности не нужно. Доказательство не юридическое, а чисто житейское: что обязано храниться с соблюдением условий установленных правительством, должно иметь разрешительный порядок приобретения. И запрещённый вопрос, который, ннкоторые оппоненты использовали в другой известной теме. Им этот вопрос задавать прямо полагается (клин клином): много наказаний за хранение СХП, БАЛЛОНЧИКОВ с газом и электрошокеров, вне ящиков?
------------------
dEretik

[ag111]

Изначально написано dEretik:
Им этот вопрос задавать прямо полагается (клин клином): много наказаний за хранение СХП, БАЛЛОНЧИКОВ с газом и электрошокеров, вне ящиков?

Отсутствие их сейчас не гарантирует отсутствие в будущем.

[ag111]

Изначально написано kettle@rus:

Дарите. Только с чего вы решили, что перед уходом он вам ее обратно передарит?

Та я ж дарил с условием.

[kettle@rus]

Изначально написано dEretik:

...
И запрещённый вопрос, который, ннкоторые оппоненты использовали в другой известной теме. Им этот вопрос задавать прямо полагается (клин клином): много наказаний за хранение СХП, БАЛЛОНЧИКОВ с газом и электрошокеров, вне ящиков?

А что вы на это письмо скажете: http://img.allzip.org/g/355/orig/13120986.jpg ?
Из того, что еще никого не привлекли за хранение шокера вне ящика не следует что это так и должно быть.

[dEretik]

Изначально написано kettle@rus:

А что вы на это письмо скажете: http://img.allzip.org/g/355/orig/13120986.jpg ?
Из того, что еще никого не привлекли за хранение шокера вне ящика не следует что это так и должно быть.

Письмо не открывается, даже если ссылку в поиск втыкать. И разумеется, что не привлекают - так и должно быть. Только это следствие не из того, что не привлекают, а из того, что привлекать не за что. Когда раздел о хранении оружия в Правилах оборота начнёт говорить о любом гражданском оружии (именно говорить, а не, типа, 'подразумевать' всё оружие после пункта о праве хранения оружия по разрешению), тогда будет тема для шнырей из полиции. Которые не имея права на проверку условий хранения не зарегистрированного оружия начнут 'пресекать' правонарушения. И воспрянут торгаши сейфами, которые уже неоднократно делали заходы на законодательство, пытаясь одинаковые по эффективности ящички разделить на сертифицированные и неправильные. Какая то падаль в рядах гвардейцев наконец то карман наполнит из 'сейфового' ручейка, ибо если газовый баллончик нужно будет прятать в металлический ящик под замок, то ОГНЕСТРЕЛЬНОЕ оружие - только в сертифицированный шкаф (очередных глистов в дохлый оружейный российский организм добавится).

[kettle@rus]

Изначально написано dEretik:

Письмо не открывается, даже если ссылку в поиск втыкать. И разумеется, что не привлекают - так и должно быть.

В поиске выпадает первой же ссылкой, ну да ладно, http://rgho.st/6kGQjhypl , надеюсь, тут откроется.

[dEretik]

[/B][/QUOTE]

Изначально написано kettle@rus:

В поиске выпадает первой же ссылкой, ну да ладно, http://rgho.st/6kGQjhypl , надеюсь, тут откроется.

Ссылки есть, а конкретно письмо - не выпадает. У меня открывается, типа, перечень нормативки. Однако, это деревяшкинское письмо - ни о чём. Что это оружие гражданское - само собой. А вот транспортирование, в чехле, не предусмотрено. Общего порядка нет. Есть конкретные пункты и разделы о конкретном оружии. Этот ответ - самый обычный обмылок. И был бы Деревяшкин уверен, то, несомненно, подмахнул бы составленный за него ответ, о том, что газовые баллончики и шокеры, а также СХП, т.е. всю 'безлицензионку' нужно хранить в металлическом ящике. После этого, какой нибудь прямодушный участковый, попавший в квартиру какого нибудь высокопоставленного чиновника правительства (на волне показушности дермократичности порядка), накатал бы административку за коллекцию ХО (которое не обязательно 'культурное') на ковре... И Деревяшкина вывернули бы наизнанку, что б мозги гражданам не засирал. Потому, Деревяшкин, отвечает так, что понять его можно только в русле толкования самих Правил оборота, а не как пояснение порядка предписанного Правилами оборота. Ответ переводится так: а хрен его знает как, но точно так, как правительство решило...

[kettle@rus]

Изначально написано ag111:

Та я ж дарил с условием.

Дарят безвозмездно, т.е. без условий, из которых вы получите выгоду.
Одариваемый имеет право отказаться от дара.
Одаривать чиновника свыше 3 тыр нельзя.
Ваш договор, особенно после обратного подарка признают притворным, с целью избежать ответственности.
Так что придумайте что-нибудь более убедительное.

Изначально написано dEretik:

Ответ переводится так: а хрен его знает как, но точно так, как правительство решило... [/QUOTE]
Я так понимаю, что единственный аргумент, который вы примите это административка в отношении конкретно вас, которую вы не сможете оспорить до ВС включительно?
И то не факт, что вы согласитесь. Да?

[dEretik]

И то не факт, что вы согласитесь. Да?

До КС. И то - если решение будет, а не отказное определение, которое обязательно будет вне зависимости от формулировки жалобы.

[ag111]

Изначально написано kettle@rus:

Одариваемый имеет право отказаться от дара.

Да пускай откажется, это даже лучше. Но он уже не посторонний, он уже вовлечен в отношения

[joker-quest]

Скоро похоже,все споры и "недопонятки" в этой теме могут законьчится,если это случится:
https://iz.ru/618435/dmitrii-l...chennoe-oruzhie